Ciencia Kanija

La mayoría de los pronunciamientos hechos sobre el “Desarrollo Ecológico Sostenible” no tienen sentido, ya que se basan en la suposición errónea de que el problema está en encontrar formas que nos permitan continuar con opulento estilo de vida industrial-consumista y continuar el crecimiento económico, sin reducir los recursos o dañar el medio ambiente.

Esto no es ni remotamente posible.

Una sociedad sostenible puede lograrse sólo si hay una enorme reducción de la cantidad sumada de producción y consumo del mundo; es decir, el volumen actual de comercio, movimiento de mercado, exportaciones, inversiones, compras, trabajo etc., en marcha debe ser reducido a una pequeña proporción de los niveles actuales. Esto significa retirar paulatinamente vastas cantidades de actividad económica y producción, e implementar una economía de crecimiento cero o de estado estacionario. Difícilmente nadie del gobierno, academia, medios de comunicación, instituciones educativas o el público general está dispuesto a poner esto boca arriba.

Lo que significa en realidad “Desarrollo Ecológico Sostenible” no está al alcance a menos que comencemos con el análisis de la situación global de “límite del crecimiento”. Países ricos como Australia están ya muy lejos de los niveles de producción y consumo que son sostenibles, o que podrían ser compartidos por todas las personas del mundo. Todavía nuestro máximo objetivo es elevar los niveles de producción y consumo cada vez más y sin límite.

Considera las siguientes líneas argumentales de la vasta literatura del “límite”:

# Si los 9 000 millones de personas que se espera que vivan en la Tierra poco después del año 2070 consumieran cada uno minerales y energía al ritmo per cápita actual del mundo rico, la salida de estos elementos tendría que multiplicarse por ocho sobre los valores actuales. Aproximadamente un tercio de la lista básica de 35 elementos minerales de recursos potencialmente renovables se agotarían en menos de 40 años (Trainer 1995). Todo el aceite, gas, petróleo y carbón potencialmente recuperables (suponiendo 2 billones de toneladas) y uranio (a través de reactores de fisión) se agotaría en más o menos el mismo lapso de tiempo. Para producir la cantidad necesaria de energía a partir de fuentes nucleares se requeriría aproximadamente 700 veces la capacidad nuclear actual del mundo, toda en forma de reactores de producción, dado que la energía de fusión no es probable que esté disponible a la escala necesaria durante muchas décadas, si es que alguna vez lo está. Esto significaría que en algún momento estarían en uso aproximadamente tres cuartos de millón de toneladas de plutonio.

# Aunque una sociedad sostenible debe, finalmente, estar basada en fuentes de energía renovable esto no es plausible que pueda suceder con la demanda energética actual del mundo de electricidad y combustibles líquidos, y mucho menos en algún múltiplo de esta. (Trainer, 1995 Capítulo 9.)

# Para producir la dieta media de un Norteamericano se requiere 0,5 hectáreas de tierra de cultivo por persona. Si 9 000 millones de personas tuviesen dicha dieta se necesitarían 4,5 mil millones de hectáreas de tierra de cultivo, que es 3,5 veces toda la tierra de cultivo del planeta.

# Se necesitarían 12 hectáreas de tierra productiva para proporcionar a una persona de Norteamérica su actual “nivel de vida”. Si viviesen 9 000 millones de personas de esta forma necesitaríamos 108 mil millones de hectáreas de tierra productiva, pero ¡esto es unas 15 veces más que toda la tierra productiva del planeta!

# Desde principios de los años 90 la Comisión para el Control Climático de las Naciones Unidas nos ha estado diciendo que si queremos prevenir el incremento de la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera debemos reducir las emisiones de carbono en un 60-80%. Si lo reducimos en un 60% y compartimos los combustibles fósiles disponibles entre los 9 000 millones de personas, tendríamos aproximadamente una decimoctava parte de la cantidad que usamos hoy.

# Una de la escasez más preocupante de recursos es la del agua. Estamos usando agua mucho más rápido de lo que llueve; es decir, estamos reduciendo el agua almacenada en la Tierra. La diferencia es enorme; de hecho si reducimos el agua usada en la agricultura a los ratios que podemos obtener de la lluvia alimentaríamos a 480 millones de personas menos que ahora.

La mayoría de personas tiene una pequeña idea de la magnitud de estas estadísticas. No solo somos poco sostenibles: estamos lejos de los niveles de uso de recursos, producción y consumo que son sostenibles.

Ahora añade las absurdas implicaciones de nuestra fundamental, feroz y nunca cuestionada obsesión por el crecimiento económico. Nada hay más importante en una sociedad consumista que incrementar el volumen de producción y consumo, es decir, la actividad económica, siempre, rápidamente y sin límite. Si tenemos un crecimiento anual del 3% en la actividad económica y se espera que en el 2070 sean 9 000 millones de de personas los que hayan llegado al nivel de vida que tenemos en los países ricos tendríamos entonces, una salida económica mundial unas 60 veces mayor que ahora. Los niveles actuales de consumo y recursos y el impacto medioambiental están lejos de ser sostenibles, pero estamos inmersos en un sistema económico que multiplicará el impacto actual por 60 en 70 años, y si continúa el crecimiento del 3% se duplicaría cada 23 años a partir de ese momento.

La suposición convencional es que estos múltiplos se anularían con el avance técnico. Se asume que la mejora en la tecnología harán posibles continuar o incluso elevar el “nivel de vida” y el crecimiento económico mientras mantenemos los recursos e impacto ecológico bajo niveles sostenibles. Pero los múltiplos son demasiado grandes para que esto sea remotamente plausible. El mayor defensor conocido de esta teoría es Amory Lovins. Argumenta que los recursos y costes medioambientales por unidad de producción podrían reducirse a un cuarto, y tal vez menos, de la cantidades actuales. Pero esto está lejos de ser suficiente.

Si toda la gente del mundo pudiese tener en nivel de vida actual del mundo rico, la demanda sería al menos cinco veces mayor. Si la población global se eleva a 9 000 millones, como se espera que haga, el múltiplo se convierte en 7,5. Si estuviésemos en países ricos con un crecimiento anual del 3% en el nivel de vida, el volumen de producción y consumo en 2070 será de 8 veces más que hoy día, por tanto si 9 000 millones fuesen a vivir como vivimos nosotros, la producción total mundial sería 60 veces mayor de lo que es hoy. Pero en este momento es probablemente sostenible un volumen de 2 o 3 veces; recuerda que las emisiones de carbono deberían recortarse al menos a dos tercios. Por lo que para permitirnos avanzar en la persecución de la opulencia y el crecimiento, el avance técnico en el 2070 tendría que permitir 60 veces más producción y consumo generando solo entre la mitad y un tercio de los recursos y costes medioambientales. Esto está mucho más lejos de lo que podríamos conseguir.

Implicaciones de una sociedad sostenible

Si los límites del análisis de crecimiento de nuestro problema es válido, entonces son evidentes un número de implicaciones muy claras e ineludibles para una sociedad sostenible que todos podamos compartir. Dado que esta debe ser una sociedad en la cual el uso de los recursos per cápita y el impacto medioambiental son una pequeña fracción de los que tenemos en el mundo rico actual, tenemos entonces:

# Estilos de vida mucho más simples, basados en la aceptación de la frugalidad y cantidad suficiente de materiales

# Un nivel de autosuficiencia alto dentro del hogar, a nivel nacional y especialmente en áreas locales.

# Formas mas cooperativas, por ejemplo permitir el compartimiento de recursos

# Una economía de crecimiento cero o de estado estacionario, logrado tras un largo periodo de crecimiento negativo, es decir reducción a gran escala en ala producción y consumo innecesarios. Esto significa que muchas fábricas deberían cerrarse y grandes volúmenes de capital que actualmente se invierte debe dejar de ser invertido.

No es necesario decir que algo como esto es imposible en la economía consumista/capitalista actual. Incluso más problemático, tal sociedad no podría conseguirse a menos que haya un enorme cambio de valores en las formas individuales, competitivas y adquisitivas en las que se centra la sociedad Occidental. Esto sería fácil de diseñar y construir en comunidades y economías locales del tipo requerido…si bastante gente quiere hacerlo. De hecho miles de personas están actualmente desarrollando esto dentro del movimiento Eco-rural. No obstante en cambio de una sociedad de consumo es tan grande que es inverosímil hacer la transición.
De esta forma, la mayor parte de las referencias al “desarrollo ecológico sostenible” se hacen dentro de un corriente del discurso que apunta solo unas pocas mejoras en el ratio de recursos o impacto medioambiental, resultado de alguna actividad, que implica que todo está bien dado que mejoras de este tipo pueden continuar hasta que la suma de su impacto sean reducidos a niveles sostenibles. Esto se ve que es un serio error. Cuando se comprenda la magnitud de nuestros excesos, junto al hecho de que solo unas pocas personas en el mundo están actualmente consumiendo tanto como nosotros en los países ricos, y cuando estas implicaciones del compromiso de crecimiento se comprendan, es obvio que llegar a una sociedad sostenible requerirá un enorme cambio en el estilo de vida y patrones de asentamiento, la casi total salida de la economía consumista-capitalista y un cambio sin precedentes e algunos valores fundamentales Occidentales, especialmente la avaricia.

Autor: Ted Trainer
Enlace Original