Según los científicos, los Estados Unidos están “condenados” si eligen a un presidente creacionista
Escrito por Kanijo en Biología, Pensamiento CríticoUn día después de que el ministro Baptistas ordenado Mike Huckabee finalizase primer en la ronda de apertura para elegir al candidato republicano para la Casa Blanca, los científicos estadounidenses advierten contra la elección de un líder que duda de la evolución.
 |
“La lógica que nos convence de que la evolución es un hecho es la misma lógica que usamos para decir que fumar es peligroso para la salud o que tenemos que tenemos que establecer serias políticas de energía debido al calentamiento global”, dijo el profesor de la Universidad de Michigan Gilbert Omenn a los periodistas en el lanzamiento de un libro sobre evolución en la Academia Nacional de Ciencias (NAS).
“Me preocuparía que un presidente que no cree en los argumentos de la evolución tampoco creyese en esos otros argumentos. Esta es una forma de llevar a nuestro país a la ruina”, añadió Omenn, que es parte de un panel de expertos en el lanzamiento de “Ciencia, Evolución y Creacionismo”.
El antiguo gobernador de Arkansas Huckabee dijo en un debate en mayo que no creía en la evolución.
Una encuestas llevada a cabo el año pasado mostró que en 53 por ciento de los americanos creían que los humanos se habían desarrollado a lo largo de miles de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas – la teoría de la evolución – mientras que el 47 por ciento no.
Algunos de los encuestados decían creer en ambas, tanto en la evolución como el creacionismo – la creencia de que Dios creó a la humanidad en un momento concreto del tiempo.
El debate de evolución contra creacionismo se ha introducido en la política y las escuelas de Estados Unidos, donde los principalmente conservadores Republicanos defienden la creencia acientífica.
En 2004, una escuela del distrito de Pennsylvania se encontró en el centro de la tormenta nacional después de que su panel educativo votase un requerimiento para que se leyese una afirmación sobre el creacionismo a los estudiantes antes de empezar la enseñanza sobre la evolución en la clase de ciencia.
El panel de la escuela fue expulsado al año siguiente.
“Ciencia, Evolución y Creacionismo” se dirige al público general y a los profesores, y presente en términos simples la comprensión actual científica de la evolución y la importancia de enseñarla en clase de ciencia.
Un día después de su victoria en Iowa, Huckabee moderó su postura antievolucionista, diciendo en una entrevista por televisión que la pregunta de si debe enseñarse el creacionismo en las escuelas no era “un tema para nuestro presidente”.
El Presidente de los Estaos Unidos George W. Bush ha dicho que apoya la enseñanza del creacionismo del “diseño inteligente” a los estudiantes estadounidenses, para presentar a los más jóvenes distintas escuelas de pensamiento.
El diseño inteligente es una teoría propuesta por grupos conservadores cristianos y algunos científicos de los Estados Unidos, que dicen que los organismos biológicos complejos no pueden explicarse simplemente a través de opciones evolutivas y debe ser el trabajo de un diseñador inteligente – es decir, Dios.
Omenn y el resto de miembros del panel en el lanzamiento del libro dijeron categóricamente que el creacionismo debería ser prohibido de las clases de ciencia.
“La investigación científica no trata de aceptar una afirmación o pasaje de las escrituras por la fe. Trata de explorar la naturaleza, por lo que en realidad no hay lugar en la clase de ciencia para el creacionismo o el creacionismo de diseño inteligente”, dijo Omenn.
“No enseñamos astrología como alternativa a la astronomía, o brujería como alternativa a la medicina”, dijo Francisco Ayala, profesor de ciencias biológicas en la Universidad de California en Irvine.
“Debemos comprender la diferencia entre lo que es ciencia y lo que no. No debemos enseñar creacionismo como alternativa a la evolución”, dijo.
“Mantener unas creencias religiosas no es incompatible con creen en la evolución”, dijo Omenn.
“Pero esto es distinto a decir que las dos pueden enseñarse en clase de ciencia, dado que la religión y la ciencia son dos caminos distintos para conocer el mundo. No tendrían que ser incompatible pero tampoco solapar las esferas del otro”.
“La clase de ciencias no debería contener actitudes religiosas”, añadió.
Fecha Original: 5 de enero de 2008
Enlace Original
Entradas (RSS)
¿Como no se puede creer en la evolución?
No es cuestión de creencia es cuestión de saber.
Me irrita muchísimo el tema del creacionismo en USA y ademas comparto la opinión de Omenn de que es muy peligroso para la sociedad.
Un saludo
[...] 8, 2008 Fuente: Ciencia Kanija “El debate de evolución contra creacionismo se ha introducido en la política y las escuelas [...]
No había leído nada serio acerca del “Diseño inteligente” hasta ahora. Todo me había llegado a través de libros “escépticos”. Por supuesto, el DI me parecía totalmente retrógrado. Sin embargo, ayer leí unas notas de William A. Dembski, que se resumen en este párrafo:
“Recapitulando, el materialismo metodológico nos presenta un dilema falso:
O bien la ciencia debe ser limitada a “explicaciones naturales” (tomado en
un sentido muy tendencioso [exclusivamente fisicalista]) o debe abrazar “explicaciones sobrenaturales” significando magia. Pero hay una tercera posibilidad: ni materialismo ni magia pero mente. Los teóricos del DI no conceden la demanda materialista de que una inteligencia diseñadora (la mente) interactuando con la materia es “sobrenatural”. De hecho, investigaciones por teóricos del DI están empezando a demostrar que esta interacción es absolutamente natural – que no puede entenderse apropiadamente la naturaleza aparte de la actividad de una inteligencia diseñadora (cf. Schwartz y Begley 2002).”
No veo aquí forzosamente creacionismo “bíblico”, ni siquiera necesariamente “creacionismo” propiamente dicho. Veo simplemente la identificación de introducir la categoría de “mente” como condición necesaria para dar razón suficiente de la realidad. No me parece un dislate, puesto que la materia misma (una realidad fenoménica independiente de la mente) hace rato está en entredicho… ni más ni menos que por la Mecánica Cuántica. Si usted quiere llamar “Dios” a un sustrato mental inteligente de la Realidad, allá usted… De hecho a mí no me parece mala idea… Y no le veo nongún problema epsitemológico: tal ve descubramos que Dios está al alcance de la Ciencia, después de todo… ¿Acaso La Mente no podría entenderse a sí misma (a través, por ejemplo, de nosotros)? El problema es que el materialismo está mandado a recoger hace más de tres cuartos de siglo. Por otra parte, los anacolutos filosóficos de los “escépticos” como Alper, Dennet, Dawkins, Deutsch, etc., etc., son absolutamente asombrosos. La “refutación” de los qualia por Dennett, por ejemplo (En “La mente explicada”), es absolutamente ridícula. Por lo que veo estos defensores del DI no están negando la ciencia sino proponiendo interpretaciones de la evidencia científica (lo mismo que hacen los materialistas). ¿O es que la interpretación materialista de la ciencia ya es un hecho establecido? ¿No es falseable? Si es falseable, ¿por qué no se pueden exponer las alternativas? Si no lo es, ¿dónde les quedó Popper? Sería simplemente otra religión.
Cuidado. Debe distinguirse entonces entre los investigadores ilustrados del DI y las masas ignorantes -donde se incluiría Huckabee- que creen que por medio de ellos van a recuperar a Adán y Eva. Los investigadores serios del DI son muy de malas por tener las simpatías de estos retrógrados (que tal vez los lincharían -por “traidores”- si los comprendieran realmente ). Un ejemplo para aclarar: yo diría que más que “ateo”, el filósofo Spinoza calificaría perfectamente como postulador del DI… y con él Newton, Einstein y muchos otros de los “Grandes Padres” de la Ciencia. Gracias.
Corrección.
Donde dice “Veo simplemente la identificación de introducir la categoría de “mente” como condición necesaria para dar razón suficiente de la realidad.”
Debe decir “Veo simplemente la identificación la categoría “mente” como condición necesaria para dar razón suficiente de la Realidad.”
Disculpen.
me parece que el concepto “dios”, ya debería estar desaparecido. el simple hecho de conocer.de saber que esta palabra fué inventada por gente que al no tener una explicación de los fenómenos naturales ,principalmente los miedos a lo desconocido. fueron y sigue siendo la base fundamental para que surgiera esta palabra aberrante,en la medida que la ciencia nos va dando explicaciones nuestra mente inicia un proceso de raciocinio que permite eliminar e incluso reir de lo que antes de la explicación científica nos hacía creer en un ser divino que movía a su antojo estos fenómenos y que nos causaba miedos ,” creer” está ligada a “dios” lo cual es igual a NO SABER ., por lo tanto siempre será mejor para los humanos la explicación que la ciencia nos de . para mí quedan eliminadas las malas palabras “dios ” y “Creer”