Donde dice “Veo simplemente la identificación de introducir la categoría de “mente” como condición necesaria para dar razón suficiente de la realidad.”

Debe decir “Veo simplemente la identificación la categoría “mente” como condición necesaria para dar razón suficiente de la Realidad.”

Disculpen.

“Recapitulando, el materialismo metodológico nos presenta un dilema falso:
O bien la ciencia debe ser limitada a “explicaciones naturales” (tomado en
un sentido muy tendencioso [exclusivamente fisicalista]) o debe abrazar “explicaciones sobrenaturales” significando magia. Pero hay una tercera posibilidad: ni materialismo ni magia pero mente. Los teóricos del DI no conceden la demanda materialista de que una inteligencia diseñadora (la mente) interactuando con la materia es “sobrenatural”. De hecho, investigaciones por teóricos del DI están empezando a demostrar que esta interacción es absolutamente natural – que no puede entenderse apropiadamente la naturaleza aparte de la actividad de una inteligencia diseñadora (cf. Schwartz y Begley 2002).”

No veo aquí forzosamente creacionismo “bíblico”, ni siquiera necesariamente “creacionismo” propiamente dicho. Veo simplemente la identificación de introducir la categoría de “mente” como condición necesaria para dar razón suficiente de la realidad. No me parece un dislate, puesto que la materia misma (una realidad fenoménica independiente de la mente) hace rato está en entredicho… ni más ni menos que por la Mecánica Cuántica. Si usted quiere llamar “Dios” a un sustrato mental inteligente de la Realidad, allá usted… De hecho a mí no me parece mala idea… Y no le veo nongún problema epsitemológico: tal ve descubramos que Dios está al alcance de la Ciencia, después de todo… ¿Acaso La Mente no podría entenderse a sí misma (a través, por ejemplo, de nosotros)? El problema es que el materialismo está mandado a recoger hace más de tres cuartos de siglo. Por otra parte, los anacolutos filosóficos de los “escépticos” como Alper, Dennet, Dawkins, Deutsch, etc., etc., son absolutamente asombrosos. La “refutación” de los qualia por Dennett, por ejemplo (En “La mente explicada”), es absolutamente ridícula. Por lo que veo estos defensores del DI no están negando la ciencia sino proponiendo interpretaciones de la evidencia científica (lo mismo que hacen los materialistas). ¿O es que la interpretación materialista de la ciencia ya es un hecho establecido? ¿No es falseable? Si es falseable, ¿por qué no se pueden exponer las alternativas? Si no lo es, ¿dónde les quedó Popper? Sería simplemente otra religión.

Cuidado. Debe distinguirse entonces entre los investigadores ilustrados del DI y las masas ignorantes -donde se incluiría Huckabee- que creen que por medio de ellos van a recuperar a Adán y Eva. Los investigadores serios del DI son muy de malas por tener las simpatías de estos retrógrados (que tal vez los lincharían -por “traidores”- si los comprendieran realmente ). Un ejemplo para aclarar: yo diría que más que “ateo”, el filósofo Spinoza calificaría perfectamente como postulador del DI… y con él Newton, Einstein y muchos otros de los “Grandes Padres” de la Ciencia. Gracias.

Me irrita muchísimo el tema del creacionismo en USA y ademas comparto la opinión de Omenn de que es muy peligroso para la sociedad.
Un saludo