La figura de mujer de Marte es sólo una roca

La idea de que puede haber vida en Marte ha estado rondando durante siglos, pero la teoría tuvo un dudoso impulso debido a la reciente publicación de unas fotos de la superficie de Marte (tomada por el robot Spirit de la NASA) que aparentemente mostraba una figura humanoide. Varios sitios de Internet han ensombrecido la imagen y sugerido que la figura podría estar viva.

¿Pero qué es? Sólo una roca, dicen los astrónomos.

Ya es bastante difícil reconocer con precisión las figuras y características de una sala. Marte, dependiendo de cuando lo midas, está a una distancia de 50 millones de kilómetros de distancia. Los mejores telescopios no son de mucha ayuda al determinar las características de la superficie, y por esto la NASA envió robots con cámaras a Marte.

La razón de que mucha gente vea una figura humana en el paisaje marciano es la misma por la que ve caras en las nubes, en las manchas de Rorschach, y los posos del café. Este fenómeno, conocido como pareidolia, es bien conocido en la psicología, y es la causa de muchos de los supuestos eventos milagrosos (incluyendo el famoso “Jesús en la Tortilla”).

Las pruebas convincentes para esta explicación psicológica recae en el hecho de que la imagen de Spirit no parece vida marciana (dado que no sabemos a qué se parece la vida en Marte), no que recuerda a la vida en la Tierra, específicamente a la vida humana. La imagen es el resultado de la interpretación humana. Si miras alrededor de la imagen completa del área (no sólo al primer plano), encontrarás varias rocas y características que recuerdan formas de vida de la Tierra no humanas, tales como armadillos y serpientes. En la esquina inferior derecha, surgiendo de la arena, surge lo que parece ser la cara de un lagarto llevando gafas de bucear y un casco de aviador.

El Rover de Exploración de Marte Spirit de la NASA tomó esta visión en dirección oeste desde la cima de una meseta donde Spirit pasó los últimos meses de 2007. Varios bloggers y otros entusiastas han apuntado que una diminuta estructura (círculo rojo) de la superficie de Marte es una figura humana y por tanto pruebas de vida en Marte. Crédito: NASA/JPL-Caltech/Cornell University.

Esta, por supuesto, no es la primera vez que se afirma que las imágenes de la NASA demuestran pruebas de vida en Marte. Un hombre llamado Richard Hoagland afirmó que las fotografías de 1976 de la región de Cydonia de Marte mostraban una cara humana y que era una prueba clara de la existencia de alienígenas.

De acuerdo con el astrónomo Phil Plait del Sitio Web Bad Astronomy (Mala Astronomía), si la imagen verdaderamente es de un hombre de Marte, es realmente pequeño: “¡Estamos hablando de una tempestad en una taza de té!”, dijo Plait. “La roca de Marte realmente tiene unos pocos centímetros de alto y a pocos metros de la cámara. Unos pocos millones de años de viento marciano esculpieron esa extraña forma, que resultó parecerse a, bueno, ¡un Bigfoot! Es sólo nuestra tendencia natural a ver formas familiares en objetos aleatorios”.

Incluso aunque la lógica y la ciencia que la imagen es una roca y no un animal, los aficionados a los OVNIs, y teóricos de la conspiración continuarán especulando.

De hecho, será realmente fácil determinar si lo de la imagen es vida alienígena o no. En posteriores fotografías del área, estará allí la misma forma o no. Si es así, es una roca (a menos, por supuesto, que el pequeño hombre de Marte pueda mantener la misma pose durante semanas o meses).

Así es como finalmente se demostró el tema de las “Caras de Marte”. El 5 de abril de 1998, la Mars Global Surveyor tomó fotografías de la misma región en una resolución mucho más alta de lo que era posible en 1976. Las nuevas imágenes mostraban claramente un área fuertemente erosionada, y que la “cara” era simplemente el resultado de una baja calidad de la imagen, pareidolia, y trucos de luz y sombra. La teoría de Hoagland quedó desacreditada.

Pero no se lo digas a ese espeluznante lagarto de arena marciano con gafas de buceo.


Autor: Benjamin Radford
Fecha Original: 24 de enero de 2008
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (20)

  1. Joan

    Y que coño esperaban que fuese? xD

  2. Dios mio! Los Marcianos estan hecho de roca!!!! :)

    PD: Nos soy capaz de ver al lagarto!

  3. gamaliel

    hombre si la base de la vida es el agua y ya an dicho que en marte no hay agua quie les entiende

  4. el diablo

    Que lastima. Yo si creia que era una mujer.

  5. tapeworm

    Hola. Para completar algo de info, también que sepais que esas imágenes se toman con una exposición que dura varios minutos. Así que cualquier rastro de vida dejaría un rastro difuso y emborronado en la imagen… a no ser que el marciano se quede posando durante diez minutos sonriendo a la cámara con la mejor de sus trompetas XD

  6. eudocio sanchez

    esta muy bien esta pajina sigan adelante

  7. valee :)

    em qee lagaarto ? :S xdd

  8. nadie

    yo no vveo ningun lagarto… (L)

  9. diianaa=)

    Dios mio! Los Marcianos estan hecho de roca!!!!
    PD: Nos soy capaz de ver al lagarto![:)]

  10. Fer137

    El lagarto arriba a la derecha. Pero no son gafas de bucear, son de vista; o mas probablemente los parpados semicerrados placidamente tumbado al Sol observando la sirenita, o que se habrá tomado algo.

  11. milt

    no es posible determinar ambas teorias que el autor expone si bien es posiblee que esta formas, son creadas por nuestro cerebroo debiado a nuestra gran imaginacion que por naturaleza tiene el sr humano. bueno a mi parecer tampoco se podria descartar que quizas hubo vida en martee, aun las investigaciones no han llegado tan lejos para descartar esto, lo unico que nos queda es seguir esperado para determinar si es que existio o no vida en ese planeta.

  12. larepata@hotmail.com

    y que saben si en marte los seres vivos capaz no necesitan agua, se entiende’?

  13. Toño

    Esto sera solo informacion para el negocio millonario de los que creen en estas cosas sin sustentos verdderamente cientificos..Total, hay millones de ignorantes que pagaran por escuchar y ver a estos “gurus”.
    IGNORANTES

  14. Queda confirmado: No siempre resulta ser, lo que creemos que es.

    Nuestros sentidos nos pueden llevar a equívocos que, como el que nos induce la imagen, nos haga ver lo que no es. Así, “nuestra realidad”, no es, la realidad del mundo, en este caso, de aquel mundo.

    El escenario particular de cada uno que está presente en sus mentes que, guiada por los datos que recibe de los sentidos, recicla la información y, como no somos perfectos, ésta puede estar, en su origen equivocada y llevar a la mente datos que no se ajustan a lo que es aquello que queremos significar.

    Acordáos de cuando niños, acostados boca arriba, en grupo mirábamos las nubes y, en ellas, descubríamos a los personajes y cosas más extrañas y fantásticas que imasginarnos podamos. De la misma manera, ahora de mayores, seguimos viendo “cosas” que no siempre, se ajustan a esa realidad que pretendemos conocer.

    Siendo todo eso así (que lo es), no debemos extrañarnos que, si eso nos ocurre en el mundo macroscópico de lo grande y muy grande, con más motivo nos pase en ese otro “mundo” de lo muy pequeño, allí donde bullen esos objetos infinitesimales de las partículas subatómicas y que llamamos cuantíca, lugar donde ocurren las cosas más asombrasas que imaginar se pueda.

    Ssludos.

  15. Alcides Rojas

    es terrible la costumbre de los CIENTÍFICOS, a través de la historia, de ridiculizar teorías y creencias, aunque sus grandes verdades de ayer sean las grandes mentiras de hoy. ello plantean que el ver una forma en una nube y en la piedra son la misma cosa, un fenómeno sicológico. puede que esto sea cierto, pero también nace de lo que potencia al hombre como un ser inteligente, la capacidad de abstracción. y por lo menos, deberían corroborar si la piedra se ve así por la perspectiva, o qué diablos, es, para luego definir

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *