La energía nuclear no es lo bastante eficiente para reemplazar a los combustibles fósiles

La producción de energía nuclear debe incrementarse más de un 10 por ciento cada año entre 2010 y 2050 para llegar a cubrir la futura demanda de energía y reemplazar a los combustibles fósiles, pero esta es una posibilidad insostenible. De acuerdo con un informe publicado por Inderscience, la Revista Internacional de Gobierno Nuclear, Economía y Ecología un crecimiento tan grande requerirá una gran mejora en la eficiencia de la energía nuclear o de otra forma cada nueva planta de energía simplemente canibalizará la energía producida por las anteriores plantas de energía.

El físico Joshua Pearce de la Universidad Clarion de Pennsylvania ha intentado equilibrar los libros nucleares y encontró al final que simplemente no cuadran. Hay varios problemas que dice que no pueden solventarse si la opción nuclear se toma como preferencia a las fuentes de energía renovables.

Por ejemplo, la entrada de energía requerida de la extracción y procesado del mineral de uranio para su uso en una planta de energía que necesita grandes cantidades de energía para construirse y mantenerse no puede contrarrestarse por la producción de energía en un escenario de crecimiento. También existen límites de crecimiento impuestos por el coste de mineral de uranio. “El límite del coste de mineral de uranio que contrarresta las emisiones de gases invernadero es significativamente más alto que el límite puramente termodinámico impuesto por el tiempo de retribución de la energía”, explica.

Además, la energía nuclear produce una gran cantidad de calor como subproducto y esto calienta directamente la Tierra. Este es sólo un efecto relativamente pequeño, pero debido al crecimiento del consumo de energía debe tomarse en consideración cuando equilibramos la ecuación de energía.

Sin embargo, el es análisis de todo el ciclo de vida que ha investigado Pearce lo que demuestra que la energía nuclear está lejos de ser la “panacea de emisiones libres” que afirman muchos de sus defensores. Cada etapa del ciclo de combustible nuclear incluyendo la construcción de la planta de energía, extracción y procesado del mineral de uranio, conversión de combustible, enriquecimiento (o de-enriquecimiento de armas nucleares), fabricación, operación, decomisionado, y tratamiento de residuos de largo y corto plazo contribuyen a las emisiones de gases invernadero, explicado.

La nuclear puede compararse con la desenfrenada combustión de combustibles fósiles que vemos hoy, pero sólo en un factor de 12. Esto significa que si la energía nuclear se tomase como la opción principal en los próximos 40 años, no estaríamos en una mejor posición en término de emisiones y dependencia de una única y gran fuente de energía de lo que estamos ahora dado el enorme crecimiento requerido por la energía nuclear en esa escala temporal.

El análisis de Pearce se basa en la práctica habitual de los Estados Unidos con respecto a la extracción y enriquecimiento del mineral. Sugiere que más que abandonar la energía nuclear, los esfuerzos deberían hacerse en mejorar su eficiencia de forma considerable. Primero, podríamos empezar a utilizar sólo los minerales con la mayor concentración y cambiar el enriquecimiento de combustible a uno basado en la tecnología centrífuga de gas, la cual es mucho más eficiente energéticamente que los métodos de difusión de gas actuales.

Las plantas nucleares podrían usarse como sistemas de energía y calor combinados de tal forma que el calor “residual” se use, en lugar de permitirles expulsar grandes cantidades de calor al entorno al final del ciclo de generación de electricidad. Pearce también sugiere que podríamos “reciclar” las reservas de armamento nuclear para producir combustibles para plantas nucleares.


Fecha Original: 4 de marzo de 2008
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (5)

  1. Lo peor de todo es que las reservas de uranio estén tan limitadas… y no sólo la contaminación provocada.

  2. Runik

    Por lo que acabo de leer, los datos proporcionados son cero y de esta forma el artículo, bajo mi punto de vista, carece de cualquier carácter técnico como para poder ser calificado de estudio serio y con fundamento.

    No voy ni a intentar rebatir lo que arriba está escrito, porque con leer tonterias de la envergadura de:

    “Además, la energía nuclear produce una gran cantidad de calor como subproducto y esto calienta directamente la Tierra”

    y también,

    “[...]la energía nuclear está lejos de ser la “panacea de emisiones libres” que afirman muchos de sus defensores. Cada etapa del ciclo de combustible nuclear incluyendo la construcción de la planta de energía, extracción[...]”

    No sabia si llorar o reir xDD

    Si que genera emisiones por la constucción de la central y el transporte de las materias, pero es que no tiene ni punto de comparación con los combustibles fósiles ya que estos generan esas mismas emisiones y todavia muuuuchas más mediante su combustión.

    Y ya el colmo es que “calienta la tierra”, vamos señores!! Y las centrales térmicas que siguen un proceso similar para generar vapor de agua no calientan…

    La energia nuclear en un momento se pensó que no era viable por seguridad, pero llegados a los extremos de hoy en dia la posibilidad de accidente nuclear con emisiones radiactivas es cero.

    Como dicen más arriba, el principal problema son las reservas de uranio, pero ventajas sobre los combustibles fósiles… muchas más que incovenientes.

  3. Este es un artículo de divulgación, no un paper, puedes acudir a la revista concreta que se cita en el artículo para hacer una crítica sobre el estudio y los datos.

  4. [...] La energía nuclear no es lo bastante eficiente para reemplazar a los combustibles fósileswww.cienciakanija.com/2008/03/05/la-energia-nuclear-no-es-lo… por tone hace pocos segundos [...]

  5. Dubitador

    Estoy de acuerdo, en general, acerca de la pobre calidad del articulo, al punto de que la tesis principal antes parece rebatida que apoyada.

    Sin embargo, si la verdadera preocupacion de la tesis del artículo es el temor a que la vuelta a la energia nuclear menoscabe los efuerzos e inversiones en energias alternativas, renovables y de produccion mas descentralizada, puede que no le falte razon, si se considera como operan los capitales y las decisiones de inversion.

    No se trata de cuestionar la logica inversionista sino de que no sea ésta la unica que decida.

    A tal respecto sugiero la lectura de un articulo que enfoca mejor el asunto:

    http://weblogs.madrimasd.org/tecnocidanos/archive/2008/01/20/82705.aspx

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *