Sin embargo, si la verdadera preocupacion de la tesis del artículo es el temor a que la vuelta a la energia nuclear menoscabe los efuerzos e inversiones en energias alternativas, renovables y de produccion mas descentralizada, puede que no le falte razon, si se considera como operan los capitales y las decisiones de inversion.

No se trata de cuestionar la logica inversionista sino de que no sea ésta la unica que decida.

A tal respecto sugiero la lectura de un articulo que enfoca mejor el asunto:

http://weblogs.madrimasd.org/tecnocidanos/archive/2008/01/20/82705.aspx

No voy ni a intentar rebatir lo que arriba está escrito, porque con leer tonterias de la envergadura de:

“Además, la energía nuclear produce una gran cantidad de calor como subproducto y esto calienta directamente la Tierra”

y también,

“[...]la energía nuclear está lejos de ser la “panacea de emisiones libres” que afirman muchos de sus defensores. Cada etapa del ciclo de combustible nuclear incluyendo la construcción de la planta de energía, extracción[...]”

No sabia si llorar o reir xDD

Si que genera emisiones por la constucción de la central y el transporte de las materias, pero es que no tiene ni punto de comparación con los combustibles fósiles ya que estos generan esas mismas emisiones y todavia muuuuchas más mediante su combustión.

Y ya el colmo es que “calienta la tierra”, vamos señores!! Y las centrales térmicas que siguen un proceso similar para generar vapor de agua no calientan…

La energia nuclear en un momento se pensó que no era viable por seguridad, pero llegados a los extremos de hoy en dia la posibilidad de accidente nuclear con emisiones radiactivas es cero.

Como dicen más arriba, el principal problema son las reservas de uranio, pero ventajas sobre los combustibles fósiles… muchas más que incovenientes.