Los científicos debaten sobre la precisión del documental “Una verdad incómoda”

ComparteTweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someoneShare on Google+Share on RedditShare on LinkedInPin on PinterestShare on TumblrPrint this page

No hay duda de que el documental de 2006 de Al Gore Una verdad incómoda es un poderoso ejemplo de cómo puede comunicarse el conocimiento científico a la gente común. Lo que está a debate es si presenta con precisión de que el calentamiento global está provocado por actividades humanas. Los expertos sobre el cambio climático expresan sus opiniones sobre la validez científica de las afirmaciones de la película en artículos recién publicados en la revista online, GeoJournal.

Una verdad incómoda es la campaña de Al Gore para educar a los ciudadanos sobre el calentamiento global e inspirarlos a tomar acciones. Los artículos de GeoJournal concuerdan en que hace un excelente trabajo en elevar una conciencia pública sobre el calentamiento global producido por el hombre y en explicar por qué las concentraciones elevadas de gases invernadero en la atmósfera llevan al calentamiento. También concuerdan en que su principal debilidad es intentar usar eventos extremos concretos, como el Huracán Katrina, para demostrar la existencia del calentamiento global.

En la primera opinión (1), Eric Steig de la Universidad de Washington afirma que la película mantiene coherencia con la ciencia fundamental. Los errores menores no minan el mensaje principal de la película, la cual explica la teoría de que un incremento del dióxido de carbono causa una tendencia al calentamiento en la baja atmósfera.

John Nielsen-Gammon de la Universidad de Texas A&M también concuerda en que el argumento científico principal presentado en la película es consistente en su mayor parte con el peso de las pruebas científicas (2). Comenta que, desafortunadamente, rechaza toda la información que puede obtenerse de los modelos por ordenador, y en lugar de resto confía completamente en las pruebas observacionales actuales y pasadas. Esto incrementa el impacto emocional de la película pero debilita el argumento científico.

David Legates de la Universidad de Delaware aborda las afirmaciones sobre las tendencias en precipitaciones, inundaciones, sequías y tormentas en particular (3). Concluye que existen errores significativos en la película, causando alarmismo y exageración, lo cual da una falsa impresión tanto del estado actual del cambio climático como de la situación científica.

En otro artículo (4), Roy Spencer de la Universidad de Alabama en Huntsville también desacredita la validez científica del documental. Desde su punto de vista, la principal omisión de la película es que aunque los humanos somos casi con toda certeza los responsables del cambio climático, existen otras causas naturales de variabilidad en el clima que el documental no aborda. En su opinión, la “verdadera verdad incómoda es que la ciencia no tiene idea de cómo de calentamiento reciente natural hay con respecto al resultado de las actividades humanas”.

Tras proporcionar un sucinto resumen del estadio de la ciencia del cambio climático (5), Gerald North de la Universidad de Texas A&M concluye que el discurso afirmando que existen algunas imprecisiones y exageraciones en la película, aunque globalmente representa la visión de la corriente principal científica sobre el calentamiento global.

Steven Quiring, también de la Universidad de Texas A&M y autor de la introducción del artículo (6), llega a la conclusión de que guste o no a los científicos, Una verdad incómoda ha tenido un impacto mucho mayor en la opinión pública y la conciencia de la comunidad sobre el cambio climático que cualquier informe o artículo científico.


Referencias

1. Steig EJ (2008). Another look at An Inconvenient Truth. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9130-3)
2. Nielsen-Gammon JW (2008). An Inconvenient Truth: the scientific argument. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9126-z)
3. Legates DR (2008). An Inconvenient Truth: a focus on its portrayal of the hydrologic cycle. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9125-0)
4. Spencer RW (2008). An Inconvenient Truth: blurring the lines between science and science fiction. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9129-9)
5. North GR (2008). An Inconvenient Truth and the scientists. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-9127-y
6. Quiring SM (2008). Science and Hollywood: a discussion of the scientific accuracy of An Inconvenient Truth. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9128-x)


Fecha Original:
14 de abril de 2008
Enlace Original

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *