De nuevo la fusión fría

Fusion Fría
Experimento de Yoshiaki Arata sobre la fusión fría

Ayer aparecía en los medios una noticia que podría revolucionar el mundo de la física y, en general, el mundo de la energía en caso de ser cierta. Según informaba entre otros PhysicsWorld, una prestigiosa publicación electrónica del mundo de la física, el profesor retirado de física Yoshiaki Arata, de la Universidad de Osaka en Japón junto con el co-investigador Yue-Chang Zhang habrían realizado un experimento demostrando la posibilidad de la fusión fría. En caso de ser cierta esta afirmación supondría un vuelco no sólo a nivel económico por lo que supondría esta nueva fuente de energía barata y abundante, sino a nivel teórico ya que deberíamos replantear todo nuestro conocimiento sobre las reacciones nucleares básicas.

No tenía pensado escribir nada sobre el tema hasta tener una confirmación o refutación por parte de algún otro equipo, el tema es lo suficientemente controvertido como para ser muy cautos y más en los términos en los que se ha realizado la exposición, pero dado el interés suscitado por la noticia y en respuesta a la petición de nuestro amigo lector Ángel Trillo voy a comentar un poco este estudio.

Fusión fría, ¿qué es?

Bien pero, ¿qué es la fusión fría? En el ámbito de la obtención de energía a partir de reacciones nucleares tenemos dos vertientes. La fisión, que es lo que se usa actualmente en las centrales nucleares de todo el mundo, y la fusión. En la fisión normalmente se bombardea el núcleo de un átomo pesado, pongamos uranio, con neutrones hasta que este átomo se divide en dos átomos menores y otra serie de subproductos de la reacción como rayos gamma, neutrones etc. Esta reacción es exotérmica, es decir, produce energía pero como ya sabemos tiene bastante problemas, entre ellos el tema de qué hacer con esos productos generados tras la fisión del átomo original.

Por su parte, la fusión nuclear en lugar de dividir un átomo pesado en dos, trata de unir dos átomos ligeros para formar una más pesado. La masa del nuevo núcleo siempre es inferior a la suma de las dos átomos originales por lo que la diferencia se emite en forma de energía. Debido a que se usan los átomos más ligeros posibles, hidrógeno o isótopos como el deuterio o tritio, el resultado serían neutrones, átomos de helio y energía, evidentemente mucho más limpio que la fisión nuclear además de más energético. Junto con estas ventajas, resulta evidente que la materia prima, de una, el uranio, es mucho menos fácil de encontrar y preparar que la del otro, hidrógeno, abundante no sólo en la Tierra sino en todo el universo.

Vale, muy bien, pero ¿qué es la fusión fría? Las reacciones de fusión nuclear, con nuestro conocimiento actual de la física, sólo son posibles a las extremas temperaturas y presiones que se dan en los núcleos estelares, los reactores de fusión nuclear por excelencia en el universo. Esto resulta un grave problema, ¿cómo simular el interior de una estrella en un laboratorio? Aquí es donde entra en juego la fusión fría. El término frío viene dado porque según algunas dudosas afirmaciones, podría realizarse una reacción de fusión nuclear a temperatura ambiente, generando de esta forma una cantidad de energía considerable con una inversión razonablemente simple en infraestructuras. Como ya hemos dicho antes, esto supondría un replanteamiento total de nuestro conocimiento a nivel atómico.

Un poco de historia

La fusión fría no es algo nuevo, lleva con nosotros desde hace ya un par de décadas. Todo se inició con el famoso experimento de Pons y Fleischmann el 23 de marzo de 1989 en el que afirmaban haber logrado una reacción de fusión fría y su consiguiente energía. Stanley Pons y Martin Fleischmann, ambos de la Universidad de Utah en lugar de publicar sus estudios en una revista para que pasara por los cauces habituales de un estudio, decidieron ir directamente a realizar una demostración de sus logros. El experimento era sencillo, unos electrodos de paladio sumergidos en agua pesada (agua formada por átomos de deuterio en lugar de átomos de hidrógeno) y conectados a una batería lograban producir la fusión fría. Pons y Fleischmann llevaban desde el año 1984 trabajando en este proyecto merced a una subvención del Departamento de Energía de los Estados Unidos, por lo que la presentación de sus resultados fue una gran conmoción en el mundo de la física. Laboratorios de todo el mundo se apresuraron a repetir el experimento pero, y aquí vino el gran problema, nadie logró replicar los resultados de Pons y Fleischmann, y lo que es más, los niveles de los subproductos de la reacción, helio y neutrones, estaban muy por debajo de lo esperado para una reacción de fusión. El experimento fue considerado un fracaso absoluto y desde entonces pocos son los que se han atrevido a adentrarse en este mundo de la fusión fría.

Desde 1989 algunos físicos han tratado de continuar con la investigación pero debido a la falta de reproducibilidad de resultados y a la carencia de subproductos esperados para la reacción de fusión todos estos experimentos han sido acogidos con gran escepticismo por parte de la comunidad científica.

¿Ahora sí?

¿Es distinto el experimento de Arata con respecto a los antes mencionados? Desgraciadamente, no lo parece, de ahí el escepticismo general con el que se ha tomado esta noticia. Lejos de publicar su artículo en una revista revisada por pares de referencia mundial, se publicó en una pequeña revista japonesa, con el artículo original en japonés, lo cual deja fuera las posibles objeciones de la comunidad científica internacional.

La información actual es escasa, al parecer Arata usó presión para forzar al gas deuterio a introducirse en una pila que contenía una mezcla de paladio y óxido de zirconio (ZrO2-Pd). Esta mezcla produjo un aumento de temperatura que perduró durante 50 horas. ¿Es suficiente este aumento de temperatura para dar por bueno el método? No, en absoluto. La medición del nivel de neutrones y helio producidos en la reacción de fusión deberían controlarse, pero dado que el propio Arata admite que el experimento es fácilmente reproducible, a no mucho tardar tendremos una confirmación o refutación de este nuevo experimento.

Sin duda que el hecho de seguir los pasos de Pons y Fleischmann al no usar los cauces habituales de publicación en revista, de forma que pueda ser revisada por sus pares, levanta aún más escepticismo sobre un tema ya peliagudo. ¿Es fusión fría, algún otro tipo de reacción exotérmica, un timo? Por ahora poco se sabe, esperemos a más información, más experimentos, y algo más de transparencia en el asunto que, por lo pronto, no huele nada bien.

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (26)

  1. Con estos precedentes, el dia en que se consiga realmente la fusion fria nadie se lo va a creer

  2. Salem

    Supongo que la fusión “no fría” aún no es rentable, no? Demasiado gasto en aguantar el plasma caliente en campos y todo eso… Es que leí algo sobre el tema pero como aún no he visto nada publicado en los blogs que miro…

    Igualmente, gracias por informarnos! Tu blog es fantástico ^^

  3. Hola Salem, como bien dices es un problema el confinamiento del plasma entre otros. La energía gastada en acelerar y confinar el plasma es superior a la obtenida en la fusión, lo que evidentemente no es rentable. Actualmente el proyecto ITER intenta solucionar estos problemas técnicos y construir un reactor de fusión del tipo tokamak que sea comercialmente viable.

    @Nergal: Lo mismo este hombre ya lo ha conseguido y mira como estamos…con la mosca detrás de la oreja.

    Un saludo

  4. Visto en menéame:

    “¿Y si esto es cierto que hacemos con el ITER? ¿Un parque temático?”

    El mejor comentario que he visto sobre esta noticia. LOL!!!

  5. [...] descripción muy interesante de la historia de la fusión fría y un artículo muy interesante en Ciencia Kanija, en Physics World encontraréis una de las referencias [...]

  6. De nuevo la fusión fría…

    Ayer aparecía en los medios una noticia que podría revolucionar el mundo de la física y, en general, el mundo de la energía en caso de ser cierta. Según informaba entre otros PhysicsWorld, una prestigiosa publicación electrónica del mundo de la …

  7. BASI

    KANIJO enmiéndame también esto y dime que soy lo opuesto aun genio:

    LA FUSIÓN NUCLEAR ES IMPOSIBLE PORQUE LO IMPIDEN LOS CAMPOS DE GRAVEDAD Y ELÉCTRICOS O DE IRRADIACIÓN, TANTO DE LOS ASTROS COMO DE LAS PARTÍCULAS, POR LO CUAL NUNCA LOGRARÁN SACAR HELIO DEL HIDRÓGENO.

    LA GRAVEDAD/IRRADIACIÓN NO ES MÁS QUE UN SIMPLE CIRCUITO DE ENTRADA/SALIDA.
    ENTRA ENERGIA OSCURA A LOS ASTROS (y partículas) Y SALE EN FORMA DE IRRADIACIÓN. La irradiación de la Tierra llega más allá de Marte.

    La fluencia continua de las partículas en forma de campo eléctrico no puede nutrirse de una carga que nunca se descarga en los muchos miles de millones de años que puede existir un protón, por ejemplo, sino que esta carga es una Entrada continua de la energía oscura que no cesa de entrar en la Tierra. La Gravedad origina un circuito de Entrada/Salida.

    Puedes decirme idiota pero trata de no olvidar esto nunca, porque si eres joven más adelante te llevarás una sorpresa, que ya sabrás antes que muchos.

  8. Raistlin Majere

    No hace falta que lo diga kanijo, eres un troll con dos cojones, ni caso.

  9. [...] fusión fría. Si quieres saber más en general te recomiendo que leas el artículo en Wikipedia, el que ha escrito Kanijo recientemente sobre este mismo asunto o el del año pasado en El Tamiz a raíz del informe del SPAWAR que he [...]

  10. gfnz

    BASI no hace falta que lo digas asi, tranquilo

  11. xurxo

    ¿Sabeis si hay algún video colgado en youtube?. Yo he buscado y no he encontrado nada. No os parece raro que después de partipar televisiones niponas en la conferencia-demostración de Arata, no se haya colgado nada en la red

  12. asdf

    Hay una errata en el 3º párrafo:

    “entre ellos el tema de qué hacer con esos productos generados tras la fusión del átomo original.”

    ¿No debería poner fisión?

  13. Bilbo

    Tiene sentido que al “introducir” deuterio en metales se pueda producir una mínima fusión fria ya que el electrón que “rodea” al núcleo pasaría a formar parte de la nube metálica y a su vez los núcleos positivos pasarían (instantáneamente) a formar una nube “protónica” y, debido a resonancias cuanticas, 2 núcleos podrían acercase lo suficiente como para producir la fusión… sin embargo la proporción estadística de nucleos fusionados sería mínima y carente de valor comercial.

    ¡Bilbo dixit!

  14. José Alsina

    Estoy muy interesado en la fusión nuclear fría. Les agradecería noticias y yo les explicaría mi idea. Gracias.
    Mi correo es josealsinamaspera@hotmail.com. Gracias

  15. Tengo algo que comentarles sobtre la fusión nuclear en frío.
    Mi mail es catalinacaixas@catalonia.net
    Al recibo de sus noticias, les daré las mías.

  16. Pregunta: ¿Se pude fusionar el deuterio en el acelerador de particula ( colisionador de hadrones) y denominar esta unión ¨fusión fría?

  17. jack

    ya me tienen cansado con sus cosas de la fusion fria de que si se puede o no y stanley y ponns etc. humanos la fusion fria es posible y fleisman y pons los 2 judios por cierto lograron hacerla ciertamente su experimento realmente iso la fusion fria que por que no les volvio a funcionar es muy sencillo ellos estaban en un sotano cuando hicieron ese experimento ellos sin saberlo avia un jenerador del otro lado de una pared ese jenerador estaba enviando un ultrasonido en la frecuencia de los megahertz y este ultrasonido literalmente iso posible la fusion fria lo que digo que se requiere el ultra sonido para que funcione la fusion fria tal como la realizaron estos 2 cientificos de echo se necesitan de 2 jeneradores de ultrasonido hacer lo mismo que pons y stanley y listo teneis la fusion fria eso estodo ya dejense de tanta chachara y aganla patentela y usenla humanos bye

    • Iván

      ¿Y si vuelves al colegio, a intentar aprender a escribir para empezar, luego el resto de leyes gramaticales y entonces que te enseñen a tener sentido critico y no creerte toda chorrada que te aparezca por delante.?

      Y de paso, haz que te miren eso que parece que no te crees humano…

      • adan

        Ahora, quiero dejar de lado todo esto por el momento y llevarlos a un lugar que no esperan. Lo hago para mostrarles algo importante sobre la presunción. Quiero que vayan al pasado conmigo… a un laboratorio en Utah. Hace algunos años, dos investigadores científicos –buenos- físicos y químicos- se juntaron en un sótano. Estaban entusiasmados, estaban muy, pero muy entusiasmados. Sus apellidos eran Ponds y Fleischman.
        ¿Lo ven? ¡Están observando la fusión en frío, justo frente a ellos! Están viendo la química que tiene un remanente que sobró de una reacción… algo que se muestra para indicar que la fusión en frío está presente. Así es como cualquier puede saber si está ocurriendo una verdadera fusión en frío y realmente está ocurriendo, y ellos la están viendo y están entusiasmados. Lo mantuvieron en silencio. No involucraron a sus equipos de investigación porque se ven a sí mismos como los nuevos Watson y Crick del Siglo Veintiuno. Serán los que traigan la fusión en frío a la Tierra y realmente la están viendo y están entusiasmados.
        ¡Y aquí lo único desafortunado de esta historia es que ellos son los únicos que lo vieron alguna vez! En su entusiasmo, lo anunciaron, y quizá no fueron muy científicos, porque no hicieron el experimento varias veces para darle validez. Lo vieron con tanta claridad, que indicaron que cualquiera podía hacer ese experimento y obtener el mismo resultado. ¡El problema fue que nadie obtuvo los mismos resultados! Y así, estos dos científicos fueron ridiculizados y perdieron sus puestos y sus reputaciones. Los científicos pensaron que era un engaño.

        Sigue en la siguiente hoja.
        abajo
        Hoy en día ni siquiera se sabe adónde están, ¿no es cierto? Y aquí hay algo de información que les quiero traer. Esos dos científicos calificados vieron la fusión en frío porque estaba sucediendo de verdad. Lo que no comprendieron es que en el cuarto en el que estaban se habían colocado en una caja de pensamiento de conciencia científica. Pensaron que sabían cómo funcionaba, lo aplicaron y luego vieron que funcionaba como esperaban. Por lo tanto, sintieron que estaban en lo correcto respecto a su montaje y sus postulados de cómo crearlo. Parecía totalmente comprensible. Pero lo que no sabían era que faltaba un elemento… pero uno que estaban recibiendo “accidentalmente”. Sin él, nunca hubiesen visto la fusión en frío.
        Estabanen el sótano, y en ese sótano pasaban otras cosas sin que ellos lo supieran. Ahora les voy a decir algo que pronto verán en el noticiero. En este momento, los potenciales son que lo verán en un lapso de dos años… quizá aún antes. Estaban pasando dos cosas en la habitación. Una era un tenue campo magnético creado por un transformador del otro lado de la pared que ahora fue retirado. Pero la otra cosa, la más profunda, fue que había una cantidad de oscilaciones en la frecuencia de los megahertz creada por una pieza de equipo que no tenía nada que ver con su experimento en el sótano. Llámenlo oscilación residual si quieren, pero estaba ahí, cantando una canción.
        Queridos, ellos vieron la fusión en frío porque la fusión en frío requiere ultrasonido. Cuando ustedes agregan el ultrasonido a la química que esperan, observen qué sucede. Aquí hay una pista para los que tengan una mente científica: para que esto funcione deben tener dos generadores ultrasónicos. En ese sótano fue una anomalía tener esas frecuencias oscilatorias chocando entre sí casi al unísono, pero no totalmente, para dar remanentes de la anulación que se sumó a la química y le habló a la misma de un modo que creó los resultados de la fusión en frío. Algunos de ustedes sabrán ahora de qué estoy hablando, y otros lo sabrán luego cuando salga en sus noticieros. Estén atentos. Fusión en frío ultrasónica.

      • jack

        ivan lo de la escritura no es importante al menos no para mi, sentido critico? no estoy criticando charrada? que es eso? que no me creo humano? quien dijo eso? yo no tal ves tu lo entendistes asi lo que quise decir es que no piensesn como humanos. puedes criticar si tu quieres pero primero demuestra lo contrario de lo que tu afirmas que yige y que tu crees que no es verdad saludos amigo bye

        • Iván

          A ver si aprendes algo, es el que afirma algo el que debe demostrarlo, no el que no lo cree.
          Con la retorica y el lenguaje, si intentas negar algo siempre podras acudir a otro argumento/idea por fantastica que sea para justificar lo que quieras, si yo te digo que tengo un chalet adosado en la orbita de Jupiter, dentro de uno de los anillos, tu no seras capaz jamas de negarlo, porque siempre podre inventar algo para justificar su existencia.

          ¿Que afirmas algo?, aporta pruebas, mas impresionantes cuando mas inverosimil sea lo que afirmas, y en el caso de la fusion fria, es tan sencillo como mostrar un reactor de fusion fria autosostenido o si no tienes dinero/medios para hacerlo, las ecuaciones que lo hacen posible, lo demas, son tonterias, mentiras, estupideces y magufadas, cuando no directamente timos.

          Y lo siento pero el nivel de expresion/escritura, por desgracia/suerte suele ser un indicador (es una generalidad, puede fallar pero poco) del nivel de tu interlocutor, y muchas muchas veces, afirmaciones disparatadas van acompañadas de unas faltas de ortografia y un no tener ni idea de expresarse por escrito que claman al cielo.

  18. CPP

    Antes de nada quiero advertir que lo que diré a continuacion no lo puedo demostrar por falta de medios, pero lo comento por si alguien lo puede realizar.
    En primer lugar (Siempre desde mi punto de vista) la carga teoricamente neutra de un neutron no es cierta, siempre se carga de la polaridad de la párticula mas próxima a ella.
    En realidad está a la distancia proporcional a su tamaño respecto de a la párticula anterior. Es decir por estar mas cerca del nucleo y por tanto de los protones se acerca a estos por la misma fuerza de gravedad. De hecho la gravedad Universal es precisamente esto, la atraccion entre dos masas una con carga positiva y otra neutra, ya que esta es como si fuera negativa respecto al proton. Sin embargo existe para el neutron otra fuerza de atraccion que es negativa (electron) repecto a tal particula. Asi se origina un hilo formado por tres puntos que son Electron Neutron y Proton siendo la distancia del Neutron hacia los extremos proporcioal a las masas de estos. Pues bien para obtener la fusion se puede utilizar dos sistemas distintos. Uno el conocido de romper el rechazo entre dos particulas de igual signo electrico (dos nucleos) o bien cambiar el signo electrico de la particula (ejemplo volver positivo un electron), tambien conocido como antimateria. Esta segunda opcion se puede realizar desplazando el neutron hacia el extremo del hilo que nos interesa puesto que dicho neutron es el punto cero electrico y a su vez forma un aislante entre el negativo (electron) y el positivo(proton). Para realizar esto se requiere muy poca energia puesto que hablamos de un punto que esta en equilibrio como una balanza y hace falta muy poco para desequilibrarla. El proceso en principio debería ser facil pues bastaria con hacer girar rápidamente un atomo para que la energia cinetica a favor de la capa exterior de electrones estos aumentaran su energia centrifuga y por consiguiente el neutron debería acercarse mas al nucleo, pero esto es el efecto contrario que deseamos, es decir hacemos mas positivo el nucleo al desequilibrar el hilo aumentando la distancia entre el punto cero y el negativo(recordar que es proporcional a las masas). Por este motivo los atomos deberian separarse entre ellos. Pues bien si aumentamos al maximo la rotacion de estos, aumentamos la temperatura con un simple microhondas para favorecer esta separacion se conseguiria una masa bastante dilatada lo suficiente como para dar un frenado a la rotacion de forma instantanea se produzca una gran colision de particulas y BOOM.

  19. ASDRÚBAL

    HOLA TENGO 32 AÑOS Y ME INTERESA MUCHISÍMO LA FUSIÓN FRIA VOY A HACER VARIOS EXPERIMENTOS AUNQUE DE ESTO NO SE PRACTICAMENTE NADA QUISERA SI ALGUIEN TIENE MAS INFORMACIÓN POR FAVOR SE COMUNIQUE CON MIGO MI CORREO ES BEKUO3@HOTMAIL.COM ETSOY MUY INTERESADO EN LA PARTE ULTRASONICA

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *