Par de manchas solares observadas – ¿Está despertando el ciclo solar 24?

Las manchas solares observadas en el Reino Unido (Crédito: Pete Lawrence)

Los astrónomos aficionados han observado las primeras manchas solares en aparecer en la superficie solar desde hace semanas. Este periodo de calma magnética extrema ha hecho creer a algunos científicos que el Ciclo Solar 24 podría ser bastante tranquilo. Esto está en completo desacuerdo con la previsión de 2006 de la NASA sobre que este ciclo sería “extraordinario”. Sobre si este inicio lento de la actividad solar es algo indicativo de lo que vendrá, no está claro, pero lo que está claro es que genial ver el comienzo de la actividad solar brotando de nuevo de la superficie una vez más…

Desde el inicio oficial del Ciclo Solar 24 a inicios de este año, cuando se observaron un par de machas solares con polaridad magnética opuesta a las que se vieron en el ciclo anterior, hemos estado observado (im)pacientemente el disco solar buscando actividad. En un artículo de 2006, la NASA ya nos había entusiasmado a todo anunciando que el Ciclo 24 sería más activo que el ciclo anterior (el actual récord), pero después de las primeras observaciones de manchas en enero, nada. Para junio, incluso los más expertos físicos solares lanzaban indirectas sobre sus preocupaciones acerca de la carencia de actividad. “Continúa muerto. Esto es una pequeña preocupación, una muy pequeña preocupación”, dijo Saku Tsuneta, director del programa de la misión Hinode y un peso pesado dentro de la física solar en Japón, en una conferencia en junio. Aunque nadie ha apuntado seriamente que este ciclo continuará muerto durante todo su periodo, existe cierta confusión sobre la naturaleza de nuestro Sol.

Para hacer la situación incluso más difusa, el pasado marzo tuvimos una falsa alarma. De pronto el Sol volvió a la vida, sólo tres meses después de que se anunciara el inicio del Ciclo 24. Manchas solares, llamaradas y Eyecciones de Masa Coronal saltaron a la vida alrededor del ecuador solar. Se podría haber perdonado pensar que el Sol estaba haciendo buenos los pronósticos de la NASA de 2006. Pero no es así. Estas manchas solares activas eran “restos” del ciclo anterior. Como juerguistas que se levantan una hora después de que haya terminado la fiesta, estas manchas solares eran restos solapados del ciclo anterior.

En la raíz de todas estas observaciones está la predicción del clima espacial. Todas nuestras actividades espaciales están de alguna forma influenciadas por la actividad solar, por lo que sería muy ventajoso poder predecir cuándo llegará la próxima tormenta solar. Tenemos complejos modelos del Sol y nuestras habilidades de observación se hacen cada vez más sofisticadas, pero aún tenemos una idea muy básica de lo que hace que el Sol cambie de ciclo.

Por lo que el descubrimiento de hoy, aunque un poco fuera de plazo, entusiasmará a los físicos solares y astrónomos de todo el mundo. ¿Pero continuará la actividad solar? ¿Es sólo una ocurrencia aislada? Por ahora, simplemente no lo sabemos. Tenemos que tomar asiento, observar y disfrutar de las sorpresas que el Sol nos tiene guardadas para el Ciclo 24.



Autor: Ian O’Neill
Fecha Original: 21 de agosto de 2008
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (12)

  1. Par de manchas solares observadas – ¿Está despertando el ciclo solar 24?…

    Los astrónomos aficionados han observado las primeras manchas solares en aparecer en la superficie solar desde hace semanas. Este periodo de calma magnética extrema ha hecho creer a algunos científicos que el Ciclo Solar 24 podría ser bastante tran…

  2. No sé, me parecen un pelín sesgadillas las noticias. El conjunto, viendo lo de las noticias relacionadas. El sol no está enloqueciendo. ¿Y por qué tiene que ponerse a decir la NASA, que ya la ha metido hasta el cuezo con sus previsiones solares, que no hay nada fuera de lo normal en el sol? Pues por que hay astrónomos y físicos solares, y muy relevantes, diciendo que sí lo hay. Que la actividad solar es muy inusualmente baja. ¿Alguna mención por aquí de lo que dicen esos especialistas en el sol. Naiana.

    Pero sí mucho:
    - La furia del siguiente ciclo solar puede haber comenzado (cosa que no ha ocurrido)

    - NOAA anuncia que el próximo ciclo de tormentas solares comenzará posiblemente el próximo marzo (que tampoco se ha cumplido)

    - Las evidencias solares apuntan a causas humanas para el cambio climático. (¡Acabáramos; era eso. El miedo a que se comprueben las teorías de quienes afirman que no es el CO2, sino el sol, el responsable principal del calentamiento global. Algo tenía que haber detrás del sesgo)

    - No hay conexión entre los rayos cósmicos y el calentamiento global. (Lo dicho, información unilateral con esto del sol. ¿O será casualidad?)

  3. Deberías también ver en qué momento se publicaron esas noticias y qué dice cada una de ellas, juzgar por el titular sin leer el contenido puede llevar a equívocos.

    Sin ir más lejos, esta noticia trata precisamente de eso, de la inusualmente baja actividad de este ciclo, no sé dónde ves el sesgo.

    Un saludo

  4. Iván

    Por el sesgo totalmente evidente en los comentarios de soil, enfocados todos a “no hay cambio climatico” no me extrañaria que vea tanto sesgo y tanta “ocultacion” porque no es mas que un negacionista del Cambio Climatico y ya cree haber encontrado otra conspiracion….

  5. Cron

    Para empezar el CO2 es el causante del efecto invernadero…

    El Calentamiento Global son las mediciones del cambio climatico osea del aumento de la temperatura en oceanos y en la atmosfera terrestre.

    Y yo pienso que el Sol aunque se activara mas,lo unico que conseguira es mas evaporacion por que la energia que emite el Sol aumentara tarde o temprano.Lo que creara mas energia y mas evaporacion.

    Por que en parte en el planeta existe un oscurecimiento global producido por esos gases de efecto invernadero.Lo que hace que la energia que emite el Sol incida menos en el Agua y se Evapore menos…
    Entonces si el Sol aumentara su energia lo unico que crearia,es que su energia traspase mas capas de CO2 y llegase mas fuerte a la Tierra provocando mas humedad y mas evaporacion.

    Y si piensas porque hay mas huracanes mas potentes actualmente en realidad es por el efecto invernadero creado por el Co2 y otros gases.Que producen mas calor en la atmosfera,lo que produce mas tormentas mas potentes.

    El hecho actual es que cuando estos 2 factores se sumen haber que superhuracanes llegan,con mas humedad y mas calor por el efecto invernadero.(Esto es lo que esta por descubrirse aún,solo tiene que aumentar la potencia el Sol).

    (No soy un experto en la materia,es posible que me pueda equivocar en algo.Si me equivoco postearlo).

  6. No me gustaría que se convirtiese este post sobre el Sol en un debate sobre el efecto invernadero, pero ya que Cron ha hecho su intervención hago unos matices.

    Para empezar el CO2 es el causante del efecto invernadero…

    Es uno de los causantes, todo apunta a que es el principal, pero hay otros factores aparte.

    El Calentamiento Global son las mediciones del cambio climatico osea del aumento de la temperatura en oceanos y en la atmosfera terrestre.

    Se tiende a confundir los términos calentamiento global y cambio climático. Te aconsejo una pasada por la Wikipedia (entre otros) para aclararlos, están relacionados pero no son sinónimos ni mucho menos lo que dices en esa frase.

    El vapor de agua es, precisamente, un potente gas invernadero, bastante más que el CO2, con lo que una evaporación muy agresiva podría llevar a un efecto invernadero desbocado, tal vez el que tuvo lugar en Venus.

  7. Hombre, Kanijo, no te enfades. Bastan los títulos para ver que la idea es negar (o minimizar) la posible influencia del sol en el calentamiento global. No he sido yo el que ha puesto las noticias juntas. Pero, ¿por qué se niega esa posible influencia? Será que hay alguien afirmándola. Y es incluso posible que en el interior de esos artículos se mencione. Pero no veo ningún artículo sobre ningún estudio que afirme la conexión sol – calentamiento global actual. ¿O me equivoco? Por eso me parecía “pelín sesgadillo”. En fin, disculpas.

    Por cierto, sigo tu página con gran interés, y le doy mucho mérito. De hecho la enlazo, y de vez en cuando señalo entradas tuyas.

    Ah, vale, Iván, soy un “negacionista”, seguramente me como niños judíos crudos. Ya no hay más que discurrir ni que pensar. ¿Has oído mencionar el término “argumento ad hominem”?

    En efecto, mis cometarios son tendenciosos. Ocurre que tienen mucha más facilidad de circulación en la prensa las noticias, digamos “alarmistas”, que las noticias, digamos “escépticas”. Trato de equilibrar algo la balanza, para que la gente tenga opiniones de todos los lados. ¿Es eso un problema? Sí, claro, es “negacionista”. Pues vale.

    ¿Puedo yo intentar hacer unas precisiones, ya que …?

    - “Para empezar el CO2 es el causante del efecto invernadero…!”
    - “Es uno de los causantes, todo apunta a que es el principal, pero hay otros factores aparte.”

    Creo que estamos confundiendo el efecto invernadero con el aumento del efecto invernadero. El CO2, comparado con el vapor de agua, tiene un aporte minúsculo en el efecto invernadero. Y toda la discusión se basa en qué efecto tendrá el aumento del CO2. O sea, el aumento de una parte muy pequeña del efecto invernadero.

    La discusión no es que las trazas minúsculas de CO2 en la atmósfera puedan subir la temperatura global. Mucha gente acepta eso. Casi todos, aunque no todos. Los cálculos están entre Hansen (el alarmista más exagerado) que dice que doblar el CO2 subiría la temperatura 1,2ºC, y Monckton, el más escéptico, que dice que subiría 0,4ºC.

    Pero nadie le da importancia a eso. Casi todo el mundo acepta que eso haría más bien que mal. El chiste es que los alarmistas proponen que esa pequeña subida provocaría una reacción, en forma de mayor vapor de agua en el aire, que haría subir más las temperaturas. Hasta 4ºC – 6ºC más. Ese reforzamiento, o retroalimentación, es el quid de la cosa. Esta es la base de la discusión. La “sensibilidad” del clima al CO2 y no el efecto directo del CO2 sobre la temperatura. Los escépticos dicen:

    1) Que nadie ha comprobado que ocurra (la retroalimentación positiva).
    2) Que la teoría más verosímil es la contraria: que la retroalimentación sea negativa, por aumento de las nubes bajas, y con ellas del albedo. Y por aumentar la pluviosidad, lo que aumenta la sequedad de la troposfera media, y disminuye el efecto invernadero.
    3) Que los datos conocidos hablan a favor del punto 2.
    4) Que el aumento de temperatura del siglo pasado (0,6ºC) se debe (principalmente) a causas naturales distintas del CO2.

    ¿Quien tiene razón? Ni idea. Solo que no me gusta que silencien una parte del debate.

  8. Pues entonces, más disculpas todavía. Luego lo miro. Pero ese artículo no estaba en la lista. La lista sí que parecía “pelin tendenciosilla”. Ha sido una jugada del “plugin”, entonces. Aunque te sigo con frecuencia, a veces no puedo, y hay cosas que se me escapan.

    Y, para una vez que empiezan a salir cosas “escépticas” en la prensa “mainstream”, …

    http://www.cnsnews.com/public/content/article.aspx?RsrcID=35857

    Gracias por todo.

  9. Perdona la lata, Kanijo, es por si te interesa. Tele-conferencia de la Nasa el próximo jueves 23:

    NASA To Discuss Conditions On And Surrounding The Sun.

    WASHINGTON — NASA will hold a media teleconference Tuesday, Sept. 23, at 12:30 p.m. EDT, to discuss data from the joint NASA and European Space Agency Ulysses mission that reveals the sun’s solar wind is at a 50-year low. The sun’s current state could result in changing conditions in the solar system.

    Me parece interesante, aparte por sí misma, porque da la impresión de un cambio de opinión en la NASA respecto al estado del sol. Hasta ahora, y como se ve en algunos de los “títulos relacionados”, la agencia parecía obsesionada por la “normalidad” y por predecir, contra muchos físicos solares, que el ciclo 24 empezaría ya (hace tiempo) , y sería de intensidad parecida que el 23. Por ejemplo …

    http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm
    http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html
    http://solarscience.auditblogs.com/2008/07/13/hathaway-updates-sc24-to-start-late-rapid-increase-to-maximum/
    y sobre todo …
    Hathaway: What’s Wrong with the Sun? (Nothing)
    http://science.nasa.gov/headlines/y2008/11jul_solarcycleupdate.htm

    Han tenido que ir retrasando y retrasando las predicciones, y ahora van a hablar, al parecer, de no tanta “normalidad”.

    Pero hay quien ha predicho hace tiempo que cuando la Ulysses pasara por los polos solares, en 2007 – 2008, mediría un campo magnético sensiblemente inferior al que midieron en el último mínimo de ciclo, en 1994 – 1995. Indicativo de próximos ciclos débiles, del tipo del 14.

    http://www.griffith.edu.au/conference/ics2007/pdf/ICS176.pdf

    No es para tirar cohetes, pero sí puede ser curioso. Sobre todo si esa primera confirmación continúa con un ciclo débil, con bajada de temperaturas (que ya parece haber), con un siguiente ciclo más débil aún, mayor bajada, etc. Vamos a tener que empezar a preguntar como era eso de que “the science is settled”. Perdón por la broma. Al menos tiene pinta de que se podrán empezar a sacar conclusiones. Tiempos interesantes nos esperan.

    • Sin duda que este ciclo solar está siendo extraño. Se pronosticaba uno muy intenso y por lo pronto es todo lo contrario, seguiré atento la información del tema.

      Muchas gracias por el aviso.

      P.D: El mensaje había quedado en espera de aprobación, si hay más de 2 enlaces mi filtro anti-spam se activa, por eso no se publicó inmediatamente.

  10. [...] Par de manchas solares observadas – ¿Está despertando el ciclo solar 24? [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *