Muchas gracias por el aviso.

P.D: El mensaje había quedado en espera de aprobación, si hay más de 2 enlaces mi filtro anti-spam se activa, por eso no se publicó inmediatamente.

NASA To Discuss Conditions On And Surrounding The Sun.

WASHINGTON — NASA will hold a media teleconference Tuesday, Sept. 23, at 12:30 p.m. EDT, to discuss data from the joint NASA and European Space Agency Ulysses mission that reveals the sun’s solar wind is at a 50-year low. The sun’s current state could result in changing conditions in the solar system.

Me parece interesante, aparte por sí misma, porque da la impresión de un cambio de opinión en la NASA respecto al estado del sol. Hasta ahora, y como se ve en algunos de los “títulos relacionados”, la agencia parecía obsesionada por la “normalidad” y por predecir, contra muchos físicos solares, que el ciclo 24 empezaría ya (hace tiempo) , y sería de intensidad parecida que el 23. Por ejemplo …

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html
http://solarscience.auditblogs.com/2008/07/13/hathaway-updates-sc24-to-start-late-rapid-increase-to-maximum/
y sobre todo …
Hathaway: What’s Wrong with the Sun? (Nothing)
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/11jul_solarcycleupdate.htm

Han tenido que ir retrasando y retrasando las predicciones, y ahora van a hablar, al parecer, de no tanta “normalidad”.

Pero hay quien ha predicho hace tiempo que cuando la Ulysses pasara por los polos solares, en 2007 – 2008, mediría un campo magnético sensiblemente inferior al que midieron en el último mínimo de ciclo, en 1994 – 1995. Indicativo de próximos ciclos débiles, del tipo del 14.

http://www.griffith.edu.au/conference/ics2007/pdf/ICS176.pdf

No es para tirar cohetes, pero sí puede ser curioso. Sobre todo si esa primera confirmación continúa con un ciclo débil, con bajada de temperaturas (que ya parece haber), con un siguiente ciclo más débil aún, mayor bajada, etc. Vamos a tener que empezar a preguntar como era eso de que “the science is settled”. Perdón por la broma. Al menos tiene pinta de que se podrán empezar a sacar conclusiones. Tiempos interesantes nos esperan.

Y, para una vez que empiezan a salir cosas “escépticas” en la prensa “mainstream”, …

http://www.cnsnews.com/public/content/article.aspx?RsrcID=35857

Gracias por todo.

Yo tampoco he puesto esos enlaces relacionados juntos, es un plugin automático. Repito que si te lees los artículos en lugar del título aprenderás más y eliminarás prejuicios. Para muestra, un botón:

http://www.cienciakanija.com/2008/07/19/el-sol-podria-estar-afectando-un-15-o-20-al-cambio-climatico/

Por cierto, sigo tu página con gran interés, y le doy mucho mérito. De hecho la enlazo, y de vez en cuando señalo entradas tuyas.

Ah, vale, Iván, soy un “negacionista”, seguramente me como niños judíos crudos. Ya no hay más que discurrir ni que pensar. ¿Has oído mencionar el término “argumento ad hominem”?

En efecto, mis cometarios son tendenciosos. Ocurre que tienen mucha más facilidad de circulación en la prensa las noticias, digamos “alarmistas”, que las noticias, digamos “escépticas”. Trato de equilibrar algo la balanza, para que la gente tenga opiniones de todos los lados. ¿Es eso un problema? Sí, claro, es “negacionista”. Pues vale.

¿Puedo yo intentar hacer unas precisiones, ya que …?

- “Para empezar el CO2 es el causante del efecto invernadero…!”
- “Es uno de los causantes, todo apunta a que es el principal, pero hay otros factores aparte.”

Creo que estamos confundiendo el efecto invernadero con el aumento del efecto invernadero. El CO2, comparado con el vapor de agua, tiene un aporte minúsculo en el efecto invernadero. Y toda la discusión se basa en qué efecto tendrá el aumento del CO2. O sea, el aumento de una parte muy pequeña del efecto invernadero.

La discusión no es que las trazas minúsculas de CO2 en la atmósfera puedan subir la temperatura global. Mucha gente acepta eso. Casi todos, aunque no todos. Los cálculos están entre Hansen (el alarmista más exagerado) que dice que doblar el CO2 subiría la temperatura 1,2ºC, y Monckton, el más escéptico, que dice que subiría 0,4ºC.

Pero nadie le da importancia a eso. Casi todo el mundo acepta que eso haría más bien que mal. El chiste es que los alarmistas proponen que esa pequeña subida provocaría una reacción, en forma de mayor vapor de agua en el aire, que haría subir más las temperaturas. Hasta 4ºC – 6ºC más. Ese reforzamiento, o retroalimentación, es el quid de la cosa. Esta es la base de la discusión. La “sensibilidad” del clima al CO2 y no el efecto directo del CO2 sobre la temperatura. Los escépticos dicen:

1) Que nadie ha comprobado que ocurra (la retroalimentación positiva).
2) Que la teoría más verosímil es la contraria: que la retroalimentación sea negativa, por aumento de las nubes bajas, y con ellas del albedo. Y por aumentar la pluviosidad, lo que aumenta la sequedad de la troposfera media, y disminuye el efecto invernadero.
3) Que los datos conocidos hablan a favor del punto 2.
4) Que el aumento de temperatura del siglo pasado (0,6ºC) se debe (principalmente) a causas naturales distintas del CO2.

¿Quien tiene razón? Ni idea. Solo que no me gusta que silencien una parte del debate.

Para empezar el CO2 es el causante del efecto invernadero…

Es uno de los causantes, todo apunta a que es el principal, pero hay otros factores aparte.

El Calentamiento Global son las mediciones del cambio climatico osea del aumento de la temperatura en oceanos y en la atmosfera terrestre.

Se tiende a confundir los términos calentamiento global y cambio climático. Te aconsejo una pasada por la Wikipedia (entre otros) para aclararlos, están relacionados pero no son sinónimos ni mucho menos lo que dices en esa frase.

El vapor de agua es, precisamente, un potente gas invernadero, bastante más que el CO2, con lo que una evaporación muy agresiva podría llevar a un efecto invernadero desbocado, tal vez el que tuvo lugar en Venus.

El Calentamiento Global son las mediciones del cambio climatico osea del aumento de la temperatura en oceanos y en la atmosfera terrestre.

Y yo pienso que el Sol aunque se activara mas,lo unico que conseguira es mas evaporacion por que la energia que emite el Sol aumentara tarde o temprano.Lo que creara mas energia y mas evaporacion.

Por que en parte en el planeta existe un oscurecimiento global producido por esos gases de efecto invernadero.Lo que hace que la energia que emite el Sol incida menos en el Agua y se Evapore menos…
Entonces si el Sol aumentara su energia lo unico que crearia,es que su energia traspase mas capas de CO2 y llegase mas fuerte a la Tierra provocando mas humedad y mas evaporacion.

Y si piensas porque hay mas huracanes mas potentes actualmente en realidad es por el efecto invernadero creado por el Co2 y otros gases.Que producen mas calor en la atmosfera,lo que produce mas tormentas mas potentes.

El hecho actual es que cuando estos 2 factores se sumen haber que superhuracanes llegan,con mas humedad y mas calor por el efecto invernadero.(Esto es lo que esta por descubrirse aún,solo tiene que aumentar la potencia el Sol).

(No soy un experto en la materia,es posible que me pueda equivocar en algo.Si me equivoco postearlo).

Sin ir más lejos, esta noticia trata precisamente de eso, de la inusualmente baja actividad de este ciclo, no sé dónde ves el sesgo.

Un saludo