Controvertido planeta enano recibe finalmente el nombre de ‘Haumea’

Dos equipos reclamaron el descubrimiento de 2003 EL61, uno de los cuatro objetos más allá de Neptuno que está clasificado como planeta enano. Ahora será conocido como Haumea (Ilustración: Ann Feild/STScI/ESA/NASA

Tras años de disputa, el último planeta enano sin nombre en el Sistema Solar finalmente ha sido bautizado. Se llamará Haumea, por la diosa del nacimiento y la fertilidad en la mitología Hawaiana.

La Unión Astronómica Internacional, la cual anunció el nuevo nombre el miércoles, ha tenido problemas con el nombre del objeto, debido a que dos equipos habían reclamado su descubrimiento.

Un equipo liderado por José Luis Ortiz del Instituto de Astrofísica de Andalucía en Granada, España, realizó la reclamación original del descubrimiento en 2005. Pero algunos han discutido la afirmación, diciendo que el grupo de Ortiz encontró el objeto examinando las bitácoras de observación de un grupo liderado por Mike Brown de Caltech.

En deferencia a la disputa, el nombre del descubridor ha quedado en blanco en el listado de la IAU.

La localización del descubrimiento permanecerá en el Observatorio de Sierra Nevada en España, donde el equipo Ortiz llevó a cabo las observaciones. Pero el objeto, anteriormente conocido como 2003 EL61, llevará el nombre sugerido por el equipo de Brown.

“Es deliberadamente vago sobre el descubridor del objeto”, dice Brian Marsden, secretario del Comité de la IAU sobre Nomenclatura de Pequeños Cuerpos, uno de los dos comités de la IAU que son responsables del nombrado de planetas enanos. “No queremos causar un incidente internacional”, dijo Marsden a New Scientist.

Registros del servidor

Ortiz anunció el descubrimiento el 28 de julio de 2005, pero los registros del servidor demostraron que alguien de su institución había accedido las bitácoras de observación on-line del objeto dos días antes.

Ortiz ha dicho que encontró las bitácoras días después de que el estudiante graduado le mostrase las imágenes archivadas del objeto tomadas en marzo de 2003. Dijo que había notado un objeto similar descrito por el equipo de Brown en el resumen de una conferencia publicado on-line pocos días antes y que había buscado en la red más información.

Pero Brown, que envió una queja a la IAU en agosto de 2005, cuestionó que el equipo español hubiese identificado en realidad 2003 EL61 antes de ver el resumen y las bitácoras del telescopio.

Pero añadió que la IAU había investigado las reclamaciones de ambos equipos y encontró que las razones de Brown eran más sólidas. “Antes o después, la posteridad dará cuenta de lo que sucedió, y Mike Brown obtendrá todo el crédito”, dice Marsden.

Un número de miembros de la IAU estudiaron tema, aunque no se realizó ninguna investigación oficial.

A pesar de las cuestiones, no han salido a la luz pruebas de que el equipo de Ortiz encontrase el objeto usando las bitácoras de observación de Brown, lo cual indica que el tema es improbable que vaya más allá.

Dioses del inframundo

Mardsen dice que la controversia sobre este descubrimiento es la peor desde la disputa de inicios del siglo XVII sobre quién encontró uno de los cuatro mayores satélites de Júpiter. La disputa fue entre Galileo y un astrónomo llamado Simon Marius – finalmente Galileo ganó.

Ortiz, que no estuvo inmediatamente disponible para hacer comentarios tras la decisión anunciada, dijo el ciernes a New Scientist el viernes: “No estoy contendo, creo que la decisión [de la IAU] es desafortunada y sienta un mal precedente”.

Su equipo había sugerido el nombre de Ataecina, una diosa adorada en la antigua Península Ibérica que estaba asociada con al diosa griega del inframundo, Perséfone. Pero la IAU reserva los nombres de dioses del inframundo para objetos como Plutón, cuyas órbitas están vinculadas gravitatoriamente con Neptuno.

Brown dice que está conforme con el resultado, pero apunta que es inusual que se le permitiera a su equipo ponerle nombre al objeto sin tener el reconocimiento como descubridor oficial. “Creo que la que hemos obtenido es una buena resolución”, dijo a New Scientist.

Lunas diminutas

Haumea se une a Plutón, Eris y Makemake como los únicos “plutoides” conocidos, un término ideado por la IAU para describir los objetos similares a Plutón más allá de Neptuno.

Haumea, en forma de cigarro, tiene caso el mismo tamaño de Plutón en su eje largo. El giro de Haumea de un eje a otro se realiza cada cuatro horas aproximadamente, haciéndolo uno de los objetos de giro más rápido en el Sistema Solar.

Este giro procede de un drástico impacto hace miles de millones de años contra otro objeto en el lejano Cinturón de Kuiper, un anillo de a cuerpos helados más allá de Neptuno. Tal colisión parece haber creado las dos lunas de Haumea, y al menos otros 7 cuerpos helados descendientes con la misma órbita alrededor del Sol, dice Brown.

La IAU ha acreditado al equipo de Brown el descubrimiento de las lunas de Haumea. Éstas han sido llamadas Hi’iaka y Namaka por los dos hijos de Haumea, los cuales se dice que había formado parte de su cuerpo.



Autor: Rachel Courtland
Fecha Original: 18 de septiembre de 2008
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (6)

  1. Nuevo planeta enano más allá de Neptuno: Haumea…

    La Unión Astronómica Internacional ha anunciado la aceptación como planeta enano un cuerpo situado más allá de Neptuno. Se llamará Haumea, por la diosa del nacimiento y la fertilidad en la mitología Hawaiana. Se descubrimiento se lo disputan dos…

  2. Leviatán

    En mi humilde opinión todo esto me parece trasnochado, propio del siglo XIX. Resulta que hay nada menos que 2 comités para ponerle nombre a los objetos y dirimir las disputas políticas entre científicos …
    Me parece mucho mejor el método usado para nombrar los huracanes, por ejemplo. Se hace una lista aleatoria ordenada alfabéticamente y se asignan según van apareciendo. Se podría emplear aquí sin problemas, asumiendo que la vanidad de las personas pueda dejarse de lado.

  3. jal9000

    Hola,
    Acabo de leer el articulo original de New Scientist y no veo por ningun lado la frase ““No queremos causar un incidente internacional”, dijo Marsden a New Scientist. Pero añadió que la IAU había investigado las reclamaciones de ambos equipos y encontró que las razones de Brown eran más sólidas. “Antes o después, la posteridad dará cuenta de lo que sucedió, y Mike Brown obtendrá todo el crédito”, dice Marsden.”
    Por el contrario, el articulo dice “Despite the questions, no evidence has surfaced showing that Ortiz’s team found the object using Brown’s observing logs, which means the matter is unlikely to proceed any further.” , es decir, que no han encontrado evidencia alguna que muestre que el equipo de Ortiz utilizo los datos de Brown para el descubrimiento. Basicamente por dos razones: 1- esto es imposible de probar; 2- y mas importante, porque es imposible, utilizando la informacion de los logs de las observaciones realizadas en 2004 y 2005 obtener la orbita que permita determinar la posicion del objeto en 2003 (fecha oficial del descubrimiento).
    Tengo entendido que esta version del articulo de New Scientist no es la primera (la que seguramente se ha traducido en esta pagina). Sin dudas, por miedo a replesalias legales de Ortiz, quien ha sido acusado por Brown y su “portavoz oficial” Marsden de fraude, Marsden ha rectificado. Seguro que tambien lo ha hecho por la protesta de alguno de los otros 13 miembros de la comision, que no han dicho lo que Marsden ha dicho.
    Sin embargo la citada comision ha cometido una barbaridad. El descubrimiento corresponde por derecho a Ortiz, quien ha seguido las reglas de la IAU y a reportado la orbital del objeto y los datos que le permitieron calcularla antes que Brown. Acusado de fraude y/o practicas deshonestas, la comision llega a la conclusion que no se puede probar que Ortiz haya cometido ninguna de estas. En la elemental logica del derecho, esto significa que Ortiz debe ser considerado el descubridor. En dicho caso la comision deberia haber aceptado la propuesta de nombre de Ortiz, o haberla rechazado por las causas que se especifican en las reglas de la IAU, pero no lo hicieron. Decidieron aceptar una propuesta de nombre de quien no tiene derecho a hacerla (Brown) Y luego dicen que no han tomado partido. LAMENTABLE. DEBERIAN RENUNCIAR TODOS!!!!
    En adelante los astronomos españoles o de paises menos poderosos deberan hacer publicos sus descubrimientos a bombo y platillo en ruedas de prensa al estilo Brown, antes que comunicarlo a la IAU por los medios usuales. Sera la unica manera de evitar un atropello como el sufrido por Ortiz.
    Las autoridades cientificas españolas deberian tomar cartas en el asunto.

    Desde aqui un abrazo a Ortiz y a los miembros de su grupo en el Instituto de Astrofisica de Andalucia.

    • Hola jal, muchas gracias por el aviso. Efectivamente el artículo fue actualizado un tiempo después de la publicación del original para incluir algunos cambios y las declaraciones de Ortiz. He hecho las modificaciones para que se ajusten al original.

  4. [...] Controvertido planeta enano recibe finalmente el nombre de ‘Haumea’ [...]

  5. [...] Controvertido planeta enano recibe finalmente el nombre de ‘Haumea’ [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *