El almuerzo gratis que creó nuestro universo
Escrito por Kanijo en Astronomía, Física, Pensamiento Crítico
Dos veces durante la semana pasada me he enfrentado en debates con la pregunta que Tomás de Aquino y otros han usado en un contexto teológico: “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”
No quiero entrar en si esto justifica la existencia de Dios, en lugar de esto, me gustaría apuntar que la física ha contestado a esta pregunta en su mayor parte, al menos se ha cambiado el marco a “cómo” en lugar de “por qué”.
Un espacio tridimensional puede ser geométricamente abierto, cerrado, o “plano”, y mi carrera científica se inició en gran parte mediante una búsqueda para demostrar si el universo en el que habitamos es el último de estos tres. En ese momento, eso significaba calcular cuánta matería oscura hay, debido a que la Teoría de la Relatividad General de Einstein nos dice que la geometría del universo depende de la masa y energía que contenga. Pensamos que muy poca materia oscura produciría un universo abierto, el cual se expandiría para siempre. Demasiado poco daría un universo cerrado, destinado a colapsar. Un universo plano estaría justo entre ambos: si expansión se frenaría hasta detenerse. Los astrónomos aún tenían que demostrar que existía suficiente materia oscura para detener la expansión del universo para siempre, pero los teóricos confiamos en que nuestro universo era plano.
Algo clave para esto era la idea de inflación, introducida por el físico Alan Guth para explicar varios misterios cosmológicos, incluyendo que el universo pareciera casi plano tras 14 mil millones de años de expansión. Un universo plano es como la cima de una colina. Si estás un poco alejado del mismo – un poco abierto o cerrado – la expansión del universo pronto te lleva lejos de este valor, al igual que una pelota a una corta distancia de la cima de una colina rodará hacia abajo. La inflación, por otra parte, conduce al universo hacia la planicie – al igual que un globo inflado reduce la curvatura de su superficie.
Pero como Guth enfatizó, existe otra razón para favorecer un universo plano: es básicamente maravilloso. En un universo plano, la energía gravitatoria total es exactamente cero.
Un universo de energía cero puede sonar extraño, pero se relaciona con una idea que se enseña en la física de instituto. Una pelota arrojada al aire tiene dos formas de energía: cinética y potencial. Si el sentido de la energía cinética se toma como positivo, la energía potencial, debido al tirón gravitatorio de la Tierra, es negativo. Si la porción positiva de la energía supera a la negativa, la pelota escapará de la Tierra. Si la energía negativa es mayor, volverá. Si la energía total es exactamente cero la pelota apenas escapará – frenando hasta detenerse cuando esté infinitamente lejos.
En términos de la relatividad general, la curvatura de nuestro universo en expansión se relaciona con la energía total gravitatoria de los objetos que es transportada junto con su expansión. En un universo plano, la energía total es cero. Por lo que un universo plano podría surgir de la nada. Se puede traspasar la energía positiva de las partículas a cambio de la energía negativa de la gravedad y moverse de una situación en la que no hay partículas a una en las que hay muchas. Tal y como lo expresó Guth: “¡Es como un almuerzo gratis!”
En los últimos años los astrónomos han descubierto que parece que vivimos en un universo plano, aunque estábamos equivocados sobre cómo sucedió esto. La energía oscura, no la materia oscura, parece ser la predominante, y resulta que la extraña naturaleza de la misma significa que la geometría del universo no determina por más tiempo su futuro.
El punto clave, no obstante, es que con una energía total cero, el misterio de Aquino puede resolverse. Y una vez que se echan a la mezcla las fluctuaciones de energía de la mecánica cuántica, la idea de algo surgiendo de la nada no sólo puede hacerse posible, sino necesario.
Los puristas argumentará que esto propone la cuestión de cómo surgieron las leyes físicas que hacen esto posible. Sin embargo, la ciencia ha alterado una vez más el campo de juego de tales especulaciones metafísicas de una forma hermosa y drástica.
Autor: Lawrence Krauss
Fecha Original: 25 de noviembre de 2008
Enlace Original
Entradas (RSS)
¿Soy el único que después de leer un artículo como éste se queda exactamente igual? Espero que no
La “nada” es un puro concepto humano, y como otros muchos es erróneo. Entonces, comencemos por refinar los planteamientos de nuestros conceptos.
No es positivo intentar explicar todo de forma “científica” para desmentir la forma “espiritual” de las cosas. Al final es lo mismo, palabras y conceptos, y a mi modo de ver es la ignorancia humana en esta época de evolución actual la que da como fruto este tipo de dilemas.
Por tanto, antes de lanzarnos a defender a capa y espada la explicación científica de todo, analicemos los conceptos que utilizamos, quizá nos demos cuenta de que lo científico y lo espiritual son lo mismo, pero interpretado por humanos en evolución es totalmente distinto.
Una pregunta: ¿Puede la ciencia explicar los sueños premonitorios?
Puede mostrar un sueño premonitorio que hable del futuro (Mañana, pasado mañana, algo rápido para poderlo corroborar en esta generación) y no uno que se acomode a algo que ya paso?….. Un sueño premonitorio al estilo de Nostradamus por ejemplo se va acomodando segun la época, lo que hoy se dice que era el sueño que tuvo nostranamus con por ejemplo Hittler, antes se atribuyo a Napoleon…
¡Completamente de acuerdo Loki! Ante todo, quiero agradecer a ciencia Kanija por colgar y divulgar estas opiniones ¿Cómo conoceríamos, entonces, las doctas tonterías de quatro profesoruchos de academia?
Da rista el planteamiento contable de este señor. En verdad, si analizamos críticamente veremos que detrás de esta opinión cosmológica se esconden otros intereses… Siempre sucede lo mismo ¡El hombre está muy lejos de ser objetivo! Es decir, estamos muy lejos de poder describir cómo es realmente el mundo: siempre lo describimos según nos afecta, esto és, según nos lo permiten nuestras herramientas perceptivas y conceptuales.
Yo recomendaría leer a Poincaré, padre de la geometría actual. En realidad, el Universo no tiene ninguna geometría, somos nostros quienes le imponemos una para reconocerlo y darle algún sentido que nos sea útil y comprensible. Y psicològicamente hablando, ello conlleva ciertas cosas que el Doctor Krauss no toma en cuenta.
Los científicos, intelectualmente hablando, són mediocres “Aunque la mona se vista de seda mona se queda”.. Lo único fuerte que tienen son sus instrumentos, los quales están muy lejos de poder llegar a ningún confin ni límite de la naturaleza. Si consideramos la mecánica como verdadera es porqué nos da opiniones sumamente útiles ¡Y nada más!
En fin, así están las cosas… en el país de los ciegos el tuerto es el rey.
Ah, y por cierto, atendiendo a lo que actualmente podemos saber o llegar a saber cabe decir que el Universo, entonces, debe comportar-se como una màquina perfecta (La entropía sólo actua sobre sistemas abiertos no sobre sistemas aislados, y por el principio de conservación de la energía el Universo debe ser un sistema aislado). La muerte térmica és indemostrable sobre los principios de termodinámica (y por cierto, nadie ha podido refutar ni lo más mínimo estos principios; diga lo que diga el doctor Krauss). Pero los científicos son así de paletos… no saben ver más allá de lo que tocan con las manos… ¡Cómo los monos!
En fin, salud señores… y “ad virtutem discendo”.
RDC
Como bien dices,el ser humano adapta el entorno a sus necesidades. Me pregunto si los virus son conscientes de que en general están destruyendo un organismo o si solamente son conscientes de lo que van a fagocitar. Quizá nosotros estamos infectando la tierra o el universo, quien sabe…
Sí, Loki, ¡vete a saber tú cómo nos describirían los virus! ¿Acaso como animales con conciencia, derechos, dignidades y todos iguales entre sí? Jejeje
En cualquier caso, me gustaria retomar un poco la crítica a Klauss y Guth. Guth nos dice que si el Universo es plano entonces la energía gravitacional (positiva) se cancela con la energía de la materia (negativa) ¡Y no ‘hay’ ningún otro tipo de energía! Total, que si sumamos ambas formas energéticas tenemos que la energía del Universo es Cero al hacer balance a través del principio de conservación de la energía (si el principio fuera violado no podríamos comprobar empíricamente esta suma de energías, puesto que sólo podemos experimentar aquello que cumple con el principio).
Como ya he comentado esta contabilidad es un poco ridícula. És como si tomáramos una empresa cualquiera e hiciéramos cierto balance en sus cuentas y dijéramos -Cómo el Haber y el Debe són iguales, entonces el balance económico de la empresa es cero ¡La empresa es Nada! No sé, todo esto me parece de párvulos.
Sucede entonces, que los científicos tienen que empezar hacer malabares con los conceptos: a decir que la Nada no significa la No-Existencia, etc, etc, etc.
Cuando Guth dice que el Universo puede provenir de la anda porque esencialmente es Nada, para nada quiere decir que el Universo procede de la No existencia porque en esencia No Existe, sólo quiere decir que a nivel global, el Universo presenta un equilibrio energético perfecto. Esto es, energéticamente hablando, ni crece ni decrece. Pero de esta lògica el listo de Guth se las ha ingeniado para hacernos colar que si el Universo siemrpe tiene que mantener un balance energético 0, tanto da lo que tenga en el haber o el debe mientras ambos se equilibren en el 0. Por tanto, propone la idea que el Universo puede crecer de la Nada, es decir el haber puede aumentar tanto como se quiera, mientras el debe crezca proporcionalmente.
Si el Universo que observamos y aplicamos nuestras leyes físicas, que no significa que sea el Todo, crece o decrece, bueno, ciertamente lo hará a costa de algo (por el principio de conservación). Sin embargo, el principio de conservación nos exige que el universo, en cuanto a totalidad, energéticamente hablando ni crezca ni decrezca. Es decir, si ‘nuestro’ universo crece es porque éste no es el Universo, sinó un proceso más.
Ciertamente tengo razón sobrada, siempre y cuando, claro está, el principio de conservación sea universalmetne cierto. Pero si se viola tampoco lo podemos experimentar.
En fin, saludos y disculpad por los posibles errores gramaticales.
Esto es realmente ponerle un petardo en el trasero al que preguntó esa majaderia que no significa nada de nada: “¿por qué hay algo en lugar de nada?.”Nada y Algo,empleados en el sentido en el que se emplean tales términos en el contexto de la frase, carecen de definición”Un mero juego de palabras que parece muy elevado pero que en realidad no pregunta nada.Y, si no se entienden las matemáticas es muy posible que los anteriores comentaristas no hayan podido captar la enorme belleza de las ecuaciones que conducen a una “energía cero”, que mezclada con las fluctuaciones cuánticas, nos dan ..¡¡¡un almuerzo grátis”.
A Turok: ¿¿¿Gratis??? Si para ustedes gratis es como Nada, la cual no significa precisamente Nada, entonces ya me dirás qué caso vamos a tener que haceros. Estaría bien empezar hablar con propiedad.
En cuanto a la belleza de las matemáticas…. Prefiero la belleza de las ideas. El lenguaje sólo es un instrumento. Y hay tanta diferencia entre las matemáticas y el castellano como éste con el inglés.
De hecho, ni el Universo se tomó un almuerzo gratis, ni es Nada ni come Nada. Pero si a ustedes les gusta hablar en estos términos, si eso os excita…. hallá vosotros, pero ¿a quién queréis engañar?
Por cierto, Guth dice que se está muy cerca de poder decir cual fue la causa del universo, es decir, qué lo creó; acaso una fluctuación en el vacío quántico, es decir, esa Nada que nos sale, decís, gratis. Pero esto no es ninguna respuesta, señores. Tranquilamente nos podemos preguntar ¿Y cual ha sido la causa o quién ha creado el vacío quántico con sus fluctuaciones? ¿Acaso se trata de algo que es causa sui? Os resulta inevitable apelar a la superstición, es decir, a la ignorancia.
No echéis tantos cohetes que estáis lejos de descubrir nada, nunca mejor dicho.
Saludos.
Nuestros cerebros funcionan con el límite del “infinito”. Parece contradictorio, pero realmente la proyección que tenemos del universo está basada en ese tipo de percepción interminable.
Por esa regla de 3 (la divisibilidad de las cosas hasta el infinito) es imposible que haya sucesos alternativos, el solapamiento es IMPOSIBLE. Según esto, los sucesos son lineales no dando lugar a la simultaneidad. Dicho se otra menera, es como darle al play y ver una película, va desde el minuto 0 al 90 (aprox.) y nuestro cerebro se inventa la simultaneidad de la trama aunque en realidad en la película no existe físicamente ese concepto.
Saludos.
Infinito, curiosa idea. ¿tiene algún sentido hablar de infinito?.
Veamos, el hablar de finitud lleva implicito el acto de contar. pero, ¿contar que?.
Pongamos que para acceder a dicho infinito lo que interesa es contar muchas pero muchas unidades de lo que sea.
¿Es infinita la cantidad de granos de arena de una playa? Podemos intuir que no. Es una cantidad enorme eso si. ¿y los granos de arena de todo nuestro planeta?. Ufff, solo pensar en ese numero da vertigo. De todos modos parece que no sean infinitos.
Vayamos pues un pasito mas lejos. Intentemos pensar en la más pequeña entidad posible ( si, ya se que lo del atomo es una idea muy vieja). Y pongamos que contamos todas estas entidades de todo el universo.
Bien, parece que ya hemos acabado ¿no? . hemos llegado al mayor numero posible, llamemosle como queramos (MN de mayor numero por ejemplo). ¿Tiene sentido hablar de infinito? No nos queda nada más que contar .
Es simplemente una reflexion en voz alta.
Perdon, el del comentario del infinito era yo. Si, se que el nick tiene gracia viendo de lo que va el articulo. Pero no tiene nada que ver con ese aquino.
a rdc
el universo no es un sistema aislado, y por lo tanto su entropia aumenta,
ademas, la muerte termica del universo, segun una gran mayoria, parece que si llegara…
Me gusta que me repliques con eso Juan
Quizás mañana conteste…. Buenas noches
“¿Y cual ha sido la causa o quién ha creado el vacío quántico con sus fluctuaciones? ¿Acaso se trata de algo que es causa sui? Os resulta inevitable apelar a la superstición, es decir, a la ignorancia.”
Eing¿?
Que yo sepa la ciencia no recorre a la superstición. Recorre a otras técnicas algo más complejas.
Permite que te haga una pregunta: ¿Quién creo al que creo el vacío cuántico y sus fluctuaciones? Y a su vez: ¿Quién creo a este?
¿O no lo hizo nadie y nos estamos enfrentando a un proceso, llamemos-le de algún modo, “natural”?
Evidentemente, la ciencia y nuestras capacidades son limitadas y finitas. Pero me parece más honesta y valiente, la actitud del que sale a explorar y buscar una respuesta, una verdad. Que la del que pregona des de una “hinchada flatulencia” la futilidad de hacer esto, des de la comodidad de su sofá.
Si no fuera por está necesidad de respuestas, más allá del conformismo del echo religioso, espiritual, supersticioso… tu y yo no estaríamos discutiendo este tema.
Estaríamos pasando frío, mucho frío, en una cueva (sin fuego, elemento mágico sin duda!) o puede que ni eso.
Por eso me parece, de una pedantería supina, el decir que lejos que estamos!!! No estamos lejos, estamos un paso más cerca.
ESto parece el patio de un colegio. ¿Alguien que explique algo medianamente científico? Para divagar no procede usar la ciencia, sino la teologia o la filosofía, como se desee.
Aveces parece que los que hablan de ciencia no hayan estado ni un dia en un laboratorio (cosa que suele ser aconsejable para saber de lo que se habla).
Otra idea, con la mecanica clásica malamente (imposiblemente) se podía explicar el comportamiento de la luz, hasta que se optó/postuló/descubrió la dualidad de esta. ¿Qué quiero decir? Las teorias cambian, y tal vez algo que hoy se acepta, mañana no se haga, y viceversa.
Salu2.
Y pensar que hace unos siglos estarian discutiendo sobre si la tierra era “plana”. El ser humano no tiene la capacidad mental ni cerebral para poder responder la mayoria de las preguntas sobre como surgio todo. No somos lo suficientemente evolucionados. Hemos descubierto y creado cosas maravillosas, pero tenemos que aceptarlo, no estamos actualmente capacitados ni siquiera para hacernos la pregunta… una clara evidencia de ello es que primero preguntamos “por que” y luego reemplazamos por “como”. Seamos realistas… por que es muy diferente de como.
Pero por algun lado hay que empezar, eso si, teorias a medias no valen ni un poroto… no son teorias son interpretaciones personales. El LHC ha venido a “demostrar” algunas “teorias”… no estoy muy al tanto del tema… pero si una de esas “teorias” no fuera demostrada… seguiria siendo teoria??? Por que entonces llamamos teoria a algo que no fue demostrado?
Las cosas como son… Sprite… XD (Publicidad de Sprite al menos valida para la Rep. Argentina)
Saludos.
Para tratarse de un blog sobre ciencia, veo opiniones por aquí que ya no es que sean ignorantes en ciencia, es que se les ve directamente estúpidas.
Es curioso, probablemente sea una tontería (mi formación es de ciencias aunque no física, que me gustaría estudiar algún día ^^), pero de algún modo siempre me ha resultado “intuitivo” pensar que la forma lógica de que lo Real cambiase de no haber nada a haber algo en lugar de nada, fuera que 0 = 1 – 1 = 2 – 2 = 23 – 23, etc. Muy interesante todo esto
A francesc:
Veo que estamos deacuerdo en que con este mecanismo ya tan trillado desde Aristóteles y Descartes de buscar la supuesta causa primera de todo aquello que vivimos nos aventuramos a proceso al infinito. Esto Aristóteles lo llamó argumento al absurdum y para solventarlo postuló la existencia del primer motor, o sea, Dios. Es decir, Guth no ha hecho ningún paso hacia esa ‘Verdad’ prima que tantos han buscado, puesto que continua estando infinitamente lejos de esta ¡Y por más supuestos pasos que se den en tal dirección continuaremos naufragando en el absurdum!
Sea como sea, hay que reconocer que la ciencia, las teorías científicas quiero decir, en cierta forma son falsas, es decir, funcionan en la medida que falseamos la realidad. Por ejemplo, la existencia de un espacio-tiempo es completamente falso, pero inventarnos eso nos va bien para describir y predecir con un poco de precisión cuanto vivimos. Seguramente sabríamos más de la naturaleza estudiando cómo desarrollamos nuestros siempre artificiales y ficticios conceptos físico-matemáticos con los que pretendemos controlar, ordenar y dominar cuanto experimentamos, que no mirando hacia arriba… cómo si la verdad estuviera todavía colgada en los cielos… ¡Más allá de las estrellas! En verdad, y quien no quiera verlo es su problema, la mecánica se fundamenta en el dogmatismo y es fruto de la teologia, por eso, cuando pretende dar explicaciones últimas cae en argumentos absurdos que sólo la invención de Dios o algo por el estilo, puede solucionar en última instancia. Lo del vacío cuántico es un nuevo ejemplo de tontería metafísica que, de nuevo, nos lleva a preguntarnos ¿Y cual fue la causa de tal vacío? Aquí, el único problema, es que nuestro planteamiento da pena.
Reconozcámoslo, seamos un poco honestos señores, nuestra mecánica es harto rudimentaria. Lo que sucede es que al mínimo éxito nos creemos inmortales y divinos; nos creemos saber de qué va el mundo. Da risa, somos así de arrogantes e ilusos. Por eso digo que Guth, intelectualmente hablando, es un garrulo. Otra cosa es que su aportación pueda ser útil como puede ser útil saber que hay agujeros negros ¡Pero qué tiene esa utilidad con la importancia de haber casi solucionado un dilema metafísico milenario!
Por última instancia, responderé a Juan con pocas palabras puesto que no vale la pena hablar, aquí, de estas cosas:
¿El Universo es un sistema abierto? No te voy a pedir la demostración de donde sacas eso, pero un sistema abierto significa que está en comunicación y contacto con algo que le es ajeno y externo, ¿no significa eso?! Así que el universo está abierto, pero, ¿hacia donde? ¿Acaso hacia Dios, hacia la verdadera Nada (no eso que los físicos llaman Nada y de Nada no tienen nada)? ¡Puesto que si me dices que está abierto hacia otro universo esto no es más que una solución semántica, muestra evidente de que no sabes qué significa Universo! De hecho, lo más probable es que lo del Big bang sea un proceso más, dentro de lo que ha de ser Universo, como puede serlo la creación de un sistema solar en medio de una galaxia. Pero si hablamos del Universo, del Todo quiero decir, éste debe ser un sistema aislado. Siempre y cuando, ya he dicho, los principios de termodinámica sean realmente irrefutables. Ahora bien, su tu me hablas, sólo, de este particular proceso que parece haberse dado en el Universo hace 14.000 millones de años luz, creando nuestras galaxias, parece claro que tal proceso debe ser abierto… ¡Pero abierto hacia el ‘resto’ del Universo! Y la cosmologia continua tratando proceso particulares del Universo, no a éste tal cual.
Saludos.
Amigo anonymous, la estupidez es relativa y la ignorancia necesaria.
La ciencia o como yo prefiero llamarle, la curiosidad humana, está investigando muchos campos, y uno de los más interesantes a mi modo de ver es el que estudia los pensamientos, las ideas etc… Cuando sepamos como se origina una idea, estaremos más cerca de comprender el por qué vemos las cosas de una manera determinada.
Decía en el post anterior (el escueto y transcendental) que la ignorancia es necesaria, y realmente es así, ya que la cantidad que queramos denominar de ignorantes han sido necesarios para generar uno o varios “iluminados”, no crecen debajo de las piedras,no….
Quizá a ojos de los autodenominados inteligentes la madre de Stephen Hawking sea una ignorante, o la de Einstein quizá lo fuera también, pero que necesarias.
Mi idea es entender primero el interior de nuestro cerebro, quizás después podamos dejar de perder el tiempo investigando cosas de listos.
A RDC.
Claro que estoy en desacuerdo.
¿Continuaremos naufragando de forma perpetua? No lo sé. Puede.
Pero sin duda es más divertido lanzarse al mar y naufragar. Que quedarse en tierra.
Y no es para nada, este proceso, uno altanero; que busca convertirnos en divinos o inmortales. Si no uno de profunda humildad y modestia.
La ciencia, dijo alguien a principios del siglo XX en Berlin, es una bola inmensa que cuánto más avanza más grande se hace y más puntos de contacto tiene con lo desconocido.
La ciencia es un camino de conocimiento, humildad y respeto.
Actitudes, que permite que te diga, deberías profesar, con los lectores de tu web y de tu blog.
En breve recibirás la factura de mi oculista!
La estupidez no es relativa, es absoluta, no se es medianamente estupido, se es completamente estúpido.Por ejemplo, decir que el Universo no es un sistema aislado, cuando posiblemente es el único ejemplo de sistema aislado que encontramos en la naturaleza, es desconocer completamente las Leyes de la Termodinámica, así que proponer que el Universo no es un sistema aislado, es una estupidez absoluta.Al que prefiere el mundo de las ideas, al de las matemáticas, conviene recordarle que el lenguage de la naturaleza es el de las matemáticas, tal y como señaló el grandioso Galileo, y que fué el propio Platón, entre otras cosas filósofo, el que tenia como lema en la puerta de su “Academia” un pequeño escrito, tan pequeño como maravilloso:”Nadie entre aquí sin saber geometria”.No es bueno hablar desde la ignorancia, porque ésta suele ser muy atrevida…y claro…se cae facilmente en el ridículo.
Un sistema abierto, es aquél que recibe la influencia de fuerzas exteriores, o que intercambia energía con otro sistema.Lo aclaro porque he visto alguna divagación sobre que cosa puede ser un sistema abierto.
Por tratarse de un blog científico….por tratarse de un blog científico es precisamente por lo que aparecen constantemente-y estan en su derecho-los partidarios de la magia, las supercherias, la superstición y la ignorancia,tambien algunos aficionadillos a la Filosofia, que por no saber ni siquiera conocen la filosofía, o la entienden mal,o la interpretan ridículamente.Parece, que los fundamentalistas religiosos han dado la orden de entrar en los blogs de ciencia, para dar la tabarra con absurdeces mayúsculas.Si almenos tuvieran algo interesante que contar, podriamos discutirlo, pero normalmente son pardillitos que no van más allá del bachillerato.
Turok,
Las matemáticas son la representación conceptual del mecanismo cerebral para asimilar el entorno. Es algo inherente al ser humano, por tanto, tarde o temprano se debían de representar de alguna manera, daba igual quien lo hiciera.
Respecto al escrito del Sr. Platón, demuestra que no aplicó las matemáticas a su humanidad, o bien que no tenía paciencia, pero evidentemente se trata de algo excluyente y particular.Si a usted esto le resulta maravilloso…
Si queremos llegar al fondo de todo esto, digamos abiertamente que el CI entre humanos es desigual, y que una mayoría dista en capacidad intelectual de una minoría, de ahí el funcionamiento social y la marginación existente.
A mi modo de ver, nadie tiene que hacer el ridículo, y como dije en mi post anterior, es cosa de todos, no solo de los listos la evolución del ser humano.
Cuando dice usted:
“Por ejemplo, decir que el Universo no es un sistema aislado, cuando posiblemente es el único ejemplo de sistema aislado que encontramos en la naturaleza, es desconocer completamente las Leyes de la Termodinámica, así que proponer que el Universo no es un sistema aislado, es una estupidez absoluta”
Mire usted, las matemáticas no son una ciencia exacta, tiende al infinito, y la exactitud que se le atribuye no es más que un acuerdo para concretar conceptos como que 1+1 son 2, y que después del 2 viene el 3 y así hasta la inexactitud de nuevo, y eso no lo solucionan los ignorantes de los matemáticos, lo que pasa es que para evitar hacer el ridículo se inventan fórmulas y demás peripecias, pero créame, son tan ignorantes como el estúpido de antes.
Turok,
Guarde respeto a sus compañeros. Si no le gusta una opinión, pues no la lea o critíquela pero desde el respeto. Se puede estar de acuerdo o no, pero no se trata de ridiculizar o tratar de pardillo a quien no se conoce.
La historia de la evolución humana se empezó a escribir antes de que existiera el bachillerato, sea más humilde, y no juzgue a las personas por su nivel de estudios.
Si comentarios de tipo filosóficos o supercherías como usted los denomina no son acordes con las normas del blog, me imagino que hay un moderador que se encargará de proceder en consecuencia.
Para construir un puente sobre un rio, o una cisterna-contenedor, no se precisan ideas filosóficas.Se precisan ideas matemáticas.Y si se falla en un pequeñisimo cálculo, el puente se puede venir abajo.Repito la filosofía, tiene mucho más de chachara y divertimento intelectual que de objeto riguroso demostrable vía metodo científico.Con Kant o con Popper o con los más nefastos Feyerabend o Khun, jamas hubiesemos enviado aeronaves y hombre a la Luna o los miles de artefactos que escrutan el espacio exterior en busca de los secretos del Universo.Tampoco, sin las matemáticas, algunos simios podrian hacer uso del ordenador en el que creen componer sonetos de Shakespeare.
Turok,
Lo bonito de todo esto es combinarlo. Yo hago muchos más experimentos de los que se puede imaginar, pero debo tener una idea global de todo el sistema.
Como comenté en otro post, yo he tenido una experiencia premonitoria, y nunca se me ha dado por pensar en supercherías, fue bastante clara y evidente, y con bastante tiempo de antelación. Le puedo asegurar que es verídica, yo no me tiro faroles. Ojalá a muchos le sucediesen este tipo de anécdotas para abrir un poco más los ojos, y no hacia el esoterismo o las ciencias ocultas, si no hacia la comprensión de nuestro cerebro y de lo que nos rodea.
Cada día que pasa, trato de buscar una explicación a lo que me sucedió, y sigo en ello ya que lo considero importante y por que no, afortunado de que me sucediera porque ahora veo las cosas de otra manera. Tendrá su explicación “científica” eso no lo dude, aunque a mí la etiqueta que se le quiera poner me trae sin cuidado, no suelo perder el tiempo con “políticas” de esta índole. No dude tampoco que llegaré a conclusiones concretas para gusto o disgusto de propios y ectraños pero como le digo, estoy para compartir y aprender, no para discutir o juzgar a los demás.
Saludos.
Me alegro muchisimo de que haga vd.experimentos, Loki.Le garantizo mi satisfacción por éllo.Y permitame una pregunta,¿podria referirnos su experiencia premonitoria?.No le dé verguenza, conozco alguna cosa sobre ese tipo de experiencias y si lo que le sucedió a vd.concuerda con lo que yo sé, quizás podria aclararle la cuestión.Sea buen chico (o chica) y tenga la bondad de relatarnos su experiencia premonitoria.Le puedo asegurar que me tiene en ascuas.Gracias.
No hay problema.
Hace 10 años, tuve una pesadilla, soñé que me perseguían por las escaleras de un edificio unos gitanos, al final conseguí salir, y bueno, resulta que el edificio era una torre de mi ciudad, de 15 plantas. La reconocí porque es el último edificio de una avenida antes de la playa, se puede decir que lo vi claramente, incluso las paredes agujereadas del patio interior que nunca había visto. M e levanté asustado y con el corazón acelerado.
Pues aproximadamente 1 año más tarde mis padres encontraron piso en ese edificio y nos mudamos. Cuando me dijeron que era ese edificio me entraron unos escalofríos tremendos pero en fin. Pues resulta que en el año que viví en ese edificio se murieron mi abuela primero y mi padre dos meses más tarde. Mi abuela tenía 89 años, y mi padre tenía cáncer de cólon.
Esa es la historia, espero haber satisfecho su curiosidad.
Un saludo.
Eso que dices es muy ambiguo, si cada vez que sueñas con algo, lo recordases, te digo que más de una situación en la vida real se parecería a una situación vivida en un sueño.
No quiero entrar en las creencias de nadie, pero desde mi punto de vista explicar asuntos cotidianos y normales buscándole la “espiritualidad”, no tiene nada de objetivo, seamos realistas, y tampoco tiene nada de realista explicar el Universo apelando a Dios, esa es la respuesta más simplona que se puede dar.
Saludos
Muchas gracias, amigo.La neurobiologia o la neuropsiquiatria no son mi especialidad.Pero creo que tengo algunos temas (investigaciones realizadas en esas áreas dichas)que podrán aclararle la cuestión.No me acuerdo muy bien de dónde metí esos materiales, y me va a costar encontrarlos, pero si consigo dar con éllos, le voy a transmitir la información que poseo,creo que le podrán sorprender los resultados de esos trabajos.Desde luego va de cuestiones “premonitorias” y tambien de fenómenos denominados de “percepción extrasensorial”.Quizás haya algo de esto aquí mismo en esta web.Dado que tardaré un poco de tiempo en encontrarlos, si es que los encuentro,cualquier día aquí en esta misma pagina y titular, daré respuesta.