Leibniz, estudió el sistema binario aunque él no lo descubrió aunque digan que sí y lo hizo descubriendo unos textos antiguos chinos , una cultura cuya religiosidad se basaba en el yin-yan famosos que todos conocemos, es decir se baso en la filosofía de los antiguos.

Newton, sólo hay que leer a Descartes un poco para saber que nuestro querido señor Newton se basó en la filosofía de Descartes, en su principio de conservación de la cantidad de movimiento y en sus teorías de causa-efecto. Fué un genio pero dudo esas ideas no eran propias de Newton, Descartes ya las había tenido.Lo que hizo fué darle forma matemática.

Los Pitagóricos y otros buenos conocidos, filósofos y matemáticos, concebían el universo como una esfera , todo llenos de planetas esféricos y trayectorías esféricas. Concebían a la esfera como aquella figura más perfecta, divina. Y mira, si la Tierra no girara y no hubiese otros planetas que perturbaran su trayectoría, sería una esfera perfecta y trazaría un movimiento circular. Qué cosa no? Todo con unas ideas de unos señores, una filosofía de ver la realidad.

así que por favor, no digáis que una va sin la otra, porque os podría poner muchos más ejemplos de como la filosofía y ciencia van juntas de la mano, incluso me atrevería a decir que la filosofía abarca la ciencia,porque la ciencia es un instrumento para dar forma a nuestras ideas, percepciones con fórmulas y ecuaciones.

Respecto al texto, me repito, está aplicando la concepción binaria filosófica que tanto se aplicaba antiguamente. y también que caracteriza a la naturaleza, por ejemplo, la tercera ley de newton, acción-reacción, otro ejemplo de carácter binario . Todo físico sabe que en un interacción participan dos fuerzas y es algo que hay en todas las distintas fuerzas que conocemos que en realidad es la misma pero con distintos nombres . A ver quien es el gran hombre que las une todas.

saludos

Tal cual lo dice freakazoid, pero si les dices directamente que la ciencia tiene como objetivo encontrar la “verdad” pero que no utiliza dicho concepto, sino que usa el concepto de “valido o no valido”, se sienten ofendidos por que estas atacando a la ciencia y eres un anticiencia y lo ven todo en blanco y negro, o estas a favor y le rindes culto a la ciencia o no, igual que lo hace un catolico clasico cuando habla de la “santa” iglesia, y pretenden hacer “cacerias de brujas” (contra los anticiencia) tal cual lo hacian los antiguos catolicos clasicos. Para ellos la verdad es absoluta y la verdad es la ciencia, despues de eso no hay nada mas. Incluso algunos me llegaron a decir que la ciencia es “creativa”.

Yo diria que es el ser humano el que tiene que aprender a vivir junto a las opiniones de otros para poder progresar… pero claro que alguien saldra a mencionar que yo soy un credulazo, manipulador y promotor de la ignorancia y que miento y manipulo para vender mis creencias malogrando la semantica de mis oraciones…

Saludos.

Me gustaría extenderme en relación a lo que se ha venido debatiendo aquí y en miles de años de historia humana, que es sobre los absolutos, pero como esta plática tiene un tiempo ya y probablemente nadie lea esto, entonces me limitare a decir que:

El que trata de conocer alguna faceta o el origen, el cómo o porqué de algo absoluto cómo el universo (lo único absoluto, y que también se le puede llamar Dios, fuerzas naturales, fluctuaciones cuánticas, evolución etc., es lo mismo)ya sea por la ciencia(todos los campos), religión, magia, superchería, no importa, pues es exactamente lo mismo, pues se está tratando mediante distintos enfoques de dar una explicación satisfactoria a lo que se ve, para poder sacar utilidad de esa “verdad”, de una realidad relativa, cómo la realidad humana que no tiene que ver con la realidad absoluta del universo, ese individuo se está engañando a sí mismo si se sube a un pedestal creyendo que está en una posición más noble, más valiente y sincera, más cerca de la verdad.

En resumidas cuentas: Desde nuestra realidad relativa jamás podremos conocer la realidad absoluta.

Cómo comentario final sólo les digo que algo siempre ha existido, no importa lo que sea (lo único, lo uno, lo absoluto) y la nada nunca. Aquí han personificado a la nada y nulificado a lo algo. Pero la nada al igual que el infinito no pueden existir ni como concepto. Sólo existen las palabras con las que creemos que existen.

Tanto la ciencia como la filosofía son grandes caminos hacia el saber. No obstante, me entristece y me repugna ver que la mayoría de los que van de puros filósofos son lo más opuesto a un científico, quizá porque recelan del prestigio del que gozan estos últimos. El poner las creencias y opiniones irracionales al mismo nivel que los razonamientos lógicos, amigos míos, os empapáis de la esencia de la charlataneria, que es justo lo opuesto al saber. La teología, y la mayor parte de los argumentos autodenominados metafísicos son una perversión de la filosofía.

A mi modo de ver la filosofía puede centrarse en definir conceptos, darles una estructura, sacar conclusiones lógicas de supuestos aceptados para que luego la ciencia los verifique…Importa mucho la visón que tengamos del mundo a la hora de alcanzar el conocimiento, y cuantas más visiones o perspectivas hayan puesto los filosofos sobre la mesa más creatividad imbuirá a la ciencia.

——————————————————————————————————————

Los que queréis creer decís lo de: ¿por qué hay algo en lugar de nada? Mi respuesta en este punto solía ser algo como: ha “habido” una infinidad de “nada” y solo un breve instante de algo, y es obvio que si te lo preguntas es porqué necesariamente hay algo. Es como si solo miraras tu reloj digital cuando te suena la alarma y resulta que tienes la alarma todos los días a las doce, y tu, como gran genio de la filosofia concluyes: “siempre que miro el reloj son las doce, no puede ser casualidad, luego hay dios”. Aparte de que la nada, por definición, no puede ser ni haberla.
Pero esta otra respuesta aún me satisface más…no es nada ni algo en estado puro, sino las fluctuaciones cuánticas. Lo que no sabia (y doy las gracias al autor de este blog por guiarme a este conocimiento) es que el hecho de que el universo sea plano es aún más acorde con esa hipótesis del nacimiento del universo que cualquier otra geometría.

Y para terminar me gustaría plantearles lo siguiente a los metafísicos presentes en este blog: Si vemos que hay algo decís que lo ha debido hacer algo así como un dios. Si decimos que ese algo no ha salido de la nada sino de las fluctuaciones cuánticas decís que las fluctuaciones cuánticas las hace algo así como dios. Así que el día que propongáis una hipótesis verificable que demuestre la existencia de dios os escucharé…mientras tanto no. Porque de momento solo respondéis: “no sé por qué es así, luego hay dios” a cualquier posible alternativa, y permitidme que os diga que es un comportamiento bastante estúpido y que cualquiera podría responder poniéndose a vuestro nivel. Por ejemplo ahora podría decir: “Quien creó a Dios? Nadie? Ah, pues si nadie lo creó Dios no existe”.