Comentarios en: Cómo los camellos podrían explicar la incertidumbre cuántica http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/ Toda la ciencia a tu alcance Sun, 12 Feb 2012 15:05:23 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Turok http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-12573 Turok Sun, 19 Apr 2009 17:40:07 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-12573 Dear Maurice, veo que sabe usted leer en español,aunque no lo escriba(le debe faltar poco, acaso).Podría contestarle en inglés, pero creo que le interesa practicar este idioma en el que le escribo.Hombre, lo que yo diría es que las ecuaciones de Hamilton son clásicas en el sentido de que determinan posición y momento y con la ecuación de Schrödinger(que no es relativista, sino más bien newtoniana) o determinas posición o momento.Dicho de otra forma el dominio de la mecánica cuántica incluye el de la mecáncia clásica y quizás en algún limite apropiado la cuántica se reduzca a la clásica(allí dónde, por ejemplo, la constante de Planck tiende a cero o aparecen grandes masas),pero la naturaleza de este proceso límite no se entiende muy bien, y ni tan sólo existe una aceptación universal de lo que es el principio de correspondencia.Y a su pregunta responderé que no.No es tan sorprendente su analogía.Pero quizás deba modificarse antes la Relatividad Especial (mecanica mas cercana a la clásica que a la cuántica)que tocar los postulados cuánticos.Ha sido un placer intercambiar opiniones con usted.Kind regards. Dear Maurice, veo que sabe usted leer en español,aunque no lo escriba(le debe faltar poco, acaso).Podría contestarle en inglés, pero creo que le interesa practicar este idioma en el que le escribo.Hombre, lo que yo diría es que las ecuaciones de Hamilton son clásicas en el sentido de que determinan posición y momento y con la ecuación de Schrödinger(que no es relativista, sino más bien newtoniana) o determinas posición o momento.Dicho de otra forma el dominio de la mecánica cuántica incluye el de la mecáncia clásica y quizás en algún limite apropiado la cuántica se reduzca a la clásica(allí dónde, por ejemplo, la constante de Planck tiende a cero o aparecen grandes masas),pero la naturaleza de este proceso límite no se entiende muy bien, y ni tan sólo existe una aceptación universal de lo que es el principio de correspondencia.Y a su pregunta responderé que no.No es tan sorprendente su analogía.Pero quizás deba modificarse antes la Relatividad Especial (mecanica mas cercana a la clásica que a la cuántica)que tocar los postulados cuánticos.Ha sido un placer intercambiar opiniones con usted.Kind regards.

]]> Por: Maurice http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-12572 Maurice Sun, 19 Apr 2009 16:38:26 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-12572 Dear Turok, I like your comments! I saw in this blog that a question was whether one could "refutar la teoria de Gosson". No, one cannot, because my "theorem" is just a mathematical statement which is a consequence of an irrefutable mathematical theorem (let me add that the discoverer of that theorem, M. gromov, has just been awarded the "Abel prize", which is the mathematical equivalent of the Nobel prize. The real question which should be asked is what my result tells us about mechanics. should it after all be so surprising that we have a formal analogy between QM and CM??? After all such analogies are legion, which is, in the end, not so surprising, since QM in its Schrödinger formalism is built on hamiltonian mechanics!!! Dear Turok, I like your comments!
I saw in this blog that a question was whether one could “refutar la teoria de Gosson”. No, one cannot, because my “theorem” is just a mathematical statement which is a consequence of an irrefutable mathematical theorem (let me add that the discoverer of that theorem, M. gromov, has just been awarded the “Abel prize”, which is the mathematical equivalent of the Nobel prize.
The real question which should be asked is what my result tells us about mechanics. should it after all be so surprising that we have a formal analogy between QM and CM??? After all such analogies are legion, which is, in the end, not so surprising, since QM in its Schrödinger formalism is built on hamiltonian mechanics!!!

]]> Por: Turok http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-12567 Turok Sun, 19 Apr 2009 15:15:12 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-12567 Por cierto, ¿no considera Mr.Gosson que la mecánica clásica no es sino una particularidad(un caso particular) de la mecánica cuantica?.Lo pregunto por si acaso, el profesor Gosson nos distingue con otra aparición en esta web. Por cierto, ¿no considera Mr.Gosson que la mecánica clásica no es sino una particularidad(un caso particular) de la mecánica cuantica?.Lo pregunto por si acaso, el profesor Gosson nos distingue con otra aparición en esta web.

]]> Por: Turok http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-12566 Turok Sun, 19 Apr 2009 14:22:41 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-12566 Caramba! sorprende un poco que Maurice de Gosson haya tenido la gentileza de entrar aquí.No conocia a este caballero.Ahora he entrado en su web, y me doy cuenta de que más que de un filósofo se trata de alguien que domina la física matemática, y desde luego no voy a ser yo el que, al menos por ahora, responda a su pregunta sobre "where goes the boundary between quantum an classical?"(cabe suponer que Gosson incluye la RE dentro de la teoría clásica, ¿o no la hace?) Caramba! sorprende un poco que Maurice de Gosson haya tenido la gentileza de entrar aquí.No conocia a este caballero.Ahora he entrado en su web, y me doy cuenta de que más que de un filósofo se trata de alguien que domina la física matemática, y desde luego no voy a ser yo el que, al menos por ahora, responda a su pregunta sobre “where goes the boundary between quantum an classical?”(cabe suponer que Gosson incluye la RE dentro de la teoría clásica, ¿o no la hace?)

]]> Por: Maurice http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-12563 Maurice Sun, 19 Apr 2009 11:24:43 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-12563 Very interesting debate (sorry, I cannot write in Spanish...) May I however point out that my Found. Phys. paper is of a purely mathematical nature; thus, there is no question whether my statements are "true or false". the real question --which is the only one I wanted to address-- is: "where goes the boundary between quantum and classical? Maurice de Gosson Very interesting debate (sorry, I cannot write in Spanish…)
May I however point out that my Found. Phys. paper is of a purely mathematical nature; thus, there is no question whether my statements are “true or false”. the real question –which is the only one I wanted to address– is: “where goes the boundary between quantum and classical?
Maurice de Gosson

]]> Por: Maurice http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-12562 Maurice Sun, 19 Apr 2009 11:07:41 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-12562 This debate is fascinating (sorry, but I am unable to write in spanish...). The point I made in my paper in Found. Physics. is purely mathematical -not physical! So, the question is not whether I am wrong, or right! the real question is: where goes the boundary between quantum and classical? Maurice de Gosson This debate is fascinating (sorry, but I am unable to write in spanish…).
The point I made in my paper in Found. Physics. is purely mathematical -not physical! So, the question is not whether I am wrong, or right! the real question is: where goes the boundary between quantum and classical?
Maurice de Gosson

]]> Por: Turok http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-11630 Turok Tue, 10 Mar 2009 15:56:33 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-11630 el comentario 11 es para RDC, que se me paso por alto.En cuanto al comentario de Planck, pues sí, decimos lo mísmo. el comentario 11 es para RDC, que se me paso por alto.En cuanto al comentario de Planck, pues sí, decimos lo mísmo.

]]> Por: Turok http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-11629 Turok Tue, 10 Mar 2009 15:50:55 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-11629 De acuerdo, ahora sí entendí lo que quisiste decir.Así es. De acuerdo, ahora sí entendí lo que quisiste decir.Así es.

]]> Por: RDC http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-11616 RDC Mon, 09 Mar 2009 23:36:31 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-11616 A Turock: quería decir que Gosson comenta que la cuestión de la mc consiste en no poder reducir la onda de probabilidad a un "ente físico" determinable, tal y como sí sucede en la mecánica tradicional, en donde toda medida representa una entidad física determinada. En cuanto a Planck, primero gracias por la web (la visitaré). Supongo que estamos ante un tema complejo: si la mc describe realmente el mundo (si la mc es ontológica) o, simplemente, usa herramientas artificiales para sacar un provecho y dar cierto sentido a cuanto se experimenta. Confieso, que yo soy escéptico ante la idea de que la mecánica (no sólo la cuántica sinó también la de la relatividad, por ejemplo) me muestre con clarividencia cómo es realmente la naturaleza. Creo que, más bien, cualquier mecánica muestra cómo nosotros somos capaces de hacernos una idea de la naturaleza a través de ciertos requisitos: reducir todo cuanto experimentamos a medidas, es decir, a proporciones, e interpretar estas proporciones como relaciones necesarias usando "instrumentos" matemáticos. En todo caso, me parece que quizás éste sea un tema más capital, si cabe, que cuanto nos comenta Gosson. De hecho, resolver este problema podría demostrar si lo de Gosson es cierto o falso, mejor dicho, si es posible o no. Por tanto, si alguien quiere aventurarse a ello... ya sabe donde empezar a investigar. Saludos A Turock: quería decir que Gosson comenta que la cuestión de la mc consiste en no poder reducir la onda de probabilidad a un “ente físico” determinable, tal y como sí sucede en la mecánica tradicional, en donde toda medida representa una entidad física determinada.

En cuanto a Planck, primero gracias por la web (la visitaré). Supongo que estamos ante un tema complejo: si la mc describe realmente el mundo (si la mc es ontológica) o, simplemente, usa herramientas artificiales para sacar un provecho y dar cierto sentido a cuanto se experimenta.

Confieso, que yo soy escéptico ante la idea de que la mecánica (no sólo la cuántica sinó también la de la relatividad, por ejemplo) me muestre con clarividencia cómo es realmente la naturaleza. Creo que, más bien, cualquier mecánica muestra cómo nosotros somos capaces de hacernos una idea de la naturaleza a través de ciertos requisitos: reducir todo cuanto experimentamos a medidas, es decir, a proporciones, e interpretar estas proporciones como relaciones necesarias usando “instrumentos” matemáticos.

En todo caso, me parece que quizás éste sea un tema más capital, si cabe, que cuanto nos comenta Gosson. De hecho, resolver este problema podría demostrar si lo de Gosson es cierto o falso, mejor dicho, si es posible o no. Por tanto, si alguien quiere aventurarse a ello… ya sabe donde empezar a investigar.

Saludos

]]> Por: planck http://www.cienciakanija.com/2009/03/08/como-los-camellos-podrian-explicar-la-incertidumbre-cuantica/comment-page-1/#comment-11610 planck Mon, 09 Mar 2009 16:27:55 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=2751#comment-11610 RDC, me temo que no hemos comprendido realmente el carácter fundamental de la mecánica cuántica. La incertidumbre cuántica no es producto de ninguna estrategia lógica de medición que nos hemos inventado, sino que es completamente inherente a la naturaleza. Es más, según se deduce de algunos experimentos basados en el test de Bell no es sólo que no se pueda medir al mismo tiempo la posición y el momento de una partícula sino que la partícula NI SIQUIERA POSEE una posición y un momento determinado en un instante concreto sino que posee una superposición de posibles posiciones con posibles momentos en un instante dado. En este sentido recomiento el libro “Las carencias de la realidad” del profesor Ramón Lapiedra. En mi página web REVOLUCIONCIENTIFICA.COM explico algunas de las conclusiones de este libro. Por otra parte tampoco estoy deacuerdo en que la mc no describe el mundo, la mc es la mejor teoría física de la que disponemos para describir el mundo y aunque yo personalmente pienso que puede faltar algo importante por descubrir la mc nos dice mucho sobre como funciona el universo a escala elemental. Respondiendo a Turock creo que existen coincidencias en lo que decimos: la mecánica clásica es sólo una aproximación a la mc y además los condensados de Bose-Einstein aunque tienen efectos macroscópicos solo se pueden explicar por la mc no la física clásica. RDC, me temo que no hemos comprendido realmente el carácter fundamental de la mecánica cuántica. La incertidumbre cuántica no es producto de ninguna estrategia lógica de medición que nos hemos inventado, sino que es completamente inherente a la naturaleza. Es más,
según se deduce de algunos experimentos basados en el test de Bell no es sólo que no se pueda medir al mismo tiempo la posición y el momento de una partícula sino que la partícula
NI SIQUIERA POSEE una posición y un momento determinado en un instante concreto sino
que posee una superposición de posibles posiciones con posibles momentos en un instante dado. En este sentido recomiento el libro “Las carencias de la realidad” del profesor Ramón Lapiedra. En mi página web REVOLUCIONCIENTIFICA.COM explico algunas de las conclusiones
de este libro.
Por otra parte tampoco estoy deacuerdo en que la mc no describe el mundo, la mc es la mejor teoría física de la que disponemos para describir el mundo y aunque yo personalmente pienso que puede faltar algo importante por descubrir la mc nos dice mucho sobre como funciona el universo a escala elemental.
Respondiendo a Turock creo que existen coincidencias en lo que decimos: la mecánica clásica es sólo una aproximación a la mc y además los condensados de Bose-Einstein aunque tienen efectos macroscópicos solo se pueden explicar por la mc no la física clásica.

]]>