Comentarios en: ¿Por qué no intentar una aproximación científica a la educación científica?

Por: Aprender ciencias como aprenden los científicos de la naturaleza [Cita] |

Aprender ciencias como aprenden los científicos de la naturaleza [Cita] | — Mon, 17 Oct 2011 23:00:00 +0000

[...] Carl Wieman, traducción de Kanijo. [...]

Por: turock

turock — Thu, 12 Mar 2009 18:56:30 +0000

Eugenio Manuel, tu ensayo de trabajo de doctorado está bien.Pero para hacer comprender al público profano en cuestiones científicas-el que se interesa por éllas, claro-debería poseer unas bases amplias de dos lenguajes imprescindibles-uno el gramatical y otro, y de manera muy especial, el matemático.He leído muy buenos libros de divulgación científica, en los que casi que con sólo literatura y ninguna fórmula te explican por ejemplo los grupos de simetria- en relación con las transformaciones de coordendas como la de Lorentz -ya que tu citas esta transformación en tu ensayo de doctorado.Pero es difícil que quien no tenga una base matemática para comprender tal concepto matemático capte la esencia de la cuestión.Casi estoy por decir que toda la enseñanza(antes de llegar a la facultad por lo menos) debería pivotar al rededor de las matemáticas y el lenguaje y algo de ciencias de la naturaleza.Lo demás con echarle un par de lecturas más que suficiente.

Por: ¿Por qué no intentar una aproximación científica a la educación científica? « Pasa la vida

Thu, 12 Mar 2009 15:36:50 +0000

[...] traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en ScientificBlogging y su autor es Carl [...]

Por: José Luis Ferreira

José Luis Ferreira — Wed, 11 Mar 2009 20:45:29 +0000

Creo que en la base de esto está el “learning by doing”. Recuerdo haber leído a Feynman cómo, cuando enseñaba en Brasil, sus alumnos podían definir con pelos y señales lo que era la luz polarizada, pero luego eran incapaces de verla en la puesta de sol. Pero esto nos pasa en todas las áreas. En España hacemos demasiada “teoría” (como dicen los alumnos).

Por: Ahskar

Ahskar — Wed, 11 Mar 2009 20:26:15 +0000

Estoy con dos, Astrofísica y Física atmosférica. mi plan de estudios es un poco desatsroso así que em sobraban batsante créditos si hacia una de ellas… así que me he montado un “menage a trois” xD

Que ganas de que siga el artículo…

Por: meneame.net

meneame.net — Wed, 11 Mar 2009 20:15:31 +0000

¿Por qué no intentar una aproximación científica a la educación científica?…

[C&P] El propósito de la educación científica no es simplemente entrenar a una pequeña fracción de la población para que se conviertan en la siguiente generación de científicos. Necesitamos una población ilustrada científicamente para abo…

Por: Eugenio Manuel

Eugenio Manuel — Wed, 11 Mar 2009 19:47:05 +0000

Un artículo genial, y tiene buena pinta este Carl. Me interesa mucho esta idea de aprender ciencias de la misma manera que los científicos aprenden de la naturaleza. Por eso es interesante el estudio de la historia de la ciencia en secundaria. Kanijo, si tienes un rato podrías echar un vistazo a un ensayo de doctorado que presenté el año pasado en el que rozo este planteamiento. Aunque es este año cuando más lo estoy meditando, así que más adelante volveré a darte el toque.

Por: Turok

Turok — Wed, 11 Mar 2009 19:15:03 +0000

Pues mira ahora que dices eso.Tengo un compañero astrofísico que el otro día me comentaba que desafortunadamente no les enseñaron química al hacer física y todo el asunto de las reacciones químicas lo explican en la carrera mediante decaimientos átomicos.o sea que si por ejemplo le hablas de “enlaces covalentes” y cosas así, no sabe casi de que le hablas-.A mí, y no lo aclaré, lo que me parece sorprendente es que éso suceda en paises como EE.UU. o el Reino Unido, dónde no faltan los medios (laboratorios, con todo su arsenal tecnológico, o telescopios o interferómetros,cañones de Rx,láser.etc-etc…..Por cierto,Ahskar,¿ cual es tu especialidad?.

Por: Ahskar

Ahskar — Wed, 11 Mar 2009 17:40:03 +0000

Lo cierto es que no me sorprende lo que dices. Estoy acabando la carrera y la verdad no sabría por donde empezar un trabajo de investigación de mi especialidad en ningún sentido.

En el fondo, creo que entiendo a que te refieres con la “transformación” por que yo mismo me he fijado en mi aprendizaje en la carrera de física a lo largo de los años. En mis primeros años tuve muchos fracasos y la materia de algunas asignaturas me parecía inabordable. Ahora, mirándolo restrospectivamente, no sólo tengo más conocimientos formales, también tengo una soltura y una capacidad para afrontar problemas enormemente mayor. Ahora sé por donde empezar a plantearme los problemas o como enfocar el estudio de tal o cual asignatura.
Y esto me parece “aprender por osmosis”. Vamos que me he empapado de la carrera. xD
No, ahora en serio. Lo que pienso que ocurre es que a base de años en la carrera mi forma de pensar ha cambiado y he aprendido nuevas formas de enfocar las cosas y de trabajar, a base de prueba y error, pero también a base de ver el trabajo de mis compañeros y la forma de pensar de mis profesores. Es una mezcla de práctica con aprendizaje por imitación. Pero esto es muy artesanal, o subconsciente, como lo prefieras. A día de hoy la educación se centra más que nada en la acumulación de conocimientos. No hay nada que de una forma sistemática nos ayude a mejorar nuestra capacidad de adquirir conocimientos y usarlos.

Por: Turok

Turok — Wed, 11 Mar 2009 16:41:36 +0000

Sorprendente.Núnca hubiera dicho que cuando se ofrece una investigación a estudiantes graduados, no sólo no saben por dónde empezar, sino que ni siquiera parecen entender que es la física(!!!!).Me parece bastante fuerte tanto que cuesta creerlo.Pero así debe ser si el maestro habla así de sus discípulos.Espero con ansiedad la segunda parte que promete el autor del artículo.