Hay un punto que comentas que me parece muy interesante. Dices: “la ciencia es presentada como algo ajeno y “especial” y no como parte de la vida de cada uno”.

No puedo estar más de acuerdo con esto. En muchas ocasiones he tenido que escuchar eso de “¿y qué tiene que ver la ciencia conmigo?” o, sin ir más lejos, ese 7% de encuestados en el FECYT que dicen que los perjuicios de la ciencia superan a sus beneficios. Es tan simple como hacer un breve ejercicio de análisis y comprobar cómo viviríamos sin la ciencia, cómo nos rodea e impregna cada momento de nuestras vidas. O mejor aún, proponer un ejercicio sobre cómo sería un día sin ciencia, ¿seríamos capaces de prescindir de absolutamente todo lo que nos ha dado la ciencia durante un día?

Ni siquiera hay que llevarlo a la práctica, simplemente como ejercicio teórico mostrando cómo nos ayuda cotidianamente el progreso científico, desde la luz eléctrica y la ropa que usamos a la última tecnología de móviles y GPS, sería una forma efectiva de mostrar que la ciencia no es eso que hacen señores de bata blanca en oscuros laboratorios.

Un saludo

Varias veces he quedado echando humo por las orejas por mi poca familiaridad con la física de partículas o la astronomía, pero la mayor parte del tiempo el lenguaje es apropiado y con conocimientos básicos y curiosidad se puede comprender el sentido del artículo. Cuando hace falta conocer las definiciones clave recurro a Wikipedia a algún glosario en línea y después vuelvo a leer, la mayor parte del tiempo funciona.

La lejanía entre la ciencia actual y la inmensa mayoría de la gente es algo muy preocupante, más en los tiempos que corren, de deterioro ambiental y cruces entre la ciencia y la ética tradicional. Creo que esa lejanía tiene sus raíces en la escuela, donde la ciencia es presentada como algo ajeno y “especial” y no como parte de la vida de cada uno (pienso en todo lo que debe suceder mientras mi cerebro piensa y escribe esto y me mareo) y una pieza fundamental en nuestra formación. Y si bien creo que es nuestra responsabilidad ser curiosos y aprender, también deben poner de su parte los científicos y demás personas informadas e idear formas de hacer accesible lo que descubren o intuyen. Gracias por ser tú uno de los que ya lo hace.
Saludos.

Es contenido bajo demanda: no tienes que esperar a que lo emitan, tú decides cuándo quieres verlo, pararlo, continuarlo, adelante, atrás, repetir…

Son formatos portables: No necesitas estar delante del ordenador, ni siquiera delante de un portátil. En tu móvil, PDA, reproductor audio/video etc… puedes seguir leyendo/escuchando o viendo el contenido.

Multiformato: En internet tienes la sobriedad de los libros, la espectacularidad de las revistas, la fuerza narrativa de la radio y el impacto audiovisual de la televisión. Puedes elegir el que más te guste, o mezclar todos ellos.

Un saludo Xavidix

Creo que la television publica debe hacer mucho mas para divulgar ciencia de lo que hace actualmente.

Es imprescindible que los ciudadanos tengan nociones de mecanica cuantica porque rompe un poco con el mecanicismo, el determinismo y la separacion de nosotros con el universo que ya no se sostiene por ningun lado.

Estoy totalmente de acuerdo con tu articulo…

Interesante como siempre tus artículos de mano propia.

Como asiduo te aseguro que cumples con la labor que pretendes, no en vano es un lugar de recomendación obligatoria para quien tenga deseos de conocer un poco más y mejor el momento actual de la ciencia.

Respecto de tu artículo especificamente, tengo seguridad de que será usado en más de un debate para ofrecer buena muestra de lo que muchos pensamos.

Gracias Kanijo

Para mi hay dos problemas: los periodistas y los políticos.

Los periodistas (sobretodo los televisivos): la mayoría son gente que no tiene ni idea de lo que habla (en cuanto a temas científicos). Cuentan cosas inexactas y en muchísimo casos, mentiras. Claro, esto lo ve gente de “la calle” y se lo cree, porque lo cuentan en la tele, y esta gente no tiene más curiosidad que quedarse con lo que ve en la tele (algo que para mi es respetable 100%). Por tanto, esta gente no va a tener información relevante para poder opinar sobre algo (energía nuclear, cambio climático…). Por tanto esta gente no debería poder decidir.

Los políticos: ahora esta de moda el ser “progre”. Hay que detener el cambio climático, la energía nuclear es muy arriesgada… Y estos politicos, se apuntan al carro sólo para ganar votos, y no porque realmente tengan motivos científicos para tal opinión.

Yo estoy cansado de ver en la tele sobre el cambio climático. Por mis estudios, tengo cierta formación en climatología y meteorología, y claro, oyes hablar a los políticos y a los periodistas y te das cuenta de que no tienen ni idea y de hecho mienten. Y esta es la info que le llega a la gente de la calle, y claro, volvemos a lo de antes. Tienen una opinión, pero está basada en cosas falsas, por tanto, que esta gente decida (esto es extendible a estos políticos que hacen política de temas científicos), es un peligro. Además este tema en concreto se ha convertido en un negocio (que se lo digan a Al Gore, ex-político).

Como comento en el artículo esto no es un problema de la ciencia, ni de la ciudadanía, sino de ambos. El ciudadano debe hacerse cargo de que su opinión es importante en ámbitos científicos y que su decisión puede ser clave, por lo que antes de emitirla debe informarse lo mejor posible. Por su parte la ciencia debe hacerse cargo de que los años en que la ciencia vivía en una torre de marfil han pasado, y debe llegar a todas las capas del tejido social para tener un alcance completo. Para ésto ambas partes deben arrimar el hombro, el lector buscando información, preguntando, informándose, y el científico buscando un medio de transmisión y un lenguaje comprensible y didáctico.

Dentro de la divulgación también es cierto que hay niveles. No se puede correr antes de andar y para comprender ciertos conceptos es necesario haberlos mascado previamente o haber tenido una formación básica anterior. Cuando chocas con uno de esos artículos simplemente hay que dar un paso atrás de nivel y buscar los conceptos tratados a un nivel más simple, aunque no siempre se tiene el tiempo/ganas para esta búsqueda.

Desde hace años me he hecho la misma pregunta que me planteas ahora

si una persona no domina un tema mínimamente, te pregunto, ¿debe tener el mismo peso su opinión?

Siempre me ha parecido que el sistema chirriaba en este punto, dado que es evidente que no todos estamos preparados para decidir sobre todas las materias. El problema es que nunca he llegado a una mejor solución, ¿una oligarquía?, ¿quién decide si se está preparado o no?, ¿cómo se evalúa el nivel de preparación? Esto ya entraría más en el ámbito de la política que de la ciencia, sin embargo lo que parece claro es, como dices, que si queremos decidir, debemos asumir nuestra responsabilidad con dichas decisiones.