Comentarios en: Una amenaza cuántica a la relatividad especial

Por: Ferdinand

Ferdinand — Wed, 30 Sep 2009 14:51:01 +0000

Muy buenos días, muy interesante el articulo. Va mi opinión del mismo:

Creo que, valga la ironía, en el marco adecuado la torería de la relatividad no necesita ser refutada, es lo mismo que ocurrió con la mecánica de Newton cuando la teoría de la relatividad fue presentada. Los principios mecánicos no dejaron de ser correctos y funcionales en el marco adecuado y la vez entro en escena un mundo sorprendente que permitió realizar invaluables adelantos.

La teoría de la relatividad aportado mucho y lo seguirá haciendo , de igual manera creo que este nuevo campo de estados manifestados instantáneamente ( o incluso antes que sucedan), sin necesidad de tiempos o sucesos, va seguir avanzando y también aportara mucho. Las negaciones absolutas deberían dejarse de lado.

Como podemos? con percepciones de sentidos limitadas buscar la comprensión de un absoluto si no es a través de un estado de entendimiento superior? Partamos que la característica de energía que podemos observar esta limitada a la capacidad de medición de la misma, por su interacción o demostración de existencia en nuestro plano de realidad. Podemos estar dejando hoy por hoy un gran espectro al que solo podemos acceder por intuiciones, suposiciones , modelo, resumido entonces por medio de ideas o pensamientos. Esta limitación plantea un gran desafío.

Puede existir una conexión entre dos partículas en localidades diferentes, sin que exista en este plano físico una conexión? Porque no pensar que en realidad la conexión si existe , pero se realiza en un plano igual de “real” en una dimensión coexistente pero no manifestada en la nuestra? Podríamos acceder a la interpretación de esa dimensión por la manifestación de los sincronismos causados por sus leyes y condiciones, que se manifestar a través de las partículas en este mundo físico.

Para quienes creen que el Big-bang ocurrió (ocurre o ocurrirá), según esto, acaso la materia que compone el uiniverso no estuvo en una singularidad, concetrada por decirlo así en un único punto sin dimensión. Si esto ocurrió así porque pensar que el espacio tiempo obliga a la materia a estar desvinculada hoy, en lo que en un momento fue un único vinculo. No neguemos, tampoco sugiero afirmar todo, pero claramente tenemos que traer aún mucha luz para lograr un entendimiento completo en varios campos.

“Sabemos que hay cosas que sabemos, sabemos que hay cosas que no sabemos. Pero están aquellas cosas que no siquiera sabemos que no sabemos”

Claramente estamos aprendiendo hoy las cosas que sabemos que no sabemos….

Un gran saludo a todos!

Fernando Zunino

Por: VED

VED — Mon, 11 May 2009 23:21:08 +0000

No estoy de acuerdo con la amenaza de la fisica cuantica a la relatividad de Einstein, aun que esta es incompleta, lo es mucho mas la fisica cuantica por que el principio en el que se basa la fisica cuantica esta fundamentado en la probabilidad o la funcion de onda.
Probabilidad es un concepto humano útil que se aplica a cosas desconocidas, es decir, no hay funcion de probabilidad cuando se conoce el estado fina.
Los fisicos dirian que colapsa la funcion de onda, pero la realidad está ahí, siempre ha estado ahí.
Como prueba de que este concepto de probabilidad se destruye, solo tenemos que dejar pasar el tiempo para ver la configuración final de la realidad.
Con esto no quiero decir que la fisica cuantica no sea util, al contrario, pero usar probabilidad es un suterfugio para acotar un fenoómeno desconocido.
Lo que hace que la estadistica sea una herramienta para acotar la realidad y nunca puede aspirar a ser la realidad misma.
Lo que creo que nos falta en la relatividad de Einstein es en comprender que el concepto velocidad lleva impicita una trampa y esta es que cuando se habla de velocidad, algo como tiempo y espacio que consideramos independientes, dejan de serlo (acaso no es la velocidad la tasa con la que cambia el espacio por unidad de tiempo para un observador?)

Por: Una amenaza a la física cuántica

Una amenaza a la física cuántica — Mon, 11 May 2009 22:23:58 +0000

Creo en mi humilde opinión que hay un concepto equivocado en Física-Cuantica
Las paradojas surgen de trabajar en física cuantica con conceptos estadisticos, la probabilidad surge de la “no determinidad de los fenómenos que se analizan”, pero con el uso de determinidad ello implica que el concepto probabilidad sencillamente no se puede aplicar.
Es decir hay que cambiar nuestro concepto de probabilidad ya que este concepto humano no siempre puede ser aplicado para describir el mundo real.
El concepto de probabilidad deja de tener sentido cuando se conocen los hechos,
una vez realizadas la observaciones, lo analizado se vuelve determinístico
(la probabilidad de algo conocido es o 0 o 1, cierto o falso, algo determinado no puede asignarsele un probabilidad, hablariamos de certeza o falsedaz, no de probabilidad),
esto de conocer que pasa realmente al observar, es para la física cuántica el colapso de la funcion de onda. Estas cuestiones se saldan con que se ha de usar no determinismo cuando no conocemos los hechos y determinismo cuando los conocemos. La estadistica es sin duda una herramienta útil pero ha de tenerse presente que es lo que ella acota de la realidad física, decididamente soy de la opinión de Einstein y no creo que Dios esté jugando a los dados.
Probabilidad es la probabilidad de que algo ocurra, no el que ocurra realmente, un electrón estará probablemente en una posición del espacio o de una orbita, pero no esta realmente en forma probable sino en forma real, aunque tal posición no la podamos conocer a priori.
Pensar en introducir un boleto de loteria en un sobre cerradp. El sorteo se celebra y yo no abro el sobre para ver el resultado. El sorteo esta ya celebrado y hay seguro un acertante, mi boleto estará en una funcion de probabilidad entre la que se encuentra el premio y la infinidad de fallos, una superposicion de estados. Cuando habra el sobre la funcion de onda colapsara en premio o no premio. Cuando se mira hacia el pasado hay determinismo, cuando se mira al futuro hay indeterminismo, cuando se mira toda una vida, todo es pasado y determinismo, nuestro error mas frecuente es creer que el pasado deja de existir, todos los tiempos, pasados y futuros son reales.

Puedo proponer un experimento que demostría que el entrelazamineto se manifiesta también fuera del mundo cuántico.

Por: planck

planck — Mon, 23 Mar 2009 18:15:36 +0000

Se ha demostrado que (afortunadamente para nuestra cordura) el mundo físico existe independientemente de que haya seres conscientes observando o no. Esto es asi por que la función de onda no solo colapsa cuando nosotros hacemos una medida sino que existe lo que se denomina “colapso sin amplificación macroscópica” (esto se explica en el libro “las carencias de la realidad”) por lo que los seres humanos no somos los únicos que tenemos la capacidad de “crear la realidad” al colapsar la función de onda cuando medimos. El colapso sucede de hecho en cuanto existe la posibilidad potencial de averiguar que camino tomó la partícula, es decir en cuanto es posible deshacer la superposición cuántica aunque no se haga (es lo que se llama “falsa medida”) como en el famoso ejemplo de la detección de bombas por luz sin que realmente incida nada de luz sobre la bomba.
Respecto a la pregunta de donde está la partícula antes de medirla la respuesta sería (en mi opinión) en una superposición de todas las posibles posiciones permitidas.

Por: turok

turok — Mon, 23 Mar 2009 16:41:08 +0000

Y , ¿en que consistiría esa potencial situación de averiguar que camino ha tomado realmente la partícula?.Imaginemos que no medimos.¿Dónde demonios está el electrón?.Porque en alguna parte estará, ¿no?.Generalmente a esta pregunta se responde que no tiene sentido tal pregunta,porque, por ejemplo, podria ser equivalente a preguntarse dónde ha tocado el gordo de la Loteria, antes de que se inicie el sorteo.Si se conoce el experimento de “gato de Schrödinger”, en el que el propio Schrödinger, imaginó ese experimento para demostrar lo absurdo de la interpretación probabilistica de su propio función de ondas.Schrödinger encontraba absurdo que el famoso gato se hallará en un estado superpuesto vivo-muerto.Born por el contrario no veia ningún problema en que el gatito estuviera en un estado ni vivo ni muerto, sino en una mezcla de los dos estados; es decir su estado (función de ondas) sería una suma(superposición) de los dos estados(vivo-muerto)o sea las dos funciones de onda del estado vivo y del estado muerto.¿Pero como saber realmente si el gato esta realmente vivo o muerto?.(En la realidad no puede hallarse en ese confuso estado vivo-muerto).Born lo soluciono diciendo que sabriamos cual es el estado, si abrimos la “caja”(en el experimento el gato estaba encerrado en una caja con una sustancia radioactiva y un mecanismo que podia dispararse sembrando la radiactividad o no hacerlo).Abrir la “caja” no es otra cosa que hacer una medición con lo que colapsa la función de ondas total(gato vivo más gato muerto) a uno de los estados, o gato vivo o gato muerto.Dicho esto hay que decir que lo único que hace la mecánica cuántica(con una precisión extraordinaria)es predecir la PROBABILIDAD de que la medida de una propiedad de la naturaleza dé un determinado resultado.NO describir como es la verdadera naturaleza de la realidad (quizás algún día lo haga).Por todo esto la polémica está servida ¿Es la conciencia del observador la que provoca el colapso de la función de ondas, ¿cuenta algo la conciencia del gato en ese colapso?,¿la puede hacer colapsar un virus o una bacteria?.¿Existe y como es la existencia de un electrón antes de que midamos algo de él?.Incluso se han hecho seminarios matemáticos en los que se trató de establecer de forma matemática de que existen más indicios de que el mundo no existe de manera objetiva fuera de nosotros que de lo contrario.Desde luego no se llegó a conclusiones clara y mucho menos definitivas.Pienso que tenemos tan arraigado el concepto de “realidad” que cuesta, por ejemplo, creer que el universo no sea más que un inmenso holograma.NO hay que perder de vista, el tremendo “Principio Holográfico”.Al fin y al cabo, y con Einstein en la mano, no somos otra cosa que energía a bajisima velocidad(en relación con la de luz)lo cual nos dá una apariencia “material”.Acaso sólo seamos sombras contenidas en una superficie 2D que debidamente iluminadas se traducen en 3 dimensiones.Incluso la gravedad podría ser una mera ilusión, como sostiene el citado “Principio Holográfico”.Cabe resaltar que la mecanica cuantica describe perfectamente el electromagnetismo y las interacciones débil y fuerte, pero la gravedad no aparece por ninguna parte.Tampoco aparece en el Modelo Estándar, sólo predice el graviton.¿Por qué es tan extraña la en apariencia “conocida” gravedad?.Incluso la relatividad general de Einstein se estrella en los grandes eventos gravitacionales(singularidades).

Por: planck

planck — Mon, 23 Mar 2009 13:33:34 +0000

Es cierto que actualmente el mundo de la física teórica está tan revuelto que continuamente aparecen nuevos experimentos e interpretaciones para apoyar o refutar tal o cual teoría o interpretación de forma que lo que hoy es válido mañana ya no lo es.
Dentro de la física cuántica las partículas se comportan de una forma tan extraña y ajena al sentido común que parece que podemos esperar cualquier cosa por rara que sea. Sin embargo, con todas sus “extrañezas” la teoría matemática de la mc está perfectamente definida y establecida, los comportamientos “extraños” surgen cuando nosotros tratamos de interpretar lo que nos quiere decir la mc del funcionamiento del mundo en términos de cosas conocidas o cotidianas. Un electrón por ejemplo, que viaja por el espacio se puede interpretar como una onda que se expande por el espacio de forma esférica a partir de su lugar de emisión. Esta onda sin embargo, no es una onda que se comporte como cualquier onda clásica, ya que si pones un detector en su camino la onda, que podía tener ya un radio de cientos de años luz “desaparece” e instantáneamente “aparece” con toda su masa-energía completa la partícula en el punto donde está el detector. ¿Donde estaba realmente el electrón justo antes de ser detectado? Estaba en el otro extremo de la onda esférica e instantáneamente aparece en el detector? ¿Hemos violado ya por ello el límite de la velocidad de la luz y la relatividad?
Yo no lo creo. Bajo mi punto de vista, esto se puede interpretar como que el electrón se encuentra en una superposición de todas las posibles posiciones según su velocidad
(o mejor su momento) tal y como dicta la ecuación de Schrodinger y en el momento de la medida, la onda “colapsa” en una sola de las posiciones posibles, en este caso, si es detectada, en la posición del detector (el detector nunca tiene 100% de posibilidades de detección). En el caso del entrelazamiento pasaría algo similar, el qbit (fotón, átomo o lo que sea) que se quiere teletransportar está en una superposición de todas las posibles configuraciones cuánticas que permite la ecuación de onda (igual que la otra partícula entrelazada) y en el momento de medir una, la otra colapsa también debido al entrelazamiento. La partícula no ha viajado de un lugar a otro instantáneamente sino que partículas distintas han colapsado en el mismo estado cuántico.
En mi anterior comentario me refería a que el misterio realmente está en los detalles de como funciona exactamente el misterioso efecto del colapso de la función de onda que por cierto se puede producir también sin medida previa, simplemente con que exista una potencial situación de averiguar que camino ha tomado realmente la partícula.

Por: Fran

Fran — Sun, 22 Mar 2009 23:39:45 +0000

Muy buen artículo.

Por: Turok

Turok — Sun, 22 Mar 2009 19:52:50 +0000

Sí, generalmente se aduce que no se viola la relatividad especial, porque en el entrelazamiento cuántico no se conoce la información.Pero lo cierto es que se han realizado ya experimentos en los que se ha teletransportado información sobre el estado de una partícula subátomica o incluso con un átomo.Cuando se efectuaron las medidas no se había destruido la información teletransportada(lo cual da aliento a la computación cuántica).Así, que “algo” ha ido más deprisa que la velocidad de la luz.Justamente acabé de hacer un comentario en este sentido y apareció un estudio sobre la ,al parecer, imposiblidad de taquiones(pequeños bólidos subátomicos que según físicos de los 60′s del siglo pasado, viajarian más deprisa que la luz).Bueno, en física suele suceder de que lo que se desmiente hoy, vuelva a tomar validez unos cuantos años más tarde, y acaso se acaba mejorando lo antiguamente desmentido).Pero, si alo fué más rápido que la luz en esos experimentos.Quizás Bell no estaba desencaminado cuando dijo que el espiritu de la RE era violable.Ah y lo que produce el colapso de la función de onda es precisamente la “medida” efectuada,que nos da la “nube de posibilidad” de hallar una partícula o bien en una determinada posición o bien en un determinado momento.Aunque despues(como antes) de la medición no vuelvas a tener ninguna información sobre esa partícula.Visto así, ni sabes como era el mundo antes de la medición ni como será despues de la medición.

Por: planck

planck — Sun, 22 Mar 2009 12:42:59 +0000

Como bien dice Turok la teoría de la relatividad ha sido demostrada por infinidad de experimentos de todo tipo durante los últimos años y no sólo eso sino que gran parte de la física moderna se ha construido en torno a la valided de la relatividad. Además, la relatividad especial gira en torno a un hecho sencillo, intuitivo y elegante que ha sido demostrado infinidad de veces: la velocidad de la luz en el vacio es absoluta. Por todo esto pienso que discutir la validez de esta teoría no tiene mucho sentido. Además,como se describe en el artículo, el entrelazamiento cuántico no puede ser usado para enviar NINGÚN TIPO DE INFORMACIÓN de forma más rápida que la luz. Como ya comenté en el foro de física, si yo tengo una partícula entrelazada con otra aqui en mi casa y por ejemplo la otra partícula la tiene Pedro que está en Argentina y en un instante concreto mido el spin de la partícula y por ejemplo sale "arriba" sé que la otra partícula entrelazada que tiene Pedro tendrá el spin contrario es decir "abajo" pero nunca se puede predecir el resultado de la medida antes de realizarla por lo que nunca se puede utilizar para enviar información.Pedro solo medirá un conjunto aleatorio de resultados arriba o abajo que no poseen ninguna información. Respecto a la no localidad que se ha encontrado en los test de Bell, se ha demostrado que es correcto, el mundo parece comportarse de manera no local (recomiendo el siguiente artículo de mi página REVOLUCIONCIENTIFICA.COM sobre el tema, con el permiso de Kanijo que me permite hacer publicidad de la misma jeje Fallo de la localidad ) desde mi punto de vista, esta no localidad no viola de ninguna forma la relatividad, sobre todo por el hecho que he explicado más arriba. Pienso que la no localidad se produce por el hecho de que el colapso de la función de onda es un fenómeno instantáneo, no local y asimétrico en el tiempo. Todo el misterio reside en QUE ES lo que produce realmente el colapso de la función de onda. Para terminar y siempre con el permiso de Kanijo recomiendo la lectura de estos dos artículos de mi página que no tienen nada que ver con el tema pero creo que os van a sorprender mucho. Pruebas de la teoria de la evolucion Las reacciones quimicas mas impactantes Un saludo a todos.

Por: laurea

laurea — Sun, 22 Mar 2009 10:20:27 +0000

Muy bueno… al filo de mi comprensión… pero sin duda muy bueno..

Nota aparte y disparatada: Seria gracioso que al final los físicos lleguen a la conclusión que vivimos en una universo unidimensional que se puede representar en una función de onda….