Nueva esperanza para la controvertida fuente de energía de “fusión fría”

Un dispositivo experimental de “fusión fría” produjo este patrón de “huella triple” (mostrada a la derecha), la cual los científicos dicen que está causada por las partículas nucleares de alta energía que resultan de una reacción nuclear. Crédito: Pamela Mosier-Boss, Space and Naval Warfare Systems Center (SPAWAR)

Si pudiera hacerse funcionar la fusión fría, se podría alimentar al mundo de forma barata con a base de un suministro virtualmente ilimitado de agua del mar. Por los científicos ni siquiera saben si es posible.

Ahora un nuevo estudio ha generado pruebas de la existencia de reacciones nucleares de baja energía (LENR), el nuevo nombre para el controvertido proceso de la “fusión fría” de hace dos décadas.

La fusión es la fuente de energía del Sol y las otras estrellas. Tiene lugar cuando los núcleos atómicos se combinan. Las plantas nucleares actuales emplean la fisión, dividiendo el núcleo. Los científicos han estado luchando durante décadas para lograr que la fusión produjese electricidad a partir de un abundante combustible llamado deuterio que puede extraerse del agua del mar. La fusión no generaría los subproductos radiactivos de la fisión.

En una reunión de la Sociedad Química Americana, los científicos describieron hoy lo que afirman que es la primera evidencia clara visual de un dispositivo LENR que puede producir neutrones, partículas subatómicas que los científicos ven como la señal reveladora de que están teniendo lugar reacciones nucleares.

En total, 30 artículos sobre el tema serán presentados en la reunión de esta semana como parte del vigésimo aniversario de la primera descripción de la fusión fría.

El anuncio de hoy, sin embargo, no es sólo un deseo de cumpleaños.

“Nuestro hallazgo es muy significativo”, dijo la química Pamela Mosier-Boss del Centro de Sistemas de Guerra Espacial y Naval de la Marina de los Estados Unidos (SPAWAR) en San Diego, California. “Hasta donde sanemos, este es el primer informe científico de la producción de neutrones altamente energéticos a partir de un dispositivo LENR”.

El consenso hace 20 años fue que la fusión fría requería reactores nucleares sofisticados capaces de lograr temperaturas de decenas de millones de grados.

Entonces llegó el primer informe sobre la fusión fría presentado en 1989 por Martin Fleishmann y Stanley Pons. Afirmaron haber logrado fusión nuclear a temperaturas comparativamente “frías” ambiente — en un simple dispositivo de sobremesa de laboratorio conocido como célula electrolítica. Pero otros científicos no pudieron reproducir sus resultados, y todo el campo de investigación declinó.

Algunos científicos persistieron, no obstante, buscando pruebas sólidas de que las reacciones nucleares pueden tener lugar a temperaturas bajas, como explicó en un comunicado hoy en la Sociedad Química Americana. Uno de los problemas implicaba la extrema dificultad de usar instrumentos electrónicos convencionales para detectar el pequeño número de neutrones producidos en el proceso.

En el nuevo estudio, Mosier-Boss y sus colegas insertaron un electrodo compuesto de un cable de níquel u oro en una solución de cloruro de paladio mezclado con deuterio, o “agua pesada” en un proceso llamado co-deposición. Un único átomo de deuterio contiene un neutrón y un protón en su núcleo.

Los investigadores hicieron pasar una corriente eléctrica a través de la solución, provocando una reacción en segundos, de acuerdo con el comunicado. Los científicos usaron entonces un plástico especial, CR-39, para capturar y rastrear las partículas de alta energía que pueden haber sido emitidas durante las reacciones, incluyendo cualquier neutrón emitido durante la fusión de los átomos de deuterio.

Al final de experimento, examinaron los plásticos con un microscopio y descubrieron patrones de “huellas triples”, diminutos cúmulos de tres agujeros adyacentes que parece dividirse a partir de un único punto. Los investigadores dicen que las marcas las realizaron partículas subatómicas liberadas cuando los neutrones impactaron en el plástico.

Lo más importante, Mosier-Boss y sus colegas creen que los neutrones se originaron en reacciones nucleares, tal vez combinando o fusionando núcleos de deuterio.

“La gente siempre se ha preguntado ‘¿Dónde están los neutrones?’”, dijo Mosier-Boss. “Si la fusión tiene lugar, entonces tienes que tener neutrones. Ahora tenemos una prueba de que los neutrones están presentes en estas reacciones LENR”.

Citaron otra prueba para las reacciones nucleares que incluyen rayos-X, tritio (otra forma del hidrógeno), y un exceso de calor. Mientras tanto, Mosier-Boss y sus colegas continúan explorando el fenómeno para lograr una mejor comprensión de cómo funciona exactamente en LENR, que es clave para ser capaz de controlarlo para propósitos prácticos.

Mosier-Boss señala que el campo actualmente tiene muy poca financiación y, a pesar de las promesas, los investigadores no pueden predecir cuando, o siquiera si es posible, que el LENR pueda salir del laboratorio hacia aplicaciones prácticas. El Departamento de la Marina de los Estados Unidos y la Corporación Internacional JWK en Annandale, Virginia, patrocinaron el estudio.


Fecha Original: 23 de marzo de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (23)

  1. Hace tiempo, lei que Martin Fleishmann y Stanley Pons habian falseado los datos de sus investigaciones, para sencillamente poder publicar, darse a conocer.
    recuerdo que era un articulo sobre los articulos de prensa cientifica. en la que a algunos cientificos le interesaba mas el sobrenombre que le podria dar una publicación
    los nombres de los que … supuestamente encontraron la fusion fria aparecian en dicho articulo, en el cual uno de ellos confesaba que habia falseando algunos de los datos para que el resultado final cuadrara. Por este motivo nadie pudo despues repetir el experimento.
    Por otro lado no confirmo que fueran ellos lo que aparecian en dicho articulo porque sencillamente no memorice los nombres, pero fue sobre el experimento que tanta repercusion mediatica tuvo.

    Saludos.

    • Cada cierto tiempo aparece alguna publicación de este tipo, y normalmente bastante sospechosas. Ésta en concreto no es mejor ni peor que otras propuestas, pero el hecho de que se haya publicado en una revista revisada por pares y se haya presentado en la reunión de la Sociedad Química Americana ya da cierta idea de que al menos se quieren hacer bien las cosas.

      Al final será la reproducibilidad, o no, del experimento la que dicte su validez, por lo que daremos tiempo a ver qué sucede.

      Un saludo

  2. ¿Será compatible este fenómeno de las “reacciones nucleares de baja energía” en el agua con el de la “memoria del agua”, tan fundamental para la homeopatía?

    Sería la pera…

    • Iván

      Chits, no lo digas muy alto,q ue ya bastante explotan la palabra “cuantica” para sus timos, como para darles nuevas ideas :P

  3. Ignacio Egea:

    Dudo que tenga algo que ver, principalmente porque esto es ciencia seria y tanto la memoria del agua y la homeopatía son pseudociencias, o falsedades demostradas.

    Si lo relacionas por el agua, en estos experimentos se usa agua pesada, cuya composición nuclear es diferente, y por lo tanto tiene propiedades muy diferentes al agua común.

  4. Manuel R.

    Lo que está claro es que científicamente resulta ridículo rechazar la existencia de determinados hechos simplemente por que no tenemos el nivel científico necesario para comprenderlos. Los hechos son tozudos y volverán una y otra vez para vergüenza y escarnio de sus detractores. Fleischmann y Pons deben de estar regocijándose en este momento que les reivindica. Antes de ellos, muchos otros fueron iguamente ridiculizados hasta que el tiempo demostró que tenían razón. Es una constante del progreso.
    Arthur C. Clarke ya avisó antes de su muerte sobre la importancia del descubrimiento de la fusión fría, anticipando con su infalible intuición que pronto llegarían más y más descubrimientos. También él queda reivindicado, aunque por méritos propios claramente no lo necesitaba .
    Desconocemos casi todo sobre el agua. A pesar de estar compuestos mayoritariamente por ella y vivir rodeados de este elemento, apenas sabemos algunas características físico-químicas elementales como su estructura atómica y sus puntos de fusión, evaporación, etc. Pero ciertas propiedades emergentes que ahora empezamos a vislumbrar (ordenación y reestructuración molecular, resonancia y efecto memoria, entre otros) están inequívocamente detrás del proceso más misterioso e inabordable que podemos afrontar: La Vida. Lo que pasa es que son rechazadas una y otra vez por los mismos motivos por los que se rechazó a Fleischmann y Pons: aún no hay ciencia suficiente para dar cuenta de ellas.

  5. Nacho

    En el newscientist viene una explicación mejor y más extensa que la de livescience

    http://www.newscientist.com/article/dn16820-roomtemperature-fusion-in-from-the-cold.html

  6. Turok

    No deja de ser sorprendente que a bajas temperaturas o energías se pueda producir fusión nuclear.Un obstáculo para producir la fusión es la repulsión coulombiana de los núcleos que hace muy difícil que se acerquen lo suficiente para que actuen las fuerzas atractivas.Se precisa por tanto una energía cinética muy elevada para conseguir la unión de dos núcleos que se repelen “con todas sus fuerzas”.Una energía cinética tan elevada como para dar temperaturas de varias decenas de millones de grados, y desde luego esto no es “bajas temperaturas”.De todos modos si la idea publicada ha pasado por la “revisón por pares o a pares”, por algo será.Y aunque me parece insólita la propuesta de “fusión fria”, habrá que esperar a ver que pasa.Cambiando de tema, señores homeopatitofilos, la comedia de la homeopatia, es eso una comedia.No hay ni una sola evidencia científica que verifique ni un solo de los “resultados” que dicen que produce el engendro.

    • En cuando a las pseudociencias… no deberían funcionar, pero como xaxu le explico esto a una persona que por años sufrió de soriasis, que se trató con miles de ungüentos, cremas y medicamentos de la medicina tradicional, y que en 5 sesiones con imanes le mejoran la calidad de la piel en un 95%, soy testigo….

      Sobre el agua… me recuerda una frase “agua de la vida”

  7. turok

    Me voy a tomar la molestia de responder a Lily.Y lo voy a hacer por boca de un premio Nobel en Física,Leon M.Lederman, que fué quien escribió lo que a continuación se dice:”Hasta en nuestra moderna y científicamente ilustrada era, este comportamiento supuestamente místico de los imanes ha llevado a una especie de “neo-vudú”.La magnetoterapia se ha convertido en un negocio que mueve cientos de millones de dólares en todo el mundo.En todas partes se vende imanes de campo magnético débil, del tipo de los de frigorífico, y nos aseguran que sirven para aliviar enfermedades crónicas e incluso graves dolencias.Nosotros los científicos(educados para ser escépticos) no conocemos explicación física o biológica alguna que avale los supuestos efectos beneficiosos de la magnetoterapia(curar por imanes, aclaro por si acaso algún magufo no conoce el término “magnetoterapia”).En la actualidad, no se puede demostrar cientificamente que los campos magnéticos débiles produzcan otro efecto que servir como placebo.Tienen la misma posibilidad de funcionar, como afirman sus defensores,que de ser nocivos.Y una probabilidad muchisimo mayor de no servir para nada.Robert L.Park constató que los imanes empleados en magnetoterapia, son basicamente iguales a los planos y flexibles en los que se imprimen textos publicitarios.Sometió a ensayo a un par de esos imanes procedentes de un “kit de magnetoterapia”, que costaba unos cincuenta dólares(!!!!)-Los imanes eran tan débiles que ni siquiera eran capaces de sujetar diez hojitas de papel contra la puerta metálica del frigorifico.Esto significa que tales imanes tienen un campo magnético que apenas penetraria la piel humana.No se puede decir que sean nocivos (como si lo serian si el campo magnético fuera fuerte.).Pero la magnetoterapia puede ser peligrosa si hace que la gente renuncie a un tratamiento médico”.Por mi parte sólo añadiré que me cuesta creer que mucha gente siga hoy en día, en pleno siglo XXI,creyendo en la “danza de la lluvia”.

    • Leviatán

      Si sólo fuera “creer” … Lo malo, lo peor, viene cuando, además, hay un “vender” apoyado en una publicidad engañosa, cuando no simplemente falsa. A esto se lo conoce como “estafa” o “timo”.

      Os recomiendo ( a todos, no sólo a Turok ) que leáis la entrada que ha escrito J.M. en su blog ¿Qué me estás contando?, titulado “La pseudociencia en casa”, para comprobar el nivel de chifladura que existe en relación a este tema. ;)

      Os dejo el enlace : http://jmhernandez.wordpress.com/2009/03/21/la-pseudociencia-en-casa/

  8. Chis

    El problema de la fusión fria, de verificarse reacciones nucleares de fusión, reside, al parecer, en que es totalmente imposible mantener en el tiempo la reacción en cadena.

  9. Turok

    Por indicación tuya he leído eso.Gracias Leviatán.El cúmulo de sandeces que se puede llegar a leer en ese catálogo, no sólo es esencialmente ridículo, sino que me merecería la repulsa de los científicos de este país.(Otra cosa es averiguar qué hacen los científicos en este país que, salvo rara excepción, núnca dan la cara en los medios de comunicación denunciando toda clase de falacias.En muchos otros paises, lo hacen.)Hay cosas que son de juzgado de guardia, por pura estafa.¿Acasa no se persigue a los “trileros”, que embaucan a los guiris de las grandes urbes(y no tan grandes)?.Quines redactaron ese panfleto son unos trileros que inventan pseudociencia.¡Que alguien les pare los pies!.No se puede ir robando impunemente a cautos pajaritos que cuando oyen hablar de “energía”(y no digamos nada de si esa palabra va acompañada de otras rimbombantes)piensan en algo “místico” o “espiritual”.Dejé un comentario en ese blog.

    • Para Turok y Leviatán, yo tampoco creo en los imanes, pienso que es una forma de estafar a gente que ante la necesidad recurre a cualquier cosa. Hasta ahí todo bien. Pero soy testigo de este caso, es mas, la hermana, tenía un problema en el brazo, ella era incrédula del tema de los imanes, pero al ver la mejoría del hermano decide probar, en 4 sesiones, me explica que le ponen durante 1 hora los famosos imanes, y me muestra el resultado, su brazo que casi no tenía movilidad, ahora lo mueve normal. Como se explica el caso de estas 2 personas, el cerebro?, campos magnéticos?, alguna fuerza o interacción que se nos ha pasado en el análisis?, un efecto no conocido, no estudiado, casualidad?, se mejoraron porque tenían que mejorarse no más?? Cual es su opinión.

  10. turok

    Sinceramente,Lily, no te puedo dar mi opinión por la sencilla razón de que no he estado presente en ninguna de las problemáticas (y remedios) que apuntas.Aunque al parecer y por determinados experimentos se ha podido comprobar que el “efecto placebo” tiene una base real.De todas formas si lo que cuentas de tu hermana es cierto,debería ponerse en contacto con científicos y relatar su caso,para tratar de encontrar una respuesta, puesto que eso de recuperar la movilidad en un brazo que no la tiene, es digno de Lourdes, o Fátima.¿Por cierto la ha visitado algún médico a tu hermana antes y despues del “milagro de los imanes”?.Sería interesante conocer la opinión de su médico.

  11. ElHombrePancho

    “El consenso hace 20 años fue que la fusión fría requería reactores nucleares sofisticados capaces de lograr temperaturas de decenas de millones de grados.”
    No sería tan fría si requiere millones de grados xD

  12. 1 No es mi hermana. Es hermana del caso de la persona con soriasis.
    2 Ambos vieron especialistas, antes y después.
    3 Ambos no obtuvieron mejoría con medicina tradicional
    4 Los médicos, admiten que no lo saben todo. Y que hay mejorías inexplicables.
    5 Pregunté su opinión, independiente de no estar “viendo”. Hay cosas que se infieren sin ver directamente.
    6 No creo que sea para catalogarlo de milagro de alguna virgen. Tu hipótesis efecto placebo suena mas plausible. Sin embargo creo que si la ciencia se basara en ver para creer, el status actual sería diferente. No digo que haya que escuchar a todo charlatán, pero hay casos reales que no son explicables, no porque sean milagros, sino porque algo se está pasando de largo, esos pequeños detalles, que hacen la diferencia. Justamente el articulo de existe realmente la materia oscura, habla un poco de ello. Y las personas que son beneficiadas con estos “milagros”, generalmente no son escuchadas, menos analizadas por un científico, pero ello son solo personas que agradecen. Ver para creer, o creer para ver??

  13. Turok

    Sí, eso es cierto.Hay casos de curaciones inexplicables.Pero ten en cuenta, Lily, que como quizás sepas en el cuerpo humano hay algo así como tres mil millones de letritas químicas(A,C,G,T)que componen nuestro código genético que se combinan en tripletes de bases y que constituyen las proteinas.Así que saber que es lo que hace todas y cada una de esas proteinas(con sus respectivas interacciones), es todavia todo un trabajo que tenemos por delante.Hay curaciones inexplicables, porque sencillamente nuestra química aún no está explicada.

  14. mmcompu

    En 1990 el recién creado Subcomité para la Investigación del Fraude Científico de la Fundación Nacional de la Ciencia estadounidense comenzaba su informe con la siguiente frase: “Isaac Newton, Galileo Galilei, Gregor Mendel… tienen algo en común… todos ellos se han comportado como científicos poco serios y honestos a lo largo de sus brillantes carreras”.

    Los delitos de estos fundadores de la Ciencia fueron variados: plagio, manipulación de datos o de resultados experimentales para que se ajusten a la teoría, presentación de experimentos que nunca fueron realizados, etc. Sin embargo, pocos de estos engaños invalidan las grandes teorías que, por otra parte, han sido confirmadas mediante miles de experimentos válidos. Estos descubrimientos contribuyen únicamente a desmitificar las figuras de los grandes científicos. Todos somos humanos, y todos somos culpables de pequeñas mentirijillas.

    En cuanto a las medicinas alternativas consideren lo siguiente: ¿si tienes un cáncer no tratable, sida, diabetes, etc… ¿qué es más sensato? probar terapias nuevas por descabelladas que parezcan o llevar una terapia tradicional a sabiendas de que no solo no podrán curarte sino que ¡¡¡ni siquiera lo va a intentar!!! pregunta a un médico tradicional que posibilidades tiene de curarte, pregunta cual es la táctica a seguir con un enfermo de sida o diabetes, ¿hacer que la gente renuncie a un tratamiento médico? al menos en estos casos es la medicina “occidental” la que en automático te hace renunciar a la posibilidad de curarte, ademas por la forma en que reaccionan cuando alguien habla de terapias alternativas te das cuenta de lo que verdaderamente se trata esta postura “cientifica”; son miles de millones de dolares los que se perderian si la gente renunciara a esas terapias asesinas pero tremendamente redituables.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *