Gracias

Éste argumento dice: aunque se produzcan infinitas entidades físicas en la naturaleza ésta no puede producir lo que está fuera de su poder de producir. Por tanto, la naturaleza sólo produce lo que puede producir, aunque sean infinitas cosas. En conclusión, agrega Spinoza, la Naturaleza carece de libre albedrío.

Saludos

Un saludo

“Si los experimentadores son libres para elegir entre experimentos – es decir, la elección de los experimentos no está predeterminada por eventos anteriores – entonces la partícula también debe decidir cómo actuar en el estímulo del momento.”

¿Así debemos creernos eso de que las partículas también tienen consciencia, o sea, tb tienen una “capacidad” de decisión propia e insobornable al más puro estilo cristiano? ¡Las partíulas también piensan de forma autónoma! Ahora sólo faltan que digan: y buscan hacer el mejor de los mundos posibles.

Me parece que la interpretación hecha por estos matemáticos acerca de la incertidumbre cuántica da risa. Y repito, detrás de estas consideraciones aparentemente impersonales, objetivas y científicas hay ciertos intereses.

Una es la de rebatir a estos dos autores para obtener el Nobel (propuesta de Turok). Por supuesto yo ni me meto, pero le doy la vuelta al argumento. Si realmente hubieran demostrado algo serían ellos los que obtendrían el Nobel, ellos y toda su descendencia, pues habrían resuelto científicamente nada menos que uno de los problemas que más neuronas ha quemado en los últimos siglos. Pero profetizo que no lo van a obtener, señal de que su demostración no es tan evidente como se presume.

La otra es la de afirmar que las teorías de variables ocultas están descartadas. Creo que no es así. No tengo ninguna encuesta por aquí cerca, pero concedo de buen grado que la mayoría de los físicos no cree en ellas. Pero ‘mayoría’ significa sólo eso, mayoría. Y no es que aquellos que sostienen lo contrario sean sólo algunos outsiders un poco chalados y con ganas de llevar la contraria, sino que hay físicos de prestigio, por ejemplo Gerard ′t Hooft (y este sí que es un premio Nobel).

Estoy completamente de acuerdo con que la mecánica cuántica es una APROXIMACIÓN a la realidad (igual que todas las teorías), pero si las tales variables ocultas se han buscado y buscado y todo parece indicar que no están ahí. Por tanto a día de hoy y hasta que se encuentre algo, habrá que considerar que no lo hay. La ciencia no puede trabajar con las infinitas hipótesis que podrían cubrir cada hueco en cada momento: se trabaja con lo que hay hasta encontrar pruebas de que haya algo que no hemos considerado. Por eso, la visión de estos matemáticos es correcta a la luz de lo que sabemos, suponiendo, como ya dije, una cierta definición de libertad. Fuera de esa definición es una memez (y la definición es muy discutible). Además de que habría que salvar el escollo de pasar de lo microscópico a lo macroscópico, cosa que no hacen.

A mí me parece que simplemente se están cachondeando de la idea filosófica de libertad a base de leyes naturales.