Nuevo acercamiento muestra estrellas binarias en el corazón de Orión
Escrito por Kanijo en Astronomía
|
| Izquierda: Ampliación en el centro de la región de formación estelar de Orión con las cuatro brillantes estrellas del Trapecio (Theta1 Orionis A-D). La estrella predominante es Theta1 Orionis C, que fue fotografiada con una resolución sin precedentes con el interferómetro del VLT(abajo a la derecha). Derecha: La órbita del sistema binario (línea gris). Se muestra el tamaño de la órbita de Júpiter alrededor de nuestro Sol como comparación. Collage: MPIfR (Stefan Kraus), ESO, NASA,HST. |
Los astrónomos han captado la visión más precisa de un sistema estelar doble en el corazón de la nebulosa de Orión.
El resultado es un destello ultra-claro de Theta 1 Orionis C, un desequilibrado par de estrellas bloqueadas en órbita una alrededor de otra a aproximadamente 1350 años luz de la Tierra.
La en un tiempo considerada como estrella individual, Theta 1 Orionis C es el sistema estelar más brillante y más predominante dentro de la densa región de formación estelar del precioso Cúmulo del Trapecio de Orión. Las vistas infrarrojas del sistema finalmente mostraron su naturaleza dual, la cual brilla con renovada claridad en la nueva imagen.
Los investigadores usaron el Interferómetro del Telescopio Muy Grande (VLTI) del Observatorio Europeo del Sur, el cual combina datos de múltiples telescopios en una sola imagen, para hacer la nueva observación.
Tel observatorio con sede en Chile emitió una imagen con una resolución de aproximadamente 2 miliarcosegundos. Esto es aproximadamente el equivalente a cómo vería un humano en la superficie de la Tierra un coche sobre la superficie de la Luna, o la visión de un hipotético telescopio espacial con un espejo principal de 130 metros. En comparación, el espejo principal del Telescopio Espacial Hubble tiene aproximadamente 2,4 metros de diámetro.
“Nuestras observaciones demuestran las fascinantes nuevas capacidades fotográficas del VLTI”, dijo el co-investigador del estudio Gerd Weigelt del Instituto Max-Planck- para Radioastronomía. “Esta técnica de interferometría infrarroja ciertamente llevará a muchos nuevos descubrimientos fundamentales”.
Además de la nueva imagen de Theta 1 Orionis C, Weigelt y su colega Stefan Kraus encontró que las estrellas se orbitan cada 11 años. La menor del par tiene aproximadamente nueve veces la masa del Sol, mientras que su compañera más pesada tiene un asombroso peso de 38 masas solares.
El viento solar del par de estrellas da forma a los discos de polvo protoplanetario de otras estrellas cercanas, dicen los investigadores. Las nuevas imágenes y datos ayudarán a los astrónomos a comprender mejor cómo se forman las estrellas masivas dentro de la nebulosa de Orión, añaden.
La investigación, anunciada hoy, se detalla en la revista Astronomy & Astrophysics.
Autor: Plantilla de SPACE.com
Fecha Original: 2 de abril de 2009
Enlace Original
Entradas (RSS)
hola kanijo antes que todo un saludo y aprovecho tambien para algo que me he preguntado hace tiempo y ojala tu o alguien de tu audiencia me pueda ayudar, y esto es como hacen los cientificos para medir las enormes distancias en el espacio ya que oigo seguido que tal o cual galaxia o cumulos o distancias y todo eso, ledan una medida en años luz, por ejemplo en este articulo se habla de 1350 años luz, entiendo que es un año luz lo que no entiendo es como saben que son 1350, gracias y espero no haya estado muy complicada la pregunta
Hola Churro, te dejo un enlace que contesta a tu duda:
http://www.das.uchile.cl/~mhamuy/courses/AS42A/capitulo1.html
Los más conocidos son los métodos de paralaje, Cefeidas y Constante de Hubble. Para más información de cada uno puedes buscar por internet, en Wikipedia hay una explicación de cada uno.
Quizá sea ridículo gastar recursos en esto que voy a decir, pero si el VLTI es “el equivalente a cómo vería un humano en la superficie de la Tierra un coche sobre la superficie de la Luna”, ¿No va siendo hora de hacer una foto a los restos de las misiones Apolo para hacer callar a los excéticos de las misiones lunares? Así se cerrarían muchas bocas que lo único que hacen es atacar a la ciencia.
Para qué? te dirán que están trucadas….
¿Y si te llevas al más bocazas de todos y lo haces mirar por el ocular? ¿Te dirá que la óptica está trucada? Bueno, tienes razón, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Imaginaos que os gastais un montón de millones de dolares en enviar una misión a la luna, y llegáis allí, os poneis bien wapetes para hacer unas afotos, y resulta que se os olvidó el carrete… o se rompió la camara en el viaje… o cualquier otro contratiempo, bajaríais y en la rueda de prensa que diriaís?
Soy diseñador gráfico y las fotos os digo que estoy seguro en un 80% que no las han tomado ahí arriba, pero no me creo que las misiones Apollo sean una trola… algo pasaría y obviamente no podían hacer el ridículo con Rusia
Salu2
Con todos mis respetos joxemik, pero, ¿Cómo se puede estar seguro en un 80% de algo que no tienes ni idea y en lo que no has participado? Ser diseñador gráfico no le da más peso a tu argumentación.
Y tu mismo sacas el tema de Rusia: ¿No crees que en plena carrera espacial los rusos no hubieran advertido al resto del mundo que USA los estaban timando? Ahí tienes una de las mejores pruebas del éxito, los rusos no dijeron ni “mu”.
Tyrion es una forma de hablar, y te vuelvo a decir que por mis ojos pasan miles de fotos al mes, muchas trucadas, muhas no. De ahí viene mi experiencia.
Y que? es tan raro una rotura en un aparato tan delicado como una cámara que ha tenido que pasar los mismos gs que el resto de aparatos??? NO, se me han roto cámaras por una mierda de tornillito, por un golpecito, por raspar el objetivo… y ni contemos la de carretes velados en mil fallos… Las cámaras son muy delicadas, y las de la misión Apollo podrían haber fallado, y eso es mi argumento para explicar, que mucha gente siga sin creer en las fotos como prueba.
Las fotos son demasiado buenas, demasiado raras, demasiado sospechosas para que nadie las ponga como verdaderas y ya está, de lo que no dudo es de que llegaran a la luna. Hay que saber leer los comentarios enteros, no sólo el primer párrafo.
No entiendo como a estas alturas de la vida aun se puede seguir atacando lo que llamamos ciencia. Científicos, místicos, creo que son solo formas de observar el universo y conceptuarlo, a la vez que formarse una idea de lo que es.
Solo cuando comprobamos los hechos con nuestros propios sentidos, podemos negar, o en cualquier caso aceptar la ocurrencia de un hecho.
A muchos se nos ha hecho complicado de creer en ese viaje a la luna, porque no lo han replicado en los años, cercanos al ese desembarco, porque sabemos de lo sensible y delicado que es nuestro sistema corporal, que esta adaptado para las condiciones terrestres y eso que, para las más benignas, porque en las extremas nos es dificil sobrevivir. Pero aun asi, no se puede negar a como de lugar que el hombre llegó a la luna, hasta no comprobarlo con pruebas irrefutables, lo demas con puras palabras y pareceres.
No me agradan las divisiones o las etiquetas y lo que ocurre es que a veces aquellos que dicen estar de parte de la ciencia y ser absolutamente pracmátcos se arrogan una superioridad frente a aquellos que solo parecen creer de manera intuitiva las cosas y resulta que ambos son aspectos de lo que es; ser humanos y ambas son bien importantes y necesarias en la experiencai del conociemiento.
Saludos a todos.