Los dioses cuánticos no merecen tu fe
Escrito por Kanijo en Física, Pensamiento Crítico
|
| Maharishi Mahesh Yogi, fundador de la meditación trascendental, afirmaba que sus técnicas daban a sus practicantes acceso al “campo cuántico de consciencia cósmica”. (Imagen: CSU Archives / Everett Collection / Rex) |
La mecánica cuántica es notablemente extraña: incluso aunque se comprende bien matemáticamente y puede producir predicciones exactas y ultra-precisas, nadie sabe en realidad qué significa. Esto deja una gran cantidad de espacio para que la gente en busca de lo espiritual – y los que no están cargados con ningún conocimiento matemático – impongan sobre ella creencias cuasi-religiosas o interpretaciones a su gusto.
En este necesario libro, el físico Victor Stenger aisla y luego desmonta las afirmaciones de dos tipos de “creencia cuántica”. A una la llama “teología cuántica” debido a que ofrece la física cuántica como un camino para que Dios actúe en el mundo real sin violar las leyes naturales. El segundo es la “espiritualidad cuántica”, la cual está enraizada en la idea incluso más vaga de que la física cuántica conecta la mente humana al universo, permitiéndonos crear nuestra propia realidad.
Este era el tema de la popularísima película What the Bleep Do We Know!? (¿Y tú que sabes?), que recaudó unos 10 millones de dólares y fue responsable de crear una amplia falta de comprensión sobre la física cuántica. Con Stenger a la carga, no obstante, estamos en terreno seguro. Añade incluso más valor tejiendo un cuidadoso curso para principiantes en física cuántica en su ejercicio de desmentir.
Como la mayor parte de científicos, Stenger cree que la mayor parte de las afirmaciones religiosas pueden tratarse de forma científica, por lo que creencias tales como el creacionismo o la astrología no son inmunes a la ciencia, simplemente son incorrectas. Toma por ejemplo la historia de Maharishi Mahesh Yogi, el yogi indio (y graduado en física) que enseñó meditación trascendental y logró reconocimiento global después de que los Beatles se unieran a su Academia de Meditación en la India. Maharishi afirmó que la meditación trascendental daba a los practicantes acceso al “campo cuántico de consciencia cósmica”. Éste, dijo, era idéntico a SU(5), el modelo que los físicos investigaban en la búsqueda de una gran teoría unificada. Por desgracia para la consciencia cósmica, los experimentos reales más tarde falsaron la SU(5).
Sobre la idea de crear nuestra propia realidad, ésta recae en que nuestros cerebros, en cierto sentido, funcionan mecánico cuánticamente – y no existen pruebas de esto. Como dice Stenger, las escalas de distancia implicadas en el procesado cerebral son más de mil veces demasiado grandes para que entren en juego los efectos cuánticos necesarios. De la misma forma, el físico Max Tegmark ha demostrado que las escalas temporales de eventos en el cerebro son 10 o más órdenes de magnitud mayores que las escalas temporales de “decoherencia”, el proceso por el cual los efectos cuánticos se “filtran” fuera del sistema cuántico.
Mientras tanto, aquellos que buscan un significado espiritual generalizado tienden a buscar el holismo en la mecánica cuántica. Stenger cita la famosa paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen. Este experimento mental de 1935 destaca un conocido obstáculo de la mecánica cuántica y concluye que debemos aceptar una de dos explicaciones para el mismo: o la mecánica cuántica es una teoría completa – a pesar de su tirada de dados probabilística; o que por debajo subyace algún tipo de realidad determinista, pero una que es “no local”, es decir, una donde las señales pueden viajar más rápido que las señales de la luz, violando por tanto la Teoría de la Relatividad de Einstein.
La mayor parte de los físicos eligen la primera opción, excepto David Bohm, que llegó a su famosa creencia en un universo no local. Stenger ve poco importe místico en estos experimentos. Se ha discutido ampliamente sobre ellos en la literatura de la espiritualidad cuántica, pero los físicos de verdad “ están poco impresionados… La mecánica cuántica… pasó otra prueba empírica. Qué sorpresa”.
Incluso aunque pasa bastante por rápido por las creencias religiosas tradicionales, la espiritualidad cuántica y la propia física cuántica, la de Stenger es una lectura placentera. Y, agradablemente, el título Quantum Gods: Creation, chaos and the search for cosmic consciousness (Dioses Cuánticos; Creación, caos y la búsqueda de ls consciencia cósmica) suena lo bastante ambiguo como para atraer a esos lectores que se beneficiarán más de su lectura.
Autor: Amanda Gefter
Fecha Original: 22 de abril de 2009
Enlace Original
Entradas (RSS)
Creo que Stenger con su libro le hará un favor a la humanidad,al menos a la humanidad(si consigue convencerles)que disfruta haciendo extrañas compotas espirituales-religiosas con la mecánica cuántica de la cual por cierto,en muchas ocasiones ni tan sólo conocen las ecuaciones más básicas de movimiento en mecánica cuántica, como lo son las de Schödinger,Klein -Gordon o Dirac, pero claro como algunos han oido hablar de los extraños comportamientos del mundo mecanocuantico pues empiezan a largar como si se hubieran pasado por alguna facultad de Físicas. A algunos(tengo algún conocido newagero)cuando les empiezas a mostrar esas ecuaciones y a explicarles algo sobre su significado salen pitando(ay las matemáticas….que pavor!!!).Por lo que hace al sr.Maharishi ese hay que decir que hasta los propios “The Beatles” terminaron hasta el gorro de él, cuando descubrieron que era un señor con una gran querencia por el dólar que les estaba tomando el pelo a base de bien con sus “mantras” y sus moñas.En cuanto a ese película “What the Bleep Do We Know” -el bleep -sería el sonido-pitido que suelen aplicar las teles americanas para censurar algunas expresiones, por lo que bien podría traducirse por “Que cojones sabemos”.Y ya que hablamos de esta pelicula,será una lastima que- como es fácil suponer- nadie lleve al cine el libro del que tratamos.No daría un euro.Parece ser que no son pocos los que disfrutan cuando se les toma el pelo y se aburren cuando les cuentas cosas serias. Que no le quepa ninguna duda a Stenger que conmigo va a tener un cliente para su libro.Necesitamos muchos Stengers, ahora más que núnca, porque con tanto alternativo,tanto “Reiki”, tanta autoayuda y tanta tomadura de pelo lo que no consiguieron totalmente los “men in black”, acaso lo consigan los saltimbanquis de lo onírico y lo estrafalario.
Al hilo del comentario de Turok sobre el título de la película decir que, efectivamente, una traducción más acertada, o más ajustada al original al menos, sería algo así como “¿Qué cojones sabemos?”. El título que he usado, “¿Y tú qué sabes?”, es el que se ha usado en la versión española de la película.
Si que es una traducción mas correcta, aunque yo nunca diria ¿Que cojones sabemos? sino ¿Que coño sabemos? expresión seguramente mas machista y politicamente incorrecta.
Lo del bleep seguramente se podria sustituir por un “hell” o un “fuck” ambos la mar de correctos, al igual que “cojones” sin embargo me jugaria algo a que estadisticamente hablando “coño” sale mas facilmente. al igual que “hell” (mas popular) vs “fuck” no tan popular en este contexto.
El Dotor Cuántico SI QUE LA MERECE !!
(ironías off)
habrá que comprarse el libro, aunque parece que todavía no está traducido ¿es así?
Nunca hemos dudado del Dotor!!!
El libro se ha publicado recientemente en Estados Unidos, por lo que dudo que esté disponible en español, y dado cómo va el tema de la literatura de divulgación posiblemente no llegue en un tiempo razonable.
Un saludo
O por desgracia ni se traduzca, pues no es el primer libro de este tipo que veo recomendado en paginas de pensamiento racional, ciencia, etc, que si no lo lees en el idioma original o ingles, nanai.
La falta de interes de las distribuidoras a publicar ese tipo de libros en español es muy triste, supongo que sera por lo escaso del mercado y prefieren sacr dinero con las memeces para-anormales.
Hace como un año, un amigo con ciertos problemas de salud relacionados con el tiroides (y que precisaban cirujía, algo a lo que tenía mucho miedo) tuvo la desafortunada idea de ir a un tipo que aseguraba poder curarle con un maquinillo llamado quantum y supuestamente basado en “efectos cuánticos”, energías y demás. Él, que sabe que soy de ciencias, me vino a preguntar que qué me parecía. No pude decirle otra cosa: Es un timo compañero (90 pavos por sesión para ser exactos). Pese a mi consejo terminó el “tratamiento” de 10 sesiones (si amiguitos, 900 lauros del ala).
Hace un mes se tuvo que operar.
¿Porque tanto miedo a escuchar interpretaciones desde diferentes puntos de vista y lenguajes??? Turok explicame la matemática de tu corazón, de tus sentimientos, de tus “miedos”, porque se me escapa…
Aunque por lo menos tú hablas de cosas serias.
Pruebas empíricas la física cuántica????, físicos de verdad????
Creacionismo y astrología incorrectas???? en base a que??? que tristeza tanta ignorancia y tanta falta de sensibilidad.
Cuando algunos no aportan nada nuevo a grandes dilemas se dedican a “desmontar” lo que aportan otros, curiosa ciencia la del pánico, pánico a perder el protagonismo y a ser la única autorizada en explicar la realidad, la humildad es lo que hace grande al hombre…
¿Quién dijo miedo? A mi, personalmente, esas “interpretaciones” me hacen mucha gracia. Si estuvieran respaldadas por pruebas, podría tomármelas en serio.
La matemática de nuestros sentimientos y miedos las describen toda una serie de disciplinas científicas, como la bioquímica, la neurología, etc.
“Creacionismo y astrología incorrectas???? en base a que??? que tristeza tanta ignorancia y tanta falta de sensibilidad.”
Toma inversión de la realidad !!
“Cuando algunos no aportan nada nuevo a grandes dilemas se dedican a “desmontar” lo que aportan otros”
Claro, hombre. Las ideas nuevas en los grandes dilemas son el creacionismo y la astrología
“pánico a perder el protagonismo y a ser la única autorizada en explicar la realidad,”
Eso cuadra más con las religiones, y con tu cuadro de realidad elevada a menos uno.
Creacionismo y astrología incorrectas???? en base a que???
En base a las pruebas, ¿te parece poco? ¿O es que la astrología ha acertado algo? Por no decir del creacionismo…
Nacho, lo tuyo si que es usar el método científico, “maquinillo llamado quantum y supuestamente basado en “efectos cuánticos”, energías y demás”,
esta claro si cuesta 90 pavos es un timo, la ecuación: dinero+salud+palabros extraños: Timo, ya lo decía Einstein…
Fran, creo que Nacho ha comentado que además de pulirse 900€ en el “tratamiento cuántico” su amigo terminó operándose.
Si el “tratamiento cuántico” no hubiera sido un timo, su amigo se habría curado y no necesitaría la operación.
Por eso cabe deducir, o por lo menos a mi me induce a ello (oye), que es un timo … No como mi tratamiento de DVDTerapia.
Lo cierto es que la conexión entre la mecánica cuántica y la religión sólo puede calificarse de sorprendente: personas que rechazan conscientemente la ciencia se sienten atraídas por disciplinas que dicen basarse en ella.
Semejante cinismo es digno de estudio.
En realidad el “maquinillo llamado quantum” habría sido un timo aunque la persona con
problemas de tiroides se hubiera curado ya que el efecto placebo tiene un poder de curación enorme, aunque si se requiere cirugía es más dificil que pueda funcionar.
Es increible la cantidad de gente que por pura ignorancia puede caer en estos timos.
Soy consciente de que todo el mundo no puede conocer las matemáticas de la mecánica cuántica pero al menos si es posible preocuparse por tener una mímima información general sobre que es la mc (que de hecho creo que es uno de los objetivos de este tipo de webs científicas) y de esta forma reducir las posibilidades de caer en timos de este tipo. Era previsible que los “extraños comportamientos” derivados de ciertas interpretaciones de la mc dieran pie a los “metafísicos” e “iluminados divinos”
a inventarse todo tipo de mundos extraños con fuerzas y energias misteriosas con poderes curativos y demás ridiculeces. La física sigue su avance imparable hacia la
explicación de la realidad y evidentemente hay muchas cosas pendientes de explicar.
Con el tiempo estas cuestiones pendientes serán explicadas por la ciencia.
Hay unas pregunas que los “metafísicos” utilizan mucho y que son: ¿Por qué es la ciencia la única autorizada para explicar la realidad? ¿Por qué se dedican a desmontar lo que aportan otras “disciplinas”? ¿Donde están las matemáticas de los sentimientos,
los recuerdos, la imaginación, etc?
La respuesta a la primera pregunta es clara y contundente: Por que la ciencia es la única disciplina que DEMUESTRA las teorías e hipotesis sobre las que se basa. Por eso
la ciencia es el ÚNICO camino hacia la explicación de la realidad.
La respuesta a la segunda también es sencilla: hay que desenmascarar a los “videntes” e “iluminados divinos” para evitar que puedan aprovecharse de la ignorancia de la gente.
La respuesta a la tercera pregunta todavía no existe pero es evidente que el cerebro es un objeto FÍSICO que funciona según las leyes de la física aunque aún no las conozcamos completamente y posiblemente sea necesario el descubrimiento de nuevos
principios físicos.
La ciencia es el ÚNICO camino hacia la explicación de la realidad, si claro y la Raza aria la raza elegida ¿y tú hablas de iluminados divinos y videntes????
Creerse en poder de la verdad tiene sus peligros para la humanidad, lo mismo hacen los integrismos de todo tipo, religiones pervertidas y extremismos políticos, (por favor revisar como os expresáis, porque el verbo es creador) sino mirar hacia atrás.
Es importante que esas demostraciones de las que habláis pasen por vuestra propia experiencia y estudio y no siempre hablar en boca de otros, porque precisamente eso es algo muy positivo en la ciencia, el cuestionarse todo y no dejarse llevar por lo que dice la mayoría.
Sí es verdad que algunos utilizan la ciencia para su propios razonamientos, pero lo mismo hacen mucho con la crítica facilona sobre todo lo que suena esotérico o poco razonable, sin profundizar lo más mínimo. Si se quiere razonar, explicar o criticar cualquier cosa es necesario estudiar mínimamente aquello y no recurrir a lo que a uno le llega a través de los medios de comunicación, que utilizan a payasos inconscientes que se llaman astrólogos, tarotistas etc, no caigáis en lo mismo que criticáis porque entonces vosotros mismos os invalidáis como interlocutores serios.
Saludos
Ésa es una comparación absurda y lo sabes bien. Además, la ciencia no es el único camino para explicar los fenómenos naturales, es el mejor que tenemos con mucha diferencia sobre el siguiente.
Has perdido el norte. Ni la ciencia trata la verdad absoluta, ya que se replantea sus descubrimientos constantemente, ni los científicos creen poseerla. La ciencia está en constante transformación. En contraposición, la pseudociencia como la astrología o el diseño inteligente sí propone verdades absolutas sin poder dar evidencias más allá de cuestiones personales y subjetivas. La ciencia exige un consenso basado en un conjunto enorme de pruebas que en ningún caso pueden contradecirse unas a otras. A la pseudociencia le basta llamar la atención.
Es curioso. Todos los pseudocientíficos, místicos o gurús exigen a la ciencia la comprensión y las oportunidades que ellos niegan. Piden que sean los científicos los que falseen sus hipótesis cuando ellos las aceptan sin más. Tratan con axiomas verdaderos e indemostrables, pero atacan a los científicos por su trabajo o por la crítica que dirijan contra estos. En mi pueblo le llaman hipocresía, no sé cómo le llamarán en el tuyo.
Manuel lo ha expresado muy bien. No se que buscan realmente los “místicos” en webs de ciencia como esta. Intentan encontrar en la ciencia una base para tratar de explicar sus inexplicables “teorias” de como funciona el mundo y luego critican a la ciencia por desautorizarles o desenmascararles… no tiene sentido.
Por cierto para todos los interesados en mi página he colgado un artículo con pruebas científicas demoledoras que evidentemente no dejan al creacionismo en muy buen lugar.
El enlace es: pruebas de la evolucion en nuestros cuerpos
No buscan nada Planck, simplemente suelen llegar de rebote y se indignan en seguida porque no se les da ni la mas minima concesion a sus desvarios y se les llama por lo que son, estupideces, engaños o timos.
No sé donde has leído verdades absolutas, pero de mi boca precisamente no han salido, criticáis con rencor y como siempre sin respeto “pseudocientíficos, místicos o gurús”, todos al mismo saco!!, justo la astrología es completamente subjetiva como la mayoría del conocimiento humano que utilice la mente pues se basa en la interpretación o es que la ciencia no interpreta unos resultados??.
Planck no estaría mal que visitarás webs que no sean sólo de ciencia, que me imagino que ya haces, pero es el problema de la especialización y de sólo ver las cosas a través de un prisma, eso reduce considerablemente la visión de la totalidad.
Y quizá una de los retos a los que no enfrentamos es hacer una teoría del Todo y para ello hay que salir de las partes y encontrar lo que une y no lo que separa.
El conocimiento humano no pertenece a ninguna rama, ni disciplina, es un abanico inmenso con toda la riqueza que eso supone, si leyeras algunos místicos que parece que desprecias aprenderías mucho del ser humano y de ti mismo y entenderías más aquello que te parece diferente, a todos nos iría mejor.
Iván das por sentado que no soy científico, quizá te sorprenderías…
yo no llego de rebote de nada, y argumenta que desvaríos has leído de mis palabras, e insisto una vez más esto es una conversación entre personas a las cuales no conocemos, no etiquetéis tan fácilmente, porque eso denota una vez más, intolerancia y poco razonamiento.
Tengo curiosidad, ¿a qué te dedicas pues? Sobre todo para afirmar que la astrología se basa en la “observación e interpretación de los datos”, cuando precisamente dicho proceso la ha descartado en más de una ocasión.
Si fueses cientifico o tuvieses la mas minima idea de ciencia, metodo cientifico etc, no dirias ls tonterias que dices sobre la ciencia y la pseudociencias que apoyas, te darias cuenta de la absurdez de tus palabras como por ejemplo lo de la subjetividad del conocimiento humano y la interpretacion de los datos.
Desconocimiento abismal de todo esto, por eso te catalogo, porque tus propias palabras te traicionan.
Quieres decir que se la ha descartado como ciencia?? y??? eso que significa que por lo tanto no merece nuestra atención, recuerda que como humanidad hemos estado muchos más tiempo dedicados a la astrología que a la ciencia como hoy la entendemos, desde los sumerios y posiblemente antes, el hombre miraba a la boveda celeste e intentaba interpretar-relacionar lo que les pasaba en sus vidas con los movimientos del cielo, los mayas, los egipcios, los caldeos, etc. no creo que tengas dudas de la sabiduría de alguno de estos pueblos, aún hoy no somos capaces de descifrar gran parte de su conocimiento, por esto hablaba de lo importante que es la humildad para el conocimiento en general y para la ciencia en particular, ¿nos atrevemos a dilapidar todo un saber que lleva milenios sobre nuestro planeta, en civilizaciones mucho más ricas en todos los sentidos?? yo no.
Quieres decir que se la ha descartado como ciencia?? y??? Pues que no aporta NADA al conocimiento humano, nada util mas alla de mitos y leyendas, no sirve para nada y se basa en humo.
El que se haya estado miles o millones de años con ella no significa nada, es la falacia de que por ser antiguo es bueno, eso es una tonteria, que esos pueblos fuesen sabios en muchas cosas no indica nada, ¿por ello debemos volver al codigo del ojo por ojo? ¿o debemos volver a sus conocimientos medicos cuando tengamos alguna enfermedad, haciendo sacrificios?, ¿volvemos a la venta de esclavos?
Antes miraban los cielos y creian interpretar lo que les pasaba por estos, y asi les iba, hoy con la CIENCIA se cura el cancer, se llega a Marte, se descubren nuevos planetas, etc, ¿que ellos eran mas ricos en que, en espiritualidad?, pues nada, vuelvete a la cueva, y por favor deja de usar ordenadores y medicina moderna cuandoe stes malito, no dilapides los conocimientos milenarios, que nosotros seguiremos AVANZANDO, que es lo que se hace con el conocimiento, lo otro es historia.
¿Ves? tus palabras te dejan bien situado, newagero con rollos de civilizaciones y conocimientos milenarios bla bla bla, probablemente tampoco tengas ni idea de esas civilizaciones, porque me da que tus conocimientos de estas no son por historia sino por pseudohistoria newagera edulcorada.
No, significa que no funciona, que no sirve para lo que debería, esto es, predecir el futuro de un individuo de algún modo.
Por otra parte, yo no tomaría como argumento el carácter tradicional de la astrología. Piensa que tradicionalmente se quemaban brujas, y tradicionalmente se sacrificaban doncellas para aplacar la ira de los dioses. Tradicionalmente también podían juzgarte por ser homosexual o culparte de un crimen por tener una configuración craneal delatora. Pero resulta que la Ilustración y la ciencia han permitido avanzar a la sociedad hasta tal punto que se ha descartado la existencia de mujeres capaces de agriar la leche, los dioses de los elementos, la homosexualidad como un pecado mortal o la frenología como una disciplina utilizada en criminalística.
Pero dinos, si esas civilizaciones son tan ricas y nosotros tan estúpidos, ¿por qué sigues tecleando frente al monitor de tu PC, producto de semejante cultura? ¿Por qué te fías de tus médicos y no dejas que te cuiden los chamanes de alguna tribu perdida en el Amazonas? ¿Y por qué, y quizá más importante, vives en una casa con calefacción, televisión y agua corriente, que debes, espero, mantener con el fruto de tu trabajo, en lugar de echarte al monte a adorar a los dioses del Universo que a buen seguro te proporcionarán refugio, alimento y entretenimiento?
Eso sí, recuerda, la PlayStation no surgió de las plegarias de ningún gurú, creo que se la debes a un grupo de ingenieros.
Has nombrado civilizaciones de una sabiduría inmensa… para la época en la que existieron. Pero en el año actual estarían un poco desfasadas ¿no crees?
Si actualmente fueras a tu “médico” de cabecera maya por un asunto de migrañas seguramente tu “médico” maya no dudaría en hacerte una trepanación
(agujero en la cabeza) para solucionar tu problema como hacian en su época. Y no digamos si es un problema de epilepsia… Aunque si como he podido deducir de tus palabras no te importa nada que la astrología no tenga más base científica que leer la vida de alguien en los posos del café y encima justificas tus creencias en que los “sabios” mayas miraban al cielo para adivinar el futuro de la gente entonces si tienes un problema.
Primero: la ciencia y tecnología son vitales para la humanidad y sin ellas no estaríamos donde estamos hoy en día.
Segundo: no creo que Fran tenga algo contra la ciencia, sólo quiere decir que hay otras -llamámoslas- “pseudociencias” que también aportan algo al conocimiento y entendimiento del mundo. Y claro, hay muchas “ovejas negras” que van a por tus pelas engañándote sin vergüenza. Pero hay también ejemplos inexplicables ciéntificamente.
Os digo uno: una chica que conozco tuvo un quiste en el útero, y ningún médico normal pudo ayudarle, se fue a un -llamémosle- curandero, y según cuenta, le puso las manos sobre el sitio del quiste, y ella notó un flujo de energía… ya no recuerdo en cuanto tiempo, pero el quiste desapareció. ¿Casualidad, suerte o hay realmente algo inexplicable en esto?
Por otro lado p.ej. la astrología no tiene que servir para predecir cosas, no obstante con una “carta natal” se puede averiguar muchas cosas sobre una persona, sobre su carácter etc. Y hay expertos en eso. No digo que sea 100% fiable, pero un buen astrólogo puede decir bastante sobre una persona, hasta sobre un científico
Por supuesto es posible que no tiene nada que ver con que uno sea “virgo” o “leo”, sino con alguna combinación de factores en el momento y lugar de su nacimiento, que los “antiguos” asociaron con los planetas y las estrellas, pero que tienen otra explicación (CIENTIFICA!) aún desconocida.
En primer lugar decirte que sinceramente me alegro mucho por tu amiga.
Por supuesto no puedo opinar directamente sobre el caso por que no conozco los detalles del problema real que tu amiga tenía. Sin embargo,
ese “flujo de energía” que ella notó tiene toda la pinta de ser la “fe” de su mente en el curandero que potencia enormemente el efecto placebo.
(Por supuesto esos “flujos de energía” son una creación mental).
En lo que dices de la astrología si estoy deacuerdo. Tu mismo reconoces que la astrología no tiene ninguna base científica, es más, se ha demostrado falsa. Eso no quita para que ciertas pautas estadísticas de comportamiento (muy generales) puedan derivarse de alguna combinación de factores que se dan en el momento y lugar de nacimiento como tu dices. Esta explicación respondería a una hipótesis CIENTÍFICA que habría que contrastar y demostrar siguiendo el método científico pero que evidentemente no tiene nada que ver con la astrología.
Hola. Unas preguntitas simples para empezar:
¿la Teoría de la Mente de R. Penrose, se ha refutado definitivamente?
¿Se está ya científicamente seguro de que el cerebro no puede funcionar mediante procesos cuánticos?
¿Se ha dado ya explicación a como resuelve la mente humana procesos no computables?
Saludos
Hola Lino, tal vez este artículo te ayude con tus preguntas:
http://www.cienciakanija.com/2009/03/11/un-estudio-descarta-los-condensados-de-frohlich-en-el-modelo-de-consciencia-cuantica/
Iván todo lo que dices queda invalidado en el momento en que vuelves a etiquetarme y a faltarme al respeto, cuando no hay argumentos que dar se recurre al insulto, creo que más que ciencia necesitas un poco de educación, seguro que si me mirases a los ojos no te atreverías a decir lo que dices, pero bueno de todo se aprende.
Os comportáis como si atacarán vuestro honor, tenéis la ciencia como creencia eso que tanto criticáis, El Dios Razón, y veo que lo defendéis a capa y espada, espero que nunca se os caiga de vuestros altares porque entonces lo empezaréis a pasar mal.
Parece que el hablar del pasado me hace querer vivir en él, creo que vivo el presente con mucha intensidad y proyecto mi futuro y eso es porque reconozco el pasado.
Insisto una vez más en que os intereséis en aquello de lo que habláis y os documentéis un poquito mejor, porque a la hora de defender vuestro credo y ridiculizar aquello que no entendéis pecáis de ignorancia.
Manuel tus argumentos de la barbaridades que antes se hacían es interesante, pero te aseguro que ahora mismo son mucho peores y en gran parte gracias a avances científicos, de un plumazo nos podemos cargar y así se ha hecho a miles de personas, habría que pensar quienes son los bárbaros, en ningún momento he dicho que seamos estúpidos, pero si no conocemos nuestro pasado cometeremos los mismos errores.
Esto se repite continuamente y es un tic muy curioso, porque no es raro que las mismas personas que lo tienen hayan sufrido alguna enfermedad irrelevante hoy, pero mortal hace tres o cuatro siglos.
Cierto, hoy en día se puede matar con eficacia. Se te olvida, sin embargo, que gracias a la ciencia hoy estás vivo y sin ella probablemente no pasarías de los 30 años. Deberías considerar cuánto bien ha hecho la ciencia por la Humanidad en lugar de demonizarla sistemáticamente, poniendo como ejemplos a seguir culturas que practicaban auténticas barbaridades por motivos asociados a creencias religiosas, por ejemplo.
Síndrome de proyección, nada nuevo por aquí. Proyectas en los demás los defectos que tienes, como si todo el mundo compartiese la misma clase de creencias. Y te equivocas, pero no eres consciente de ello.
Es que la estupidez supina me suele sacar de quicio, mas cuando viene de personas con todos los conocimientos a su alcance para no creer en tonterias y aun asi lo hacen.
¿Que mi falta de respeto invalida los argumentos? pues no, podre ser borde, pero eso no quita que digas tonterias.
Y veo que sigues sin tener ni idea de lo que hablas, la creencias se basan en fe, sin pruebas ni nada, que es lo que tu haces, no hay nada de eso en la ciencia, pretendes que somos creyentes credulos como tu pero en la ciencia y hay es donde patinas hasta el fondo, cosa habitual en los credulos que proyectan sus creencias en los demas, pensando que todo es igual.
La diferencia es que en ciencia si algo se demuestra erroneo con el tiempo o en el momento, se abandona sin mas, pues los datos a la luz de nuevos conocimientos es lo que nos permite conocer la realidad. El grupo de pseudoconocimientos en los que tienes fe tu, no han cambiado en siglos y son tan inutiles como antes, no aportan nada ni nos hacen avanzar en ningun sentido.
Es la diferencia entre tu fe ignorante en pseudoconocimientos y nuestra confianza (que no fe) en la ciencia, pues esta nos da resultados y se afina y controla y encima es empiricamente comprobable.
“Proyectas en los demás los defectos que tienes, como si todo el mundo compartiese la misma clase de creencias. Y te equivocas, pero no eres consciente de ello”
Uyy veo que utilizas vocabulario psicológico, ten cuidado porque en ese terreno no vas a poder usar la razón de la misma forma.
Una vez más me señalas cosas que no he dicho, nunca he demonizado nada y menos la ciencia, tú sin embargo lo haces con la historia.
Las mismas barbaridades en nombre de la religión se han hecho en nombre de la ciencia, sino mira a tu alrededor, no se trata de blanco o negro, hay muchos matices de grises, lo único que intento haceros ver, es que eso que criticáis y la forma en que lo hacéis se vuelve contra vosotros por la falta de madurez y de rigor, sois como un espadachín dando espadazos al aire.
Lo interesante en la vida es aprender de todo y de todos, pero si invalidamos ciertas aspectos de esta por ignorancia, miedo o cerrazón sin verdaderamente profundizar un poquito nos perdemos una parte de conocimiento que nos hará más libres y por ende más tolerantes
Psicología clínica. Puedo citar autores, trabajos y experimentos sobre el tema. Dudo que tú puedas hacer lo mismo con aquella “sabiduría” que defiendes.
Claro, claro. Las constantes críticas al avance científico sin señalar en ningún momento sus beneficios no son, ni de lejos, una “demonización”. Comparas ciencia y religión, pero cuéntanos, ¿qué ha traído la religión que sea verdaderamente “bueno” para la Humanidad?
Antes de contestar, si es que lo haces, me gustaría recordarte que avances sociales como el sufragio universal, la abolición de la esclavitud o los derechos de los trabajadores fueron atacados por las iglesias mayoritarias y apoyados por progresistas, sociales, científicos o filósofos.
Lo que no entiendes es que disciplinas como la astrología ya han sido invalidadas. No se puede tomar en serio y yo, al menos, no voy a perder el tiempo estudiando algo cuyos defensores dicen que puede predecir el futuro de una persona, cuando sé que un conjunto de experimentos controlados ha probado su falsedad.
Si admites tal procedimiento en la ciencia, puesto que, supongo, te niegas a tomar medicamentos cuyos efectos no hayan sido comprobados previamente, y al mismo tiempo criticas que las pseudociencias sean sometidas al mismo escrutinio, eres un hipócrita. Y esto no es un insulto, es una constatación objetiva.
Psicología evolutiva, perdón.
“…no voy a perder el tiempo estudiando algo cuyos defensores dicen que puede predecir el futuro de una persona, cuando sé que un conjunto de experimentos controlados ha probado su falsedad….”
Manuel,
¿donde se puede leer sobre estos experimentos? ¿puedes facilitar la(s) fuente(s)? me interesaría. Gracias por adelantado, en caso de respuesta constructiva.
La prueba de la astrología.
Es una pena que no encuentre el PDF sobre el estudio.
Cito.
http://www.imprint.co.uk/pdf/Dean.pdf
Aparte del propio artículo de Dean y Kelly, en las referencias podrás encontrar información a otros tantos estudios que demuestran lo evidente, esto es, que la astrología tiene tanta base científica como la lectura del futuro en las hortalizas.
Te recomiendo también
http://www.cienciakanija.com/2007/04/02/astrologia-basura/
Me aburre tu discurso de enfrentar continuamente, de hay nace la proyección, de ver el lo otro lo que no eres capaz de ver en ti, relee tus palabras y verás que lo haces continuamente, yo tiendo a unir y tú sólo estas interesado en separar, ese es el problema de la mente racional que ve diferencias dónde no las hay.
Que pases buen fin de semana, Saludos.
Yo he hablado de pruebas. Tú de las barbaridades de la ciencia (sin aportar uno solo de sus beneficios) y de lo sabias que eran otras culturas. Cuando yo he afirmado que dichas culturas tenían poco de civilizadas, has vuelto a hablar de la ciencia prácticamente como si de un arma de destrucción masiva se tratase.
No, me temo que no soy yo el que intenta enfrentar nada.
De nuevo la proyección. Tú niegas lo que has dicho (y todo el mundo puede leer), y me lo empaquetas a mí. Allá tú. No soy yo precisamente el que ha ganado a pulso el título de provocador de pacotilla.
yo tiendo a unir y tú sólo estas interesado en separar, ese es el problema de la mente racional que ve diferencias dónde no las hay.
Y otra cosa que no falla en magufos y vendemotos el rollo “yo quiero unir, yo voy de buen rollito, vosotros os cerrais, separais bla bla” vosotros sois malos cerrados, separais, yo pretendo unir todo, buen rollito, sois malvados, yo un guay newagero.
Aburriis con lo predecible que sois.
Por cierto, aun esperamos una sola prueba de que funcione nada de lo que dices, prueba irrefutable of course, pero vamos, no te canses.
jajaj esa wilkipedia
Ahí perdón
Hola Fran, disculpa que no respondiera antes a tus preguntas.Bueno, para empezar lo haré con un chiste antiguo que quizá conozcan muchos.Es de los tiempos del Dictador Francisco Franco:”Comunicado de la Dirección de la Guardia Civil al comandante de puesto de Bollullos:Detectado movimiento sísmico en su zona, localicen epicentro y comuniquen eventos a la mayor brevedad posible”…Respuesta del sargento(comandante de puesto)”movimiento sísmico desarticulado, epicentro y otros cuatro individudos más detenidos….y no hemos respondido antes porque hemos tenido un terremoto del copón”.Este chiste le hace guiños al creacionismo y a la astrología, lo remarco por si acaso pasó desapercibido el detalle.En cuanto a mis sentimientos, bueno, esta en principio es una cuestión que pertenece al ambito de la intimidad, pero te diré que me excita la ciencia.De pequeñito era muy curioso, así que quería saber como era un mujer y siempre intentaba fisgar a mi hermana mayor en el baño.Sólo por curiosidad no creas, pero mis padres me cazaban y me echaban unas broncas tremendas, yo no tenía mucha conciencia de que eso(querer ver cómo era una mujer)fuera “pecaminoso”.¿Mis mayores miedos?.Pues si quieres que te diga la verdad, casi todo me da miedo, o sea, basicamente la irracionalidad humana y su consustancial violencia.¿Pruebas empiricas de la mecánica cuántica?, hombre, si me hubieras preguntado por la Teoría de Cuerdas, podría decirte que ninguna-al menos por ahora, aunque tiene aspectos matemáticamente interesantes, e incluso puede aplicarse algún tipo de cuerda para el estudio de determinados agujeros negros.Ahora, pruebas sobre la mecánica cuántica es fácil.Ahi tienes tu ordenador, tus cintas magnéticas, tu horno microondas, tus DVD,s y un montón de cosas más.Casi el 21% del PIB de EE.UU. se debe a la mecánica cuántica.Así que sé buen chico y hazme caso.Pasate a la ciencia y deja el creacionismo(un timo a lo grande)para los fundamentalistas evangelistas y la astrología para los “stargazer”.Saludos afectuosos.
Gracias por el enlace, ha sido muy interesante, pero veo que el tema de la capacidad del cerebro humano en manejar conceptos no computables sigue estando en el aire, y este hecho es fundamental y pienso que tiene implicaciones importantes: aunque no se conozca el método o el proceso físico de la mente, el problema que Turing y Goedel pusieron sobre la mesa sigue estando ahí, y quiere decir que la mente tiene un funcionamiento por el cuál obtiene resultados claramente observables, pero a través de un camino que la matemática no puede explicar. ¿De donde obtiene la mente información para realizar una demostración matemática? ¿de la intuición? ¿que es la intuición?
Creo que la mayoría sabe que para demostrar teoremas, hay que tener cierta gracia. Hay métodos y técnicas, que pueden ser automatizados, pero hay algunos problemas que, efectivamente, no son computables. Es verdad que hay métodos heurísticos, pero son aproximaciones burdas, son en realidad, procesos en los que se admite un error de entrada. No es una descripción de ese genio que en algunas ocasiones aflora de forma inexplicable.
Las dificultades para medir este efecto, son las que hacen que el entrar a especular en este terreno es normalmente ignorado o incluso, deliberadamente olvidado por la ciencia. Una ciencia que parece que todo aquello que no puede explicar, lo ignora como si no existiera. Y esto evidentemente no es cierto y es una actitu nada científica, ya que hay muchas cosas que no se entienden y están hay, algunas incluso son cotidianas. Como la intuición, por ejemplo.
La República Romana primero y el Imperio después, se levantaron sin que existiera la ciencia ni los científicos. El mundo científico se ríe del Acueducto de Segovia por no aplicar los vasos comunicantes, pero se ignora el hecho de que hace más de 2000 años se construyó con 25000 piedras puestas una sobre otra, sin ningún tipo de material de unión. No está mal para unos paganos de hace 20 siglos, además, de nuestra tierra. Por no hablar del tema de las Pirámides de Egipto.
Sin ánimo de parecer un troll, y con el permiso de los participantes, creo que está ocurriendo lo que Paul Davies critica de una parte de la comunidad científica, que son algunos comportamientos igual de dogmáticos que otros que se critican, además de cierto corporativismo. Sinceramente, creo que se está siendo injusto con Fran. Tal vez el ejemplo de la astrología no haya sido afortunado, pero lo cierto, lo científicamente cierto es que la humanidad no necesitó de La Ciencia durante varios miles de años, y avanzó a duras penas pero avanzó claramente, hasta hace tan solo cinco o seis siglos. ¿cómo es posible esto? Tal vez los antiguos aplicaran inadvertidamente el método científico, pero lo que si aplicaban seguro, era su intuición, de la misma forma que ahora lo hacen todos los científicos al comenzar sus especulaciones y estudios.
El creacionismo, astrología, etc., son simplemente afirmaciones sin fundamento científico, son afirmaciones que provienen de algún otro tipo de conocimiento de la antigüedad, en otra época y para gentes en circunstancias distintas. Pero nadie ha dicho que sean falsas, al menos en su totalidad. Otra cosa es el uso que se hace de este tipo de creencias, tanto las científicas como las que no. Igualmente, la evolución explica el desarrollo de las especies, pero hasta ahora nadie ha explicado el Génesis. Es más, la aparición de vida en un planeta lleno de barro y productos químicos, se parece más a un milagro que a otra cosa, ya que es una disminución abrupta de la entropía a nivel local ¿no decían que la entropía solo aumentaba?
En fin, perdonadme por si he introducido otros temas que podían alargar demasiado la cosa. Creo que el tema central es que no se debe negar que el ser humano tiene de por sí otros mecanismos innatos para alcanzar el conocimiento, y la ciencia es un método elaborado posterior, optimizado, pero no el único.
Saludos cordiales
Acabas de cargarte la psicología cognitiva, la neurociencia, la inteligencia artificial… no está nada mal.
Ya te contestas tú solito en:
Descartes no inventó nada, simplemente puso un formalismo a lo que ya llevaba siglos usándose. ¿Te suena de algo Arquímedes, Hiparco, Hipatia, Aristarco, Eratóstenes…?
Me parece que alguien debería revisar sus conocimientos. La astrología está demostrada como falsa, así como el creacionismo, por miles de pruebas de diversos campos.
Aún no me has mostrado ninguno. Tu discurso suena igual que el “todo vale” de Feyerabend…
Hola.
No me he cargado la IA, simplemente esta y sus limitaciones evidencian el terreno sin conocer que queda por delante, y que otros científicos intentan explorar y dar significado con conceptos innovadores, que es como ha avanzado la ciencia toda la vida. Del resto de disciplinas podemos decir algo similar.
¿Quieres decir entonces que el método científico ha existido siempre aunque no lo supieran? Cuando los primitivos inventaron el arco, descubrieron el fuego y le dieron uso, cuando descubrieron la rueda, o en el ejemplo puesto del Acueducto de Segovia (que has omitido), ¿se utilizaba el método científico? ¿Tienes explicación entonces, al Teorema de Incompletitud de Goedel, y sabes cómo el cerebro humano deduce el conocimiento sin haber explicación matemática y determinista para ello, cosa que lleva haciendo el ser humano desde que es consciente de si mismo? Más aún ¿cómo puede el ser humano ser consciente de si mismo? ¿Cómo se alcanza ese conocimiento? Esto es ignorado por todas esas disciplinas científicas que comentas, o simplemente, se limitan a darle una respuesta científica. Pero es que las personas somo personas antes que científicas, y aunque la ciencia no pueda demostrar la existencia de la consciencia, esta existe, le guste o no, y las personas podemos utilizarla y darle la explicación que se necesite, de forma no determinista y sin utilizar ningún algoritmo. Simplemente pensando… deduciendo y utilizando la intuición. La respuesta tal vez no sea exacta, no será científica, pero no tiene que ser necesariamente falsa, es un conocimiento adquirido mediante una capacidad innata del ser humano, aunque para la ciencia parece que no existe.
Dime por favor donde se demuestra que la Astrología es falsa en su totalidad. Otra cosa es lo que pongan en los periódicos, no confundamos. (aunque , me fascina como clavan las personalidades según el signo zodiacal)
Tampoco me contestas lo del génesis, defendido por el creacionismo. Personalmente, estoy en contra de ponerlo en la misma balanza que la evolución, pero mientras la Ciencia no pueda explicar el génesis, o mientras la ciencia no pueda explicar absolutamente todo, va a quedar ahí un reducto idealizado, que como Goedel demostró, puede ser similar a lo que los seres humanos intuyeron desde que fueron conscientes de su existencia y de los límites de esta: Dios.
Se intuía que antes o después iva a aparecer la palabrita divina en tu discurso: Dios. Metemos la palabrita y ya está todo explicado. Podias haberla puesto al principio y te habrias ahorrado todo tu discurso. Como de costumbre los metafísicos, teólogos e “iluminados por lo divino” mezclais conceptos evidenciando un caos mental enorme en vuestras “cabecitas divinas”. El teorema de Gödel, tan nombrado por vosotros los metafísicos no invalida ni muchísimo menos el potentísimo
entramado matemático de la ciencia, el teorema dice que en un sistema formal existen “axiomas verdaderos” que no pueden ser demostrados dentro de dicho sistema formal.
De todas formas ¿Por que os empeñais en buscar dentro de la ciencia en la que no creeis fisuras o hechos no explicados para poder introducir a vuestro genio de la lámpara que todo lo explica?
Uno de los “argumentos” que más nombrais es el de la mente y la consciencia para “demostrar” asi el origen divino de ésta debido a que la ciencia no puede explicarla (aún).
Es evidente que la mente y la consciencia son fenómenos emergentes de un objeto FÍSICO: el cerebro humano. Es decir, surgen como consecuencia de los procesos FÍSICOS que se producen en el cerebro
ya sea a escala atómica o molecular. El hecho de que la ciencia aún no comprenda completamente como estos procesos físicos desembocan en lo que denominamos “consciencia” no significa que estos tengan un carácter divino. Al contrario, su origen físico (como no puede ser de otra forma) indica que su origen está en las leyes de la física, el hecho de que aún no las conozcamos no te da via libre para invocar a los poderes divinos como se ha hecho durante toda la historia de la humanidad para explicar fénomenos entonces inexplicados.
Tu comentario anterior era:
La IA, neurociencia, psicología cognitiva etc…, ¿son ciencias que estudian ese terreno?. A eso me refería con que te las has cargado, ya que estas ciencias ni lo ignoran ni lo olvidan. El que su aplicación sea mayor o menor, o que en un futuro puedan llegar a comprender/simular el comportamiento de un cerebro es otra película distinta y que el tiempo dirá, pero que ni se ignoran ni se olvidan, es evidente.
Como te he dicho, el método científico es un formalismo derivado en el siglo XVI para establecer una praxis basándose en un razonamiento pre-existente. Según tu teoría, antes de que se inventase la gramática, nadie sabía hablar.
Resulta gracioso este comentario. ¿Qué clase de respuesta quieres que de una ciencia, sino una respuesta científica? Repito, deberías leer algo sobre esas disciplinas, el aspecto de la consciencia se trata.
Lo que parece que no tienes claro, es que la ciencia no genera conocimientos, sino que falsa los conocimientos. Esto es, a partir de un idea previa (hipótesis) establece un método para decidir si es o no falsa, basándose en la experimentación, reproducción, etc… O, por decirlo de otro modo, la ciencia nos permite obtener un conocimiento verdadero.
Por ejemplo: http://www.imprint.co.uk/pdf/Dean.pdf así como los estudios a los que hace referencia. A mi lo que me fascina es que alguien en el siglo XXI aún se trague ese cuento. Tengo al menos 5 conocidos muy cercanos de mi mismo signo zodiacal, a cuál más dispar entre nosotros en cuanto a personalidad se refiere. Las vaguedades encajan, siempre que queramos hacerlas encajar claro.
Falacia “ad ignorantiam” o, como han comentado, el Dios de los huecos. El hecho de que una pregunta no tenga respuesta (aún), no significa que cualquier respuesta deba ponerse al mismo nivel, más cuando el creacionismo se ha demostrado falso. ¿O la Tierra tiene 6000 años?
Veo que esto sigue animado en mi ausencia y además alguno me entiende y no se me tira al gaznate (gracias lino por el capote) creo que todos nos podemos enriquezer con la diversidad y con la escucha de planteamientos en ideas diferentes.
Kanijo respecto a tu conocimiento de la astrología lo has dicho todo con lo de comparar a la gente por su signo zodiacal, eso no es astrologíA y justo porque no es una ciencia exacta ya que tiene en cuenta al individuo y a los otros 8 planetas y no solo la posición de sol, por ejemplo la astrología psicológica como bien decía Lino no habla de futuro sino de conocimiento de uno mismo a través de los planetas-arquetipos que no son más que proyec iones de las cualidades y potencialidades del ser humano aydandole a conocerse un poco más. Para muchos cuando hablamos de Dios hablamos de aquello que nos hace sentir vivos y que percibimos con una sensación de eternidad. Llega el momento también de decir que la consciencia nunca se podrá situar físicamente pues es un energía universal que el hombre vehicula consciencializando así la Creacion, el otro gran misterio para la ciencia es la unidad de las religiones, en sus aspectos mas básicos a nivel planetario sin haberse demostrado contactos entre diferentes culturas y pueblos.
Hay cosas que aunque no se vean y no se puedan medir son la quintaesencia de esta Vida y que no siempre pasan por el cerebro, sino que nacen directamente del corazón. Buenas noches
Mi comentario al respecto de la astrología venía dado por el anterior de Lino en el que decía:
aunque , me fascina como clavan las personalidades según el signo zodiacal
Traducción simultánea. Como la astrología no es capaz de hacer una predicción válida, ya que no funciona, nos sacamos de la manga la astrología psicológica, que no es más que un conjunto de vagas afirmaciones sobre las que cualquier persona puede verse encajada a su gusto.
¿Ya te has leído el artículo de Dean y Kelly que te recomendé?
ya que tiene en cuenta al individuo y a los otros 8 planetas
Y cuando Pluton si tenia categoria de planeta ¿si lo teniais en cuenta?, ¿ya no? sois unos bordes con el pobre, le degradan y encima los fantasiologos ya no le haceis caso.
Lo mas gracioso es que lo dejan de mirar ¡¡segun la ciencia cambia las denominaciones o clasificaciones!!, ¿que importara como se le llame? si tiene influencia tiene influencia, ¿por que apartarlo?.
Solo un apunte entre los muchos que se pueden hacer al cumulo de tonterias y vaguedades que has puesto Fran.
Supongo que se refiere a los otros 8 aparte de la Tierra (incluyendo a Plutón pero no al resto de plutoides, ni Ceres por ejemplo). Siempre me ha llamado la anteción eso…Plutón se descubrió a principios del siglo XX, ¿y antes?
Sí, por supuesto que seguimos teniendo en cuenta a Plutón, aunque haya descendido en categoría para la astrología es uno de los planetas transpersonales con más influencia en este momento en la humanidad y por supuesto que también tienen influencia pero menor Ceres, Vesta etc..
Iván que majo que eres…
Nuestro sistema solar tiene un orden y no sólo a nivel físico, en lo energético cada astro tiene su especificidad, su karma y su acción complementaria a los otros, no hay nada que inventar, hay que redescubrir el orden implícito en todos los sistemas y su relación con todo, no existe nada aislado en la creación, todo esta conectado por un gran trama o tejido energético, por dónde la informaciones circulan.
“Siempre me ha llamado la anteción eso…Plutón se descubrió a principios del siglo XX, ¿y antes?”
Hasta que el hombre no reconoce o consciencializa, por ejemplo Plutón la influencia no se hace consciente y por lo tanto su acción queda en el terreno de la inconsciencia, ese es el papel dl hombre reconocer la creación a través de la energía de consciencia y no es importante los medios que utilice para ello (ciencia, mistica, religión, etc) a parte de que los elementos salen a la luz en el tiempo en que son necesarios reconocer y no por casualidad, como bien sabemos por causalidad
¿Influencia de Plutón, qué influencia? ¿Para cuándo una carta astral con Eris, Haumea, Makemake, etc…? ¿por qué no los exoplanetas? ¿Alguna prueba de que lo que dices es algo más que charlatanería? (Te recuerdo que ya he aportado estudios que demuestran que SI es pura charlatanería).
Por favor, si no sabes lo que es el concepto de energía, algo perfectamente bien definido por la física, no lo apliques. Puede que “mole” para darle una pátina de credibilidad a la farsa esa de la astrología, pero no cuela.
Jajaja, y como siempre, todo se resume en magia y usar “energia” sin tener ni puñetera idea de su significado, como os gusta la palabra a los charlatanes y estafadores, y ya cuando la uniis a cuantica, os dan orgasmos.
Si, simpatiquisimo, sobre todo con estafadores de tu tipo, porque por tu lenguaje tiene pinta que te dediques a dicha estafa de vendemotos, o eres uno de los mayores credulos estafados que por aqui a pasado.
Buena la salida de “es que actuan en el inconsciente hasta que se descubren”, ¿te funciona mucho semejante salida por la tangente?.
Muchas veces alucino, increible que la gente suelte semejantes perlas y se quede tan a gusto.
¿Como se pueden decir tantas estupideces juntas y además quedarse convencido de que has dicho algo trascendental?
Leyendo “perlas” como las que escribe nuestro amigo Fran uno entiende el deterioro intelectual que sufre gran parte de la sociedad actual: aulas de física vacias, falta de médicos, prepariedad total en la educación científica pero sin embargo consultas de astrología, tarot y demás memeces llenas a rebosar. Consecuencias: el 40% de los norteamericanos creen en el “diseño inteligente” y rechazan la evolución, etc, etc, etc.
Empezar a experimentar por vosotros mismos y dejar de remitiros a estudios sesudos que intentan limitar y encajonar lo que no llegan a entender, a la sabiduria se accede a través de la experiencia y casi siempre con la mente vacía, os consumís en vuestros raciocinios y en la crítica sin atreverse a probar lo que tanto teméis, y con decir que todo es charlatanería lo tenéis todo resuelto, menuda ciencia, tenéis un cacao de lo que llamáis pseudociencias que se hace evidente cada vez que habláis, aprender a diferenciar la gente seria de los payasos de feria que los hay en todos los sitios, un poco más de humildad…
Kanijo sé muy bien lo que es energía porque trabajo con ella todos los días, te propongo experimentar en ti mismo aquello de lo que tanto dudas, en eso te puedo ayudar, siempre y cuando te relajes y calmes tu mente incisiva.
Planck tienes un problema desde el momento que te crees en posesión de la verdad, si miras a los científicos de verdad y a cualquier ser humano admirable verás que en verdad sienten que saben nada y se muestran humildes, aprende un poco.
Es cierto Lino, la ciencia no puede explicarlo todo, aunque cada día explica más cosas.Y dode no puede explicar algo, como mucho sólo lanza hipotesis, pero dando por sentado que son meras hipóesis.Todo lo contrario de lo que hacen las religiones y otros pensamientos mágico-mistéricos, que, sin ningún sonrojo, aprovecha los huecos que la ciencia aún no puede tapar para “poner los huevos de la serpiente”(de la serpiente de la oscuridad, la ignorancia, la superchería..que no son otra cosa que auténticas fórmulas para mantener prisioneras a las mentes que caen bajo el poder de los “brujos” de la “tribu”).La intuición….la intución no es más que uno de esos procesos que nuestro cerebro-que trabaja en cascada-desarrolla de manera inconsciente que nosotros ni percibimos.El cerebro es una red neuronal intrincadisima un pequeño suceso que ni tan sólo percibimos conscientemente puede desencadenar una série de episodios que pueden terminar en una genialidad.Observando un rayo en el cielo puedes llegar a la relatividad especial.O conduciendo un coche cuando coges una curva y te desplazas en sentido contrario al del giro puedes pensar en las fuerzas de inercia,los campos gravitatorios y más cosas.Todo eso es un proceso que el cerebro hace inconscientemente.Obviamente “la intuición” no es más que un proceso de “atadura de cabos” que implica unos conocimientos previos que incluso pueden estar olvidados en el fondo de alguna memoria cerebral.Las mulas, por ejemplo, y que se sepa,no tienen intuiciones geniales.Tampoco las necesitan.Y no te quepa la menor duda, el hombre empezó a progresar cuando descubrió su primera tecnología:un hacha que pulió y afiló para matar y desgarrar a sus presas.Se hizo carnivoro, le aumentó e volumen del cerebro al consumir más proteinas…Los romanos, en especial, lo que hicieron fué hacerse con una enorme tecnológia militar para extender su imperio..y bueno ya te han citado a Arquimedes, Aristarco, el gran Eratostenes y…Pitagoras.Todos utilizaron la ciencia.En cuanto a la Astrología, si algún día me enseñas sus ecuaciones les echaré con gusto un vistazo, igual está escondida ahí la solución definitiva a la teoría de cuerdas.Y como terminas con Dios, también lo haré yo.Historicamente es fácil comprobar que uno de los peores inventos de la humanidad ha consistido en fabricar dioses y religiones a porrillo.Soy capaz de sostener que en el fondo todas las guerras que la humanidad libró tenian(y tienen) un transfondo religioso, o lo que es lo mismo, ansia de poder.Para terminar recordarte una cosita, la religión tiene respuestas para todo, lo cual prueba claramente que no responde a ninguna pregunta.
Como te han dicho ya, ya salto con dios, se veia venir, pues menudo dios mas triste, un dios de los huecos vacios que cada vez tiene menos lugares donde esconderse o que se le puedan atribuir, porque la ciencia los va iluminando.
Ese es tu dios, algo muy triste.
Tenéis mucho miedo al concepto de Dios, así que no lo mencionaré más. Creo que Turok es el único que parece que intenta al menos, comprender lo que quiero decir sin caer en prejuicios y sin necesariamente darme la razón, cosa que no pretendo, así que me centraré en el.
Aunque he mencionado al «innombrable», no tenía ninguna intención de meter a las religiones de por medio. No obstante, la antropología, que creo es otra ciencia, tiene muy presente la capacidad simbólica y religiosa del ser humano como explicación a su desarrollo tecnológico y científico.
Aquí hay un problema con la definición de ciencia. Los griegos utilizaron la ciencia, sin embargo, no sometían sus ideas a una contrastación, es decir, no aplicaban el método científico. Los ingenieros, arquitectos, egipcios con la medicina, etc, debían de utilizar una fuente de conocimiento que no era exactamente el método científico. Hubo un matemático que sorprendió al mundo (no recuerdo cuál, pero si es necesario buscaré en la bilbliografía) porque prácticamente intuía las demostraciones matemáticas, sin seguir un proceso digamos que convencional, pero lo importante es que el resultado era igualmente válido, los teoremas quedaban demostrados.
La cuestión es ¿que hacemos con lo que no puede demostrar la ciencia? Los antiguos tuvieron que salir de este embrollo ya que la ciencia no existía, pero surgió porque a la mente humana, se le ocurrió… de la nada. El ser humano tiene un mecanismo por el cual no necesita tener completa y rigurosamente demostrados todos y cada uno de sus conceptos, no necesitó conocer la ley de la palanca para construir herramientas. Lo importante es saber darse cuenta de cuando un argumento o una forma de pensar ha llegado a su límite y no da de si.
Es verdad que la ciencia va dando soluciones a lo que hoy no se conoce pero mañana si, por eso hay que trabajar en ese sentido y no hacer caso a gente que se aprovecha de sus lagunas para llenarlas con lo que le interesa. Pero esto no significa que, de todas formas, esa laguna no haya que llenarla en algunos casos con algo. Si una filosofía de vida, puede ser positiva para el ser humano, ¿por que no ha de ser válida entonces, aunque no sea «falsable» o demostrable científicamente su veracidad? La diferencia es que ahora somos más conscientes de esa circunstancia, de su posible error o desajuste.
Creo que a lo que Fran se refería es que en estos tiempos se ha perdido «espiritualidad», precisamente por esa rigidez de la comunidad científica, que el algunos casos llega al dogmatismo puro y duro. Se le niega al alma humana su existencia, solo por que no se puede realizar un experimento para falsarla o demostrarla. Y puede que algún día se de explicación a toda esa fuente de conocimiento no determinista, al origen de los sentimientos, la ética, a la personalidad, a la consciencia, a lo que se le llama alma normalmente, para que a partir de ese momento ya se acepte entonces como que existe, habiéndose perdido siglos de haberla explorado de otra forma.
Saludos
El origen de los sentimientos está en el cerebro igual que el de las emociones, y uno hay un lista de sentimientos o de emociones aplicable a toda la humanidad.Cada uno siente y se emocina según se haya formado en una cultura o en otra, según su entorno familiar y según la capacidad de abstracción que uno tenga, aunque puede haber cuestiones más “borrosas”.Por ejemplo la emoción que a mi me produce el verano con su horrible e insoportable calor(este país es un verdadero horno en verano)es una emoción nula; mejor, odio el verano.Esto no les sucede a muchas personas que cuando la temperatura del aire es de unos 36 o 37º se lo pasan pipa y encima detestan el invierno, la lluvia y el fresco.Otro ejemplo,mi adrenalina se dispara cuando hay una buena tormenta con sus truenos,relampagos y rayos.Otras personas odian las tormentas o les temen.¿Por qué esto es así?.Lo ignoro.Aunque debe de haber una explicación.Por otra parte si tuvieramos que creer todo aquéllo sobre lo que no cabe una explicación cientifica y por tanto lógica y racional,¿ por qué no creer en el Flying Spaghetti Monster?.¿El alma? poeticamente es un término bien real y equivale a emoción,sentimiento, pero pensar que hay una cosita que sale despedida hacia la eternidad cuando el “cuerpo muere”(siempre lo que muere es el cerebro), es puramente infantil.Esta discusión ya empezó con la Grecia clásica, mientras los átomistas materialistas se aproximaban al metodo científico, los animistas estaban convencidos de la existencia de una “substancia” inmortal que trascendia la muerte.Bien, el que quiera creer en cuentos de hadas, por mi, lo puede hacer.Pero que no traten de imponerme sus cerriles dogmas, ni enseñarme creacionismo(o diseño inteligente) en la escuela, o que me digan que seleccionar embriones para impedir nacimientos de gente condenada a muerte de salida o a quedarse como una lechuga en una silla de ruedas, son practicas “eugenésicas”, o que utilizar condones es ir contra la voluntad de Dios(un Dios asesino, claro).Lo he dicho mil y una veces y lo seguiré diciendo, las religiones son altamente tóxicas y no hay dioses sin religiones, y no hay almas sin dioses, y no hay comedia negra sin dioses.Pero para que todo lo dicho no quede un poco con el culo al aire, me permito unos tecnicismos extraidos del libro “Emoción y conocimiento” de distintos autores versados en neurología, psicologia evolutiva:” Para empezar…hoy tenemos pruebas, a partir de estudios neuroanatómicos, comparativos, neurofisiológicos y neuropsicológicos, de que LAS EMOCIONES implican representaciones del ESTADO ORGANICO (las mayúsculas son simplemente para recalcar, no implica un estado alterado de mi comportamiento)DEL INDIVIDUO.En particular, implican la relación entre estados orgánicos presentes o futuros y estados previos de referencia.que sirven para relacionar los cambios en el estado orgánico con la supervivencia y el bienestar del organismo.Es decir,las emociones se refieren en última instancia a representaciones de la homeostasis(Damasio 1994,Panksepp 1998,Damasio 1999)”. Y si me preguntas qué es la homeostasis(no tiene nada que ver con la homeopatia) es la tendencia a la constancia de las funciones internas del organismo(poco poético o sentimental como puedes ver).Ah! se me olvidaba, dijiste que la Antropología era una ciencia.Sí.Es una ciencia, pero social, y nada tiene que ver con las ciencias del núcleo duro o ciencias experimentales.Antropólogos, no obstante los hay de dos clases, los que yo denomino del “carnaval antropologico”(esos relativistas para los cuales vale lo mismo el metodo científico que la magía del chaman de la tribu)y los antropólogos aliados con las leyes de la física que suelen ser antropólogos evolutivos y nada dados al saltimbanquismo relativista de los del “carnaval”.Bueno, supongo que continuaremos.Así que hasta entonces, que tengas un buen día.Bueno, siempre surgen cuestiones cuando crees que ya terminaste(así funciona el cerebro:”a saltos de mata interconectivos),preguntabas también que qué hacemos con lo que no puede demostrar la ciencia.Es muy sencillo:callarse a la espera de tiempos mejores.Tambien se puede especular, estrictamente especular.Pero no solucionar misterios añadiendo nuevos misterios en una cadena que a base de misterios conduce a ninguna parte, y lo que es peor dogmatizar la cadena de misterios.Ahora sí, que tengas un buen día, Lino.
CReo que se puede decir mas alto pero no mas claro.
¿Miedo al concepto dios? seria como temer al ratoncito perez y es igualmente facil quitarlo de enmefio.
Eso si Turok, por favor, usa algun espacio entre parrafos jejeje que no veas como cuesta leer todo el tocho de golpe
Hacen falta muchos Victor Stenger para desmontar las mentiras de miles de años de Teologia, y eso suponiendo que sean mentiras. Si fuera tan facil desmontarlas ya lo habria hecho otro antes.
Nunca desconfíes de la capacidad del ser humano para creer en lo que le da la gana.
Si no fuese así, los expertos en márketing estarían en el paro.
Hola Turok, igualmente.
«… pero pensar que hay una cosita que sale despedida hacia la eternidad cuando el “cuerpo muere …”»
Claro. Pero es que ni se me ha pasado por la cabeza defender tal cosa. Eso que describes es una forma de la gente que en tiempos con grandes carencias científicas, necesitaban darle una respuesta a las cosas (aunque tu tal vez puedas soportarlo) , plasmarlas sobre el papel, pergamino, un lienzo o sobre la piedra, y las representaban con lo primero que les venía a la cabeza (nunca mejor dicho). Lo importante es lo que has dicho: el alma existe y fue intuida por los humanos desde que prácticamente tienen (tenemos) consciencia de si mismos. Es por supuesto un proceso físico, pero desconocido, y que no obstante tiene una reglas observables, o al menos, susceptibles de experimentar con ellas sin necesidad de conocer el proceso físico subyacente.
Esto es similar a los sistemas caóticos: no se pueden predecir (son matemáticamente impredecibles, no que sea muy difícil), pero sin embargo, se observa claramente que tienen un comportamiento. De ahí surgen los intentos por estudiarlos y los conceptos de «atractores» y todo lo demás.
Está claro que admitir estas cosas es abrir un puerta a toda una caterva de charlatanes con ansias de notoriedad, y de pasta gansa. Por supuesto que estoy en contra de este tipo de prácticas, pero creo que individualmente, es posible explorar otras cosas y comentar sobre ello.
Lo bueno de la ciencia es que es un conocimiento universal, seguro, e inmanipulable, o al menos es mucho menos susceptible de ello. Y la religión es una forma de dar respuesta a la posible angustia o ansia, debido a las carencias de conocimiento (ojo, no de alcanzarlo, de esto es de lo que hay que ser conscientes y aquí es donde radica el peligro de los fundamentalismos), y en todo caso, es algo que hay que superar. Pero cada individuo, sociedad o pueblo, lo ha de hacer a su ritmo.
Saludos cordiales
Interesante. En el mismo párrafo se puede intuir una causa para la aparición de dicho concepto: el alma no es más que la autoconsciencia y la introspección.
No hay nada de místico en eso.
Pues sí, la tan traída y llevada “energía” no es otra cosa que todo aquello que es susceptible de hacer un trabajo.Hasta ahí, puede verse que la cosa no tiene nada de mística.El problema (para los los “místicos-espiritualistas”) empieza cuando se define el concepto trabajo(bien poco “místico” o espiritual,también).Pues bien el trabajo en física se define como el producto escalar del vector fuerza por el vector desplazamiento…Suena poco místico…más bien suena a “bicho raro” que hace salir por piernas a los señores de las “energías positivas” “de las buenas energías” o de las “vibraciones energéticas de determinados estados de conscienca” y otras chifladuras iluminadas por el estilo.
Fran.
No entiendo porque te enfadas porque no dominemos el lenguaje cientifico en su dialecto Klingon, el lenguaje cientifico en su dialecto humano ya tiene su complicación.
Tampoco entiendo porque te empeñas en definir la Energia a tu propia conveniencia. Yo no voy a Francia y le digo a los franceses que mejor hablemos todos en castellano porque a mi me da la gana, (bueno y tambien porque se te “open your mind” mucho mas facil) pero salvo que quieras vivir en un planeta para ti solito tendras a menudo que seguir algún convenio para comunicarte.
Para tu desgracia lo que hace robusto a los conceptos cientificos, no es el hecho de que puedan haber sido contrastados y verificados una y mil veces “por personas que buscan la verdad por si mismas”, sino que sigue habiendo cientificos que siguen poniendo en duda dichos conceptos y haciendolos cada dia mas completos y exactos. Eso si, de una forma coherente con argumentos y no considerando que la explicación es ajena al problema.
Pero bueno tu puedes seguir en tu torre de cristal, pensando que el mundo no funciona como lo hace, sino como a mi me parece.
Que tengas una feliz vida en tu Matrix particular.
turok anoche te estaba escribiendo pero no se si te llego el escrito , como veras en mi escritura tengo una ortografia malisima esto proviene de que no tengo memoria pero mi capacidad analitica es bastante buena ,lo que quiero proponerte es que si quieres encontrar una teoria unificada yo te puedo ayudar lo unico que tienes que perder el miedo a poner en duda gran parte del conosimiento que as obtenido,y y pensar que la ley unificada es tan simple como las lelles de newton y no tienes que pertenecer a una elite intelectual para poder estudiarla,si te ariesgas a sentirte un innorante ante la inmensidad de la naturaleza no te ablo de religion te ablo de ese misterioso mundo que nos rodea que no tiene nada que ver con ningun dios,escribeme.,
Bueno, pues ya te he escrito, tu dirás.¿En que puedo ayudarte?.Me ha llamado la atención es de tu gran capacidad analítica.Vemos pues que propones.
ya veo que empiesas con sarcasmos esto es parte de tu miedo y por eso atacas mi inteligensia yo yege a este sitio por el trabajo de las cabernas gaseosas donde tu escribes sobre albertico yo fui el que escribio sobre espinoza,creo que albertico nunca pudo descifrar la ley unificada aunque la tuvo en sus manos por que la ley de la relatividad ciempre le exigia que no podia existir la inercia relativa al espacio absoluto ,creo que esta se puede encontrar a partir de la 3 ley de kepler,si la recuerdas escribemela y podemos seguir escribiendo ,disculpame lo de el miedo si te escribo a ti es por que creo que eres el mas agresivo de todos los materialistas que entran en este portal .
La tercera ley de Kepler la puedes encontrar a tu disposición en Wikipedia.Así que no tengo por que repetir lo que allí está perfectamente explicado.Por ley unificada a ¿que te refieres? ¿a la busqueda que llevó a cabo Einstein de una teoría del campo unificado?..pues no acabó de encontrar la solución.¿inercia relativa?¿al espacio absoluto?..Ah, pero tu crees que hay un espacio absoluto en las teorias einstenianas? quizás quieras decir un tiempo absoluto…pero es que resulta que con Albertito ni hay tiempo absoluto ni espacio(o fondo) fijo.En fin aclarame que quieres decir porque no acabo de interpretarte.Y gracias por tu cumplido.Casi nada me satisface más que el hecho de que me atribuyas el ser “el más agresivo de todos los materialistas que entran en este portal (que afortunadamente, no es el de Belén)”.Good Night.Sleep titght.
jajaja, Turok, lo estoy oyendo, tú no ?
Love is in the air
everywhere I look around
love is in the air
every sight and every sound …
Exacto, Leviatán.No se puede decir(ni oir) mejor: ” Love is in the air”…as always happens whit this sort of guys.
esaera miopinion antesde que leyera lo que escribistes a canija en el articulo de la gravedad ,cambio,creo que eres el mas chicharon de todos los seudo intelectuales que entran aqui y tu retorica se parece a la de canija tal parece que el se estuviera contestando a si mismo para mantener vivo el portal ,de lo de kepler tenia la sospecha que no ibas a contestar ,una la idea que le costo casi 20 anos a uno de lo mas grandes pensadores de nuestra epoca (nuestra epoca porque de el y newton para aca se a ablado mucho pero los calculos tiene su seyo),era demaciado para ti,si te ablo de la teoria de las cuerdas seguro das una dicertacion ,despues de leer la enciclopedia ,por supuesto,yo queria ablar con tigo de ciencia no de ciencia ficcion ,la teoria de las cuerdas fue creada por alguien ,inteligente por supuesto ,que queria ser famoso , se puso a imbentar algo que nadie entendiera a partir de una formula del siglo 18,porque al parecer lo mas importante de las nuevas teorias es que no se entiendan,mientras mas inentendibles mas exito tienen.parece que los grandes cientificos tienen miedo de decir que no las entiende ,por eso creo tanto en el espiritu de albertico el si era cincero con la ciencia cuestionaba sus propios cononcimientos esto creo es el mayor legado que nos dejo.
Por dios APRENDE A ESCRIBIR. Da igual el idioma, elige uno. El resto no tenemos porqué aparte de leer memeces sufrir de tales faltas ortográficas. Duele a la vista. Pierdes el nulo respeto que pudieras tener.
Las religiones son el limite del conocimiento, al fin de cuentas se descubrirá que dios no existe. Conforme la ciencia avanza se le quita terreno a la ignorancia y por ende a dios. Donde no había explicación a un fenómeno natural, este se le atribuía a la existencia de dios, cuando la ciencia revela ese misterio dios desaparece de ahí… Antes la Tierra y el ser humano eran el centro del universo, años mas tarde se descubrió que ni la tierra ni el ser humano son el centro del universo…
Al avance de ideas o la ruptura de fronteras de conocimiento se le llama romper paradigmas, dios es una frontera de conocimiento, es un paradigma que en su nombre se han hecho cosas atroces al planeta y al ser humano… dios es un paradigma que hay que romper, es la ignorancia del ser humano, es la forma en que se explica, desde un punto de vista depredador, las cosas que no puede explicarse a si mismo…
Con depredador me refiero al primate humano que tiene un excedente de energía por su forma de vida en que absorbe la energía de otros organismos, dejandole tiempo de sobra para la “creación” de cosas, mas bien modificación del entrono y el esparcimiento… desde este punto de vista individual, subjetivo, “creador” y depredador crea un ser a su semejanza, otro “creador” que lo ha creado todo, dotado de habilidades que le superan al ser humano ordinario… de esta forma se explica a si mismo el origen de las cosas, desde un punto de vista antropocéntrico, imaginario, mítico, en que otro “creador” diseñó y elaboró el universo…
dios, sinónimo de ignorancia…
Hola!
En primer lugar quisiera disculparme por este comentario tan tardío: soy un muy reciente lector del blog de Kanijo y, hasta hoy mismo, desconocía la existencia de estos formidables comentarios que preceden al mío. Me he animado a escribir esto viendo que el tema aún sigue, de alguna forma, activo.
Solo quisiera hacer ver mi punto de vista en un par de cuestiones, intentaré ser lo más breve posible:
-Iván, con respecto a tu comentario sobre los “estados alterados de conciencia” me gustaría indicarte que tu consejo sobre el uso “meramente lúdico” de cierto tipo de sustancias es, desde mi mi perspectiva particular, un tanto inadecuado. Creo que el uso de determinadas sustancias puede ser una herramienta muy útil para el auto-descubrimiento personal, para una mejor comprensión del ser humano y su soledad individual, y para “unir” ese desligado sentimiento del hombre con el universo fruto de la transformación de lo humano en divino, algo característico de las religiones (desvinculación del hombre con su entorno).
Por desgracia existe un gran prejuicio a la hora de hablar de estos temas y, rapidamente, se tiende a meter en el mismo saco tanto a yonkis, piradetes, pseudo-chamanes y demás gentuza, como a los que pensamos en la virtud curativa de dichas sustancias. Muchos psiquiatras reconocen el poder de la LSD 25 para curar un gran número de enfermedades mentales y la adicción a algunas de las denominadas “drogas duras”, pero debido a dichos prejuicios este tipo de terapias no consiguen ser implantadas en el engranaje médico de nuestra sociedad.
Con ello no quiero decir que su uso generalizado sea positivo, en absoluto. Pienso que, a falta de una sociedad permisiva con el uso médico de estas herramientas, todo aquel que desee investigar en ello debería observar ciertas reglas básicas y ser consciente del peligro que conlleva su uso. Lo que defiendo es la responsabilidad para con su consumo, no el consumo en sí… en un mundo utópico igual esto no haría falta, pero vivimos en un mundo muy real y el consumo existe (y su abuso es una realidad aplastante).
Aborrezco tanto la filosofía del “neo-chaman de ciudad” como la del “bakala-pirulero con complejo de aspiradora”. Muchos cantamañanas han utilizado y utilizan estas sustancias para lavar el coco a sus acólitos (el peligroso Charles Manson es un claro ejemplo). Ahora está de moda el tema ayahuasquero, imagino que terminarán prohibiéndolo y se perderá otra gran herramienta en pro de unos prejuicios interesados y plenos de ignorancia, en vez de regular un uso controlado, con un producto de calidad y sin fines religiosos o de cualquier otra índole oscura.
-Pienso que la ciencia no tiene por qué estar reñida con una cierta espiritualidad, en el sentido de la magia poética (y tragicómica) del Cosmos. Ojo! No me refiero a interpretar interesadamente los descubrimientos científicos… lo que hacen Jorge Loring, David Icke o los de “El secreto” son sándwiches a gusto del consumidor, estos individuos son capaces de venderte Radithor con tal de sacar pasta.
Otra cosa es creer que hay un hacedor que controla todos y cada uno de nuestros actos desde los cielos (pobre hombre, cuanto trabajo y sin vacaciones)… esa es, desde mi punto de vista, una idea un tanto infantil que se basa en unas pruebas para nada empíricas (meras mitologías, cuentos). No consigo comprender a aquellos que se empeñan en hacernos creer que tal ser existe, viendo como se ven las tremendas injusticias que pululan por el mundo, muchísimas de ellas cometidas en su nombre. Tampoco consigo comprender ese empecinamiento por negar el método científico, siendo como es la más crítica de las herramientas de las que dispone el ser humano. Esa falsa humildad no me convence, no la trago. La obcecación de estas personas no se basa en una observación objetiva, y sus actos no se corresponden con aquello que, supuestamente, defienden.
A estas personas le aconsejo que busquen la espiritualidad en la ciencia, no como dogma si no como fuente de enriquecimiento personal… estoy seguro de que les sería de gran utilidad. Acérquense a ella, no pretendan que la montaña llegue hasta ustedes (cosa poco racional e imposible de todas formas).
Un saludo y gracias, Kanijo, por tu inestimable labor.
Hola! Muy buen blog, muy buen artículo y excelente el lío de comentarios que se ha montado aquí.
Sólo quería añadir un dato, en referencia a los estados no ordinarios de consciencia que nombró Giordano, decir que se han hecho aproximaciones a estos fenómenos en el campo de la psicología por parte de personas como Stanislav Grof, creador de la psicología transpersonal. Recomiendo especialmente su libro “El juego cósmico” donde el autor aborda temas considerados místicos (como los arquetipos y el inconsciente colectivo) desde una perspectiva rigurosamente científica.
Está claro que cuando no se os da la razón (razón que, mientras no se demuestre, no tenéis) somos unas mentes cerradas sumidas en nuestro mundo oscuro y aislado de la verdadera conexión multiuniversal. Por cierto, repito, demuestre que hay algo más que charlatanería y deje de hacerle el ofendido, si intenta vender motos no pretenda que le traten como si fuera alguien serio.
Si realmente sabe lo que es la energía, no diría estupideces como “energía de la consciencia”. Como el que parece claro que tiene el cacao mental es usted se lo aclaro un poco con un pequeño párrafo extraído de la Wikipedia:
La energía no es un ente físico real, ni una “sustancia intangible” sino sólo un número escalar que se le asigna al estado del sistema físico, es decir, la energía es una herramienta o abstracción matemática de una propiedad de los sistemas físicos.
Mi mente incisiva está calmada, lo que no está es dormida. ¿Para cuando la lectura del artículo (y referencias) que le recomendé? Porque, eso sí, mola mucho pedir que todo el mundo se abra a la verdad, experimente, aprenda…pero oye, a ti no te he visto mirar las referencias que dejan claramente a la astrología como lo que es, un timo. ¿Está su mente lo bastante abierta como para aceptar que la astrología ni funciona, ni tiene base?
Eso seria admitir que a estado equivocado y que hizo el canelo, o que es un estafador de lo parasubnormal.
Lo primero duele, a nadie nos gusta sentirnos ridiculos, lo otro es como pedir a un ladron cualquiera de tantos que salen en la tele, en especial politicos, que admita sin mas ante la primera evidencia de que dice tonterias, que es un ladron y mas con la permisividad de la ley y de las autoridades ante semejantes tipejos.
O aun cabe una tercera posibilidad, que sea un alucinadete de los que se pone ciego de todo para “abrir la mente y conectar con la consciencia uniersal” y que confunde los efectos de “ir ciego como una cabra” a que haya algo mas que su simple estado alterado, un consejo, si te drogas, tomatelo como algo ludico (aunque peligroso) no pretendas ver nada mas en tus colocones, porque no lo hay.
En fin.
Iván no llegas a los 25 años y tienes una edad mental de 14, haztelo ver
¿Tienes la mente abierta para experimentar por ti mismo y dejar de creerte a pies juntillas lo que dicen los otros?, no tengo nada que aceptar porque no necesito a nadie que me de la bendición sobre cualquier conocimiento, disciplina o como lo llames, me valgo por mi mismo para poder tener un mínimo juicio, nadie quiere probar nada, antes estaba la bendición papal y ahora que es la bendición de los popes de la ciencia??? eso se llama la dictadura de la razón y en esto es en lo que dices que hemos avanzado???
El problema es de lenguaje, energía para ti y para la wilkipedia será eso, para mi es esto “Una energía es la manifestación de una fuerza que se expresa, esta fuerza puede ser visible o invisible , estas energías se liberan y se expresan de diferentes formas”
Para que algo funcione no necesita pasar por tu tamiz ni por tus referenciales, y menos por un estudio científico, la verdad esta más allá de acuerdos tácitos a nivel cultural, científico, filosófico etc te recomiendo que busques tu verdad por ti mismo y esta te hará LIBRE
Y aprende un poco de letras que no te iría mal, cada párrafo un falta de ortografía, todo un record
Para Iván por supuesto
Piénsalo por un momento. Tras haber aportado pruebas de que la astrología no funciona, tú la has defendido y has intentado “huir hacia adelante”. Te enfrentas al conocimiento científico implícitamente, dándole menor credibilidad que el por otra parte mucho más falible conocimiento “personal”. Criticas que se pueda demostrar la validez de algo ya que para ti basta que funcione.
¿No crees que eres tú quien debe “abrir” un poco la mente para aceptar los juicios de personas más preparadas sobre lo que tú consideras un conocimiento verdadero?
Dudo que estés en posición de criticar su ortografía o gramática, pues también cometes errores imperdonables
Si sabes inglés te recomiendo que eches un vistazo a este vídeo, porque retrata tu comportamiento a la perfección.
El problema es de lenguaje, energía para ti y para la wilkipedia será eso
Falacia de la doble definición. La energía es lo que es, no lo que te dé la gana a ti. Llámalo como quieras, pero no uses una palabra que ya tiene una definición expresa. Salvo que lo que quieras sea confundir, engañar, o como decía antes, darle una pátina de credibilidad a un discurso que no se sostiene.
Sobre el resto, Manuel te ha contestado ya. Y sí, parece que está claro quién es el de la mente cerrada. Básicamente tu discurso es “si YO creo que es verdad, es que es verdad”. Muy humilde…
Es el paso final del estafador magufo enfadado, ni mas ni menos, solo eso, todos sabiamos que tarde o temprano llegaria, y mucho estaba aguantando ya el personajillo este.
, por supuesto esto va para nuestro nuevo estafador para-energetico.
¿Ortografia? ¿lo dices por las tildes? me son incomodas con el ordenador, lo siento, nunca las pongo porque no quiero, no es excusa, pero veo que no es que pongas tu muchas tampoco
Por cierto no se trata de bendiciones ni anda asi pequeño personajillo, sino de un grupo de conocimientos altamente contrastados y que han demostrado que funcionan una y otra vez, no las estafas que pretendes vendernos y de las que probablemente vives engañando a simples y bobos.
¿Te basas tu mismo para formarte? lo dudo, si no no dirias semejantes tonterias, ni creerias una palabra de esas estupideces y tendrias una formacion que iria mas alla de un lenguaje grandilocuente y vacio para atrapar a incautos.
sólo un inciso, las palabras van cambiando de significado con el paso del tiempo, se le aplican conceptos nuevos por semejanza o por miles de cosas. siento deciros que el lenguaje, como el resto de ciencias, no es una piedra ya hecha mandada de los cielos con todos los conocimientos ya expresados, es simple y duro ir tirando adelante como bien se pueda.
y respecto a lo de si yo creo que es verdad es que es verdad… no sé, un poco absurdo el criticar a alguien cuando utiliza metafóricamente la palabra energía, sólo afán de destruir para dar más credibilidad a tu teoría y menos a la de él, incluso intentando hacer ver que la doble definición es una falacia, tío, mírate el diccionario de vez en cuando, fliparás en colores con la de palabras con doble definición. pero claro, la de energía no se puede tocar. dentro de poco pondrán la definición a la que se refiere fran, que está claro lo que es. no os hagais los locos, al menos no pongais el lenguaje como dogma. joder… cuanto zorrada ladina. está claro a qué se refería, está claro que es el rollo energía new age al que se refiere. pero claro, mejor pedirle que sea riguroso, cuando tienes el mango por la sartén, qué bien sienta eh?.
No, no está claro, porque no sólo se habla de “energía” sino que utilizan otros conceptos como incertidumbre o estados cuánticos que claramente se refieren a una teoría física. Y no sólo eso. Tú te refieres a la evolución del lenguaje, que es un proceso gradual y llevado a cabo por una comunidad lingüística, mientras que lo que hacen estos tipos de la new age es manipular el lenguaje científico para darle mayor peso a su discurso.
Sin embargo, si lo que te gusta es desahogarte repartiendo a diestro y siniestro, adelante. Yo te recomendaría que te dieses un paseo para bajar esos humos.