Evita el cataclismo futuro: Olvida el pasado

Grandes noticias, puede haber una forma de evitar un desastre inminente. Todo lo que tienes que hacer es olvidar todo sobre ello “reseteando” tu memoria.

Esa es la afirmación del físico Saibal Mitra de la Universidad de Amsterdam en los Países Bajos, y se predice en base a la existencia de universos paralelos.

La idea de “muchos mundos” es una interpretación de la Teoría Cuántica – nuestra mejor descripción del mundo microscópico de los átomos y sus constituyentes. Los muchos mundos toman literalmente la idea de la Teoría Cuántica de que una entidad cuántica como un átomo puede existir en muchos estados a la vez, y propone la existencia de universos paralelos que contienen infinitas copias de ti con distintas historias y futuros.

Para comprender cómo podría permitir un escenario de muchos mundos evitar un desastre futuro, dice Mitra, considera una hipotética máquina inteligente que regularmente haga una copia de seguridad de su memoria. Si se encuentra con un error, por ejemplo, podría resetear su memoria, digamos, al estado del día anterior.

Imagina que tiene conocimiento de un desastre inminente – tal vez un impacto catastrófico de asteroide en el planeta – y la máquina resetea su memoria. Ahora, un observador sentado cerca de la máquina puede verificar que la “misma máquina” aún se enfrenta al desastre tras el reseteo. Pero desde la perspectiva del reseteo de memoria de la máquina, el estado del universo en el escenario de muchos mundos se hace “indeterminado”. Después de todo, para todas las máquinas conocidas, el reseteo probablemente tuvo lugar por una razón mundana, tal como una caída del sistema operativo.

La siguiente parte desafía nuestros instintos naturales: de acuerdo con la interpretación de muchos mundos, todas estas posibilidades indeterminadas existen en realidad y se abren a la máquina. Incluso aunque siguiera una particular historia tras su reseteo, podría jugar una nueva carta, dice Mitra. Dado que, desde su perspectiva involuntaria, la máquina podría “cambiar” a un universo paralelo. La probabilidad de un reseteo de memoria debido a un extraño evento como un impacto de asteroide sería mucho menor que la probabilidad de un reseteo rutinario debido a un error, y por tanto habrá muchos más universos en los que el desastre no ocurra. “Por consiguiente, la máquina casi con certeza se encontrará en uno de esos universos y evitará la catástrofe”, dice Mitra (www.arxiv.org/abs/0902.3825).

“Si pudiésemos encontrar una forma de resetear nuestro conocimiento de un desastre inminente, también podríamos evitarlo”, dice. La parte mala de estos reseteos de memoria, no obstante, es que existe una pequeña posibilidad de que “despiertes” en un universo que se enfrente a un desastre cataclísmico más peligroso del que intentabas escapar. “Tienes que sopesar si merece la pena asumir el riesgo”, concede Mitra.

“Si es correcto, es un resultado intrigante”, dice Max Tegmark del Instituto Tecnológico de Massachusetts, “incluso si sólo puede aplicarse para seres futuros cuyas mentes sean computadores cuánticos y no seres humanos como nosotros con cerebros cálidos y húmedos donde las superposiciones cuánticas se destruyen rápidamente”.

David Deutsch de a Universidad de Oxford, cuyo trabajo ha dado soporte matemático a la idea de muchos mundos, señala que las conclusiones basadas en las probabilidades de de salidas en universos paralelos es especulativa, y por tanto sospecha que Mitra está equivocado. No obstante, señala que “la probabilidad aún no se comprende lo suficientemente bien como para decirlo de forma definitiva”.



Autor: Marcus Chown
Fecha Original: 20 de abril de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (21)

  1. Evita el cataclismo futuro: Olvida el pasado…

    Grandes noticias, puede haber una forma de evitar un desastre inminente. Todo lo que tienes que hacer es olvidar todo sobre ello “reseteando” tu memoria.Esa es la afirmación del físico Saibal Mitra de la Universidad de Amsterdam en los Países Ba…

  2. O_________________o

  3. Churro

    cuando sale al cine esa pelicula?

  4. Iván

    Es inverosimil y complicado hasta para la ciencia ficcion :P madre mia

  5. Leviatán

    Algunos cierran los ojos mientras recitan algún conjuro agarrando un collar de cuentas, pero tampoco parece funcionar … la realidad sigue estando ahí, igual que antes y un poco más cerca.

  6. Eso sí que es hacer ciencia!!!!

  7. Mario

    No me lo trago. La realidad no solo es información. Desde el punto de vista de la termodinámica no veo la manera de eliminar la parte causal de un posible cataclismo o de cualquier otro fenómeno. Y la pregunta obvia ¿de donde sale la energía y la información necesaria para dar el salto a esos supuestos universos paralelos? Si sale de nuestro propio universo seguimos atados a esta realidad y las cadenas de causa-efecto siguen actuando.

  8. Precisamente estoy leyendo el libro de David Deutsch “La estructura de la realidad”.
    En él, Deutsch explica que la interpretación minoritaria de los muchos universos de la mecánica cuántica es absolutamente real y piensa que existen claras evidencias de
    que los “muchos universos” existen realmente. La verdad es que suena a ciencia ficción.
    Sin embargo, hay una “evidencia” que nombra Deutsch en su libro que me parece especialmente importante: la computación cuántica.Un computador convencional
    tardaría cientos de miles de años en factorizar un número de unos 250 dígitos (por
    ello las claves criptográficas utilizan este método para realizar comunicaciones seguras)
    sin embargo, un computador cuántico podría hacerlo en unas horas. Lo realmente inquietante es COMO hace realmente los cálculos el computador cuántico: un computador cuántico de 1000 qbits (unidad de información en computación cuántica)
    podría manejar 2 elevado a 1000 (o sea 10 elevado a 300) números A LA VEZ.
    (Para los interesados ver en mi página el artículo: computacion cuantica
    Por esto y por la aplicación de ingeniosos algoritmos (en el caso de la factorización el algoritmo de Shor) se produce la enorme reducción del tiempo de computación. Esto, aparentemente solo se puede explicar aludiendo a la interpretación de los muchos universos de la mecánica cuántica. Deutsch calcula que para factorizar un número de 250 dígitos se necesita la interferencia cuántica de 10 elevado a 500 universos. Este número es inmensamente más grande que el número de átomos de todo el universo visible (unos 10 elevado a 80) por lo que Deutsch indica que la única explicación es que realmente existen los otros universos.
    La verdad es que es muy dificil de creer pero quizás la ciencia finalmente tenga que tomar esta interpretación de la mc enserio. Veremos que apasionantes descubrimientos nos depara la ciencia.

    • nomelodigas

      80 elevado a 48, unos 10 elevado a 532, que no se pueden leer tus botones, que el amarillo furioso del fondo de pagina es molesto a uno 2 elevado a 600 lectores. .. y 100 elevado a 56897, que no eres diseñador grafico… sin ser critico, pero los botones no se leen… que colores… quizás en un universo paralelo sean claros…..pero ahi nones… que desperdicio.. el contenido muy interesante pero el envasado … uffff…….
      CritiKa ConstruKtiva … menos color y mas claridad .. verdana de 10 ….

      • Si es posible que me haya pasado con los colores… Como bien dices no soy diseñador gráfico. Intentaré arreglarlo. Me quedo con lo más importante: que el contenido te haya parecido interesante.

        • nomelodigas

          Sip, el problema no es el fondo, es la forma… en buena, ojala le mejores el look, porque tiene temas bien interesantes….. :) y valen la pena leerlos … saludos y que bueno que no te hayas molestado …

  9. Turok

    La idea de la interpretación de los muchos mundos(IMM), fue propuesta por el poco ortodoxo físico Hugh Everett(1930-1982),quién tras dejar la física porque nadie se tomó en serio su propuesta, se convirtió en millonario,al emplear sus conocimientos matemáticos en el campo de las inversiones financieras.La idea central y aparentemente inofensiva de la Interpretración de los Muchos Mundos(IMM)-que fué desdeñada por los seguidores de la “Iglesia de Copenhague”(con Bohr y sus seguidores a la cabeza), es que la ecuación de Schrödinger es universalmente válida y controla la evolución de las funciones de onda, INCLUSO cuando la partícula interactúa con un aparato de medida(el problema de la medida, en el que el observador desvirtuaria el comportamiento “puro” de la partícula observada).Hay que decir que son muchos los físicos que apoyan la púlcra idea matemática de Everett de los “muchos mundos posibles” , en el sentido de que la ecuación de Schrödinger es aplicable a objetos macroscópicos, aunque quizás convendría separar lo que es una teoría matemática de esa postura acaso fantasiosa(al menos por ahora) de construcciones que se han hecho los “muchos mundos posibles” , al menos en el sentido en el que apunta David Deutsch(salir en alguno de esos muchos mundos posibles),si cada medición dividiera el Universo en resultados dependientes de cada una de esas observaciones o mediciones, existiría una creciente y enorme multitud de universos paralelos en las que los cerebros habrian seguido diferentes caminos.A primera vista esto podría ser equivalente “a la todas las historias o historias multiples de una partícula que puede elegir todos los caminos imiganables y podríamos hallar la suma de todas las historias de esa partícula.Visto así no pareceria tan fantasioso.Físicos tan notorios como Murray Gell-Man, Hawking, opinan que lo que es erróneo es el nombre de “Muchos Mundos Posibles-IMM-” pero que la cosa cuadraría con la Interpretación de Historias Multiples.Aunque si alguien es un fiel seguidor de la “Iglesia de Copenhaguen” no va a dar dos euros por esa interpretación IMM, dado que tales “fieles” no ven factible la universalidad de la función de Schrödinger, que piensan que la meánica cuántica no es de aplicación a ordenamientos macróscopicos de átomos que llamamos “instrumentos de medida”.En definitiva, es difícil tomar una postura clara en esta cuestión, porque tampoco es que se entienda la mecánica cuántica, es lo suficientemente extraña como para no poder negar categoricamente la interpretación de muchos mundos posibles.De todos modos puedo asegurar que sólo sé lo que hago en este universo.Si además estoy en otros, pues no sé muy bien que es lo que estoy haciendo en ellos.O quizás este vivo en un universo y muerto en otro.

  10. Si es posible que la interpretación de las “historias múltiples” suene menos fantasiosa que la de los “múltiples universos” aunque en realidad creo que pueden ser equivalentes.
    Estas interpretaciones e incluso la posible existencia de dimensiones ocultas podrían “explicar” algunas de las características más extrañas y anti-intuitivas de la mecánica cuántica como la no localidad, el entrelazamiento cuántico de los experimentos tipo EPR, el problema de la medida o el funcionamiento de la computación cuántica que puse antes de ejemplo. El problema es encontrar evidencias empíricas que
    hagan que nos decantemos por una u otra interpretación (o modelos de realidad).
    Parece claro que algo fundamental se nos escapa… Quizas necesitemos un nuevo Einstein con ideas revolucionarias (y verificables) que aporten algo de luz en el extraño mundo de la mecánica cuántica.

  11. Turok

    Conviene recordar la proposición matemática de Maurice Alexis de Gosson con su “Camello Simpléctico y la extrañeza cuántica”, tendente a reconciliar la cuántica y la clásica en algún tipo de limite.Aunque como dijo el propio profesor austriaco, lo suyo era un postulado matemático y no físico y por tanto “no refutable”.Lo digo por tu anterior comentario, Planck.Estaría bueno que al final resulte que la extrañeza cuántica no sea mucho más extraña que la clásica (que ya es suficientemente extraña con las teorías de la Relatividad Einsteniana, y que se puede calificar de física clásica, o al menos semi-clásica).

    • Iván

      Buf, la verdad que cuesta seguir estos temas y a vosotros jeje, entonces si entendi medianamente bien, muchas de todas estas teorias o explicaciones a los resultados, son mas o unicamente de caracter matematico, no de fisica empirica y que como tales es probable que muchos solo sean un artificio matematico sin aplicacion real en el mundo natural, ¿no?.

      • Turok

        En Física todo es de “carácter matemático”, lo que sucede es que nuestros modelos matemáticos son posteriormente contrastados con la observación o medición en laboratorio.Repetimos una y otra vez los experimentos , que son a su vez repetidas por distintos equipos de científicos, hasta que encuentran su validación.Evidentemente no todos los modelos son experimentables en laboratorio(o en acelerador de partículas) quedando en teorías más o menos plausibles y a la espera de una tecnología que pueda verificar, aunque sea indirectamente, eso que quedó como puramente teórico.En Mecánica cuántica se pueden hacer predicciones altamente precisas que resultan ser efectivas con el experimento de que se trate, a pesar de esto, nadie entiende el significado último de la mecánica cuántica.Lo dijo el otro genio del siglo XX, Richard P.Feynman: “I can safely say that nobody understends quantum mechanics”(me gusta citar a los genios en versión original.Traducido: Puedo decir con toda seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica.Eso sigue siendo así).Más concretamente y volviendo a las matemáticas, estas predicen una cantidad tal de universos, sean paralelos,inflacionarios, de 25 dimensiones,”burbuja”,”esponja”, “taza toroidal” “botella champagne”..que jamás(creo) podremos experimentar en laboratorio.

        • nomelodigas

          El universo en sí está regido por matematicas, nada mas puro que los números. Tardará el hombre en encontrar la ecuación y las constantes, las condiciones si y sino, pero finalmente se llegará a que todo es un entramado matemático. Y las distintas historias, son aquellos puntos de inflexion que tenemos cada uno, en que tomamos un camino y desechamos el otro, pasara el tiempo que no existe, y te preguntarás como hubiese sido mi otra historia, si en vez de este camino hubiese tomado el otro…. quien sabe si en verdad tomaste ambos caminos ??

  12. Iván

    Gracias por la respuesta, me referia sobre todo a lo que refieres al final de tu post, el tema que muchos de esos modelos matematicos son incomprobables a nivel teorico y no se espera que puedan serlo nunca por las imposibilidades experimentales que presentan.

  13. Gero

    Me parece una teoría bastante interesante, no sé como algunos toman todo lo que no aceptan o no entienden como ciencia ficción. Opino que hay que abrir un poco la mente.

    Saludos, Germán.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *