Encontrado el posible lugar del libre albedrío en el cerebro

El libre albedrío, o al menos el lugar donde decidimos los actos, está situado en la parte del cerebro conocida como córtex parietal, según sugiere una nueva investigación.

Cuando un neurocirujano estimuló eléctricamente esta región en pacientes que sufrían una intervención quirúrgica, sintieron un deseo de, digamos, mover un dedo, enrollar la lengua o mover un miembro. Pulsos eléctricos más fuertes convencieron a los pacientes de que ha habían realizado esos movimientos, aunque sus cuerpos permanecía inmóviles.

“Lo que esto nos dice es que existen regiones específicas del cerebro que están implicadas en la consciencia de tu movimiento”, dice Angela Sirigu, neurocientífica en el Centro de Neurociencia Cognitiva (CNRS) en Bron, Francia, que lideró el estudio.

Estimulación cerebral

El equipo de Sirigu, incluyendo al neurocirujano Carmine Mottolese, llevó a cabo los experimentos en siete pacientes que sufrieron cirugía cerebral para eliminar tumores.

En todos menos en un caso, los cánceres se localizaban lejos del córtex parietal y otras áreas que estimuló Mottolese. El tumor de un paciente se situaba cerca del córtex parietal, pero no interfería con los experimentos, dijo Sirigu.

Y debido a que los pacientes estaban despiertos durante la interveción, podrían contestar preguntas.

“¿Se ha movido?”, preguntó un investigador a un hombre de 76 años tras estimular ligeramente su córtex parietal.

“No. Pero tengo ganas de enrollar la lengua en mi boca”, contestó.

Tras un pulso más fuerte en el córtex parietal de un hombre de 42 años exclamó: “Mi mano, mi mano se ha movido”. El equipo de Sirigu no vi signos de movimiento.

Bucle de acción

El equipo de Sirigu también descubrió que estimulando otra área cerebral – el córtex premotor – se provocaban movimientos involuntarios e inconscientes en los mismos pacientes.

El trabajo del equipo apunta a que dos áreas del cerebro están implicadas en la decisión de mover un miembro y ejecutar la acción. Sirigu especula que el córtex parietal hace predicciones sobre movimientos futuros y envía instrucciones al córtex premotor, el cual retorna la salida del movimiento al córtex parietal.

En la vida cotidiana, dependemos de ambas regiones del cerebro para movernos, dice. “Necesitas ambos sistemas, el córtex parietal y premotor para generar intención y comprobar si es continuado”.

Innovador

Patrick Haggard, neurocientífico del University College de Londres, dice que el experimento es innovador debido a que señala la voluntad en un área específica del cerebro, permitiendo a los científicos controlarla experimentalmente.

“Esto es extremadamente interesante, debido a que hasta ahora ha sido muy difícil para los neurocientíficos tratar con la idea de intenciones, deseos o voluntad”, comenta.

No obstante, Haggard dice que nadie debería sorprenderse de que la experiencia de la voluntad puede estar vinculada a áreas específicas del cerebro. “No puedo pensar de ninguna forma que se pueda tener una experiencia consciente aparte de ser el resultado de neuronas disparándose en tu cerebro”.


Revista de referencia: Science (DOI: 10.1126/science.1169896)

Autor: Ewen Callaway
Fecha Original: 7 de mayo de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (33)

  1. [...] traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en NewScientist y su autor es Ewen [...]

  2. Encontrado el posible lugar del libre albedrío en el cerebro…

    [c&p] El libre albedrío, o al menos el lugar donde decidimos los actos, está situado en la parte del cerebro conocida como córtex parietal, según sugiere una nueva investigación. Cuando un neurocirujano estimuló eléctricamente esta región e…

  3. Interesante notícia.

    Siempre me he preguntado cómo es posible que mi sensación interna de una parte de mi coincida con mi sensación externa de esa parte, con lo cual sea capaz de ‘comprender’ una parte de mi como un objeto. Por ejemplo, cuando siento dolor en mi tobillo localizo rápidamente mi tobillo con la vista relacionando, con ello dos sensaciones harto distintas como ‘pertenecientes’ a un mismo objeto.

  4. Iván

    Resulta muy interesante en el estudio de nuestra capacidad motora por ejemplo, y podia ser el pie para en un futuro, por ejemplo, tener protesis controladas por el pensamiento para la sustitucion de un miembro perdido o ayuda de uno debilitado.

    Seria lo que en ciencia ficcion es conectarse a una armadura con servos, etc.

  5. turok

    Francis Crick, al que aquí (en este blog, quiero decir)se ha citado alguna vez en defensa de teorías creacionistas-inteligentistas!!!.(Crick era todo un ateazo, como debe ser), dijo bien claro que la conciencia no podía ser otra cosa que unas cuantas neuronas haciendo de las suyas en el cerebro.No se equivocó.Todo lo que somos, para bien o para mal, es nuestro cerebro.En otros términos.Somos nuestro cerebro.Y nuestro cerebro surge de la materia inerte.Es más cómo sabe cualquier científico, la ciencia no distingue entre materia inerte y materia animada.Es así.No hay más.

    • Hola Turok, entiendo que cuando dices al que aquí (en este blog, quiero decir)se ha citado alguna vez en defensa de teorías creacionistas-inteligentistas te refieres a algún comentarista, no a uno de los artículos.

      Ahondando un poco en lo que comentas sobre Crick y la consciencia, el año pasado publiqué un artículo interesante sobre la materia, dejo el enlace por si interesa.

      • Turok

        Sí, sí, ese fue un comentario poco preciso.Obviamente me refería a algún comentarista, pero releyendolo dá pie a una cierta confusión.Voy a echar un vistazo a ese enlace.Saludos, Kanijo.

  6. Como siempre un excelente artículo. Saludos y gracias.

  7. Encontrado el posible lugar del libre albedrío en el cerebro…

    El libre albedrío, o al menos el lugar donde decidimos los actos, está situado en la parte del cerebro conocida como córtex parietal, según sugiere una nueva investigación. Cuando un neurocirujano estimuló eléctricamente esta región en paciente…

  8. leonardo

    son esta clase de artículos los que me hacen reflexionar si en verdad somos seres “inteligentes”, o solo somos una especie de objetos con impulsos inhibidos o aumentados que lo obligan a “sentir que piensa”… “sentir que decide” …

  9. LOKI

    Sí, ¿Pero qué es lo que determina el movimiento de esas neuronas?… Queda mucho por saber todavía…

    Además, volvemos al tema de los conceptos.Llamarle a estas reacciones libre albedrío… en fin, que alguien o “algo” mueve los hilos en todo caso. El científico de manera intencionada y el “algo” al libre albedrío como se da a entender.
    El científico hace el experimento porque es consciente de lo que está haciendo, pero no se hace la pregunta de qué es lo que le hace a él hacer el experimento, o si se la hace, no tiene remota idea de la respuesta. Si no sabes el por qué de tus actos, es difícil porder determinar las causas de otros claramente.

    Saludos.

    • Turok

      ¿Qué determina el movimiento de esas neuronas?.Todo lo que se “mueve” en nuestro cuerpo está producido por impulsos eléctricos, de origen bioquímico.¿Qué es lo que le hace al científico hacer el experimento?…hombre…sus estudios, su curiosidad…su legitimo derecho a conocer la verdad.Lo dije ayer, lo vuelvo a repetir, el matemático quiere saber cual es la verdad última que se esconde tras los números, el biólogo quiere saber como se originó la vida, el físico quiere saber por qué el Universo es como es y hace lo que hace…y el rentista quiere saber cuanto dinero tiene en la cuenta corriente….si es que no se evaporó (una transición de fase bastante corriente en estos tiempos).Best Wishes.

      • Kinshian

        Muy mal Turok, x_D, aquí supongo que LOKI esperaba una explicación acerca de qué fuerza provoca los impulsos eléctricos de origen bioquímico. Bueno va, muy mal no, porque dices lo de bioquímico. Creo que la respuesta que se le debería dar es que actúan en nuestro cerebro las mismas fuerzas físicas que en un plato de sopa. No hay más. Si acaso hay algo que descubrir es el modo detallado en que tienen lugar estas reacciones.

        • Turok

          ¿Quieres decir que en un plato de sopa se da el decaimiento beta?

          • Kinshian

            ¿Qué tiene qué ver? ¿Y por qué no habría de darse?¿Acaso no hay protones y neutrones? :s

            Dejando de lado que no entiendo las intenciones de pregunta aclaro que me refería a que, como bien sabes, actúan las cuatro fuerzas fundamentales [EGSW] tanto en la sopa como en el cerebro, y todo lo que hay es materia inerte que padece estas fuerzas.

            • turok

              el decaimiento beta tiene su razón de ser en la interacción débil (la desintegración natural átomica es un decaimiento beta) y tal desintegración es lo que conocemos como “radiactividad”.Por eso dije que no creo que un plato de sopa sea radiactivo (como no sea sopa aderezada con plutonio o uranio enriquecido).La interacción débil como tu mismo señalas es una de las cuatro fuerzas de la naturaleza.En tu última parte del comentario, estoy de acuerdo.Y perdona sino preciso más la respuesto, pero ahora me arde la cabeza.Y necesito un descanso.Si te parece oportuno, y quieres preguntarme algo más,echaré un vistazo mañana.Voy a salir a tomar el aire.Buenas noches..a todos.

              • Kinshian

                Hombre ya sé qué es el decaimiento beta, lo que no veo por qué habiendo protones formando parte de núcleos atómicos no va a poder darse este proceso. Otra cosa es que la sopa no “vaya” a 230 curies (8,51e12 Bq) pero podría darse la casualidad de que hubiera trazas de selenio 82 que se desintegrara por decaimiento doble beta, o potasio 40, pudiéndose desintegrar tanto por decaimiento beta+, beta-, como por captura electrónica.

                La pregunta que debería hacerte es si crees que en el cerebro se da mucho más este proceso que en un plato de sopa ya que si no es así sigo sin entender a qué venía tú cuestión.

                ———————————————————————-

                [[La verdad es que la impresión que me ha dado es que:
                a) O bien aprendiste ayer eso del decaimiento beta y querías nombrarlo porque te gusta como suena, o
                b) Te ha sentado mal que te dijera lo de "muy mal" porque no has entendido el claro tono simpático y humorístico con que te lo decía, quizá más que nada para hacerte memoria de tu propia frase "Y nuestro cerebro surge de la materia inerte", tono que no podía ser otro más que este ya que eres el comentarista de este blog con el que más simpatizo...bueno, hay que decir que a veces dudo si es el mismo Turok que turok, pero doy por hecho que sí a menos que se diga lo contrario.]]

                • turok

                  Gracias por tu simpatía.Si sigues leyendo mis comentarios verás que hay un sólo Turok verdadero y los demás son falsos profetas.Eso del decaimiento beta B hace mucho tiempo que lo estudie.Ahora estoy tratando de sacar algo en claro de la gravedad cuántica de búcles(Quantum Loop Gravity).Y tienes razón algo de trazas de radiactividad se podría encontrar en un plato de sopa.Igual que en una pared encalada(mucha más cantidad) o igual que en los fertilizantes.Radiactividad en mayor o menor cantidad está presente en cualquier parte de nuestro mundo, incluidos tus huesos.Saludos y no me seas tan susceptible.

  10. Juan Manuel Dato

    Pues no sé qué decir…., salvo que no estoy del todo de acuerdo. Considero que el hombre “piensa con el pito”; claro que sólo es una teoría. En cualquier caso, como informático puedo decir que no todo va a ser pulsos eléctricos; falta la persistencia química y, por tanto, la decisión de cuándo fomentar una actividad y cuando inhibirla.
    En cualquier caso, el artículo ha sido muy interesante…, puede que publique algo yo muy interesante también. Pero debo decidir el formato.

    • Turok

      Si no sabes qué decir, ¿cómo has conseguido decir lo que has dicho?.Si no supiese derivar,pongamoslo como ejemplo, no podría hacerlo de ninguna de las maneras.En realidad te estoy proponiendo una paradoja matemática, ¿la ves?.Y, ya, pasando a lo que realmente me interesa de tu comentario es eso que dices:”..la decisión de cuándo fomentar una actividad y cuando inhibirla..”.Qué entiendes por “decisión de cuando….y cuando inhibirla”.Es que para mi, esto si no se especifica claramente, surgen luego decenas de confusiones “in teminis”.Te agradecería respuesta.Cuando publiques eso “muy interesante”, comunicanos(supongo que a Kanijo no le importará que me “apropie” un tanto de su blog)aquí el sitio, por mi parte te garantizo la visita.

  11. LOKI

    Gracias por la respuesta a los dos.

  12. Aunque es evidente que toda la actividad de la mente es fruto de procesos físicos localizados en el cerebro aún estamos lejos de explicar mediante las actuales leyes de la física como se crea eso que llamamos “conciencia”. La conciencia entendida como esa sensación de “saber que existes” es en mi opinión la característica fundamental de la mente. Como Roger Penrose ha demostrado el cerebro no puede funcionar simplemente como un programa, es decir, la actividad del cerebro es no computacional.
    Por esto, los computadores “clásicos” no podrán nunca tener conciencia. ¿Como se le enseña a un computador a “saber que existe”?
    Sin embargo,¿como se produce esa actividad no computacional en el cerebro?
    Penrose piensa que la mecánica cuántica puede jugar un papel fundamental en el funcionamiento del cerebro. Sin embargo parece que falta algo fundamental por descubrir en la mc, ese algo cuando se descubra quizás podrá explicar como y por qué se produce realmente el colapso de la función de onda cuántica, por qué la mc es no local y el misterio más grande de todos: como funciona la conciencia.

    • turok

      En este aspecto discrepo de Penrose.Ha habido algunos primeros experimentos que han demostrado que unos computadores son capaces de corregir y modificar determinadas variables en determinados experimentos de laboratorio(lo cual implica conocimiento…creo que por aquí hay un artículo en este sentido.Las “máquinas empiezan a aprender”, e incluso algún tipo robótico ha sido capaz de replicarse (hace bastante tiempo leí algo sobre eso, no recuerdo bien,ni dónde ni cuando exactamente, pero ese experimento me dejó profundamente impresionado).Por ahora estaría más cerca de los planteamientos de Daniel Dennett(aunque no es un científico, en Tufts, su Universidad ,ha estado o está en muchos programas de Inteligencia Artificial y en general de simulaciones en Vida Artificial, quiero decir que sabe de lo que habla), los planteamientos de Dennett apuntan más hacia capacidades algoritmicas que hacia operaciones cuánticas en los microtúbulos del citoplasma de la celúla, que es por lo que aboga Penrose…De todos modos todo son meras hipótesis…y la discusión continúa.El tema es uno de los más, sino el más, apasionante de la ciencia..al fin y al cabo estamos discutiendo sobre la cuestión nada fácil de qué c…nos hace humanos.

      • Pues yo opino que (para desgracia de la inteligencia artificial) Penrose está en lo cierto y que un mero algoritmo por muy complicado que sea jamás podrá crear inteligencia a partir de la “conciencia”. Penrose demuestra en su libro “La nueva mente del emperador” que una máquina de Turing universal
        (máquina que es capaz de realizar cualquier operación algorítmica) no es capaz de responder a todas las cuestiones matemáticas pertenecientes a una clase amplia y definida (problema de Hilbert). Sin embargo los matemáticos a través del “ingenio” y de demostraciones lógico-matemáticas sí tienen acceso a “la verdad matemática” por lo que la mente no puede basarse en simples algorítmos (programas).
        Respecto al robot que realiza descubrimientos científicos es evidente que por muy sofisticado que sea el programa y aunque el programa se “automodifique” en función de la experiencia sigue siendo un programa escrito por un programador.
        Muchos “iluminados divinos” responderían a esto : aqui está la prueba de la existencia de dios. Por supuesto esto lo único que indica es que la ciencia nos depara descubrimientos increibles incluso nuevas leyes y principios de la física y al final: la explicación de como funciona la conciencia.

        • turok

          El programa no incluia ningún clase de “automodificación”.Es como si la máquina, le hubiera dicho al experimentador:Oiga, colega usted está metiendo la pata, las proporciones son erroneas, dejeme a mi que usted es un manazas.¡corrigio a los experimentadores y el experimento salió bien!, eso guste o no es conocimiento.De una forma u otra algún día las máquinas no sólo pensaran sino que nos substituiran(por selección natural evolutiva).Nuestro propio proceso hacia la inteligencia, estuvo basado en la tecnología.Un día haces una hacha y otro día envias un cohete a la luna.Y un día te viste reflejado en un rio, fuente, o charco y tomas autoconciencia..antes ni siquiera sabias como eras….Si conseguimos durar unos cientos de años más, algunos veran otro mundo que en nada se parecera a lo que ahora conocemos.

          • Bueno personalmente dudo mucho (aunque me gustaría creerlo por el enorme avance que significaría para la ciencia) que el programa tenga verdadero conocimiento de lo que hace. El programa puede por supuesto corregir a un experimentador con respecto a un determinado experimento mal realizado incluso puede proponer un nuevo experimento e incluso descubrir nuevas hipótesis de trabajo pero siempre ejecuta uno tras otro todos los algoritmos del programa de forma mecánica (algoritmos cada vez más complicados e ingeniosos) nunca poseen verdadero conocimiento de lo que están realizando. Ojala me equivoque y sea posible que alcanzando una gran complejidad el programa adquiera de repente un conocimiento (incluso adquiera autoconciencia) aunque habría que explicar como lo logra.

  13. turok

    Ah!. se me olvidó.Eso del colapso de la función de onda es una cosa “fea” que parte de la llamada “Interpretación de Copenhague”.Es fea porque es una actitud un tanto derrotista.Es un poco como si la Mecánica Cuántica fuera inaplicable por culpa de los instrumentos de medida.Resulta demasiado fantasioso pensar que la simple mirada del observador cambia el mundo…y luego lo hace indescifrable (luego del colapso)..No sé quizás sea así, pero simpatizo más con quienes no se sienten a gusto con el fantasmal “colapso de la función de ondas”.Y en el fondo que quieres que te diga…hemos llegado a un nivel de abstracción matemática tan grande que quizás áhí esté el problema.Como dice Horgan (físico) convendria más laboratorio y más experimento y menos virgeria matemática.No sería de extrañar que en los proximos años hay sorpresas en el campo de la gravedad (esto de que Newton y Einstein no concuerden a determinadas escalas, masas o velocidades, según como lo mires resulta extraño….por ejemplo:Un tio que se tira por el balcón, con Newton, no es un sistema inercial, puesto que experimenta una aceleración de 9,8 mts./seg^2.Sin embargo con Einstein SI es un sistema inercial, puesto que no experimenta ningun campo gravitatorio(no siente su peso, puesto que está en caida libre),según Einstein no hay ninguna fuerza que le este acelerando, en todo caso habria la famosa curvatura del espacio-tiempo-que a esta escala- del balcón al suelo-resulta imperceptible(tal curvatura).Pero lo cierto es que cuando miras al tio despues de espachurrarse contra el suelo, uno diría que la aceleración de la caida lo ha dejado echo unos zorros…En definitiva,¿ acelera en su caida o no lo hace? O lo que es lo mísmo, ¿es o no es el pájaro suicida, un sistema inercial?.Pues la respuesta sería según Newton, no y según Einstein sí….Y esto es precisamente lo extraño, al menos para mí.Me causa mucha menos sorpresa la dualidad onda-partícula de la luz (Y de la materia) que todo el tema gravitatorio.

  14. Xi Co2

    Buenas a todos!!!!
    El artículo me parece impresionante. Una de las cosas que me ha sorprendido del artículo al leerlo es la frase en la que Angela Sirigu comenta:
    “Lo que esto nos dice es que existen regiones específicas del cerebro que están implicadas en la consciencia de tu movimiento”
    Eso lo está diciendo ella, no el cerebro de su paciente, ¿no? jajaja.
    Bueno, lo que está claro es que desde un punto de vista es un avance para el estudio del cerebro humano.
    Como Planck, dudo mucho que un programa pueda alcanzar la conciencia. Como bien dice Turok: “Si no supiese derivar,pongamoslo como ejemplo, no podría hacerlo de ninguna de las maneras.”
    Si no sabemos como surge la conciencia ni conocemos exáctamente lo que es, ¿cómo se la podemos atribuir a una máquina o a un programa?
    Sinceramente, me causa tanto interés el tema gravitatorio como la dualidad onda-partícula.

    • Turok

      Una máquina..una máquina..La palabra “máquina” os hace demasiado miedo.Podeis verlo de otra manera.Nosotros los humanos no somos otra cosa que la suma de un enorme número de “máquinas biológicas” (células).La idea espiritualista que se tiene sobre eso que llamamos “conciencia”, es una idea que un día u otro (y me parece que no está muy,muy lejos)quedará totalmente descartada por los que aún puedan tener concepciones “mágico-místéricas” sobre el artefacto “conciencia”.

  15. Me deja más tranquilo esta investigación, ya que sólo había escuchado de que la ciencia no había podido demostrar el libre albedrío.
    Saludos.

    • LOKI

      Es que no lo ha demostrado.
      Yo creo que algunos se confunden a la hora de querer o que “ganen” los científicos o que “ganen” los escépticos.

  16. El libre albedrío podría estar localizado en el Cortex Parietal…

    Una nueva investigación cree haber encontrado la zona cerebral responsable de decidir nuestros actos. El Cortex parietal.

    Cuando un neurocirujano estimuló eléctricamente esta región en pacientes que sufrían una intervención quirúrgica, sintie…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *