Comentarios en: Encontrado el posible lugar del libre albedrío en el cerebro http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/ Toda la ciencia a tu alcance Sun, 12 Feb 2012 15:05:23 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: MegaRed http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-14024 MegaRed Wed, 20 May 2009 22:54:13 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-14024 <strong>El libre albedrío podría estar localizado en el Cortex Parietal...</strong> Una nueva investigación cree haber encontrado la zona cerebral responsable de decidir nuestros actos. El Cortex parietal. Cuando un neurocirujano estimuló eléctricamente esta región en pacientes que sufrían una intervención quirúrgica, sintie... El libre albedrío podría estar localizado en el Cortex Parietal…

Una nueva investigación cree haber encontrado la zona cerebral responsable de decidir nuestros actos. El Cortex parietal.

Cuando un neurocirujano estimuló eléctricamente esta región en pacientes que sufrían una intervención quirúrgica, sintie…

]]> Por: LOKI http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13926 LOKI Mon, 18 May 2009 12:53:47 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13926 Es que no lo ha demostrado. Yo creo que algunos se confunden a la hora de querer o que "ganen" los científicos o que "ganen" los escépticos. Es que no lo ha demostrado.
Yo creo que algunos se confunden a la hora de querer o que “ganen” los científicos o que “ganen” los escépticos.

]]> Por: Sebastian Huxley http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13894 Sebastian Huxley Sat, 16 May 2009 16:11:57 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13894 Me deja más tranquilo esta investigación, ya que sólo había escuchado de que la ciencia no había podido demostrar el libre albedrío. Saludos. Me deja más tranquilo esta investigación, ya que sólo había escuchado de que la ciencia no había podido demostrar el libre albedrío.
Saludos.

]]> Por: Turok http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13868 Turok Fri, 15 May 2009 15:29:38 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13868 Una máquina..una máquina..La palabra "máquina" os hace demasiado miedo.Podeis verlo de otra manera.Nosotros los humanos no somos otra cosa que la suma de un enorme número de "máquinas biológicas" (células).La idea espiritualista que se tiene sobre eso que llamamos "conciencia", es una idea que un día u otro (y me parece que no está muy,muy lejos)quedará totalmente descartada por los que aún puedan tener concepciones "mágico-místéricas" sobre el artefacto "conciencia". Una máquina..una máquina..La palabra “máquina” os hace demasiado miedo.Podeis verlo de otra manera.Nosotros los humanos no somos otra cosa que la suma de un enorme número de “máquinas biológicas” (células).La idea espiritualista que se tiene sobre eso que llamamos “conciencia”, es una idea que un día u otro (y me parece que no está muy,muy lejos)quedará totalmente descartada por los que aún puedan tener concepciones “mágico-místéricas” sobre el artefacto “conciencia”.

]]> Por: Kinshian http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13861 Kinshian Fri, 15 May 2009 07:49:01 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13861 No fui susceptible... :S No fui susceptible…
:S

]]> Por: Xi Co2 http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13839 Xi Co2 Wed, 13 May 2009 23:25:33 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13839 Buenas a todos!!!! El artículo me parece impresionante. Una de las cosas que me ha sorprendido del artículo al leerlo es la frase en la que Angela Sirigu comenta: “Lo que esto nos dice es que existen regiones específicas del cerebro que están implicadas en la consciencia de tu movimiento” Eso lo está diciendo ella, no el cerebro de su paciente, ¿no? jajaja. Bueno, lo que está claro es que desde un punto de vista es un avance para el estudio del cerebro humano. Como Planck, dudo mucho que un programa pueda alcanzar la conciencia. Como bien dice Turok: "Si no supiese derivar,pongamoslo como ejemplo, no podría hacerlo de ninguna de las maneras." Si no sabemos como surge la conciencia ni conocemos exáctamente lo que es, ¿cómo se la podemos atribuir a una máquina o a un programa? Sinceramente, me causa tanto interés el tema gravitatorio como la dualidad onda-partícula. Buenas a todos!!!!
El artículo me parece impresionante. Una de las cosas que me ha sorprendido del artículo al leerlo es la frase en la que Angela Sirigu comenta:
“Lo que esto nos dice es que existen regiones específicas del cerebro que están implicadas en la consciencia de tu movimiento”
Eso lo está diciendo ella, no el cerebro de su paciente, ¿no? jajaja.
Bueno, lo que está claro es que desde un punto de vista es un avance para el estudio del cerebro humano.
Como Planck, dudo mucho que un programa pueda alcanzar la conciencia. Como bien dice Turok: “Si no supiese derivar,pongamoslo como ejemplo, no podría hacerlo de ninguna de las maneras.”
Si no sabemos como surge la conciencia ni conocemos exáctamente lo que es, ¿cómo se la podemos atribuir a una máquina o a un programa?
Sinceramente, me causa tanto interés el tema gravitatorio como la dualidad onda-partícula.

]]> Por: planck http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13828 planck Wed, 13 May 2009 17:27:39 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13828 Bueno personalmente dudo mucho (aunque me gustaría creerlo por el enorme avance que significaría para la ciencia) que el programa tenga verdadero conocimiento de lo que hace. El programa puede por supuesto corregir a un experimentador con respecto a un determinado experimento mal realizado incluso puede proponer un nuevo experimento e incluso descubrir nuevas hipótesis de trabajo pero siempre ejecuta uno tras otro todos los algoritmos del programa de forma mecánica (algoritmos cada vez más complicados e ingeniosos) nunca poseen verdadero conocimiento de lo que están realizando. Ojala me equivoque y sea posible que alcanzando una gran complejidad el programa adquiera de repente un conocimiento (incluso adquiera autoconciencia) aunque habría que explicar como lo logra. Bueno personalmente dudo mucho (aunque me gustaría creerlo por el enorme avance que significaría para la ciencia) que el programa tenga verdadero conocimiento de lo que hace. El programa puede por supuesto corregir a un experimentador con respecto a un determinado experimento mal realizado incluso puede proponer un nuevo experimento e incluso descubrir nuevas hipótesis de trabajo pero siempre ejecuta uno tras otro todos los algoritmos del programa de forma mecánica (algoritmos cada vez más complicados e ingeniosos) nunca poseen verdadero conocimiento de lo que están realizando. Ojala me equivoque y sea posible que alcanzando una gran complejidad el programa adquiera de repente un conocimiento (incluso adquiera autoconciencia) aunque habría que explicar como lo logra.

]]> Por: turok http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13821 turok Wed, 13 May 2009 15:35:16 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13821 El programa no incluia ningún clase de "automodificación".Es como si la máquina, le hubiera dicho al experimentador:Oiga, colega usted está metiendo la pata, las proporciones son erroneas, dejeme a mi que usted es un manazas.¡corrigio a los experimentadores y el experimento salió bien!, eso guste o no es conocimiento.De una forma u otra algún día las máquinas no sólo pensaran sino que nos substituiran(por selección natural evolutiva).Nuestro propio proceso hacia la inteligencia, estuvo basado en la tecnología.Un día haces una hacha y otro día envias un cohete a la luna.Y un día te viste reflejado en un rio, fuente, o charco y tomas autoconciencia..antes ni siquiera sabias como eras....Si conseguimos durar unos cientos de años más, algunos veran otro mundo que en nada se parecera a lo que ahora conocemos. El programa no incluia ningún clase de “automodificación”.Es como si la máquina, le hubiera dicho al experimentador:Oiga, colega usted está metiendo la pata, las proporciones son erroneas, dejeme a mi que usted es un manazas.¡corrigio a los experimentadores y el experimento salió bien!, eso guste o no es conocimiento.De una forma u otra algún día las máquinas no sólo pensaran sino que nos substituiran(por selección natural evolutiva).Nuestro propio proceso hacia la inteligencia, estuvo basado en la tecnología.Un día haces una hacha y otro día envias un cohete a la luna.Y un día te viste reflejado en un rio, fuente, o charco y tomas autoconciencia..antes ni siquiera sabias como eras….Si conseguimos durar unos cientos de años más, algunos veran otro mundo que en nada se parecera a lo que ahora conocemos.

]]> Por: planck http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13819 planck Wed, 13 May 2009 15:21:39 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13819 Pues yo opino que (para desgracia de la inteligencia artificial) Penrose está en lo cierto y que un mero algoritmo por muy complicado que sea jamás podrá crear inteligencia a partir de la "conciencia". Penrose demuestra en su libro "La nueva mente del emperador" que una máquina de Turing universal (máquina que es capaz de realizar cualquier operación algorítmica) no es capaz de responder a todas las cuestiones matemáticas pertenecientes a una clase amplia y definida (problema de Hilbert). Sin embargo los matemáticos a través del "ingenio" y de demostraciones lógico-matemáticas sí tienen acceso a "la verdad matemática" por lo que la mente no puede basarse en simples algorítmos (programas). Respecto al robot que realiza descubrimientos científicos es evidente que por muy sofisticado que sea el programa y aunque el programa se "automodifique" en función de la experiencia sigue siendo un programa escrito por un programador. Muchos "iluminados divinos" responderían a esto : aqui está la prueba de la existencia de dios. Por supuesto esto lo único que indica es que la ciencia nos depara descubrimientos increibles incluso nuevas leyes y principios de la física y al final: la explicación de como funciona la conciencia. Pues yo opino que (para desgracia de la inteligencia artificial) Penrose está en lo cierto y que un mero algoritmo por muy complicado que sea jamás podrá crear inteligencia a partir de la “conciencia”. Penrose demuestra en su libro “La nueva mente del emperador” que una máquina de Turing universal
(máquina que es capaz de realizar cualquier operación algorítmica) no es capaz de responder a todas las cuestiones matemáticas pertenecientes a una clase amplia y definida (problema de Hilbert). Sin embargo los matemáticos a través del “ingenio” y de demostraciones lógico-matemáticas sí tienen acceso a “la verdad matemática” por lo que la mente no puede basarse en simples algorítmos (programas).
Respecto al robot que realiza descubrimientos científicos es evidente que por muy sofisticado que sea el programa y aunque el programa se “automodifique” en función de la experiencia sigue siendo un programa escrito por un programador.
Muchos “iluminados divinos” responderían a esto : aqui está la prueba de la existencia de dios. Por supuesto esto lo único que indica es que la ciencia nos depara descubrimientos increibles incluso nuevas leyes y principios de la física y al final: la explicación de como funciona la conciencia.

]]> Por: turok http://www.cienciakanija.com/2009/05/11/encontrado-el-posible-lugar-del-libre-albedrio-en-el-cerebro/comment-page-1/#comment-13817 turok Wed, 13 May 2009 14:40:26 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3302#comment-13817 Ah!. se me olvidó.Eso del colapso de la función de onda es una cosa "fea" que parte de la llamada "Interpretación de Copenhague".Es fea porque es una actitud un tanto derrotista.Es un poco como si la Mecánica Cuántica fuera inaplicable por culpa de los instrumentos de medida.Resulta demasiado fantasioso pensar que la simple mirada del observador cambia el mundo...y luego lo hace indescifrable (luego del colapso)..No sé quizás sea así, pero simpatizo más con quienes no se sienten a gusto con el fantasmal "colapso de la función de ondas".Y en el fondo que quieres que te diga...hemos llegado a un nivel de abstracción matemática tan grande que quizás áhí esté el problema.Como dice Horgan (físico) convendria más laboratorio y más experimento y menos virgeria matemática.No sería de extrañar que en los proximos años hay sorpresas en el campo de la gravedad (esto de que Newton y Einstein no concuerden a determinadas escalas, masas o velocidades, según como lo mires resulta extraño....por ejemplo:Un tio que se tira por el balcón, con Newton, no es un sistema inercial, puesto que experimenta una aceleración de 9,8 mts./seg^2.Sin embargo con Einstein SI es un sistema inercial, puesto que no experimenta ningun campo gravitatorio(no siente su peso, puesto que está en caida libre),según Einstein no hay ninguna fuerza que le este acelerando, en todo caso habria la famosa curvatura del espacio-tiempo-que a esta escala- del balcón al suelo-resulta imperceptible(tal curvatura).Pero lo cierto es que cuando miras al tio despues de espachurrarse contra el suelo, uno diría que la aceleración de la caida lo ha dejado echo unos zorros...En definitiva,¿ acelera en su caida o no lo hace? O lo que es lo mísmo, ¿es o no es el pájaro suicida, un sistema inercial?.Pues la respuesta sería según Newton, no y según Einstein sí....Y esto es precisamente lo extraño, al menos para mí.Me causa mucha menos sorpresa la dualidad onda-partícula de la luz (Y de la materia) que todo el tema gravitatorio. Ah!. se me olvidó.Eso del colapso de la función de onda es una cosa “fea” que parte de la llamada “Interpretación de Copenhague”.Es fea porque es una actitud un tanto derrotista.Es un poco como si la Mecánica Cuántica fuera inaplicable por culpa de los instrumentos de medida.Resulta demasiado fantasioso pensar que la simple mirada del observador cambia el mundo…y luego lo hace indescifrable (luego del colapso)..No sé quizás sea así, pero simpatizo más con quienes no se sienten a gusto con el fantasmal “colapso de la función de ondas”.Y en el fondo que quieres que te diga…hemos llegado a un nivel de abstracción matemática tan grande que quizás áhí esté el problema.Como dice Horgan (físico) convendria más laboratorio y más experimento y menos virgeria matemática.No sería de extrañar que en los proximos años hay sorpresas en el campo de la gravedad (esto de que Newton y Einstein no concuerden a determinadas escalas, masas o velocidades, según como lo mires resulta extraño….por ejemplo:Un tio que se tira por el balcón, con Newton, no es un sistema inercial, puesto que experimenta una aceleración de 9,8 mts./seg^2.Sin embargo con Einstein SI es un sistema inercial, puesto que no experimenta ningun campo gravitatorio(no siente su peso, puesto que está en caida libre),según Einstein no hay ninguna fuerza que le este acelerando, en todo caso habria la famosa curvatura del espacio-tiempo-que a esta escala- del balcón al suelo-resulta imperceptible(tal curvatura).Pero lo cierto es que cuando miras al tio despues de espachurrarse contra el suelo, uno diría que la aceleración de la caida lo ha dejado echo unos zorros…En definitiva,¿ acelera en su caida o no lo hace? O lo que es lo mísmo, ¿es o no es el pájaro suicida, un sistema inercial?.Pues la respuesta sería según Newton, no y según Einstein sí….Y esto es precisamente lo extraño, al menos para mí.Me causa mucha menos sorpresa la dualidad onda-partícula de la luz (Y de la materia) que todo el tema gravitatorio.

]]>