¿Qué pasa si sólo hay un universo?

Lee Smolin, autor del éxito de ventas científico ‘The Trouble with Physics’ y miembro fundador y físico investigador del Instituto Perimeter para Física Teórica en Waterloo, Canadá, escribe exclusivamente en el ejemplar de junio de la revista Physics World explicando por qué las teorías de la cosmología que sugieren que nuestro universo es sólo uno entre muchos – el conocido como multiverso – y de esta forma perpetuar la idea de que el tiempo no existe son erróneas.

Smolin explica cómo las teorías que describen una miríada de posibles universos, con más o menos dimensiones y distintos tipos de partículas y fuerzas, se han hecho cada vez más populares en los últimos años. No obstante, aunque su trabajo con el filósofo brasileño Roberto Mangabeira Unger, Smolin cree que, a pesar de que existen buenas razones para la conclusión de que vivimos en un multiverso atemporal, esas teorías, y la suposición concomitante de que el tiempo no es un concepto fundamental, están “profundamente equivocadas”.

Smolin señala por qué un universo atemporal significa que nuestras leyes de la física no son determinables a partir de los experimentos y cómo la conexión entre las leyes fundamentales, las cuales son únicas y aplicables universalmente a partir de los principios básicos, y las leyes efectivas, las cuales se basan en lo que realmente podemos observar, se hacen poco claras.

Smolin sugiere un nuevo conjunto de principios que espera que comenzarán una aventura con aire fresco en la ciencia donde tengamos que re-idearla idea de ley para aplicarla a un único universo que tiene lugar sólo una vez. Estos principios comienzan con la afirmación de que sólo existe un universo; de que todo lo que es real, lo es en un momento, como parte de una sucesión de momentos; y de que todo lo que es real en un momento es un proceso de cambio que lleva al siguiente o futuros momentos. Tal y como explica, “Si sólo hay un universo, no existe ninguna razón para una separación en leyes y condiciones iniciales, dado que queremos una ley que explique sólo una historia de un universo”.

Si abrazamos la idea de que sólo existe un universo y que el tiempo es una propiedad fundamental de la naturaleza, entonces esto abre la posibilidad de que las leyes de la física evolucionen con el tiempo. Como Smolin escribe: “La idea de trascender nuestras experiencias ligadas al tiempo para descubrir verdades que se mantienen atemporales es una fantasía irrealizable. Cuando la ciencia tiene éxito, no hacemos nada de eso; lo que los físicos realmente hacen es descubrir las leyes que hay en el universo y que experimentamos dentro del tiempo. Esto, afirmaría, debería ser suficiente; cualquier cosa más allá es más una urgencia religiosa buscando la trascendencia que ciencia”.



Fecha Original: 4 de junio de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (29)

  1. Estos científicos son unos pallasos a la hora de hacer metafísica o sea, cosmologia.

    • Tritio

      Siento discrepar en su apreciación, o más bien silogismo, de metafísica = cosmología. La cosmología es una ciencia ya ha demostrado, haciendo uso del método científico, entre otras cosas fundamentales la expansión del universo.

      Por ello no creo que sean unos payasos (por cierto es con “Y”), simplemente se dedican a especular con mayor o menor atino, sobre el origen del universo. En cierta manera y en este caso el pensamiento que plantea es algo metafísisco. Pero le sorprendería la complejidad matemática de los principios mñas importantes de la cosmología, lo que quiere decir que tienen una explicación científica.

      Saludos.

    • turok

      ¿Y cual es el modelo cosmológico que propone don RDC?.Quizás el suyo no sea una “payasada”.

  2. Esta claro lo que dice:
    - Si hay muchos universos, cada uno podra tener sus leyes diferentes, con diferentes valores de las constantes universales
    - Pero si solo hay un universo, por fuerza las leyes de la naturaleza o sus supuestas constantes deben ser variables, ya sea en el tiempo o en el espacio

    Pura lógica matemática
    Y estoy de acuerdo

    • Ya, pero ¿dónde están las pruebas acerca de la supuesta volubilidad de las leyes físicas con el tiempo?

      No creo que sea una cuestión que se pueda contestar con una dicotomía. Si hay varios universos, ¿por qué no podrían tener todos las mismas leyes físicas? Y si sólo hay uno, ¿no puede ser que las leyes no hayan variado significativamente?

      Tal vez lo haya entendido mal pero este señor propone una especie de discretización del universo con un tiempo como propiedad fundamental, lo cual parece, a simple vista, una reinterpretación de la propuesta del multiverso.

      • Tritio

        Supuestamente justo después del big-bang las leyes físicas eran diferentes, se supone que las cuatro leyes fundamentales eran una según la expansión inflacionaria, no resulta descabellado pensar que puedan variar en el tiempo o en el espacio. Aunque resulte “familiar” este hecho, personalmente encuentro complicada dicha variación y el concepto que el autor del artículo propone, además los modelos actuales encajan más o menos en los problemas que se han propuesto hasta ahora, salvo con la energía y materia oscuras.

      • turok

        Pienso que de existir varios universos no podrían tener todos las mismas leyes físicas por la razón de que ninguno de éllos habría nacido a partir de idénticas condiciones iniciales con lo cual su posterior evolución estaría sometida a distintas reglas. Que las leyes hayan variado significativamente con el tiempo en un único universo, pues no lo parece aunque a veces se ha especulado con éllo.Pero ahi están las constantes fundamentales de la física, las leyes de conservación de la energía, de la carga,del momento…en cuanto a lo de la discretización del universo, si éllo fuera así (quantums de espacio y de tiempo), si que parecería una reinterpretación de la propuesta del multiverso.

  3. pablo

    Smolin es un renombrado fisico mundial, no un cosmologo ni filosofo, aclara que devemos prestar más atención a las cosas tangibles de hoy para
    obtener resultados practicos segun nuestras necesidades y no dibagar tanto en teorías de cuerdas, multiuniversos y esas cosas muy especulativas.

  4. ¿Qué pasa si sólo hay un universo?…

    [c&p] Lee Smolin, autor del éxito de ventas científico ‘The Trouble with Physics’ y miembro fundador y físico investigador del Instituto Perimeter para Física Teórica en Waterloo, Canadá, escribe exclusivamente en el ejemplar de junio de …

  5. secretoman

    Yo una vez oí que la velocidad de la luz habia variado, que no era la misma hace millones de años, no se si es verdad o no (no me pegueis si es falso) pero de estar aceptado porque oponerse a que las leyes puedan variar si las constantes lo hacen XD.

    • Es una teoría propuesta por el físico teórico Joao Magueijo. No tiene mucha aceptación en el mainstream pero es un buen punto a tener en cuenta.

  6. turok

    Pues la verdad es que no deja de sorprenderme lo que dice Lee Smolin.Casí todos los físicos están de acuerdo en que el modelo del Big-Bang no puede ser un modelo correcto de universo.Ciertamente es extraño que empezara en un estado de tan baja entropía(tan suave y ordenado), lo que ha llevado a pensar que esa singularidad sea los restos de un universo anterior.Luego está Carlo Rovelli( amigo de Smolin y con el que ha trabajado en la Quantum Loop Gravity o gravedad cuántica de lazos) que propone que “el tiempo puede ser un concepto aproximado a grandes escalas, un poco como el concepto de “superficie del agua” que tiene sentido a nivel macroscópico, pero que pierde todo sentido a nivel de los átomos”(¡Que imagen más extraordinaria, Carlo!)Rovelli ha trabajado junto con uno de los matemáticos más importantes del mundo Alain Connes(hay una interesantisima entrevista con Connes en la pagina -vía link-de De Gosson-, otro pez gordo de las matemáticas) para demostrar cómo el tiempo podría surgir de una realidad más fundamental SIN tiempo.Sí, Smolin,por el cual siento especial simpatía a raiz de haber leido sus libros y sus opiniones, parece esta vez navegar fuera del “mainstream” del mundo de la física(aunque esto carece de importancia).Parece ,de lo que acabo de leer aquí,como si hubiera sufrido un ataque de “realismo”.Habría que preguntarle a Rovelli que opinión le merece lo que ha dicho su colega y sin embargo amigo,Smolin.

    • Turok, por lo que yo se, la mayoria de los físicos aceptan el Big-Bang como una descripción correcta de como surgió el universo (están las pruebas de la radiación CMB, las cantidades relativas correctas predichas de Helio en los origenes del universo, etc) otra cosa es que esta teoría este incompleta (que creo que es a lo que te refieres en tu comentario). Respecto al comienzo inicial de alta entropia todavía los físicos no estan deacuerdo en esto ya que no se conocen todavia bien los efectos que tiene la gravedad en el conjunto total de la entropia (parece ser que la gravedad actua al contrario que la materia: aumenta la entropía total) por lo que la entropia inicial podria no ser tan baja como creiamos.

      • Turok

        No dudo que la mayoría de científicos aceptan el Big-Bang como un modelo cosmológico realista.Pero por otro lado, otros lo empiezan a cuestionar cada vez más,por la sencilla razón de que sólo conocemos un 4 por ciento de nuestro universo, el resto son especulaciones tipo “materia oscura”, “energía oscura”.Hasta 1950,muchos habian aceptado el “steady state”, propuesto por Bondi,Gould y Hoyle, en ese modelo, el universo era eterno e infinito, es decir,sin principio ni fin(atractivo modelo),aunque el descubrimiento de las radio-galaxias sepultó ese modelo.Una de las pegas más actuales (Sean Caroll, Penrose..)es lo extraño de la bajisima entropía con la que comenzo el Big-Bang; tanto es así que el propio Caroll ha afirmado recientemente que “no tenemos un modelo correcto de universo.”.Y para no extenderme mucho haré un pequeño resumen de las cinco pegas clásicas que presenta el Big-Bang:1).-Cuando hablamos de “expansión del universo”, podemos imaginar dos puntos que se separan el uno del otro, y dado que se mueven el uno respecto del otro con el tiempo cada vez estaran mas alejados.O sea todo lo que declara esta teoría es que si dos puntos se mueven ahora se moverán más adelante.NO hay explicación de por qué se estaban moviendo en primer término.2).-Esta el llamado problema del horizonte,que podriamos resumir en la siguiente pregunta.¿por qué el cielo es tan uniforme,pese al hecho de que diferentes partes del universo no tuvieron tiempo de comunicarse entre sí?.3).-El problema de la densidad crítica del universo(me veo incapaz de resumir esto,buscálo en cualquier sitio científico que hable sobre el Big-Bang).4)El problema de los monopolos magnéticos.Este si que tiene miga, ¿Como es que existen cargas positivas y cargas negativas y sin embargo no existen “imanes” o sólo positivos o sólo negativos.Si la electricidad y el magnetismo son dos caras de la misma fuerza, ¿cómo es que los “monopolos magnéticos siempre van en parejas?.Por si esto fuera poco, la teoria del Big-Bang predice que hay más monopolos que materia corriente.pues bien, no se ha encontrado NI UNO-de monopolo-.5).-Otro gran problema que presenta el Big-Bang es la estructura a gran escala del universo.Tenemos galaxias apiñadas alrededor de vacios de cien mil años luz!! ¿Cómo puede ser que un punto infinitesimalmente grumoso, se haya convertido en lo que encontramos hoy.¿por qué tenía esa grumosidad infinitamente pequeña que a su debido tiempo generó las enormes estructuras que encontrarmos en el cielo?.Este es un problema verdaderamente fuera del alcance del Big-Bang.El Big-Bang, y esto lo saben todos los físicos, no puede ser ni mucho menos la última palabra.

        • Como seguro que ya sabes todos estos problemas que efectivamente presenta la teoría del Big-Bang quedan resueltos por el periodo de inflación cósmica que ocurrió en una época tempranísima después del Big-Bang. Aún no se ha demostrado que la inflación ocurriera realmente (los datos del satélite Planck recien lanzado nos dirán más alla de fuera duda si ocurrió o no) la mayoría de los físicos creen que ocurrió ya que resuelve todos los problemas que presenta la teoría del Big-Bang. Por todo esto la combinación Big-Bang más inflación es la teoría mas completa que tenemos sobre el inicio y la evolución del universo.

          • turok

            Suponiendo que la teoría de la inflación fuera cierta(también se duda bastante de tal inflación)la cosa tampoca está clara.Es más la “inflación exponencial” no es una teoría de condiciones inciales y lo único que hace es empeorar el grave problema de la baja entropía .No sólo esto sino que para la teoría de cuerdas la teoría de la inflación resulta apabullante,tanto que algunos tipos de cuerdas son descartables si realmente se dió esa inflación.También me dejé algo sobre el CMB en el comentario en el que señalé las pegas del “Big-Bang”.Unas medidas tomadas por el WMAP demostraron que las fluctuaciones en el fondo de microondas son un 10 por ciento mayores en un “lado” del universo que en el otro.Se ha dicho que estos datos demuestran que el universo está “girado”, y que una posible explicación para un universo más pesado de un lado que de otro, podría darse si estas fluctuaciones representan una estructura dejada por un universo que produjo el actual universo.También es necesario tener en cuenta que la Relatividad General predice que el Universo comenzó con una sigularidad(Big-Bang),pero no puede demostrarse nada hasta después del big-bang, o sea que en la misma singularidad simplemente la RG no sirve para nada de nada.¿Bastante extraño verdad?.Como sabes, todos estos misteriosos misterios se podrian ir aclarando con una mejor comprensión de la gravedad cuántica.De todos modos insisto en que lo más firmemente establecido es el modelo Big-Bang, pero también insisto en que este modelo no parece, ni mucho menos, la última palabra y que en proximas investigaciones puede ir siendo modificado de tal manera que no le acabe reconociendo ni su “papa”.

  7. turok

    DE todos modos referente a lo que dije en el anterior comentario, hay que destacar el hecho de que el propio Smolin reconoce que existen buenas razones para pensar que vivimos en un universo atemporal,(quizás lo diga para cubrirse la espaldas, por lo que pueda ser, aunque Smolin es un tipo honrado y más bien su idea contraria a la atemporalidad y a la multiversidad responda al “realismo experimentalista”).De todos modos eso de que trabaje con un filósofo no acabo de verlo muy claro.Para mí lo que tienen los filosófos, son simple opiniones, muy respetables, pero opiniones..salvo en el caso de que el filosófo sea, además, científico.

  8. Guillermo Montenegro

    Me encanta el nivel de informacion y discusion de este sitio , espero no desentonar ya que soy un tipo comun.
    Lo que pienso con respecto a lo que dice turok sobre el filosofo es que es correcto cuando hablamos de conceptos con demostraciones matematica , pero en su origen , cuando los proto-fisicos comenzaron a preguntarse ¿Que estudiamos? y ¿Como lo hacemos? , requirieron de la filosofia y de la metafisica , el metodo cientifico es una idea filosofica , que a la postre de su creacion se autosustento.
    Lo que entiendo que plantea Smolin me recuerda a Descartes y su meditaciones metafisicas , parece decir , “Volvamos al origen” , “estamos hablando de cosas que demostramos pero dificilmente entendemos” , que es una idea filosofica – proto fisica.
    Cuando los suceso no son perceptibles (ni directa ni indirectamente) es porque son solo ideas abstractas , tratar de tomar a eso como ciencia me parece alejado del origen de la ciencia (“conocimiento”) en si.

    • turok

      Guillermo,no me parece que seas un tipo común.Dos cuestiones: A).- Nadie niega que la ciencia, y especialmente la física, empezara como mera filosofía-metafísica-astrología.Pensemos que aquel “angelito” llamado Isaac Newton, enorme científico pero nada recomendable persona,aún despues de instaurar todo un modelo cosmológico con su potente teoria de la gravedad y del tiempo,y la teórica(sí teórica,se puede considerar a Newton un físico teórico), ley de la inercia, no tenía ningún reparo en seguir mezclando la astrología ,la alquímia y las ideas míticas con su ciencia pura y dura.El primigenio método científico,fué formulado por Descartes, que no sólo era filósofo sino que también hacia matemáticas.y B) Las matemáticas son puramente abstractas y lógicas.Y sin pensamiento abstracto no hay pensamiento.Y como corolario añado que “volver al origen”, no tiene sentido si hablamos de física, puesto que por no saber ni siquiera sabemos claramente cual es ese “origen”.De ahí el actual rompecabezas de la física.Aunque soy de los que pienso que en diez o quince años más se puede producir una tremenda revolución que nos conduzca a romper con casi toda la física conocida hasta ahora.

      • Angel

        Y no te falta razón. Y pienso que parte del problema que existe hoy día respecto a las mil y una teorías que intentan describir el universo, es que ninguna de ellas hasta día de hoy, puede demostrar con hechos fácticos lo que predican, niegan o afirman.

        Como ya se comentó anteriormente aquí, y comenta vd. habrá que esperar un corto período de tiempo para apoyar estas teorías en fundamentos “palpables”. Quizas cuando el tan afamado LHC pueda ser puesto de nuevo en marcha, se confirmarán o derrumbarán varias de estas teorías.

        • Iván

          Como bien comentas Angel, creo que todo este maremagnum de teorias o especulaciones echara un freno cuando el LHC empiece a funcionar plenamente y a suministrar datos de manera constante.

          Lo malo que seguramente saldran nuevas preguntas que nos llevaran a otros maremagnums, pero bueno, eso es lo que hace avanzar a la ciencia.

  9. Churro

    jeje exactamente es el cuento de nunca acabar, saludos

  10. Respeto enormemente la opinión de Smolin y en muchas cosas que dice en su famoso libro “Los problemas de la física en el siglo XXI” estoy deacuerdo. Sin embargo creo que en este caso Smolin se deja llevar por sus deseos más que por la objetividad científica. Smolin trabaja en la teoría de la gravedad cuántica de lazos por lo que la teoría de cuerdas es su gran rival, es lógico entonces que ataque las bases de la teoría de cuerdas (múltiples dimensiones) y su último “descubrimiento”: existen múltiples universos. La gravedad cuántica de lazos se basa en el concepto de las conexiones causales por lo que el tiempo juega un papel importante sin embargo olvida que nuestras ecuaciones fundamentales son simétricas con respecto al tiempo por lo que tendría que explicar como incluir t como una magnitud fundamental. Por otra parte es lógico llamar la atención sobre la cuestión de que los múltiples universos es una idea especulativa o incluso “metafísica” sin embargo, matemáticamente es muy posible que se puedan encontrar evidencias del multiverso aunque será dificil una demostración experimental (quizás con computadores cuánticos…). Espero que pronto lleguen las respuestas…

  11. Está claro que, el tema de los multiversos está firmemente arraigado dentro de nuestras mentes desde que Hawking nos hablara de ellos, y, probablemente sea cierto que puedan existir en dimensiones paralelas a este nuestro, aunque, de momento, no hemos encontrado la manera de acceder a ellos.

    El Universo, que es todo lo que existe: materia, espacio-tiempo, las fuerzas fundamentales que lo rigen y, esas constantes a las que hemos sabido poner los números que no podemos explicar como, por ejemplo, la constante de estructura fina, el número adimensional y puro, 137 que en sus entrañas guarda los secretos del electromagnetismo de Maxwell, de la Relatividad de Einstein y de la Mecánica cuántica de Planck, y, sin embargo, no hemos podido acceder a los conocimientos que dentro de él están celosamente escondidos por la Naturaleza.

    De la misma manera, nos ocurre en con la existencia de esos otros universos soñados y probables pero nunca encontrados, no poseemos ni los conocimientos, ni la tecnología necesaria para poder acercarnos a esos otros espacios presentidos que, fuera de este nuestro, pudieran estar esperando que nos llegue la sabiduría necesaria para poder visitarlos.

    Claro que, como dicen muchos, hablar de otros universos es como hablar de las cuerdad, no podemos demostrar que están ahí. Ni para los unos ni para las otras tenemos el medio de poder ni siquiera rosarlos con la punta de nuestros dedos.

    Para llegar a las cuerdas se necesitarían las energías que proporciona la masa de Planck, es decir, 10 expp. 19 GeV y, esa energía, está tan lejos de nosotros como la Galaxia Andrómeda o más. No creo que ni en el siglo venidero podamos alcanzarla y, siendo así, la Teoría de cuerdad de 11 dimensiones que podría contestar a muchas preguntas…queda lejos.

    Está bien que, auque con escasas posibilidades, podamos hablar de todo esto, ya que, otra imposibilidad actual es el Bosón de Higgs, y, sin embargo, a no tardar mucho nos lo traerá el LHC que, husmeando en los océanos de Higgs encontrará, por fín, al dichoso y esquivo Bosón.

    Más tarde, aparecerán el Gravitón, la Materia y Energía Oscuras, y, por fín…las cuerdas y los Universos paralelos.

    ¿Que aún tardará un poco? Como todo lo que hasta ahora hemos podido descubrir, la Naturaleza nos deja conocerla cuando nos ve preparados para ello y, de esa manera, poco a poco, nos deja entrever sus secretos.

    La Humanidad piensa e Imagina…y, pasado el tiempo, todo se hace realidad.

    Un saludo amigos.

  12. Yo crreo firmemente en la existencia de mkuchos universos. Unos serán como este nuestro y otros habrán nacido muertos y no tendrán las condiciones que posibiliten la vida perto, ahí estarán. sólo será cuestión de tiempo que podamos acceder a ellos.

    Hay muchos mundos, estrellas a cientos de miles de millones, mil millones de galaxias, y, siendo así, nos preguntamos con frecuencia: ¿Por qué tendría que existir vida inteligente sólo en el planeta Tierra? Habiendo planetas a millones que, como la Tierra, podrían reunir los requisitos requeridos.

    De la misma manera, dentro de la diversidad, existen estrellas iguales y con las mismas características dentro de las galaxias y, ya puestos, también galaxias iguales las unas a las otras, sean espirales, elópticas o irregulares, y, si todo eso se repite en nuestro Universo una y mil veces…¿Por qué no se pueden repetir los universos también?

    La verdad es, que lanzamos hipótesis, conjeturas y teorías de cosas que imaginamos pero que, en realidad, no sabemos si podrían existir pero, tampoco podríamos afirmar que no existen.

    El Universo guarda muchos secretos. Incluso de lo más fácil no sabrían dar una explicación satisfactoria los Astrónomos si le preguntamos cómo se pudieron formar las estrellas a pesar de la expansión de Hubble. Para que eso fuese posible, ¿que duda nos queda? tendría que haber estado presente alguna clase de materia que generara la fuerza Gravitatoria necesaria para ello (¿La materia Oscura?).

    En fin, el Universo nos va enseñando poquito a poco como es, y, también poquito a poco nosotros vamos evolucionando para comprender sus complejidades que, de alguna manera que aún no llegamos a comprender, están conectadas a nuestras mentes por los hilos invisbles ¿de la Gravedad? ¿Del electromagnetismo? ¿De las dos fuerzas?

    ¡Qué sabemos nosotros!

  13. Caigo en la cuenta de que, si sólo existiera un UNiverso, la Humanidad lo tendría muy mal (si es que llegamos a ese final), ya que, dependiendo de la Masa Crítica, finalizaremos con el Big Crunch (la Bola de fuego, la singularidad y a empezar de nuevo) o, por el contrario, mediante la expansión para siempre y la muerte térmica en el cero absoluto de los – 273º.

    Ante esa idea, prefiero creer en la existencia de mundos paralelos que, para cuando llegue el momento, ya habremos solucionado la manera de escapar al que sea más idóneo para acoger a nuestra Humanidad.

    ¿Qué cosas!

    Y, claro está, para entonces, ya tendremos que haber solucionado esa imposibilidad física que nos supone la velocidad de la luz, c, y que nos impide movernos libremente por esas galaxias y mundos lejanos.

    Pensar en construir naves enormes, como ciudades que, durante cientos de años viajen por el espacio…No parece que sea la solución. Las generaciones que llegaran al destino ni se acordarían de lo que es la Tierra y, además, viajando a velocidades lejanas a las de c, el tiempo se haría infinito y las mutaciones de los seres viajeros espaciales concluirían en el hecho cierto de que, los que llegaran al sitio elegido serían cualquier cosa menos seres humanos.

    Pero, como me pasa siempre, me voy de la cuestión central tratada.

    SAludos.

  14. patatu99

    Si no existieran los universos paralelos, como se explica que aún el el vacío más absoluto pueden materializarse partículas o quantas por brevísimo tiempo, a donde van esas pártículas exóticas cuando desaparecen. Porqué varias teorías (teoría de la relatividad, Teoría de las Cuerdas, Mecánica Cuántica, Teoría Cuántica de la Gravedad, etc.) infieren la existencia de universos paralelos, es casi imposible explicar la física de partículas y las ondas sin recurrir a otras dimensiones.

    En el Marco de la Teoría de la Relatividad, el Puente de Einstein-Rosen proponía que los agujeros negros eran puentes hacia otro universo, eso dió pase para que Everett planteara una teoría que decía que coexisten con el nuestro muchos mundos paralelos acorde a la realidad cuántica. así también el físico matemático Roy Kerr desarrolló una serie de ecuaciones en relación con los agujeros negros donde los universos paralelos encajan y conectan los diferentes universos paralelos.

    Si todos los estudios y ecuaciones matemáticas inducen ó infieren la existencia de posibles mundos paralelos, porqué habríamos de obviarle. No estudiar esa posibilidad sería como negar la realidad. El universo es mucho más misterioso y grandioso para entenderlo, aquellos que propugnan que la Teoría de las Cuerdas ó Supercuerdas lo explicará todo con una maravillosa ecuación que describa y explique el porqué del universo, están equivocados.

    Realmente estamos muy lejos de entender siquiera el 1% de los misterios del universo, como diría Sócrates “Solo sé que nada sé”.

  15. Joe

    No sólo bien puede haber universos paralelos de tamaño y características similares al nuestro, sino que lo más probable es que existan también universos exponencialmente mayores y menores, y que el número de estos sea infinito… Piénsenlo, es absurdo que solamente exista “esto” que conocemos, este concatenamiento concreto de sucesos históricos (Universales). Tiene que existir todo lo lógicamente posible (Aunque nuestro concepto de la lógica podría ser erróneo), por ejemplo: una forma de vida cuya existencia sea posible tiene que estar en alguna parte, es como un escaparate donde se pone todo el género existente (Susceptible de ser vendido alguna vez en la historia de esa tienda). La existencia debe ser forzosamente variada e infinita en todos sus aspectos, y lo de infinita lo digo porque se repetirán las mismas estructuras físico-históricas a diferentes escalas de tamaño (Es decir, la masa existencial es un fractal sin principio ni fin). ¿El creador de nuestro universo (Para algunos, “Dios”)…? Probablemente un grupo de científicos experimentando con nuestro receptáculo espacial (Universo) y estudiando sus cambios históricos para deducir algún tipo de información aplicable a la medición de algún concepto de su propio universo, infinitamente mayor que el nuestro. En cuanto al creador “absoluto”, esto es, de todo (No confundir con el “Dios” de nuestro universo), no puede existir, ya que le supondríamos fuera del plano existencial, idea bastante incoherente… No tiene sentido pensar en un principio temporal de todo porque el tiempo depende del “observador”, no es absoluto. Esto nos hace ver que la existencia es un fenómeno extraño sin autor ni razón de ser aparentes y quizá sea una anomalía, porque la verdad es que lo más cómodo y fácil sería que no existiera nada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *