De acuerdo con Génesis 1:27, “Dios creó al hombre a Su imagen”. De acuerdo, pero ¿qué pasa con todos los otros habitantes cósmicos inteligentes? Bueno, Hollywood se ha ocupado de eso. Ha creado a los alienígenas a la imagen del hombre.
Difícilmente será una gran revelación señalar que en la mayor parte de las películas los alienígenas guardan una fuerte semejanza con los humanos. Normalmente tienen cabezas bien definidas y dos de cada cosa: ojos, agujeros de la nariz, brazos y piernas móviles. Son fuertemente antropomórficos, y si alguno de estos pequeños gamberros sin pelo se muda a tu barrio, probablemente los invitarías a cenar.
Los alienígenas que nos recuerdan a nosotros son adecuados para contar historias, debido a que ya sabes cómo leer sus intenciones. Los gestos de comportamiento son familiares, y puedes decir si su plan de juego es amoroso o agresivo. (En la mayor parte de las películas estas son las únicas opciones).
Pero, ¿hay alguna razón para pensar que los auténticos alienígenas, de un sistema estelar a miles de años luz de distancia, tendrían una apariencia similar a los monos evolucionados que ahora llamamos Homo sapiens? Algunos científicos, como el paleontólogo de la Universidad de Cambridge Simon Conway Morris, creen que sí. Después de todo, existe un fenómeno en la naturaleza conocido como evolución convergente. Es la tendencia de un proceso evolutivo a encontrar soluciones similares a un reto ambiental dado. Por ejemplo, si eres un depredador cuya existencia depende de capturar tu comida a diario, probablemente tengas dos ojos con campos de visión superpuestos. La visión en estéreo es una auténtica mejora para abalanzarse sobre tu presa.
De forma similar, para las criaturas marinas que necesitan velocidad, las leyes de la hidrodinámica favorecen los cuerpos largos, delgados y aerodinámicos. La evolución convergente ha asegurado que las barracudas tienen la forma de los delfines, incluso aunque los primeros son peces y los segundos mamíferos. Tener la forma de un torpedo funciona mejor.
Este mecanismo a menudo es invocado por los escritores de ciencia-ficción como una explicación conveniente de por qué muchos de sus protagonistas alienígenas recuerdan a los habitantes de la tierra con una capa de ácido de batería. (Incluso el lenguaje – “evolución convergente” – que está tan poderosamente latinizado, revela el mérito académico y la plausibilidad científica.)
Como consecuencia, es posible que una forma homínida sea el mejor plan para un cuerpo de un ser sensible de otro mundo, y sin duda Tinseltown estaría encantado de saber que sus alienígenas de traje de goma son buenas aproximaciones a la realidad. Pero apostaría dinero a que los extraterrestres que detectemos no serán tipos musculados con profundas voces y frentes corrugadas, o incluso grises sin pelo de grandes ojos. Y no porque tales criaturas no puedan existir. Sino debido a la escala de tiempo para la evolución no biológica.
Aquí está la clave: se piensa ampliamente que los alienígenas están allí fuera. Pero para probarlo se requiere lo siguiente: Los alienígenas tienen que visitar la Tierra (¡no empecemos!) o necesitamos detectarlos con nuestros telescopios – por ejemplo, en uno de nuestros experimentos SETI. En cualquier caso, estamos tratando con seres cuyo nivel tecnológico está más allá del nuestro. Esto debería ser obvio debido a que, después de todo, no estamos en un punto en el que podamos embarcarnos en un viaje interestelar. Y para estar en contacto a través de señales, no estamos lanzando continuas y potentes transmisiones a grandes cantidades de otros mundos. No tenemos ni el dinero ni el equipo, tal vez algún día.
De hecho, no importa cómo los encontremos – en el jardín trasero, en la radio, o a través de nuestros telescopios – cualquier alienígena detectado estará al menos a un siglo más allá de nosotros. Tal vez a un milenio o más.
Bien. Pero, si están más allá de nuestro nivel técnico, ¿qué podemos decir sobre su apariencia? Bueno, usando nuestra propia experiencia como guía, considera un desarrollo humano que parece probable que tenga lugar en algún momento del siglo XXI: inventaremos una máquina inteligente. Algunos futuristas imaginan que este asombroso desarrollo tendrá lugar antes de 2050. Puede que lleve el doble de ese tiempo. No importa. Para 2100, nuestros descendientes apuntarán que este fue el siglo en el que engendramos a nuestros sucesores.
Por lo que aquí llegamos al punto clave: Dado que cualquier alienígena que detectemos estará más avanzado que nosotros, ellos ya habrán dado este paso; habrán hecho esta transición de la inteligencia biológica a la de ingeniería, y dejado atrás el pintoresco paradigma de cerebros esponjosos en agua salada.
En otras palabras, a pesar de lo que “Expediente X” te habría hecho cree, el tipo de alienígenas humanoides de carne que rutinariamente pueblan la ficción es improbable que sea el tipo que descubramos. En lugar de esto, serán máquinas. Me lo apuesto.
Todo esto me recuerda una cosa: la próxima vez que tu vecino afirme que los extraterrestres en una ocasión lo sacaron a rastras de su habitación para hacerle unos experimentos de mal gusto, pregúntale si el abductor era un ser protoplásmico con cuatro miembros o algún tipo de hardware complejo. Creo que ya sé cuál será la respuesta, y es la incorrecta.
Autor: Seth Shostak
Fecha Original: 16 de julio de 2009
Enlace Original
Entradas (RSS)
¿Qué aspecto real tendrán los alienígenas?…
De acuerdo con Génesis 1:27, “Dios creó al hombre a Su imagen”. De acuerdo, pero ¿qué pasa con todos los otros habitantes cósmicos inteligentes? ¿hay alguna razón para pensar que los auténticos alienígenas, de un sistema estelar a miles de años luz de …
Mala idea lo de citar la biblia al comienzo del artículo.
PENSÉ LO MISMO
Buen articulo y de acuerdo en casi todo. Menos en que lo mas probable es que fuera una maquina la que nos visitaría.
Si su tecnología es superior es muy posible que ellos mismos puedan viajar las largas distancias en tiempo muy cortos, pues hasta el enviar robots les retrasaría ya que la información que ellos requerirían tardaría demasiado en llegar.
Incluso diría que la pregunta de biológico o robótico tendería mas a ser que, ellos mismos se han fusionado tanto con la tecnología que lo que veriamos no sería un ser orgánico puro en sí mismo, sino una evolución natural mejorada con tecnología.
Igualmente….hasta que ese dia del contacto (ya sea de una forma u otra) llegue…esto y todo lo que se añada no son más que especulaciones.
Saludos
[...] traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en SPACE.com y su autor es Seth [...]
Carl Sagan decía en Cosmos. Nuestro ADN es tan similar al del resto de criaturas del planeta que no nos podemos imaginar como sería un ser extraterrestre.
Para hacernos una idea de lo distinto que podrían llegar a ser, hay que pensar que probablemente a los alienigenas que llegaran a la tierra les costaría trabajo diferenciar a los seres humanos de los arboles, porque para ellos seríamos… casi la misma cosa. Así de distintos serían ellos.
Cuando se coge una biblia y se lee “Dios creó al hombre a Su imagen” ya se puede desechar la Biblia por una mala traducción
Aun así, ¿será en el futuro los robots nuestros “hijos”, que heredarán la tierra que dejemos inhabitada por la biología? ¿seremos entes cibernéticos, uniendo lo biológico con lo mecánico (borg)? ¿Conseguiremos implantarnos en el cerebro la tecnología actual, dendonos una nueva perspectiva?
Hay muchos caminos, ocultos en nuestro futuro ¿que pasará?
1º Aclarar que me gusta mucho este blog…
2º Extraterrestres son por definición formas de vida NO terrestres, osea no solo las inteligentes.
Los virus, bacterias….que poblaran en universo (aunque todabía no podamos demostrarlo) tambien lo son.
3º Como consecuencia de lo anterior, las inteligencias ciberneticas (no discuto su existencia, evidentemente es cuestión de tiempo) no nacen, crecen se reproducen y mueren, ergo NO son seres vivos.
4º Dado lo extremadamente inmeso de universo, con seguridad habrá de todo. Entes biologicos inteligentes, cyberneticos, maquinas puras y cosas que aun se nos escapan por nuestros limitados conocimientos.
Respecto al punto número 3, y siempre teorizando, las inteligencias cibernéticas podrían nacer (alguien o algo las crea), podrían crecer (evolucionar su inteligencia, encontrar algoritmos mejorados o diseñar y añadirse hardware mejorado), y morir (incluso si teóricamente pudieran perpetuar su consciencia renovando su harware, los accidentes y catástrofes naturales son inevitables cuando el tiempo tiende a infinito).
Si la tecnología guarda unas pautas de crecimiento generalizadas en todo el Universo; los alien que nos podrían visitar serían seguramente una mezcla de seres biológicos y máquinas adaptadas a su cuerpo para darle mayor funcionalidad y durabilidad; en una palabra, serían Cyborg; aunque es cierto que dependiendo de sus sistemas de transporte a lejanos lugares, quizás solo llegasen los androides exploradores.
Si Dios nos hubiera creado a Su Imágen, parece que deberíamos ser invisibles.Nadie que este en sus cabales puede afirmar que ha visto a Dios.Este problema ya lo tenian solventado antiguas mitologías que creian en Dioses-Hombre, Diosas-Mujeres.Leer la Biblia, o el Corán, o cualquier otro libraco de este tipo, refuerza inmediatamente tu increencia.No hay por donde coger esos timos creacionales.Y si te crees todo eso literalmente, pasado unos dias corres el riesgo de empezar a disparar contra médicos de clinicas abortistas, o a hacer saltar por los aires a base de hombres-bomba, mujeres-bomba o incluso niños-bomba.Son los efectos colaterales de tales lecturas.Por lo demás, y por ahora, los únicos alienigenas conocidos son los de aquí.Aseguran que hablan con “la Fuerza.”.
Todos estan equivocados al entender de manera herronea el comentario que se alla en la biblia. Para empezar el estar hecho a la imagen de Dios no implica tener su parecido, mas bien envuelve poseer sus cualidades sobresalientes como las siguientes: Amor, Poder, Sabiduria y Justicia. Esto es lo que implica estar hechos a la imagen de Dios, pues todo ser humano posee hasta cierto grado estas cualidades. Vaya que si estan lejos de la verdad.
P.D. Kike un saludo. Te he visto en Ciencia canija. Un gustazo grande.
A imagen y Semejanza, más concretamente.¿nos “asemejamos a dios?.Pues debe estar lleno de agujeros(oido,narices, y otras partes que son faciles de imaginar).Fe de erratas: no es herronea, es errónea, no es “alla”, es halla.
Supongo que de el tambien heredamos el fanatismo, el hijpotismo, el rencor, la mala leche, la envidia, el putear por putear, el odio, la venganza y demas cualidades sobresalientes.
Puestos a decir tonterias no te quedes solo con lo bueno.
Yo apuesto por maquinas biologicas, sinceramente prefiero y me pareceria en determinado caso mas practico la hibridacion de la genetica con la ingenieria mecanica, asi que no creo qeu sean solo bultos de tuercas lo extraterrestres tambien deben ser esponjosos pero mejorados genticamente hasta el limite, hasta el punto en que el crebro podria tener por vias genticas modems de wifi para la telepatia.
Es posible que el símbolo distintivo de la inteligencia sea la cara, porque nos reconocemos por la cara y hasta nos clasificamos con ella, porque somos lo que lucimos y en la socialización nos adaptamos al otro conforme vemos.
Por tanto me permito transpolar como hipótesis lo conocido a lo probable.
Es posible que en otros seres no desempeñen las mismas funciones, pero estimo que se deben adaptar a la necesidades del medio respetando la conformación cercana a lo conocido, así como con la nariz respiramos y olfateamos, mediante los ojos vemos y lagrimeamos cuando lloramos, o expresamos tristeza en la mirada o alegría o sorpresa, con el oído además de captar los sonidos sirve de de censor del equilibrio, con la boca comemos, hablamos, respiramos, degustamos.
Todo esto que explicas tiene su correlato último en nuestro cerebro.Los ojos, por ejemplo, no “ven”, son meros fotoreceptores que envian señales en forma de longitudes de onda que el cerebro interpreta como imágenes.Es el cerebro el que ve y una lesión cerebral o en algún nervio de enlace produce ceguera o visiones defectuosas.
Bueno eso de que es el cerebro el que ve y los ojos no, no es cierto del todo. Digamos que lo hacen a medias.
En el ojo, la retina y las conexiones que tienen entre si los conos y bastones y otras celulas allí localizadas, se hace un preprocesamiento muy importante de la información antes de que llegue al cerebro, vamos que no le llega en formato “RAW”.
Los tres canales de color de los conos (L,M,S) se tranforman en algo asi como S−(M+L) and L−M y otro mas, ademas de mandarse ya información de posibles formas (rectangulos, triangulos…), ademas de informacion de objetos en movimiento. De hecho parte de esa información se sabe que no es necesario que llegue al cerebro pues activa respuestas motoras antes siquiera de que el cerebro sea consciente de haber visto algo.
Por ejemplo las ranas tienen en la retina conjuntos de celulas que se excitan al detectar puntos en movimiento (moscas).
Lo más probable es que lleguen seguido (geológicamente hablando). Que sean pequeños, microorganismos.
Otra posibilidad es que pasen cerca… y sigan de largo.
Hmmm… bueno, en la Tierra misma sin ir muy lejos ya tenemos ejemplares más que dignos de ciencia-ficción. De hecho, son tan **rarísimos** que nadie puedo concebirlos jamás (una vez más, la naturaleza por delante del arte humano). Recomiendo buscar por internet Opabinia (un animalito extinguido de la fauna cámbrica) o la fauna (¿o flora? ni la más puta idea de lo que eran) tomotiense. O el anomalocaris, un bichejo de un metro de largo que tenía en vez de boca un triturador circular. En fin, que incluso suponiendo que los planetas extraterrestres tengan ecosistemas similares al nuestro, dudo muchísimo que se parezcan en nada. Aquí tenemos desde medusas hasta rayas, y casi todas las formas fusiformes se limitan al espectro de los vertebrados (más técnicamente cordados). En cuanto a los extraterrestres mecánicos, eso es directamente una chorrada heredera de la mentalidad seudo-Nietzschestiana de mono-hombre-superhombre, que raya bastante con el nazismo (y en general es una especie de eugenesia encubierta y bastante racista en su interior) y que viene siendo el meollo de 2001. Primero, no existe el progreso, sólo el cambio. Y segundo, la dirección que se apunta es totalmente gratuita. Igual que nosotros nos reímos de la ignorancia de nuestros antepasados a la hora de predecir el futuro, deberíamos tener más humildad cuando soltamos rebuznadas de este calibre. Con perdón para los burros. Por cierto, yo he leído que las estrellas de neutrones tienen consciencia (¿por qué no, eh?).
Muy bueno tu chiste sobre la consciencia y las estrellas de neutrones.Te sugiero que se lo cuentes a Roger Penrose.Igual le das una idea.
xD Gracias, pero realmente no es mío (ni siquiera es nuevo). Stanislaw Lem ya fantaseó con muchos de estos cachondeos. En realidad, estamos debatiendo tres problemas completamente diferentes (e incluso, inconexos, dado que la conexión sólo la conocemos en nosotros). Uno, la vida biológica (como sistema químico complejo, y trascendente en cuanto a propiedades emergentes). Dos, la consciencia (nadie discute que un perro tiene consciencia, por ejemplo. Si alguien lo duda, los mismos neurotransmisores que regulan en nosotros emociones como el miedo, están presentes hasta en insectos). Y tres, la inteligencia. La primera aún está por definir correctamente, las dos siguientes ni siquiera tenemos una base para manejarlas. Con esto, ponerse a decir si los extraterrestres tienen chorra o huchita, como pasatiempo me parece algo muy divertido. Pero científicamente es una frivolidad por decirlo suavemente.
Si queremos entender la realidad dejemos la religión la Biblia de lado (esto lo diría hasta un científico creyente).
El decir que los alienígenas podrían tener aspecto antropomórfico no es mero chauvinismo terrestre. Los argumentos dados son válidos, pero claro la realidad puede ir por otro lado. Con la ciencia descubrimos leyes que son universales: tienen vigencia en todo el universo y eso llevaría a ciertas convergencias entre distintos y posibles organismos.
Lo de que es posible que primero descubramos a ingenios artificiales inteligentes extraterrestres, es producto de una idea de Von Neumann en cuanto a suponer que la forma de que una forma de vida inteligente prepare el camino a la habitación de los naturales extraterrestes inteligentes es largar por el universo sistemas robóticos que se reproduzcan y así irían habitando toda la galaxia en menos tiempo de lo esperado.
Yo no sé si ayudaría mucho, ya que más que ayudar esos sistemas podrían ser un estorbo para cuando llegaran a planetas ya colonizados las inteligencias naturales.
Por otra parte una cosa son los robots y otra los ingenios artificiales realmente inteligentes. Ni Von Neumann sabía lo que era la inteligencia.
Si quieren tener alguna idea mejor comunicarse al e__d__schurzbok@hotmail.com
Saludos.
Tengo varias objecciones.
Dices que los alienigenas no tendrian un aspecto humanoide.
Pero seria una condición necesaria que tuvieran dos extremidades al menos para manejar herramientas.Y no hace mucho lei un articulo cientifico que indicaba que las formas bípedas gastan mucho menos energía, que sirve para el cerebro.
Por otro lado, hay un concepto que has manejado, y es la tendencia tecnologica de la mecanica/electronica/robotica, en detrimento de la biologia. Fijate en los ultimos avances de la ciencia, y veras que el futuro no pasa por los chips de silicio, sino por ingeniería genética.
En ultima instancia, me gustaría mejorar una hipótesis que has apuntado:
Si un manzano crece manzano en Madagascar, como en Indonesia…
Porque las formas de vida han de variar tanto? En nuestra historia hubo 4 grandes extinciones, y todas las formas de vida conocidas, tenían patrones similares.
Son pocas posibilidades para la vida mas allá de formas de carbono, que usen como fuente de energía oxigeno. Así como existen un limite en el rango de temperaturas para formas de vida compleja. Del mismo modo, al final, rojas o verdes, serán manzanas.
Personalmente creo somos “inevitables”. Aunque eso no nos garantice un futuro.
En cuanto a los extraterrestres. Recomiendo ver “Disclosure project” http://www.youtube.com/watch?v=SGUIuaHdZsE , conferencia sobre informaciones clasificadas, contadas de primera mano. Ahí uno de los testigos apunta a 57 formas de vida compleja e inteligente que nos ha visitado y esta catalogada. De estas, gran parte son de forma humanoide, el porque lo dejan en el aire como pregunta.
En definitiva. La pregunta es clara y bien repetida.
De miles de millones de estrellas en nuestra galaxia. Y de miles de millones de galaxias(conocidas), de veras tenemos tantos huevos para decir que somos la forma de vida mas compleja???!!
y la única capaz de encontrar al resto de formas de vida posibles( generalmente se espera encontrar no mas que microorganismos, jejeje)
La voz de la razón en mi, cree que el caso contrario, que nos encontraron hace tiempo, es mucho mas plausible.
Felipe, puedes apostar lo más valioso que tengas a que no sólo no tienen forma humanoide ni de lejos (es que a saber si verán con ojos, con ecolocalización acústica o electromagnética, o con vete a saber qué), es que ni siquiera se parecerán a nada que hayamos visto aquí en la Tierra. Te recomiendo que leas el libro “La vida maravillosa” (en castellano, en inglés “Wonderful Life”) de Stephen Jay Gould. Si en alguna de esas extinciones masivas los supervivientes hubiesen sido otros (y no hay ninguna razón para creer que volviese a salir la misma cara del dado si lo volvemos a tirar) probablemente no sólo no habría manzanos, ni siquiera habría flores ni frutos. ¡Si ya sabemos todos que el Cosmos es mucho más extraño de lo que podemos imaginar!
Cierto es que nuestra imaginacion se queda corta a la hora de imaginar posibles formas. E insisto, aun cuando gran parte de los extraterrestres tengan formas impensables, todos aquellos que se desarrollen en un ambiente parecido al nuestro, que cada vez parece ser mas comun, tendran las mismas caracteristicas. Como apunta el autor de este articulo, la naturaleza llega a las mismas conclusiones, en las mismas circunstancias.
Ademas, creo que la teoria de Gaia daria sosten a lo que afirmo. Dado que los planetas podrian generar sus propias circustancias, las creadas en el nuestro deben ser las ideales para la vida, o algo parecido.
Pues… lo siento, es que no. No me expliqué bien. Veamos a ver ahora: si en la Tierra se pudiesen reproducir de nuevos los eventos contingentes y accidentales que nos “han dado” forma, lo que habría ahora mismo sería totalmente distinto. Fíjemonos bien: en la mismísima Tierra, no en cualquier otro sitio. Si en la extinción cámbrica se hubiese extinguido pikaia, no habría cordados, no habría nada: ni reptiles, ni dinos, ni mamíferos, ni peces, nada de nada. Habría opabinias y anomalocaris. Si el meteorito de Chicxulub en vez de acertar ahí hubiese caído en el océano limpio, pues seguirían por aquí los dinosaurios, con toda probabilidad. Si la fauna (o flora) tomotiense hubiese salido adelante, ahora este planeta estaría poblado de alfombras y pizzas con exvaginaciones. Fíjate todo lo que podría haber pasado en la mismísima Tierra. Descolgarse ahora y decir que todos estos accidentes únicos e irrepetibles pueden repetirse en otro planeta… pues bueno, quizás en algún otro de entre miles de millones es posible, pero en la mayoría, aplastante y abrumadora, desde luego que no puede ser. Y eso que estamos suponiendo a mayores sistemas biológicos como los nuestros, CHON (carbono-hidrógeno-oxígeno-nitrógeno), aminoácidos, carboxilatos grasos y azúcares varios. Ni te cuento lo que puede salir de una hipotética combinación SiPS o lo que quieras. Todo esto ya lo pensaban en el pasado cuando imaginaban que las cosas eran más o menos como las que conocían, y no es así. Todo lo que ignoramos es realmente muy diferente de lo que conocemos. Y por supuesto, maravilloso.
Puede que tengas razon, pero son muchas las cabalas que haces en torno a la pikaia. Mi idea es que la solucion final, por ideal bajo un mismo ambiente, se impone.
Para que me entiendas. Es como si me dices que pueden inventarse muchos tipos de rueda. Y yo te digo que las variaciones no pueden ser tantas. Me explico??
Claro que te explicas. Perfectamente. Pero el error está precisamente en suponer que las variaciones “no pueden ser tantas”. Sí pueden, y de hecho lo fueron. De hecho, los ecosistemas terrestres en lo que se refiere a planes corporales, por ejemplo, se han ido empobreciendo a lo largo de la historia evolutiva (cada vez menos respecto a una variedad máxima inicial que no ha vuelto a ser igualada nunca más), y se discute cómo es esto posible. Si ya hablamos de bioquímica básica, la variación es cero patatero, y sin embargo tenemos indicios sobrados para pensar que los seres vivos iniciales sí tenían también una enorme variedad en su química, pero pasa que sólo uno sobrevivió y todos nosotros descendemos de él. Y la razón por la que sobrevivió es puro azar, sin involucrar a ninguna fuerza natural (no siendo que quieras considerar a la contingencia como tal). No, el error es pensar en términos humanos, y que todo es un problema de máximos y mínimos como cuando calculamos la forma óptima de una lata de cerveza invocando el mínimo gasto de material, los menores costos de fabricación, etc. Eso no es aplicable al tema que estamos hablando. Hay, efectivamente, campos de la naturaleza donde la variedad posible ante un escenario es muy limitada, pero eso no es así en la biología. No desde luego en la única que conocemos (la de este planeta). Si las formas se repiten una y otra vez aquí, es porque todos descendemos de un único especímen inicial y por alguna razón que ignoramos “saltos” más allá de ciertos límites en nuestro sistema genético no son posibles. Pero si otros especímenes iniciales hubieran sobrevivido, el paisaje que estaría ante tus ojos sería tan distinto que… para fliparlo. Espero haberme explicado mejor.
Si, te has explicado. Entiendo a lo que te refieres, y puede que tengas toda la razon. Aun asi, por razones que no cabrian aqui, pero que he referenciado antes, tiendo a creer que las descripciones que se dan sobre organismos extraterrestres son ciertas.
Pero te concedo que tu argumento es mas solido. El mio es sobre todo “creencia”
No es mío (hombre). Es lo que defiende Stephen Jay Gould y otros evolucionistas (y paleontologistas). Es curioso que Morris, citado arriba, que pensaba así (como Gould), cuando Gould publicó el libro que comenté citando su trabajo (de Morris), por lo visto a Morris le pareció mal y ahora opina todo lo contrario. Pero permíteme una pequeña broma: yo siempre he pensado que los humanos deberíamos tener una cola larga, como otros simios (sí, estilo Shongoku), y que eso claramente es un fallo evolutivo xD.
jejejejeje.Si, seria util, y daria para muchos juegos sexuales !! jajajaja. Alguna razon habra. Imagino que el desuso.
mas que ser seres biológicos o máquinas avanzadas, serían una mezcla de ambos, una especie que debido a su conocimiento del universo y diferentes artes, provocó y controló su propia evolución, de tal forma que tanto sus partes heredadas de la genética (modificada por ellos mismos) como las artificiales están en una perfecta sinergia, pensad en la posibilidad de que esto ocurra con nosotros, no vamos a ser substituidos por nuestras propias creaciones, el destino de toda especie consciente es causar su propia evolución.
[...] Curioso que es uno, me puse a navegar por la red y encontré este artículo en Ciencia Kanija. Dicho post, es una traducción proveniente de Space.com. Me pareció bastante interesante, y es [...]