Acéptalo: El discurso sobre la evolución debe evolucionar

Eugenie Scott“‘Si el hombre evolucionó del mono, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?’… Esta es probablemente la segunda pregunta más común en mis entrevistas de radio”.

¡Cuida tu lenguaje! Es un mensaje común de Eugenie Scott, antropóloga física y directora del Centro Nacional de para la Educación Científica (www.ncseweb.org), una organización dedicada a promover y defender la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Scott habló recientemente con la escritora de Science News Susan Milius.

¿Así que anima a los científicos a no decir que ellos “creen” en la evolución?

Es cierto. Lo que tu audiencia oye es más importante que lo que tú dices.… Lo que la gente escucha es que la evolución es una creencia, es una opinión, no es una ciencia bien fundamentada. Y esto es algo que los científicos tienen que dejar de comunicar.

Tú crees en Dios. Creer que tu equipo favorito va a ganar. Pero no crees en la división celular. No crees en la termodinámica. En lugar de esto, podrías decir que “aceptas la evolución”.

¿Cómo el lenguaje usado para discutir nuevos descubrimientos se añade al problema?

Para decirlo suavemente, no ayuda que un biólogo evolutivo diga cosas como, “Esto revoluciona completamente nuestra visión de X”. Debido a que difícilmente nada que pueda traer va a revolucionar completamente nuestras ideas básicas de la ciencia…. Una visión sobre los primeros hombres-mono del Este y Sur de África no va a cambiar completamente nuestra comprensión de los Neandertales, por ejemplo. Por lo que la afirmación es simplemente incorrecta. Peor aún, está maleducando al público sobre nuestra solidez de la comprensión de la evolución.

Puedes decir que este fósil es un nuevo trozo de datos que “arroja nueva luz sobre esta parte de la evolución”.

Entonces, ¿La gente queda confundida cuando los científicos descubren cosas y cambian sus ideas?

Sí, a cada momento. Esta es una de las verdaderas confusiones sobre la evolución. Los creacionistas han hecho un espléndido trabajo al convencer al público de que la evolución es débil científicamente debido a que los científicos siempre están cambiando de idea sobre las cosas.

¿Cómo explica usted qué es la ciencia?

Una idea que robé al físico James Trefil visualiza el contenido de la ciencia como tres círculos concéntricos: las ideas clave en el centro, las ideas de frontera en el siguiente anillo y las ideas límite en el anillo más externo….

Hemos de ayudar al público a comprender que la naturaleza de las explicaciones científicas es cambiar con la nueva información o nueva teoría — esto es una virtud de la ciencia — pero que la ciencia, aún así, es fiable. Y el núcleo de ideas de la ciencia no cambia mucho, si es que lo hace.

La idea clave de la evolución es un ancestro común, y no es probable que cambiemos de opinión sobre eso. Pero debatimos mucho sobre cómo se ramifica el árbol de la vida y qué mecanismos llevaron a cabo el cambio evolutivo. Esa es el área fronteriza de la ciencia.

Y por supuesto tienes áreas que afirman ser científicas, como la “ciencia de la creación” y el “diseño inteligente”, que están muy lejos del borde. Los científicos no pierden mucho tiempo aquí dado que las ideas no han demostrado ser útiles en la comprensión del mundo natural.

Usted hace numerosas apariciones en programas de radio. ¿Cuál es su idea sobre lo que comprende el público acerca de biología evolutiva?

El público tiene una comprensión muy pobre sobre la evolución. La gente no reconoce la evolución como la referencia a un ancestro común de los seres vivos. Incluso aquellos que aceptan la evolución a menudo no la comprenden bien. Creen que es una gran cadena de incrementos graduales en la complejidad de las formas con el paso del tiempo, lo cual es ciertamente una visión muy empobrecida de la biología evolutiva. Esta visión es la fuente, en mi opinión de: “Si el hombre evolucionó de los monos, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?”… Esta es probablemente la segunda pregunta más común que me hacen en las charlas de radio.

Es como decir, “Si evolucionas a partir de tus primos, ¿por qué tus primos siguen ahí?” Y por supuesto, la respuesta es, bueno, de hecho no evolucionamos de nuestros primos. Mis primos y yo compartimos un ancestro común, en nuestros abuelos.

¿Cuál es el estado actual de los esfuerzos por mantener la enseñanza de evolución en las escuelas?

A veces te sientes como la Reina Roja en este aspecto, donde trabajamos todo lo posible para mantenernos en el mismo lugar. El tema es que el creacionismo evoluciona. Y por cada victoria que logramos, existe una presión creacionista para cambiar su aproximación. Constantemente tenemos que cambiar nuestra respuesta. Finalmente la solución a este problema no vendrá sólo de verter más ciencia en ello.

¿Qué deberían hacer los científicos y aquellos que se preocupan por la ciencia respecto a esto?

Reclamo a los científicos que sean ciudadanos. La educación estadounidense esta descentralizada. Lo cual significa que está politizada. Para hacer un cambio tienes que ser un ciudadano que ponga atención a las elecciones locales y vote por la gente adecuada. No puedes simplemente sentarte y esperar a que la magnificencia de la ciencia se revelará por sí misma y todo el mundo aceptará la ciencia.


Autor: Eugenie Scott
Fecha Original: 16 de julio de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (73)

  1. Si el hombre evolucionó del mono, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?…

    Esta es probablemente la segunda pregunta más común en mis entrevistas de radio”. ¡Cuida tu lenguaje! Es un mensaje común de Eugenie Scott, antropóloga física y directora del Centro Nacional de para la Educación Científica (www.ncseweb.org), una organi…

  2. pepe

    ¡¡Qué curioso!! 50 años llevo haciendo esa pregunta.

    Aún no me ha respondido nadie

    • Mik

      Cuando la evolución de la vida muchas especies cambiaron la forma para subsitir al nuevo clima, sin embargo la especie en si perduró, cuando el cambio climatico se estancó.. las especies que habian cambiado siguieron transformándose al nuevo clima, significa que una especie no cambia al completo, ninguna especie cambia entera..

    • Chiñas

      No puedo creer que en 50 años no hayas encontrado a nadie que sepa leer.
      la respuesta comienza con un:
      por que esa idea esta mal. el homnbre no evoluciono del mono, el homnbre y el mono evolucionaron del mismo ancestro.

      eso lo se desde la primaria, caray.

    • Khant

      caray!!…eres una especie exitosa debo reconocerlo….50 años y aún sigues vivo…como le hiciste para llegar a tal edad???….sabes la diferencia entre un mono y un homínido???…alguna ves intentaste leer….y saber como se dividen los ordenes…en cuyo nivel taxonómico se comparte emparentamiento entre estas dos especies???…sabes cuantas especies de homínidos se extinguieron antes del Homo sapiens?…anteriormente las clasificaciones taxonómicas se regían por la morfología de las especies y de esta manera las clasificaban…ahora es distinto con los avances de la genética…la clasificación es mas exacta y estas clasificaciones no son una teoría, son un hecho científico, no evolucionamos de un mono, hubo un nodo en el cual se desarrollaron los Euarchonta (los invito investiguen este nodo) el cual nos emparenta con mas especies, el proceso evolutivo es gradual, no es de la noche a la mañana, por eso cuestione si saben cuantas especies se extinguieron de Homínidos antes de lo que conocemos como hombre pensante, es un linaje muy amplio!!…otro ejemplo evolutivo….como le hicieron las cactáceas para tener la estructura morfológica y fisiológica que tienen hasta hoy en día, todos saben de la carrera armamentista de las especies…como desarrollan estrategias adaptativas para la sobrevivencia y con ello asegurar la reproducción y su descendencia, si no hubiese avanzado la medicina como la conocemos, la selección natural ya hubiese seleccionado organismos mas resistentes a la gripe, por ejemplo y a otras enfermedades seguiríamos evolucionando, pero no es así, ahora somos una de las especies mas débiles, no obstante depredadores de otras especies la cuales ayudamos cada día a acelerar su extinción, si se pudiese evitar, de la misma manera la selección natural ejercería presión para desarrollar mas estrategias de sobrevivencia en las distintas especies, con la rapidez que ejercemos preción no les damos oportunidad de desarrollar esas estrategias

      • Khant

        perdón…sin querer oprimí el botón de enviar….bueno… estábamos en que las especies ya no tienen tiempo de desarrollar sus estrategias de sobrevivencia y por lo tanto se extinguen, regresando al tema del hombre, porque mantenemos un cerebro reptiliano…el impulsivo…porque el hombre no siempre se comporta racional?…que hay de las estructuras vestigiales en los humanos y en otras especies??…otro tip…sabes que es el genotipo…y el fenotipo? y como actúan estos…como se activan y desactivan los genes….como es que se expresan?…con estas cuestiones creo que en un año podrías debatir con argumentos sobre la biología evolutiva, al igual que aquellos que debaten sin bases!…y por ultimo…ja ja ja…y mas ja…….Eugenie Scott, antropóloga física y directora del Centro Nacional de para la Educación Científica…..una antropologa hablando de Biología evolutiva?…en fin como dirían los creacionistas todo cabe en la viña del….como???…zapatero a su zapato….!!!

  3. Acéptalo: El discurso sobre la evolución debe evolucionar…

    “‘Si el hombre evolucionó del mono, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?’… ¡Cuida tu lenguaje! Es un mensaje común de Eugenie Scott, antropóloga física y directora del Centro Nacional de para la Educación Científica (www.ncseweb.org), una organizac…

    • Yo no cuido mi lenguage por la sencilla razon de que no desciendo de un mono o un gusano. La manera tan compleja que revela mi ser es un indicio de que fui creado por un ser inteligente.

      • Lo siento, pero por mucho que creas ser el ombligo del Universo (como todos los creyentes), no eres más que el primo de un animal mucho más peludo que tú… O no.

      • Turok

        Sí.Tan inteligente como “Flying Spaghetti Monster”.

      • Khant

        si cabrón…y donde esta ese ser supremo que ahora te esta matando con el comportamiento geológico??….o que…ya estas armando tu arca….no mames!!….para hablar estupideces no necesitas evolucionar…y créeme…si desciendes” TU” del mono eh!!….estamos en el 2010…y aún hay vestigios de la santa inquisición…sorprendente!!!!

        • astrako

          Hablas de “vestigios de la santa inquisición” y empiezas tu comentario insultando a alguien porque piensa distinto que tú. Excelente.

          No sé ni para que escribo esto, tú solito te retratas.

          Tratemos de siempre de argumentar nuestros argumentos con ciencia y educación… máxime cuando dudo que haya algo de lo que podamos estar 100% seguros.

  4. Si el hombre evolucionó del mono, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?’…

    El discurso sobre la evolución debe evolucionar…

  5. me imagino que algunos monos les dio pereza y se quedaron como monos

  6. Martín

    Excelente artículo.

    Debo decir que soy un lector asiduo del blog y que me parece muy gratificante.

    Felicitaciones

  7. [...] Susan Milius , que nos propone ideas para divulgar el concepto de evolución. Vía y traducción en:www.cienciakanija.com/2009/07/17/aceptalo-el-discurso-sobre-la-evoluci/ sin comentarios en: cultura, ciencia karma: 13 etiquetas: evolución, divulgación negativos: [...]

  8. Sidku

    Si el hombre ha evolucionado del mono, por qué seguimos siendo monos (aunque depilados)?

  9. Gustavo

    Os hacéis un lío porque todavía no habéis entendido que las dos teorías son ciertas, aunque ya os queda poco para comprender la relación que hay entre ellas. En los orígenes más remotos sólo existió la evolución, como lo único posible, en nuestro tiempo coexiste la evolución con la creación, es por eso que no lo entendéis, además en este mundo vuestro predomina más la creación que lo puramente evolutivo, lo cual hace que aún sea más complicado entenderlo.

    • Deelan

      Gustavo, estoy completamente en resonancia aglutinante contigo.

      Pero creo que se debería materializar interdimensionalmente el concepto evolutivo, en el génesis conceptual, empíricamente hablando y con ello habilitar nuestro mundo a la idiosincracia denostada siglos atrás para comprender efectivamente la relación entre ellas, como tu indicas.

      No obstante, debo comentarte someramente, que en cambio en vuestro mundo es más común la abyección proyectada desde una base puramente impulsiva, más cercana a la dilatación esfintérica, con las consecuencias ya conocidas por todos, que a un discurso digerido y asimilado por el torrente cognitivo.

      Pero sin extrapolaciones.

      • Gustavo

        Te comprendo. Es normal pensar que lo que no se puede ver no existe, eso le pasa a las plantas, sólo algunas presienten que hay algo más, hasta que las cortamos para hacer un bonito ramo.

        • Deelan

          Comprendo que me comprendas, es comprensible.

          Te recuerdo, sabiendo que no debo, que en cambio las hortensias y jacintos, presienten que tanta belleza les llevará a un florero, pero asumen gentilmente tal destino aun a riesgo de traicionar los principios básicos clorofílicos por unos días de exuberancia mundana.

          • Gustavo

            Eso no es cierto, nada ni nadie asume su destino, por eso seguimos aquí. Sabes que un día vas a morir, pero no aceptas que ese sea tu destino, quieres algo más, no querrás terminar con la sensación de que lo único que has hecho es estar vivo un tiempo. Tal vez ahora mismo no lo sientes, pero a medida que vayas perdiendo facultades y posibilidades de disfrutar de la vida verás que en realidad no es lo que querías.

            • Deelan

              Efectivamente.

              Si pudieras elegir cuando vayas perdiendo facultades y posibilidades de disfrutar la vida, ¿elegirías haber sido, o no haber sido?

              • supreme

                bien Deelan, a eso yo llamo ser sutil (o no tanto jaja)
                respecto a Gustavo.. bueno… para otra vez será :P

              • Gustavo

                Eso no tiene sentido, y habría gente que elegiría no haber sido, pero eso no te lleva a nada. Estás buscando respuestas que sólo tú puedes encontrar, porque nadie las tiene. No se puede llegar nunca al final, porque no existe, por eso estamos inquietos, mientras más avanzamos, seguimos sin entender el origen de todo, pero es maravilloso llegar a saber que puedes mejorar el futuro, con el riesgo de estropearlo, si te equivocas o tienes mala suerte. No eres estúpido, por eso he vuelto a contestarte, aunque tu último comentario no ha sido inteligente.

                • Deelan

                  ¿Qué no tiene sentido?
                  Habría gente que elegiría no haber sido. Pues ese es el sentido.
                  ¿Porqué habría gente que elegiría no haber sido? En esa respuesta tienes toda la cosmología humana resumida.

                  Inquietos, porque sospechamos que la verdad no es muy otra que la de los demás sistemas que nos acompañan y efectivamente, cuanto más sabemos más nos damos cuenta de ello.

                  Ya lo has comentado con anterioridad, estoy repitiendo tus conceptos.

                  No tiene nada de maravilloso saber más, ni siquiera se ha mejorado el futuro, no existe riesgo a estropearlo, porque ésto es inherente al ser humano, lo milagroso es lo contrario.

                  • Gustavo

                    La vida no empieza cuando naces, ni termina cuando mueres, aunque una persona piense que no ha valido la pena, va a seguir, es el gran misterio de la existencia, maravilloso y aterrador a la vez, pero nunca es en vano.

                    En realidad no existe ninguna Verdad, sólo se trata de comprender cómo funciona y elegir lo que quieres hacer y conseguir. Tal vez pienses que no tienes la posibilidad de hacer algo útil, tal vez pienses que te mereces algo mejor, el hecho de pensarlo ya te coloca un grado por encima de aquél que ni siquiera se ha planteado el tema. Si tus pensamientos te hacen actuar de forma diferente un grado más. Tienes todo el tiempo del mundo para ir avanzando, aunque no lo sepas.

                    No puedes decir que no valga la pena saber más, no podemos evitar el deseo de avanzar, aunque a veces parezca que retrocedemos, y sí que podemos cambiar el mundo, mejorarlo e incluso destruírlo, aunque ésto último puede llegar a ser casi imposible, debido entre otras cosas a que no somos el último eslabón de la existencia.

                    • Deelan

                      Cometemos el mismo error sistemáticamente.
                      Tratamos de dar sentido a las cosas con el propio sentido que tienen para nosotros.

                      Creo que es erróneo, pero solo lo muestra el paso del tiempo, siempre y cuando lleve asociada una evolución al menos conceptual, lo demuestra.

                      Tratar de explicar la existencia de la vida antes de la materialización de la misma tal y como la conocemos, ya salta esa frontera y nos hace navegar por las inciertas aguas del “más-alla-de-la-ciencia” que como conocerás bien, no dejan de ser especulaciones algunas ciertamente irritantes no ya por no tener un reflejo material sino por su convencimiento en que jamás lo tendrán.

                      Todo lo que hemos creado lo creamos a nuestra imagen y semajanza.
                      Comenzando por nuestra casa, en la que figuran prfectamente delimitadas todas las estancias donde se efectúan tareas concretas, hasta la distribución de las ciudades con sus organos vitales, arterias con colesterol, (en horas punta sobre todo) e incluso las máquinas, no podemos evitar el mal llamado antropomorfismo.

                      Si vale la pena saber más, pero no es maravilloso, no es lo mismo.

                    • Gustavo

                      Saber que formas parte de un organismo superior te puede hacer sentir insignificante, pero la mayoría de individuos no lo hacen, el que estemos hablando de estas cosas unos pocos tampoco es casualidad. Por otra parte, los sistemas superiores dependen y están ligados de alguna manera a los inferiores, por lo que están obligados a cuidarnos un poco. Lo que siempre me ha preocupado es el fruto nuestro que les sirve de alimento, ¿cuál será?.

                    • Deelan

                      Creo que estamos más cerca del excremento que del alimento. Más cerca del vírico que del antivírico, más cerca del problema que de la solución y más cerca del error que del acierto.

      • Khant

        en mi país se le llama cantinflear…bla bla bla….que bonitas frases para demostrar tu ignorancia…puedo llamarte mi amigo del genero Ovibos cuyas articulaciones fonales indican sinapsis debiles en tu sistema neuronal…en pocas palabras eres un buey pendejo!!!

  10. francisco

    Si en 50 años no lo han respondido es porque la pregunta está mal enunciada. Es una trampa/falsedad desde su enunciado.

    El hombre y los monos evolucionaron de un ancestro común.

    Los monos actuales nada tienen que ver con los antepasados comunes entre ellos y nosotros. Estos tambien han evolucionado, tanto que la distancia genetica entre un bonobó y un sapiens es menor que entre un chimpancé y un gorila.

  11. francisco

    ¡Ah, claro! ahora lo entiendo…la pregunta la lleva haciendo 50 años pero en los EEUU Y seguro que no en Yale…¡ahora, si!

  12. Srm

    1- el hombre no evoluciono del mono, sino que los dos evolucionaron de un ancestro común.
    2- el hombre y el mono siguen evolucionando.
    3-la mal llamada teoría de la evolución, no es una teoría ni una creencia. Existen pruebas claras, evidentes y superlativas de que es como desde la nada, el primer indicio de vida se ha desarrollado hasta nosotros.
    4- la teoria del creacionismo, y similares, no tienen NINGUN fundamento físico o biologico, ni tampoco ninguna prueba real.

    • Khant

      carajo…!!…te aplaudo amiguisimo…!!!…te apoyo!!

      • Emilio G

        Le apoyas, pero ¿has leído lo que pone Srm?
        1. Que hay un ancestro común al hombre y al mono, concediendo mucho, está por probar – demasiados “eslabones perdidos”. Imagínese que es lo que se puede pensar de un ancestro universal.
        3. La teoría de la evolución es una teoría. Lo que está en duda es que sea correcta. Un biólogo que analice la validez de la teoría no tiene porque ser creyente en ella. Ahora bien, un evolucionista sí es un creyente o – si no es creyente- sectario. Hay que ser algo así para afirmar que la evolución parte de la nada..
        4. … ¿y nada que no sea teoría de la evolución tiene fundamento?. ¡Pero bueno!. A ver Darwin, ¡ven a poner orden!

  13. Turok

    Primer comentario sobre las cuatro o cinco primeras respuestas que he leído.Haré otros comentarios.Una idea revolucionaria sí puede surgir cuando menos lo esperemos, sería, por ejemplo, una idea revolucionaria que cambiaría completamente la física conocida, la confirmación de que la Relatividad general no funciona según en que escalas.Y que se tuviera la correspondiente demostración matemática mediante unas nuevas ecuaciones del cambio de paradigma.No deberíamos sorprendernos de que la ciencia no se un decálogo del tipo del “pedrusco” dogmático.Como los creyentes se mueven en el ámbito de las certezas indiscutibles,creen tener un estabilidad pètrea en sus mitos religiosos.Sus “verdades” son incuestionables, por qué son la Verdad, según éllos claro.Ven en la ciencia una especie de “arenas movedizas”,algo poco sólido e inestable.”un día decís una cosa y otro día otra”, suelen decir.Precisamente ignoran que esto es la ciencia…empezamos con Kepler y ahora estamos con Einstein,y con los Planck, Schrödinger,De Broglie,Heisenberg,Dirac…y quizás dentro de poco estemos más allá de estos enormes genios.

  14. Turok

    Y vamos con otros comentario.Si en Estados Unidos los científicos parecen involucrarse poco como ciudadanos (al menos en US, hay bastantes científicos que escriben libros dirigidos a los ciudadanos no-científicos, e incluso publican interesantes y críticos artículos en los diario más prestigiosos)aquí apenas dicen ni pio.Publican muy poco a nivel divulgativo y pocos artículos contundentes en defensa de la ciencia les ves en la prensa.No son para nada combativos frente a los irracionalismos de todo tipo, salvo alguna minoría bastante minoritaria.Las universidades tampoco facilitan muchas notas bien construidas para la prensa.Si la ciencia retrocede su lugar será ocupado por todos aquellos que pretenden acabar con ella.Y si acabamos con la ciencia, regresaremos, sin lugar a dudas, a los tiempos de la Edad Oscura.Muchas y poderosas fuerzas estan conspirando para que esta vuelta se haga realidad.No obstante hay que reconocer que en Estados Unidos la infección religiosa es grave.Y ese país puede terminar mal si ganan los antievolucionistas(que suelen ser anticiencia en general).Si este fuera el caso, otros paises tomarían-como así se colige de la selección natural-la delantera científica.Atención a China y a la India, como mínimo.

  15. Turok

    El problema es que hay mucha gente que cree realmente que descendemos directamente de los monos.Y es que a duras penas han oído hablar de las distintas ramas “del árbol de la vida”.A la gente, supongo que por influencias místico-religiosas, no le gusta la idea de “descender de uno mono”.Aceptan mucho mejor que les haya creado un ser invisible, con materia invisible y esotérica, de carácter celestial algodonoso.Y si llevan mal lo “del mono”, aún llevan peor descender de bacterias formadas en una “charca enlodada”, o en un rio que huele a “huevos podridos”,por ejemplo.Tampoco les gusta que la selección natural tenga los “colmillos llenos de sangre”, prefieren el algodón, el azúcar y los cuentos de princesitas y principes encantados.No son capaces, en general, de maravillarse con todo el conocimiento real que ofrece la ciencia.No obstante suelen utilizar la alta tecnología, sin pararse a pensar que detrás de ésta, está la creación de mentes prodigiosas que pasaron o pasan su vida luchando por sus teorías.

  16. Pit

    Hay un error muy común y es que la palabra “Teoría” en la “Teoría de la evolución” es lo mismo que la palabra coloquial “teoria” cuando alquien dice la famosa frase “yo tengo una teoria sobre eso”. No significan lo mismo. La Teoria de la Evolución es un corpus científico, apoyado por una multitud ingente de observaciones, y que, aunque en su dia no lo tuvo, hoy en dia está solidamente asentada en la genética y en la dinámica de poblaciones.
    Para que se hagan una idea de los mecanismos de la evolución: hay una serie de personas en Italia que han evolucionado en el sentido de que para ellos el colesterol no es un problema. Esa evolución se traduce en una mutación de un gen que cambia una encima, y se ha podido rastrear a través del arbol genealógico de todas estas personas, hasta comprobar que todas ellas tenian un ancestro común, que fue quien nacio con esa mutación genética, hace algo menos de 200 años.
    Y la mutaciones en los pinzones en las islas galápagos no han terminado. En los últinos 30 años ha surgido un nuevo tipo de pinzon vampiro, que se alimenta de la sangre de otros pájaros. Esto, hablo de memoria, se debió a una mala temporada de alimentos en una de las islas. Empujados por el hambre, algunos pinzones comenzaron a chupar la sangre de otros pájaro. Al ser un medio muy nutritivo, supuso una ventaja competitiva y los hijos de estos pájaros han aprendido de sus padres y mantienen la constumbre. Ademans les está afectando morfológicamente, y está desarrollando un pico afilado y una lengua larga. Actualmente ya se distinguen (aunque poco) del resto de los pinzones que habia en la isla. Y en apenas 30 años. Imaginaos el efecto de un millon de años.

    • Emilio G

      Nadie racional, desde Darwin, se opone a la existencia de mutaciones. Más aún, esas modificaciones son bruscas, no graduales como parece decir la TE.
      Ahora bien, que de un pinzón vampiro, pasados uno o más millones de años derive un pinzón vampiro inteligente ya es otro cantar. No hay la menor probabilidad.

      Pués la TE afirma que tenemos un ancestro común que era bacteria. ¡Toma ya!. ¡Para los que aún dudan de ser primos de los monos.!

  17. Simetricamente

    Esta claro que el hombre y la mujer vienen de la union de la costilla , hecha en el barrillo de la PALABRA , AMOR , Modelador y generador de la vida que no evolucionador como erroneamente se le renombra por un tal … D , que no xD , Y no del mono o de la mona precisamente , por muy monas que son o sean todas las mujeres , fruto de un sueño llamado Deseo , ya que el barro es la unión de los elementos agua y tierra , y en su inteior nace la VIDA , inicialmente las bacterias , Ya que La PALABRA origen de la Vida , El Amor , ES El Destino y El Motivador de nuestra Modelación y su Objetivo, La Perfección , En El AMOR INFINITO DE DIOS NUESTRO SEÑOR . que no ninguna otra palabra a renombrar . Que es modelada por El Alfa Re Ro… , de la Vida que es Dios Nuestro Señor .
    Uno Hace el Barro y Otros El Barrillo , Que No el Mono como dice D…. , que no xD .

    • Khant

      que dijooooooooooooo!!!!……tienes diarrea cerebral…o algo similar…???….carajo…que no fuiste a la primaria…no leíste acaso la teoría de la generación espontanea?….el amor…dios…..la vida…que bonito…me dan ganas de salir corriendo desnudo y con una florecilla en la oreja gritando…amor y paz amor y paz…dios este contigo mierdano…perdón…mi hermano!!!!

  18. ¡que tontería!
    desde la primera célula, a lo largo de una evolución de unos 4.000 millones de años, pasamos de célula simple a esponja, de ahí a gusano, luego a pez, más tarde a reptil, para pasar a mamífero, seguir en primate y, actualmente, llegar al ser humano
    y no por ello han dejado de existir células, gusanos, peces o primates

  19. En ninguna pagina del origen de las espices, dice que el hombre deciende del mono, Darwin dijo que proveniamos de un ancestro comun, la iglesia fue la que dijoque decendiamos del mono para ridiculizar a Darwin , y es algo que aun continua

    • Emilio G

      ¡Estos eclesiasticos maquiavélicos!. Son malos. No han leído el mandamiento de “no levantarás falso testimonio ni mentirás”. ¿Dónde está esa iglesia, que hay que destruirla?.
      Yo había oído que la creencia en el mono como ancestro del hombre no es tan rechazable como la idea de la creencia (de los evolucionistas) en que la bacteria es nuestro ancestro. ¿O es que eso es también un falso testimonio de una iglesia?

  20. peroo…. cual es “la solidez de la comprensión de la evolución” si trabajan sobre algo con eslabones perdidos y que aun no los encuentran??

  21. y porke si tienen una “solidez de la comprensión de la evolución” por que aun es una teoria y no una ley?

    • Repásate las definiciones de ley y teoría (en el ámbito científico) y verás por qué.

      • Emilio G

        Cierto; en las ciencias experimentales no tiene nada de malo que haya experimentos cuyos resultados siguen leyes y teorías que expliquen los resultados de esos experimentos y sus leyes. Porque eso, más el método científico, es precisamente la Ciencia.

        Lo que sí sería malo es que una teoría se imponga por ley (en la educación por ejemplo) , sin que medie un amplio consenso de científicos y no científicos acerca de su certeza y conveniencia – por ejemplo, enseñar a montar explosivos no es conveniente a pesar de que haya conocimientos demostrables y una teoría en la que ciencias -todas- no se ponen de acuerdo en su alcance y limitaciones puede ser objeto de investigación, pero no de enseñanza.

    • Aprovecho que tu pregunta es un error bastante común y contesto extendiéndome en un post:

      http://www.cienciakanija.com/2009/07/20/teoria-ley-y-hechos-en-ciencia/

    • Khant

      la puedes reproducir….???……
      que es la ciencia….???

  22. [...] Sobre el discurso de la evolución: Eugenie Scott es una antropóloga física que, desde su puesto como directora del Centro Nacional para la Educación Científica, se dedica a promover la enseñanza de la evolución en las escuelas. Y en Ciencia Kanija tienen una excelente entrevista sobre el tema. Recomendado.¿Cuatro mujeres por cada hombre en Rusia?: Se dice que Rusia hay cuatro mujeres por hombre, cosa que la convertiría en el paraíso de todo soltero lujurioso. Pero, ¿es cierto? Una posible respuesta, en el enlace. Como consejo, no te apures a hacer las maletas.45 diseños atípicos de Mario Bros.: Casi una cita obligatoria en nuestros enlaces recomendados: arte inspirado en videojuegos 8 bits. En este caso, 45 diseños muy originales de Mario y Luigi, las mascotas preferidas de Nintendo. Si no te interesan, es porque no tuviste niñez. Mario versus Tortuga NinjaVolando en el interior de un hongo nuclear: Si creías imposible que un avión volara en el interior de un hongo nuclear, sin ser destruido en el proceso, piénsalo de nuevo. Desde Fogonazos nos cuentan la historia de una tal Paul H. Fackler que lo hizo, y vivió para contarlo. ¡Santos champiñones, Batman!Fallece hombre por ataque de hormigas: Su nombre era Santiago Ortiz, un campesino boliviano que se acostó a dormir una siesta sobre un nido de hormigas. "Cuando llegamos al lugar el sábado en la tarde con el forense el hombre ya estaba muerto, pero aún tenía en el cuerpo millones de hormigas que le seguían picando", relató un testigo. Marabunta, fea marabunta.Construyendo al Demonio: El demonio no nació (en las mentes religiosas) de la noche a la mañana. Como bien sabrán nuestros ilustres lectores, el Satán con cuernitos y patas de carnero está basado en diferentes dioses y personajes de la cultura grecorromana. Y en SiglosCuriosos hacen una breve, pero interesante, reseña sobre su "construcción". [...]

  23. m2erick

    De vez en cuanto entro a este foro, pues me resulta muy interesante.

    Considerando que hay mucho debate sobre la pregunta, respecto a porque todavía hay monos y que alguien se pregunta eso desde hace 50 años, pues no puedo evitar decir que mi respuesta.

    Lamentablemente no solo desde hace 50 años no se responde a eso de la evolución y eso se debe a que la teoría de la evolución es una de las “bases” cientificas modernas que menos postulados válidos ofrece. A lo largo de los años, los postulados de Darwin se han interpretados como “validos” cuando al aplicar el método cientifico de prueba, observación, ensayos y otros más, no hay evidencia de ser correcta y validada.

    Actualmente nadie ha demostrado un proceso evolutivo documentado, siguen presentadose pruebas fosiles sustentadas en supuestos que no logran demostrar coherencia objetiva, es decir, alguien encuentra y fosil y lo encadena a una especie, sin adjuntar y completar otras cosas más, lo que siempre se completa por suspuestos (que con el tiempo los queremos dar por sentados, aunque no existan pruebas).

    No es cierto eso de que evolucionemos de una misma especie, (hombres y monos)…primero, aunque se encontrara ese eslabon, que mecánismos nos darian evidencia objetiva, la estructura del ADN en fosiles no siempre contiene suficiente información y no sería determinante puesto que la relación cromosomica en el ADN no es necesariamente vinculante a muchos factores necesarios para la evolución, más allá del aspecto puramente biologico.

    Por otro lado, y la parte más debil de esta teoria, es que como no se ha demostrado -repito, no tenemos evidencia real de procesos evolutivos, si me equivoco por favor demostrarlo, y me refiero a proceso significativos, no de bacterias o microorganismos unicelulares manipulados en probetas-queda sesgada a un acontecimiento que se presento y no ha vuelto a ocurrir; aspecto asociado a la palabra “milagro” tan teminda por lo cientificos materialista.

    Finalmente, me resta decir, que sí, el articulo es interesante en su gremio, en aquellos que fervientemente atienden esas creencias.

    Saludos a todos!!

    • Actualmente nadie ha demostrado un proceso evolutivo documentado

      Por si no te suena la especiación, ahí te va una buena lectura.

      ¿Sabes? Yo también entro “de vez en cuando”, y “de vez en cuando” me encuentro con gente como tú, que básicamente asimilan la frase “no está demostrado” a “no tengo los conocimientos necesarios”. Me molesta, porque sé que esa persona no está hablando conmigo cara a cara y por tanto tiene la oportunidad de leer un libro o consultar una enciclopedia antes de hablar.

      Esto me lleva a la conclusión de que o se trata de personas malintencionadas, normalmente creacionistas o fundamentalistas religiosos, o de personas que nunca han tenido interés por la materia y su mayor afán es iniciar una discusión estéril.

      Frases como “No es cierto eso de que evolucionemos de una misma especie” o la acusación implícita de que los científicos simplemente “creen” que la evolución ocurre confirman que estás en alguno de los dos grupos mencionados, aunque no puedo saber en cuál.

      Te recomendaría, ya que sólo te pasas por aquí “de vez en cuando”, que entre una ocasión y la siguiente te leyeses algún libro sobre biología evolutiva firmado por un especialista en la materia. Algo que pueda resolver tus dudas. Porque, y tómate esto como una advertencia, con el mensaje anterior lo único que puedes causar son risas estrepitosas entre profesionales y aficionados a la materia.

      • Iván

        Por el discurso que da, como lo da y las cosas que afirma, es un fanatico religioso convencido y de los malintencionados porque se le ve culto, de los que ignora las cosas que sabe que le darian una patada a su retahila de topicos acientificos.

        Mejor no perder el tiempo con el, solo viene a molestar y evangelizar.

    • Khant

      ja…ja..ja….que?…solo existimos los humanos…..y las plantas….los hongos….los monotremas que son ???…..ya lo cuestione arriba…como evolucionaron las cactaceas??….puedes leer libros y de verdad que entenderás como es que se desarrollan estas estrategias evolutivas de sobrevivencia…actualmente nadie a demostrado….te invito a que leas lo que te recomendé y después podrás debatir ok???

  24. m2erick

    Estimado Manuel, sinceramente siento mucho te hayas molestado con mi opinión, en realidad aquí han habido otros debates y siceramente es primera vez que alguien menciona “irrespetuosamente” que quienes no somos materialistas son fundamentalistas religiosos; por lo que debo aclararte que no soy eso. Soy una personaque si ha cursado muchos años de estudio y el hecho de que no compartamos opiniones no significa que no tenga derecho a opinar. Me gusta mucho la fisica y la apologetica.

    Por otro lado, yo tambien podría tener risas estrepitosas por muchas de las cosas que aquí se mencionan y simplemente considero que hay un esfuerzo humano en entender cosas, pero que simplemente las quieren enteder por el camino más dificil.

    Ahora bien, yo simplemente dije que los fundamentos evolucionistas carecen de evidencias sustentadas en el método cientifico, si estoy en equivocado, está bien; pero ten por seguro que no he afirmado nada sin antes haber analizado lo que existe; no soy un experto, pero tampoco un neofito.

    Además, te lo pongo de esta manera (quizas ya has escuchado esta anecdota)…el concepto de evolución puede pensarse como un hombre que camina por un desierto, una estepa o valle y se encuentra un reloj, lo levanta y empieza a pensar como es que todos los elementos que lo conforman han podido integrarse en el a fin de que funcione,para que todas sus partes trabajen armonicamente con un fin y proposito, empieza a pensar como hizo ese medio ambiente que lo rodea para producir el vidrio, el tamaño justo de las manecillas y los diminutos, pero ordenados y bien estructurados, componentes que mueven sus agujas de la manera para lo que fue “diseñado”….!!!

    Eso es lo que busca la evolución al querer eneteder que es el hombre y como ha llegado a ser lo que es, sin pensar en una inteligencia superior.

    De verdad, te recomiendo analizar tu metodo decuctivo y considerar que en este mundo hay diferentes niveles de inteligencia, mucho antes que Darwin, miles de años antes, muchos hombre han trabajado el tema desde otros aspectos.

    Saludos…

    • … yo tambien podría tener risas estrepitosas por muchas de las cosas que aquí se mencionan y simplemente considero que hay un esfuerzo humano en entender cosas

      La diferencia está clara. Tú hablarías desde el desconocimiento, ellos no. Este sitio web está colmado de personas aficionadas y profesionales que se dedican a la ciencia. Si tú te burlases de alguno de sus temas como intentas desacreditar la evolución, nadie te tomaría en serio.

      Ahora bien, yo simplemente dije que los fundamentos evolucionistas carecen de evidencias sustentadas en el método cientifico, si estoy en equivocado, está bien; pero ten por seguro que no he afirmado nada sin antes haber analizado lo que existe; no soy un experto, pero tampoco un neofito.

      Lo dudo. De hecho he puesto un enlace a Wikipedia, que es de acceso público y que obviamente no has consultado, sobre el tema.

      Dada la analogía del relojero que has mencionado, mucho me temo que tus fuentes no son precisamente afines ya no sólo a la biología, sino a la ciencia en general. Y es más, dado el supuesto de que toda obra compleja debe haber sido “diseñada”, apostaría a que Iván no anda muy desencaminado.

      Sólo una cosa acerca de esto. Supones que la complejidad debe ser diseñada, por lo que debe tener un diseñador. Pero a su vez, cada diseñador debería tener un diseñador y así hasta el infinito o hasta encontrar un primer diseñador no diseñado. Si la cadena es infinita jamás podrías afirmar que existe un diseñador. Si no lo es y existe un primer diseñador, tu argumento de que todo debe estar diseñado no se sostiene. Deberías añadir un término axiomático… y me temo que le llamas dios.

      • Iván

        Justo Manuel, te me adelantaste, no es la primera vez que veo la analogia del reloj (en diversas formas) y siempre en los mismos sitios y por parte de la misma gente.

        A ver que tarda en sacar a relucir el ojo y su complejidad, bla bla bla, fanatico de libro, de los que la educacion se sobrepone a sus ganas de decirnos de todo en mayusculas y amenazar con tormentos eternos como otros correligionarios suyos, mas fanticos y mas burros han hecho y haran, pero fanatico al fin y al cabo.

        Y de los malos, de los que tiene capacidad para ignorar lo que incomoda a su fe y pretender usar argumentos cientificos para atacar a la ciencia, no de los que actua por ignorancia, sino de los que actuan por ceguera elegida y se creen superiores moralmente.

        Lo dicho, mejor no perder el tiempo.

    • Khant

      una prueba…Una de las principales características de las serpientes es su ausencia total de patas o extremidades. No obstante, algunas especies como las pitones y las boas, aún conservan vestigios de cintura pélvica y de extremidades posteriores. De Beer (1970) lo explica así:

      “En serpientes como la pitón, la presencia de diminutos vestigios del esqueleto de la pelvis y de huesos de las extremidades inferiores, englobados en la pared del cuerpo e inútiles para la locomoción, significa que las serpientes evolucionaron de animales con miembros funcionales normales, y que en la pitón todavía no han desaparecido”.

      Entonces…si y solo si:
      Entre las evidencias de la evolución una de las más conocidas es el conjunto de vestigios anatómicos y moleculares carentes de funcionalidad o con funciones muy rudimentarias que se encuentran ampliamente extendidos en la naturaleza. Un vestigio se define como una estructura degenerada o reducida en comparación con una estructura equivalente bien desarrollada en otras especies.

      Las alas, por ejemplo, son una estructura anatómica muy compleja específicamente adaptada para volar y esta es la función que realizan en la inmensa mayoría de las especies que las poseen, sin embargo las avestruces presentan alas que no les permiten alzar el vuelo y cuya utilidad ha quedado muy reducida, hasta el punto de poder ser consideradas rudimentarias. Un ejemplo más claro en este sentido lo encontramos con los Casuarios, unas aves cuyas alas apenas son perceptibles desde el exterior ya que su estructura se encuentra casi totalmente “enterrada” bajo la piel.

      Otro ejemplo de órganos rudimentarios son los ojos de especies que habitan bajo tierra, en cavernas o en profundidades abisales. Algunas de estas especies presentan ojos más o menos desarrollados pero no funcionales, otras presentan ojos muy reducidos que también carecen de función y algunas poseen ojos degenerados ocultos bajo la carne. Algunos ejemplos son los mamíferos subterráneos con los ojos bajo la piel, la salamandra ciega o el pez Astyanax mexicanus, entre muchos otros.

      Lo más relevante es que todas estas estructuras vestigiales pueden ser explicadas en base a la teoría de la evolución y el árbol filogenético estandar. Así por ejemplo, se sabe que las serpientes han evolucionado a partir de reptiles con cuatro patas y eso explica el hecho de que la mayoría de las serpientes del género Python presenten una pelvis vestigial flotando en la cavidad abdominal sin unirse a las vértebras. De hecho, algunos lagartos presentan extremidades vestigiales ocultas bajo la piel.

      Otro ejemplo son las alas de los coleópteros. Mientras que algunos géneros del grupo pueden volar otros no pueden ya que presentan las mismas alas que los primeros pero estas están ocultas e inutilizadas bajo unos elitros fusionados.

      También los humanos presentamos varias estructuras vestigiales que recuerdan a nuestros ancestros herbívoros, las conocidas muelas del juicio constituyen un tercer molar vestigial que en muchos casos nunca llega a emerger de la encía y en otros muchos casos lo hace con malformaciones o de un modo deficiente, provocando dolor y en ciertos casos el riesgo de infecciones y muerte. El apéndice intestinal es otro ejemplo de estructura vestigial humana, y es el resultado de la reducción progresiva del ciego, la primera porción del intestino grueso, que es mucho mayor en los animales herbívoros para facilitar la digestión de las plantas ingeridas. Un ejemplo aún más claro lo constituye el coxis, compuesto por cuatro vértebras caudales fusionadas y carentes de función precisamente en el lugar donde otros primates presentan colas externas. El coxis es un remanente de la cola que se observa en los embriones humanos y que finalmente es reabsorbida. A pesar de no presentar ninguna función conocida el coxis si es causa de dolor en ciertas personas.

      Estos y muchos otros ejemplos de órganos vestigiales inútiles no tendrían ningún sentido si consideramos a las especies como frutos de actos independientes de creación y sin embargo encajan perfectamente con la teoría del ancestro común, las adaptaciones progresivas y la selección natural. También apoyan de un modo importante la filogenia estándar ya que solo encontramos órganos rudimentarios en especies cuyos ancestros o especies afines presentan órganos equivalentes perfectamente funcionales. La teoría de la evolución podría tener dificultades en explicar la presencia de pezones vestigiales en anfibios o aves, o la presencia de plumas o cuernos vestigiales en mamíferos, etc. Hasta el momento no se ha identificado ninguno de estos casos ni ningún otro que no encaje con la genealogía predicha para las especies.

      • Emilio G

        Jer Khant
        Acabáramos. No sé si eres evolucionista, biólogo o aficionado a la ciencia. Pero creo que te has colado. Acabas de trasmitir con las serpientes, el argumento de que las especies evolucionan hacia su degeneración (van perdiendo las patas) – y te aseguro que hay serpientes con patas; yo las capturaba de niño en las praderas. No eran pitones, por supuesto, eran pequeñas.
        Después repites el argumento con las avestruces, los animales subterráneos, … ¿que no puedes ver?, ¡pues prescinde de los ojos que son un estorbo!; el individuo humano nace con menos dientes….
        ¡No se producen nuevos órganos que producirían mayores estorbos, porque inicialmente al menos son estorbos y habría que prescindir de ellos para sobrevivir!.

        Yo pienso que eso que has dicho es más plausible que lo contrario, que es la aparición de nuevos órganos o funciones, porque ¿que es mejor para una especie?: ¿dejar de existir porque no puede sobrevivir sin cambios o seguir existiendo de una forma más limitada adaptándose al entorno?. A mi me parece más probable lo segundo, porque – incluso en la especie humana – un entorno hostil no da oportunidades para mejorar, pero los individuos que nacen pudiendo prescindir de ciertas necesidades pueden sobrevivir.
        Con la especie humana no ocurre así porque esta especie puede con su inteligencia modificar su entorno y no sólo permitirse satisfacer sus necesidades sino aumentarlas – esa modificación es poco a poco al principio, pero “mucho a mucho” conforme va teniendo más necesidades. “¿Que no puedo ver?. Pues me hago unas gafas para enfocar mejor o pongo cámaras de infrarrojos si está oscuro o fabrico el Hubble para ver galaxias lejanas”. Es una especie que podría llegar a sobrevivir con energía y minerales, exclusivamente, compitiendo con todas las otras especies de seres vivos.
        El individuo humano no obstante se vuelve cada vez cada vez más débil. Y la adversidad puede imponerse – como ocurrió con nuestros primos neandertales – si está aislado, si no se socializa, si no se hace más dependiente de su sociedad (con mayor especialización, menos esfuerzo físico, alimentación menos natural …).

        Pero para las especies sin inteligencia, la necesidad acaba con las ellas si no se adaptan reduciendo funciones – o el número de individuos, como las ratas y las cucarachas; pero, en todo caso las especies no mejoran. Los insectos parásitos y los animales carnívoros son los primeros que caen. Con el tiempo y nuevas condiciones la naturaleza les substituirá por otros parásitos y otros carnívoros – pero algunos no tienen parentesco con los que había antes.

        Esto apoyaría el origen de múltiples especies en diferentes momentos en que la naturaleza reúne las condiciones idóneas para la aparición de una nueva especie: que degeneraría o desaparecería al cambiar las condiciones.

        Solo la especie humana mejoraría aumentando el número de individuos, cuando cambian las condiciones.

        Esto diferencia explica claramente que el hombre y el mono no pueden tener un ancestro común. Porque el ancestro del hombre tendría, necesariamente, inteligencia y el del mono no.

        En fin; no quería llegar a una teoría alternativa a la TE pero se me ha ocurrido en 5 minutos.

        Lo que verdaderamente quería decir es que los evolucionistas hacen también muchas suposiciones – o sea, hipótesis. “Sí, tal cosa tiene sentido considerando la teoría evolución, tal otra también …”. PERO NO SE CUANTIFICAN las consecuencias.

        ¡Los geólogos, paleontólogos, genetistas, botánicos están hartos ya de mostrar los datos que tienen y la TE no los corrobora!. Y el origen de la vida en la Tierra según la TE, con un mínimo de cálculos, tuvo que ocurrir antes de la formación de la Tierra (aunque no puede decir cuánto antes — sólo “mucho antes”). Al menos en esas fechas los paleontólogos no tienen datos que la contradigan. Bién; pero si debido a eso hubiera que admitir el origen extraterrestre de la vida: ¿en que justificaría eso la TE?.

        Los datos conocidos de complejidad de los seres vivos indican que la existencia de la vida es una casualidad increíble, independientemente de como se origine o evolucione – o sea, de cuanto tiempo se dedique a que evolucione. Ahora bien, la vida existe.

        Pero si se hacen cálculos aplicando la teoría de la evolución, se obtiene que la vida ¡no ha tenido tiempo para desarrollarse!. Necesitaríamos un universo más antiguo que el que hay (porque este sólo tiene 14.000M de años). Y eso sin considerar que la experiencia indica que pudo haber más desarrolos que los que se ven .

        Eso es grave pero dado que la TE es una teoría de la evolución de especies se le podría disculpar no explicar el origen de la vida (lo que ocurría antes de que hubiera especies). Pero es que tampoco explica los grandes saltos entre especies sin especies intermedias durante largos períodos ‘de evolución’. O que haya especies muy desarrolladas pero muy antiguas (estrellas de mar, cucarachas). Y también se encuentran saltos con sorpresa: primero hay especies muy desarrolladas(los trilobites) y tiempo después sólo hay fósiles de especies de menor complejdad.

        Creo que en vez de hacer que evolucione el discurso de la TE(como se propone en la entrevista inicial) hay que hacer evolucionar la TE para que renuncie a objetivos que no puede alcanzar.

  25. Es alucinante… estamos en 2009 y aqui la gente con dogmas de tanta enjundia cientifica como un tebeo de mortadelo. La creación es un cuento chino ( o judío mejor dicho ) y el “diseño inteligente” es un refrito religioso en lenguaje pseudocientifico con una aparente lógica para que mentes de poco cubicaje puedan tener unos argumentos tan cientificos como los que esgrimen los que afirman que los OVNIS nos visitan.

    La hipotesis de la complejidad irreducible se cae a cachos ( lo de los cilios es para reirse, porque su complejidad irreducible permite reducirlo a nada menos de 32 subestructuras ).

    Y si ese diseñador ( dios ¿no? ) es tan infalible, porque los organismos vivos presentan estructuras defectuosas, ya que te pones a diseñar, hazlo bien, joder… sin ir mas lejos, el apéndice, que es residual y solo sirve para que se infecte… o mejor aun ¿porque las celulas del propio cuerpo de un ser vivo pueden rebelarse y crecer sin control [tambien llamado cáncer]? La verdad es que se ha lucido. Y la teoría del reloj es para partirse la caja… pero como otros ya la han vapuleado, no entro yo en ella.

    Si hay defectos es porque la evolución es un ensayo y error. Hay una mutacion genetica que desarrolla una nueva caracteristica. La selección natural hace que dicha caracteristica si es util se vaya propagande a las nuevas generaciones, si no lo es, los portadores de esa caracteristica mueren. Ese procedimiento hace que la desaparición de un organo obsoleto ( nuestro apendice ) lleve muchas generaciones. Otro ejemplo sería la pelvis de las ballenas, que es un huesecillo residual que no sirve para nada, pero que aun no ha terminado de desaparecer.

    La evolución es un conjunto de HECHOS CIENTIFICOS CONSUMADOS, demostrados empíricamente ( no solo por las evidencias del registro fosil y la observacion biologica de generaciones y generaciones de especies de ciclo vital rápido ( drosphilas, por ejemplo ), sino por experimentos genéticos palmarios, desde las leyes de la combinatoria genética de Mendel hasta los avances actuales en genomas, en los que se invierten miles de millones y rezuman evolución por todos los lados.

    Aqui el problema es que hay mucho interés en que volvamos a la edad media, que nos estamos desmandando con tanta ciencia y ya no vamos a la iglesia y los sacerdotes empiezan a ver peligrar su tinglado.

    Y lo que me ha sorprendido es que este debate estúpido esté llegando a España. La evolución está ACEPTADA POR LA COMUNIDAD CIENTIFICA, aunque los del lobby creacionista en USA y las universidades financiadas por fundaciones religiosas capten a algun que otro biologo dispuesto a bajarse los pantalones.

    • Emilio G

      Silkworm:
      Pienso que muchas de las cosas que mencionas pertenecen a ámbitos de la Psicología, la Psiquitría o si me apuras de la Sociología. Pero nó al del desarrollo de la Biología y de la TE, tema que nos ocupa.
      Es una pena que se vaya tanto tiempo en disquisiciones que no tienen nada que ver con la ciencia, ni con las creencias.

      Sólo quería criticar un par o tres de cosas que leo:

      1. Los hechos son hechos. Y siguen leyes. No hay que demostrarlos. Lo que hay que hacer es explicarlos y relacionarlos mediante una teoría. Eso es lo que hay que ver. El que exista evolución no significa que la “teoría de la evolución” (la vigente) sea correcta.

      2. No conviene a una teoría arrogarse descubrimientos que no tiene. Los descubrimientos realizados por la Genética no necesitaron la TE. No son por tanto resultados de la TE. Es la TE la que necesita usar esos descubrimientos admitiéndolos como un dato no discutible y, aparte de explicar con coherencia lo que ya se conoce, conseguir explicar e indicar como encontrar algo no descubierto todavía.

      3. No se puede justificar una teoría con ejemplos. No obstante se puede hundir una teoría con un sólo contraejemplo. Ojo, porque eso ha ocurrido antes, tanto en Biología como en las demás ciencias experimentales.

  26. Salasgar

    ¿Estáis de acuerdo conmigo en lo dañinos que resultan a veces los medios de comunicación para la imagen de la ciencia?

    Para empezar, la cantidad de burradas e incorrecciones que hay que escuchar en los telediarios cada vez que dan una noticia sobre ciencia es abrumadora. ¡¡¡Por Dios, que contraten a alguien con estudios para que supervise los contenidos científicos que aparecen en las noticias!!!

    • Emilio G

      Horrible; estoy de acuerdo.
      Deberían exigir a un periodista que redacte algo de ciencia, que, al menos, pertenezca a una sociedad científica de prestigio reconocido, que no le deje publicar tonterías.

      PS.(no pido que se necesite un título, porque entonces yo solo podría hablar de aquello en lo que estoy titulado;y cinco años por título sería mucho :-) )

  27. gondola

    El creacionismo ó el llamado pseudocientificamente “diseño inteligente”, ataca al evolucionismo en los principios de causalidad de la propia evolución, pero se olvida de algo importante, si la teoria evolutiva, crees que no es cierta y utilizas el metodo cientifico ó pseudocientifico para atacarla, debes por tanto presentar una alternativa viable y creible desde el mismo metodo que atacas al evolucionismo y el gran problema del creacionismo ó diseño inteligente, es que no presenta ninguna alternativa cientifica, ni prueba fisica alguna, que sea minimamente viable desde dicho metodo cientifico, lo cual siempre deja al creacionismo ó diseño inteligente a la altura de la pura leyenda y mitologia, como las de las sirenas, hadas, los elfos, los trolls ó los goblins, por poner algunas mitologias fantasticas.

  28. Mickey

    Señores y señoras, un poco de calma, por favor. No mezclemos creencias y ciencia, no nos moveríamos en los mismos parámetros, y pese a lo que muchos se empeñen en hacernos creer, no son excluyentes.
    La ciencia explica lo que puede hasta donde puede, y tiene una dinámica viva, en cambio contínuo y revisión constante. Nadie puede aquí acusar a nadie. Un científico, llegado a un punto concreto, se estancará, porque como humanos, seremos incapaces de asumir, entender o explicar, la inmensidad del Universo, el infinito, la nada, qué hay más allá del más allá, cuándo surgió “un algo” o que había antes de que ese “algo” surgiera, todo eso, no cabe en nuestra mente humana. Así que en ese punto, ni unos ni otros podrán explicar nada ni se podrá demostrar, y como desde siempre, desde que somos humanos, cada uno intentará explicarlo como pueda, no existe civilización en la Historia que no tuviera sus creencias al respecto de las eternas preguntas que nos caracterizan, ¿quiénes somos?, ¿a dónde vamos?, ¿de dónde venimos?…
    Respecto al artículo, siendo muy breve, la Teoría de la Evolución debe admitir revisión. Es cierto que tiene bases muy fundadas, pero de la misma forma que hoy en día un Creacionista se ve acusado de no poder demostrar sus creencias, tampoco los Evolucionitas pueden demostrar con pruebas palpables dónde están esos ancestros comunes o de dónde aparece el primer componente del género homo…Así que aceptemos lo que se descubre, revisémoslo, pongámoslo siempre en cuarentena, y acoplémoslo a nuestras creencias finales, pero no negemos las evidencias por sistema. ¿Creeis que de existir un Creador de tal inmensidad, llámese Dios o Naturaleza o como queramos denominarlo, sería tan simple como para reducirlo a nuestro esquema mental?, jamás lo entenderíamos, exista o no. Creamos en lo que nos parezca a cada uno y sigamos buscando las pruebas que estén a nuestro alcance, para respondernos a lo que podamos.
    Saludos.

  29. Emilio G.:

    Ya que aplaudes la concisión y claridad de otros, deberías ponerla en práctica. Porque no veo que hables con claridad de cual es tu postura. ¿Eres un creacionista? ¿Mezclas la religión con la ciencia?

    Que la teoría de la evolución tenga aspectos que deben completarse, investigarse, corregirse… eso no quita que en lo fundamental sea correcta. Hay multitud de pruebas a su favor. Un sólo aspecto no clarificado de una teoría no la invalida por completo, tal como tú afirmas.

    El que argumenta que hay que derribar todas las teorías científicas sólo porque hay aspectos por clarificar, o no entiende la Ciencia o simplemente tiene otros intereses ocultos, tal como afianzar una creencia religiosa que se siente cada vez más amenzada por los descubrimientos científicos.

    El que argumenta que hay que renunciar a intentar saber porque nunca seremos capaces de entenderlo todo y porque “Dios” es infinitamente más sabio y bla, bla bla… lo único que hace es repetir un triste argumento que mantuvo a la humanidad en la oscuridad durante la Edad Media. Y a buen seguro que las personas que así piensas, si volvieran a tener la oportunidad, con gusto nos asarían a todos en una hoguera en nombre de su Dios “misericordioso”.

    Dices “el hombre y el mono no pueden tener un ancestro común. Porque el ancestro del hombre tendría, necesariamente, inteligencia y el del mono no.”
    “En fin; no quería llegar a una teoría alternativa a la TE pero se me ha ocurrido en 5 minutos.”

    Esto es una de las mayores tonterías que se pueden decir y un razonamiento fallido descomunal. Me extraña que tu teoría te haya llevado 5 minutos, mi hijo de 12 años puede elaborar hipótesis mejores en 3 minutos.

    Según tu razonamiento, tú no puedes descender de tu madre porque ella no tiene pene y tú si. Y necesariamente tu ancestro debe tener pene. Esta es tu ridícula forma de pensar. Con esta falta de lógica no se cómo te atreves a opinar sobre la Teoría de la Evolución si no tienes ni idea de qué va el asunto. La mayoría de las objecciones que planteas no son tales y tus dudas se despejarían si tan sólo leyeras un libro de Biología de secundaria o bachiller.

    Yo también te otorgo una CCC: chorrada de cura confuso.

    SalU2

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *