Ya que aplaudes la concisión y claridad de otros, deberías ponerla en práctica. Porque no veo que hables con claridad de cual es tu postura. ¿Eres un creacionista? ¿Mezclas la religión con la ciencia?

Que la teoría de la evolución tenga aspectos que deben completarse, investigarse, corregirse… eso no quita que en lo fundamental sea correcta. Hay multitud de pruebas a su favor. Un sólo aspecto no clarificado de una teoría no la invalida por completo, tal como tú afirmas.

El que argumenta que hay que derribar todas las teorías científicas sólo porque hay aspectos por clarificar, o no entiende la Ciencia o simplemente tiene otros intereses ocultos, tal como afianzar una creencia religiosa que se siente cada vez más amenzada por los descubrimientos científicos.

El que argumenta que hay que renunciar a intentar saber porque nunca seremos capaces de entenderlo todo y porque “Dios” es infinitamente más sabio y bla, bla bla… lo único que hace es repetir un triste argumento que mantuvo a la humanidad en la oscuridad durante la Edad Media. Y a buen seguro que las personas que así piensas, si volvieran a tener la oportunidad, con gusto nos asarían a todos en una hoguera en nombre de su Dios “misericordioso”.

Dices “el hombre y el mono no pueden tener un ancestro común. Porque el ancestro del hombre tendría, necesariamente, inteligencia y el del mono no.”
“En fin; no quería llegar a una teoría alternativa a la TE pero se me ha ocurrido en 5 minutos.”

Esto es una de las mayores tonterías que se pueden decir y un razonamiento fallido descomunal. Me extraña que tu teoría te haya llevado 5 minutos, mi hijo de 12 años puede elaborar hipótesis mejores en 3 minutos.

Según tu razonamiento, tú no puedes descender de tu madre porque ella no tiene pene y tú si. Y necesariamente tu ancestro debe tener pene. Esta es tu ridícula forma de pensar. Con esta falta de lógica no se cómo te atreves a opinar sobre la Teoría de la Evolución si no tienes ni idea de qué va el asunto. La mayoría de las objecciones que planteas no son tales y tus dudas se despejarían si tan sólo leyeras un libro de Biología de secundaria o bachiller.

Yo también te otorgo una CCC: chorrada de cura confuso.

SalU2

PS.(no pido que se necesite un título, porque entonces yo solo podría hablar de aquello en lo que estoy titulado;y cinco años por título sería mucho )

Sólo quería criticar un par o tres de cosas que leo:

1. Los hechos son hechos. Y siguen leyes. No hay que demostrarlos. Lo que hay que hacer es explicarlos y relacionarlos mediante una teoría. Eso es lo que hay que ver. El que exista evolución no significa que la “teoría de la evolución” (la vigente) sea correcta.

2. No conviene a una teoría arrogarse descubrimientos que no tiene. Los descubrimientos realizados por la Genética no necesitaron la TE. No son por tanto resultados de la TE. Es la TE la que necesita usar esos descubrimientos admitiéndolos como un dato no discutible y, aparte de explicar con coherencia lo que ya se conoce, conseguir explicar e indicar como encontrar algo no descubierto todavía.

3. No se puede justificar una teoría con ejemplos. No obstante se puede hundir una teoría con un sólo contraejemplo. Ojo, porque eso ha ocurrido antes, tanto en Biología como en las demás ciencias experimentales.

Yo pienso que eso que has dicho es más plausible que lo contrario, que es la aparición de nuevos órganos o funciones, porque ¿que es mejor para una especie?: ¿dejar de existir porque no puede sobrevivir sin cambios o seguir existiendo de una forma más limitada adaptándose al entorno?. A mi me parece más probable lo segundo, porque – incluso en la especie humana – un entorno hostil no da oportunidades para mejorar, pero los individuos que nacen pudiendo prescindir de ciertas necesidades pueden sobrevivir.
Con la especie humana no ocurre así porque esta especie puede con su inteligencia modificar su entorno y no sólo permitirse satisfacer sus necesidades sino aumentarlas – esa modificación es poco a poco al principio, pero “mucho a mucho” conforme va teniendo más necesidades. “¿Que no puedo ver?. Pues me hago unas gafas para enfocar mejor o pongo cámaras de infrarrojos si está oscuro o fabrico el Hubble para ver galaxias lejanas”. Es una especie que podría llegar a sobrevivir con energía y minerales, exclusivamente, compitiendo con todas las otras especies de seres vivos.
El individuo humano no obstante se vuelve cada vez cada vez más débil. Y la adversidad puede imponerse – como ocurrió con nuestros primos neandertales – si está aislado, si no se socializa, si no se hace más dependiente de su sociedad (con mayor especialización, menos esfuerzo físico, alimentación menos natural …).

Pero para las especies sin inteligencia, la necesidad acaba con las ellas si no se adaptan reduciendo funciones – o el número de individuos, como las ratas y las cucarachas; pero, en todo caso las especies no mejoran. Los insectos parásitos y los animales carnívoros son los primeros que caen. Con el tiempo y nuevas condiciones la naturaleza les substituirá por otros parásitos y otros carnívoros – pero algunos no tienen parentesco con los que había antes.

Esto apoyaría el origen de múltiples especies en diferentes momentos en que la naturaleza reúne las condiciones idóneas para la aparición de una nueva especie: que degeneraría o desaparecería al cambiar las condiciones.

Solo la especie humana mejoraría aumentando el número de individuos, cuando cambian las condiciones.

Esto diferencia explica claramente que el hombre y el mono no pueden tener un ancestro común. Porque el ancestro del hombre tendría, necesariamente, inteligencia y el del mono no.

En fin; no quería llegar a una teoría alternativa a la TE pero se me ha ocurrido en 5 minutos.

Lo que verdaderamente quería decir es que los evolucionistas hacen también muchas suposiciones – o sea, hipótesis. “Sí, tal cosa tiene sentido considerando la teoría evolución, tal otra también …”. PERO NO SE CUANTIFICAN las consecuencias.

¡Los geólogos, paleontólogos, genetistas, botánicos están hartos ya de mostrar los datos que tienen y la TE no los corrobora!. Y el origen de la vida en la Tierra según la TE, con un mínimo de cálculos, tuvo que ocurrir antes de la formación de la Tierra (aunque no puede decir cuánto antes — sólo “mucho antes”). Al menos en esas fechas los paleontólogos no tienen datos que la contradigan. Bién; pero si debido a eso hubiera que admitir el origen extraterrestre de la vida: ¿en que justificaría eso la TE?.

Los datos conocidos de complejidad de los seres vivos indican que la existencia de la vida es una casualidad increíble, independientemente de como se origine o evolucione – o sea, de cuanto tiempo se dedique a que evolucione. Ahora bien, la vida existe.

Pero si se hacen cálculos aplicando la teoría de la evolución, se obtiene que la vida ¡no ha tenido tiempo para desarrollarse!. Necesitaríamos un universo más antiguo que el que hay (porque este sólo tiene 14.000M de años). Y eso sin considerar que la experiencia indica que pudo haber más desarrolos que los que se ven .

Eso es grave pero dado que la TE es una teoría de la evolución de especies se le podría disculpar no explicar el origen de la vida (lo que ocurría antes de que hubiera especies). Pero es que tampoco explica los grandes saltos entre especies sin especies intermedias durante largos períodos ‘de evolución’. O que haya especies muy desarrolladas pero muy antiguas (estrellas de mar, cucarachas). Y también se encuentran saltos con sorpresa: primero hay especies muy desarrolladas(los trilobites) y tiempo después sólo hay fósiles de especies de menor complejdad.

Creo que en vez de hacer que evolucione el discurso de la TE(como se propone en la entrevista inicial) hay que hacer evolucionar la TE para que renuncie a objetivos que no puede alcanzar.

Lo que sí sería malo es que una teoría se imponga por ley (en la educación por ejemplo) , sin que medie un amplio consenso de científicos y no científicos acerca de su certeza y conveniencia – por ejemplo, enseñar a montar explosivos no es conveniente a pesar de que haya conocimientos demostrables y una teoría en la que ciencias -todas- no se ponen de acuerdo en su alcance y limitaciones puede ser objeto de investigación, pero no de enseñanza.

Pués la TE afirma que tenemos un ancestro común que era bacteria. ¡Toma ya!. ¡Para los que aún dudan de ser primos de los monos.!