La sospecha mantenida desde hace tiempo de que la Ley de Planck se viola a escalas de longitud microscópicas ahora tiene el respaldo de las pruebas experimentales.
Científicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y la Universidad de Columbia han demostrado que la Ley, que relaciona la radiación producida por un objeto con su temperatura, subestima en tres órdenes de magnitud el calor irradiado cuando dos objetos están separados sólo 30 nm.
Este calor radiativo transferido a las medidas – las primeras a esta longitud de escala — fue llevado a cabo añadiendo una capa de oro a la balanza de un microscopio de fuerza atómica (AFM) de tal forma que se movía con la cantidad de calor transferido.
Dudas de Planck
Formulada por primera vez en 1900, Max Planck siempre sospechó que la ley que formuló no era válida a escalas de longitud comparables a la longitud de onda de la radiación térmica, un régimen conocido como el campo cercano. Los cálculos de radiación a estas distancias microscópicas siguieron en la década de 1950, pero la verificación experimental se mostró esquiva — hasta ahora.
Probar la Ley de Planck en el campo cercano requiere mantener dos objetos muy cerca, pero evitando que se toquen. “Lo intentamos durante muchos años con placas paralelas”, dice Gang Cheng del MIT. Pero con ese método, la mejor separación sostenible era de una micra o más.
Cambiar a una aproximación basada en AFM fue la clave del éxito. Uniendo una pequeña bola redonda de vidrio al ápice de la balanza, los investigadores realizaron separaciones de decenas de nanómetros. La ventaja de usar un objeto esférico es que es mucho más fácil de mantener la distancia entre un único punto y una superficie, que entre dos superficies.
Mitigando la conducción
El equipo de Cheng midió los índices de transferencia de calor entre la bola de vidrio y tres tipos distintos de sustrato: vidrio, silicio dopado y oro. Los experimentos se realizaron bajo vacío para eliminar una conducción significativa del calor a través del aire.
Los investigadores golpearon la capa de oro de la balanza con un láser de 650 nm, el cual calentó la esfera la cual irradió calor y se enfrió. La cantidad de esta pérdida de calor se revela por la consiguiente curvatura de la balanza, la cual está provocada por la diferencia de expansión térmica de los dos materiales.
El mayor coeficiente de transferencia de calor se encontró que tenía lugar entre la bola de vidrio y el sustrato de vidrio. Estos materiales polares dieléctricos tienen polaritones de fonones de superficie – los cuales se crean por acoplamiento resonante entre el campo electromagnético y los fonones ópticos en dieléctricos polares – y mejoran mucho la radiación de campo cercano.
Cabezas de grabación mejoradas
Los esfuerzos de Chen y sus colaboradores podrían mejorar el diseño térmico de las cabezas grabadoras actuales en los discos duros, las cuales están separadas de los discos 5-7 nm. Un resistor en la cabeza provoca que se caliente, y este reciente trabajo podría permitir a los ingenieros gestionar este calor, o incluso usarlo para controlar el hueco.
“También hay compañías mirando en la tecnología de grabación magnética asistida por calor”, dice Chen. Una opción para incrementar la densidad de almacenamiento de datos es disminuir el tamaño de los bits de datos, pero su son demasiado pequeños tiene lugar la pérdida de datos debido a las fluctuaciones magnéticas del dominio. “La gente ha diseñado imanes mucho más duros para evitar tales fluctuaciones, pero es difícil escribir en imanes duros. Usando el calor local, se pueden escribir los datos”, añade.
El próximo objetivo de los investigadores es repetir sus medidas a distancias de separación más cortas. “La rugosidad de la superficie es un gran reto”, dices Chen, “y otros problemas son la estabilidad mecánica y limpieza de las superficies – ambas difíciles de cuantificar”.
La investigación se publicó en la revista Nano Letters.
Autor: Richard Stevenson
Fecha Original: 6 de agosto de 2009
Enlace Original
Entradas (RSS)
Ya sospeché yo cuando la formulé que a distancias microscópicas mi ley no era válida.
Bromas aparte, pienso que se puede intuir que la ciencia está llegando a la conclusión de que las leyes de la física varían enormemente dependiendo de la escala a la que se apliquen. A escala microcópica domina la Mecánica Cuántica, a escala “humana” dominan las leyes de Newton y a escala astronómica la Relatividad General (e incluso es posible que la RG falle a escalas más grandes como se dijo en un reciente artículo sobre la posibilidad de que las MOND sean correctas).
Pienso que esto puede ser debido a que el universo es fractal y por tanto la dimensión y las leyes de la física dependen de la escala donde se apliquen ( ver artículo ). Es posible que éste sea el motivo por el que no se ha podido nunca ligar la mecánica cuántica y la relatividad: las leyes de la física son distintas dependiendo de la escala.
En cierto modo la transición entre unas leyes y otras recuerda a los puntos críticos en los cambios de fase (como el cambio de fase del agua de líquido a gas), pienso que es posible que esta similitud no sea casual e incluso que estos cambios de fase sean debidos a cambios en las leyes físicas… evidentemente esto es especulación.
De todas formas hay en curso varias teorias candidatas a explicar la gravedad cuántica que se basan en el carácter fractal del universo, es posible que este camino sea el correcto y por fin obtengamos el “santo grial” de la física: una teoría cuántica de la gravedad (suponiendo que sea posible). Habrá que esperar nuevos e interesantes avances de la física…
Desde mi más profunda ignorancia, no me parece que la solución propuesta sea el futuro. Si se parte de la idea de un universo fractal, hablar de escalas grandes o pequeñas pierde totalmente el significado que se le pudiera dar en términos cotidianos. Por otro lado, si se piensa en las diferentes escalas como diferentes “estados de agregación”, razón por la que hubiera que aplicar diferentes “leyes”, ¿Cómo se caracterizarían las cercanías de objetos compactos supermasivos, en los que hay que tener en cuenta tanto la gravedad como la cuántica? ¿Sería el nuevo concepto de “punto triple”? En tal caso, igual que existen teorías básicas para tratar diferentes fenónemos, independientemente del estado de la materia, la teoría de cuerdas sería el análogo para explicar todas las escalas, estados, o como se quiera llamar.
A mí me parece, sin embargo, que las leyes son las mismas para todos los estados de la materia… las leyes para estudiar un fluído no son más que las leyes de Newton particularizadas a ese caso, por ejemplo.
Bueno, y lo dicho… hablando desde la ignorancia y como opinión totalmente personal y subjetiva.
Distintas leyes de la física, podría implicar la idea de distintos universos.Dependendiendo de la escala habría unos universos que funcionorian cada uno de éllos con distintas leyes.El “pizzaverso” se correspondería con universos producto de algo así como distintas transiciones de fase. Un mundo de branas tambien implicaría algo de esto.Especular tampoco es tan malo.Y al fin y al cabo lo que acabo de decir tampoco tiene mucho de nuevo.Más bien poco.
Tomando la idea que comentas Plank sobre transiciones de fase (el equivalente mas bien) entre las distintas escalas y que encima pueden ser diferentes segun lo observado, puede que sea imposible crear una teoria del todo.
La verdad que los articulos ultimos son muy interesantes pero viendolos todos en conjunto dan una vision fascinante de lo que nos rodea.
Es que esto de meterse en epistemologías siempre es resbaladizo y peliagudo. La naturaleza no tiene -no puede tener, por definición- distintos tipos de leyes que actúen según el escenario. Somos nosotros, los humanos, los que levantamos teorías y después no somos capaces de casarlas cuando el abismo que separa sus dominios de definición es el que es. Yo creo que mejor ir con la humildad por delante: no está escrito en ninguna parte que la mente humana tenga capacidad de comprender el Cosmos, bastante lejos hemos llegado ya, ciertamente, pero seguramente que antes o después este nivel de incremento de conocimientos -casi exponencial- va a cambiar… su curvatura xD.
Y para seguir con la humildad, pongamos por ejemplo, estamos suponiendo cosas tales como que el desplazamiento al rojo (astronómico) es únicamente efecto Doppler, cuando muy bien podría ser otra cosa. Es más, seguramente que es otra cosa…
¿otra cosa?..¿en que estás pensando?..venga hombre, no te cortes que parece ser que la tienes muy clara esa “otra cosa”.Tampoco está escrito en ninguna parte que la mente humana no tenga capacidad para comprender,el Cosmos.La mente humana tiene poderosas herramientas que agrandan su capacidad de interpretación: La computación y las simulaciones por computadora.La Biologia sintética, (mezcla de Biología,modelización matematica e ingenieria genética) más temprano que tarde nos dotará de un supercerebro de una potencia increible(la carcasa es lo de menos, cualquier soporte debidamente acondicionado puede servir) .Y, esto no es ciencia-ficción.Te veo poco puesto en la materia.
No, no pienso en ninguna en concreto aunque he leído más de cien teorías diferentes desde campos hasta antagónicos de las cosmología y de gente con un curriculum que ya les gustaría a muchos. No tengo ni la más puta idea de si son ideas con base o son simples conjeturas como realmente lo es mucho paradigma científico que pasa por verdad de fe y tiene unos pies de barro que asustan. Lo que estoy intentando decir es que toda una cosmología descansa en un asunto gratuito y no comprobado: que todo el corrimiento al rojo es únicamente por efecto Doppler. Y eso no es falsable de momento en nuestras actuales circunstancias, pero dadas las incoherencias e incosistencias que la actual cosmología va acumulando, pues casi que estoy por apostar que tendremos que dejar todos estos epiciclos por cosas más razonables. Piensa que en otras épocas también pensaban que lo sabían prácticamente todo y que poco les faltaba para alcanzar la verdad absoluta total y final, en su momento por ejemplo de la mecánica newtoniana se extrajo la idea -gratuita y rotundamente falsa- de que el universo era poco más que una maquinaría de relojería totalmente predestinada, algo que voló en pedazos con la MC y la relatividad. Piensa que vivimos en una época que sigue diciendo “las cuatro esquinas del mundo” -como si fuese plano. Mira, sólo sabemos que no sabemos nada, literalmente, y cosas que hoy sí están bien asentadas en su momento vencer prejuicios -que a ti hoy te dan risa- costaron vidas de personas, caso Semmelweiss, caso Wegener, y tanto uno como otro tenían teorías perfectamente irrefutables y correctamente estructuradas y apoyadas sólidamente en datos firmes. Y por favor, la teoría parafascista del mono-hombre-superhombre divulgada a base de bien por la SciFi anglófona, que no, que no trago. Basta ver cómo gestionamos de forma suicida el planeta que nos da de vivir como para que alguien me venda la moto n-ésima de la eugenesia. Ni nos conocemos aún a nosotros mismos los suficiente, como que vamos a entender poco más que lo que nuestro cerebro puede remedar. Amos anda.
¿Puedes señalar desde tu sapiencia cuales son esas incoherencias? quizas asi los astronomos dejen de andar perdidos.
Tambien decirnos de donde sale el desplazamiento al rojo si no es del efecto Doppler.
Y ya si no es mucho pedir, explicar que tiene que ver todo esto con eso del mono-hombre-superhombre que te sacas de la chistera por la cara y su difusion por la produccion de Ciencia ficcion en habla inglesa.
Y ya seria la guinda que contases que narices tiene que ver una supuesta eugenesia que mentas por la cara con un articulo sobre un posible fallo en la ley de Plank.
Pequeña empanada mental tienes.
Claro, faltaría más, de aquí:
«La computación y las simulaciones por computadora.La Biologia sintética,»
Estás claramente hablando de expandir las capacidades naturales humanas por una intervención que por definición, es claramente eugenésica (y artificial). Eso, precisamente, es un mito religioso. Como el mito del progreso, que también es religioso. La ciencia no te saca conclusiones, te da un cuadro del mundo para que las conclusiones las saque el usuario de la herramienta, y los seres humanos somos hijos de nuestros tiempos y nuestras sociedades.
El Big Bang es en sí mismo una incoherencia. Para empezar, es otra idea religiosa (realmente es una parida del abad Lemâitre, un católico furibundo), de hecho *todas* las cosmologías paridas por la especie humana hasta el día de hoy son religiosas por definición, desde las vacas vikingas hasta el átomo primigenio. El buscar trascendencia -algo que seguramente sólo está en nuestra mente- tampoco es tarea del método científico. Y sí, realmente la teoría estándar no sólo no es seria, es que francamente cabe de todo y de cualquier manera. Nunca se había visto semejante cosa en toda la historia de la física, incluyendo en el saco también las digamos conjeturas sobre la constitución última de la materia. Con además oscilaciones groseras sin el menor pudor, si un geólogo ahora se descolgase diciendo que la Tierra tiene no 4.800, sino 9.700 millones de años la reacción sería una -y la conocemos todos-, pero los amigos cosmólogos bailan alegremente de 9.000 millones a 17.000 millones (aunque parece que últimamente le han puesto coto a esto) como si nada, o tanto da decir que una galaxia -una cosa de nada, una nadería- se formó pues como que apenas 200 millones de años después del Big Bang. Todo esto le hace muchísimo daño a la percepción que tiene el lego de la ciencia, y pasará factura, vaya si la pasará.
Yo tengo las ideas clarísimas. Es más, no hay nada nuevo al respecto bajo el sol. Si lees lo que pasó en otras épocas verás más de lo mismo. Recalco: la ciencia es una herramienta, y por supuesto no es neutral ni puede serlo en cuanto a su uso (como no lo es un cuchillo), y evidentemente está al servicio de la sociedad de su tiempo.
Creo que es Dawkins el que propone que dudemos de todo, continuamente, ¿no? Me parece una sanísima medida.
Ah, la computación es pura fuerza bruta. Como nuestros bonitos juguetes mecánicos -excavadoras, tuneladoras, grúas-. Fuerza bruta. Simplemente son cálculos, que no tienen por qué responder a nada real. Y así suele ser las más de las veces.
«La computación y las simulaciones por computadora.La Biologia sintética,»
Estás claramente hablando de expandir las capacidades naturales humanas por una intervención que por definición, es claramente eugenésica (y artificial). Eso, precisamente, es un mito religioso. Como el mito del progreso, que también es religioso.
¿Como? osea que el que exista una posibilidad real de esto tal como avanzan los descubrimientos y tecnicas cientificas en este ambito, resulta que es religion… deberias repasar el concepto de religion.
El Big Bang es en sí mismo una incoherencia. Para empezar, es otra idea religiosa (realmente es una parida del abad Lemâitre, un católico furibundo), de hecho *todas* las cosmologías paridas por la especie humana hasta el día de hoy son religiosas por definición, desde las vacas vikingas hasta el átomo primigenio. Claaaro y que existan pruebas que apuntan a el, evidencias cientificas y tal, deben ser los salmos, mira una cosa es dudar y tener sentido critico y otra el no creer en nada y negarlo todo simplemente porque no lo entiendes.
El buscar trascendencia -algo que seguramente sólo está en nuestra mente- tampoco es tarea del método científico.
¿Pero quien busca trascendencia en el? creo que eso es solo un prejuicio tuyo fruto de tu desconocimiento de la ciencia, ahora resultara que el querer saber y conocer, es buscar trascendencia… pues apaga y vamonos.
Y sí, realmente la teoría estándar no sólo no es seria, es que francamente cabe de todo y de cualquier manera. Nunca se había visto semejante cosa en toda la historia de la física, incluyendo en el saco también las digamos conjeturas sobre la constitución última de la materia.
¿Conjeturas? el que muchas de esas teorias se hayan comprobado en los aceleradores de particulas a ti no lo convierte en real por lo que veo.
Con además oscilaciones groseras sin el menor pudor, si un geólogo ahora se descolgase diciendo que la Tierra tiene no 4.800, sino 9.700 millones de años la reacción sería una -y la conocemos todos-, pero los amigos cosmólogos bailan alegremente de 9.000 millones a 17.000 millones (aunque parece que últimamente le han puesto coto a esto) como si nada, o tanto da decir que una galaxia -una cosa de nada, una nadería- se formó pues como que apenas 200 millones de años después del Big Bang.
Claro, es que es lo mismito ver la edad de la Tierra que la del Universo, igualito, me ratifico en lo dicho antes, con comentarios asi solo demuestras tu ignorancia sobre ciencia, como funciona esta y las distintas dificultades segun lo estudiado, ademas de ser cosas NO comparables para nada. Y fijate, dices que ultimamente han puesto coto, claro, sera casualidad, no que cada vez los metodos de deteccion, estudio, etc, etc son mas avanzados y mas finos.
Todo esto le hace muchísimo daño a la percepción que tiene el lego de la ciencia, y pasará factura, vaya si la pasará.
Estoy en parte de acuerdo, muchisimas veces los cientificos no saben usar el lenguaje adecuadamente y eso es coto abonado para que vendemotos, sacacuartos y otros timadores se aprovechen e intenten vender sus cuentos de hadas.
Yo tengo las ideas clarísimas. Es más, no hay nada nuevo al respecto bajo el sol. Si lees lo que pasó en otras épocas verás más de lo mismo. Recalco: la ciencia es una herramienta, y por supuesto no es neutral ni puede serlo en cuanto a su uso (como no lo es un cuchillo), y evidentemente está al servicio de la sociedad de su tiempo.
Pues yo si veo muchas cosas nuevas bajo el sol, sobre todo si comparas con un par de siglos atras, y tambien discrepo en que la ciencia no sea neutral, lo es completamente, solo nos explica lo que nos rodea, es el uso que hacemos de ella lo que no es neutral, ejemplo de la era atomica, reactores civiles y bombas atomicas.
Creo que es Dawkins el que propone que dudemos de todo, continuamente, ¿no? Me parece una sanísima medida.
No se si es el, pero coincido, hay que dudar de todo, pero con criterio, no porque si, dudar esperando las pruebas, y si te las ponen no pretender seguir dudando.
Como bien te dijo Ivan dudar de todo está muy bien pero con criterio. No tiene sentido dudar de todo, sobre todo si existen pruebas abrumadoras de la veracidad de un hecho. Evidentemente a la ciencia le faltan aún muchas cosas por descubrir y continuamente está elaborando hipótesis y proponiendo experimentos para demostrar esas hipótesis. A veces las continuas idas y venidas de propuestas o ideas que sustituyen a otras puede dar la imagen a gente que no comprende bien la ciencia, como parece ser tu caso ,de que la ciencia está especulando o que no demuestra correctamente lo que defiende. Nada más lejos de la realidad.
Por cierto la sonda WMAP fechó la edad del universo en 13700 millones de años con un error posible de sólo 200 millones de años (este dato por si mismo es impresionante y demuestra el poder de la ciencia).
A los dos: el poder de la ciencia, no, el poder del talonario de algunos xD. Muchos construyeron sus teorías con muy bajos presupuestos (de hecho, la mayoría de los genios de la ciencia), este tipo de instrumental está muy relacionado con algo llamado el aparato militar-industrial.
Brevemente que esto se estira que no veas:
Sí, es religión. Religión es todo aquello que se fundamenta precisamente en prejuicios (juicios previos), sin base ni fundamento ninguno en el mundo real y desde luego no avalados por el método científico. El coche es un triunfo de la tecnología, no de la ciencia, pero nadie pensó antes de lanzarse a inundar todo de coches qué consecuencias iba a traer eso. Si nuestros cerebros tratan de prevenir el futuro como una ventaja evolutiva (a la vista está de que lo es), lanzarse a la piscina sin pensar primero yo diría que es el camino más corto para nuestra extinción. Tú me vendes la moto de que “algo se puede hacer y hagámoslo”. Pues claro, se pueden hacer bombas termonucleares y se han tirado dos contra objetivos civiles, y no sé qué porcentaje de milagro tiene que no se hayan tirado más. Y sí, es una alternativa perfectamente viable y factible que no existan armas termonucleares. A mí nadie me ha dicho qué ventajas tendrá “expandir las capacidades humanas”, aplicando el mero principio de prudencia lo mejor es estar quietecito, y el único argumento que sigues esgrimiendo es la eugenesia, es decir, la presunta mejora de la especie humana (donde claro, el concepto de mejora es totalmente subjetivo sino caprichoso y arbitrario), y eso es y ha sido de siempre un concepto religioso.
Lo de las pruebas, cuando son interpretables, el tema es muy resbaladizo. Pruebas, la de Michaelson y Morley. La radiación de fondo de microondas o como digo, el corrimiento al rojo únicamente Doppler son cosas por afianzar. Por cierto, que existen teorías del Estado estacionario (para mí otra chorrada conceptual) perfectamente compatibles con los datos actuales del modelo estándar, pero no, el paradigma es el paradigma. Ha sido siempre así. Yo recomiendo a todo el mundo un poco de historia de la ciencia -o sea, de historia de la humanidad-, que siempre es muy ilustrativa.
Hombre, ignorancia de la ciencia… yo diría que no, pero si es tu opinión…
Sí, claro que hay cosas nuevas bajo el sol. Desde luego que sí. La mecánica cuántica, la evolución, la tectónica de placas. Pero esas teorías se levantaron desde la ruptura más absoluta con todo lo que creíamos sólido y firme, no como el Big Bang que se levanta en aplicar principios de la termodinámica de andar por casa. Yo diría que es un poco presuntuoso por nuestra parte pretender domeñar al universo cuando, como quien dice, fue ayer que aún recién supimos de dónde hemos salido biológicamente hablando. Claro que la prepotencia es otra cualidad humana.
Pues sí, yo dudo de todo por sistema. Sigo diciendo que el modelo estándar actual es el mayor mamarracho de la historia de la física (el modelo de los epiciclos a su lado es una joya matemática), claro que como todos los seres humanos, somos hijos de nuestra época como ya he dicho.
La sonda WMAP corrigió lo que otros estudios previos discreparon, y te apuesto una mariscada que mañana cuando pulan los datos que tienen, si tienen que corregir esa cifra lo harán sin el menor rubor. Lo siento, pero esto para mí no es ciencia. Es baratillo. Que les sirva a muchos para cimentar sus puestos académicos (y sociales y políticos) y que le dé de comer a cierta industria, eso para mí no dice nada. Y lo dejamos que de aquí pasamos a la industria médica y farmacéutica y me caliento xD.
Plas, plas, plas, plas, plas. Bien dicho, Jurl
Después de trolear un poco, comentar que el modelo de epiciclos será una joya matemática, pero es una mierda como una catedral. Es pajearse la mente por pajeársela ya que el modelo elíptico es más sencillo…
Comento que me gusta la duda sistemática que llevas a cabo… xD Yo también dudo sistemáticamente, pero acepto las “herramientas incompletas” que tenemos por el momento, que en cierto modo sí que son correctas porque han dado pie a la tecnología (aunque puedan ser mejorables las teorías, sin duda)
Seguro que ahora saltará que el desplazamiento al rojo lo crea dios para despistar a los científicos y que realmente las galaxias no se alejan o algo asi… Ese rollo de que los científicos deberían ser más humildes, que la mente humana no puede comprender el cosmos y que bastante lejos hemos llegado ya aparte de no tener ningun sentido tiene un tufillo religioso bastante evidente. Si los científicos tuviesen esas ideas aun estaríamos en las cuevas comiendo murcielagos o practicando trepanaciones.
Pues pese a la existencia de mucha gente con ideas retrógradas la ciencia sigue avanzando e incluso llegará un día en el que queden explicadas las bases físicas de la consciencia humana y los físicos podrán hacer algo que los místicos-religiosos odian: podrán crear vida consciente de forma artificial.
Hombe plank, si dios puso los fosiles para engañar a los malvados cientificos y encima dejo huecos para liarlos mas, ¿que es un simple desplazamiento al rojo? una minudencia.
Ponme otro murcielago frito anda
Para nada, soy totalmente ateo. Las religiones es un ramalazo que crean las personas tan pronto se les saca la correa, y te montan la religión del libre mercado, la religión del comunismo, la religión del Big Bang y lo que haga falta. Para nada, soy seguidor de la máxima de Stephen Jay Gould: “mucho ojito con tus teorías favoritas, y ten buen cuidado de pasarlas por los filtros más exigentes”. Valoro la ciencia como la herramienta más poderosa -quizá la única para lo que estamos hablando- de que dispone la especie humana, pero no pidas peras al olmo porque no te las va a dar. Una herramienta es una herramienta, y por cierto, la ciencia tiene claramente establecidos sus límites. Por favor, no hagamos precisamente de la ciencia otra religión.
Creo que más bien los que están impregnados de barbaridades y estupideces religiosas y pararreligosas son los que dicen que la ciencia algún día creará “vida consciente de forma artificial” y por qué no, “la vida eterna”. Eso sí que es religión, y para mí un disparate completo. No sabía yo que la sabiduría y el conocimiento eran para “emular a Dios”, entre otras cosas porque yo pensaba que, dado que no existe, no tiene ningún sentido imitar a algo que no existe -ni mucho menos crearlo.
¿Por qué no puede crear la técnica vida consciente de forma artificial? (computacionalmente, por ejemplo) A mí la idea me gusta.
jajaja
Por cierto, esto es algo que comentaba Frank J. Tipler (bueno, que lo mezclara con religión y encima se equivocase en la expansión del universo es otra cosa), aunque sólo lo comento como curiosidad
Dudando, supongo que no sabes exáctamente en qué se basará la consciencia (supongo que nadie) así que no deberías considerarlo un “disparate completo”, sino dudar, pero no negar rotundamente. Puede que te equivoques (y no estoy dándole la vuelta a la tortilla!).
Perdona por tardar en contestar. Pues… de entrada dependerá del concepto que tengamos de idea, claro que en este contexto yo entiendo que debe ser algo pulido y con una base real mínima, algo que no acierto a ver en lo que propones. No, no creo que se pueda producir consciencia virtual, entre otras muchas razones -muchas- que tendría que haberse conseguido ya. La consciencia es algo complejo y parece claramente una propiedad emergente, no es lineal ni algorítmica ni nada del estilo que podamos remedar analógicamente. Ya hemos reproducido casi todos los comportamientos automáticos que los cerebros biológicos realizan -no de forma exactamente igual pero similar-, y no aparece la conciencia por ninguna parte. De hecho, ni siquiera podemos definirla ni mucho menos sujetarla a medida ninguna.
Creo que nos faltan conocimientos. Igual que en el siglo XVIII aún no sabían casi nada de termodinámica y muy poco lejos podían ir con eso (antes de pasar por la facultad me reía del flogisto, ahora no me río tanto), o que en el XIX nada sabían de relatividad ni MC e ídem, a nosotros nos falta muchísimo pero muchísimo por aprender. De hecho ni siquiera sabemos aprovechar con sabiduría lo que ya sabemos.
Por eso me parece un disparate completo: es igual que cuando consideraban los seres vivos como dispositivos de relojería, porque eso era todo lo lejos que la tecnología occidental del momento daba de sí. Mientras sigamos usando ese tipo de baremos, estaremos mentalmente en una actitud, con perdón, bastante paleta. A mí siempre me pareció increíble que una novela como Frankenstein fuese escrita en una época tan temprana, lo que indica que ya existía la percepción social de una forma de ver las cosas (y Mary Wollstonecraft no me parece que fuese lo que se dice hoy una retro-conservadora).
Para mí, y en esto también discrepo de Dawkins (que osadía por mi parte xD), lo peor de la idea de Dios es que parece que, al menos el ser humano occidental, se empeña en imitarlo, igualarlo, y hasta superarlo. Con los resultados que tenemos a la vista de todos: un sistema económico en colapso, una desigualdad social a escala planetaria jamás vista en la historia, los recursos naturales saqueados, y seguimos atascándonos a la primera de cambio (ah, los griegos, con menos medios, qué lejos llegaron), lo cual es bochornoso viendo lo que tenemos a nuestra disposición.
Ya para eso, no sé si vale la pena crear consciencias virtuales (por cierto, que Stanislaw Lem sí escribió un rato sobre eso, para cachondearse, como siempre), o ya directamente buscar la vida eterna con eterna juventud, claro, porque para estar como la reina de Turingia de Gilliam… xD.
El ser humano simplemente no ha encontrado el punto de enlace entre las diferentes secciones aparentes ¿o es que acaso la materia a escala nanométrica no es la misma que la que se maneja a escala métrica?…
Este mismo ser se la pasa obviando cosas en la física, incluso la forma del objeto, para obtener leyes simples, y cuando tiene que acoplar las leyes que obtuvo a cierta escala, a otras en un mundo mucho más complejo y difícil de abstraer, se topa con que no puede y tiene que desechar cosas, o de plano inventarse más teorías…
Así es y será esto…
Las matemáticas son muy bonitas, y son excelentes herramientas, pero el problema no está en ellas…
La materia a escala nanometrica ya está en la escala métrica.Un nanometro es la mil millonesima parte de un metro.La materia es muy suya.Dale un vistazo a cualquier artículo que hable de “metamateriales” y veras la de cosas que se pueden con la materia.Aquí mísmo tienes uno que habla de “Hidrogeno-el metal”.Y si el problema no lo ves en las matemáticas, entonces…dónde lo ves?.
Cuando me refiero a escala nanométrica, me refiero al punto en donde ciertas leyes “dejan de funcionar” cuando la materia es demasiado pequeña… por escala métrica me refería al mundo macroscópico…
Si te das cuenta… las leyes parece que dan saltos en un punto frontera… y si no es así… por qué en una escala sí funcionan y en otra no?… debe haber un punto de transición… y por qué precisamente en ese punto y no otro…
Un ejemplo de esto se da en los superconductores y sus transiciones…
Y… ah… el problema nunca han sido las matemáticas… si no, nuestros prejuicios… Cuando se trabajan con teorías nuevas… se trata de preservar en muchas ocasiones las antiguas y crear un “parche o puente” entre ambas… quizá es lo que esté en cierta forma frenando el avance de las ciencia…
Me refiero a que todos los problemas que se tienen con las distintas teorías que pretenden interpretar el universo (sea esto lo que sea) son estrictamente matemáticos.El encaje de la gravedad einsteniana con la gravedad cuántica, problema fundamental de la física, es puramente matemático y todo eso que mencionas sobre los límites clásico/relativista-cuántico son también problemas matemáticos.La física no es otra cosa que matemáticas.
Las leyes no se limitan a sus campos de actuación, están siempre vigentes. Tened en cuenta que las leyes en si no son reales, es la forma en que nuestro cerebro es capaz de explicar unos fenómenos. Pero por mecánica cuántica puedes resolver el típico caso de lanzamiento parabólico que toda la vida se ha resuelto por física newtoniana, y el movimiento de un electrón puedes tb calcularlo con la física relativista. Pero claro es como apretar un tornillo con las manos en vez de con su destornillador, si no utilizas las herramientas apropiadas vas a pasar un trabajo extra, pero ojo, funcionar funcionan.
En el instituto cuando dimos la ecuación de Schrödinger para demostrarnos que siguen funcionando calculamos el movimiento de un balón de futbol lanzado con X fuerza y tal, el cálculo al final era exactamente el mismo que si lo hacías con las herramientas newtonianas, e incluso podías calcular la longitud de onda del balón al comportarse como partícula en movimiento de forma dual… claro que ésta era de una longitud de onda menor que un átomo… despreciable.
No confundáis la realidad con el castillo que nos montamos en la cabeza para entenderla
La idea del espacio tiempo fractal es una idea bastante reciente por lo que evidentemente aún no se sabe si tiene algo que ver con la realidad aunque parece bastante esperanzadora. Respecto a lo que dices, el sentido común,
(que tantas veces nos engaña) nos dice que las mismas leyes que gobiernan
electrones y átomos tienen que gobernar también células, humanos y balones de fútbol, sin embargo, esto aun no está demostrado ya que nadie a podido calcular la función de onda de un objeto macroscópico debido a la enorme complejidad de los cálculos y la dificultad enorme de las medidas necesarias. Se acepta generalmente que a nivel macroscópico las funciones de onda de billones de partículas se “cancelan” o interacionan con el exterior de forma que los fenómenos cuánticos quedan enmascarados en objetos macroscópicos pero la razón exacta de por que no vemos fenómenos cuánticos en la vida cotidiana aún esta por descubrir.
Quizás tengas razón y las mismas leyes son válidas para todos los casos o quizas no…
Respecto a la posibilidad de una teoría de la gravedad cuántica hay que tener en cuenta que en el centro de un agujero negro tiene que pasar algo,
si la teoría fractal es cierta a esa escala de espacio tiempo (con una inmensa gravedad) las dimensiones y las leyes de la física serán diferentes de las que conocemos hasta ahora.
Es cierto que estamos especulando pero como dice Turok especular no es malo y además esta especulación está basada en una novedosa idea que los físicos están estudiando.
Si bien es cierto que no vemos fenomenos cuánticos en la vida cortidiana, no es menos cierto que vemos el comportamiento de objetos mesoscópicos, que son aquellos que exhiben propiedades macroscópicas y también cuánticas.
Es cierto que existen sistemas mesoscópicos que exhiben propiedades cuánticas e incluso existen ciertos sistemas macroscópicos ( ver artículo ) que tambien lo hacen. Sin embargo aun no conocemos exactamente donde está la frontera entre lo cuántico y lo clásico (la mera existencia de dicha frontera si existe es ya de por si bastante misteriosa y apoyaría la teoría del espacio tiempo fractal).
Acabo de terminar de leer un libro bastante impactante titulado “física y vida” escrito por un físico español llamado Joaquín Marro (impresionante el nivel de libros escritos por físicos españoles como éste y el titulado “Las carencias de la realidad” de Ramón Lapiedra que es el mejor libro sobre mecánica cuántica que he leido) en el que se presentan indicios entre posibles relaciones
entre partes de la física tan aparentemente distintas como son:
la teoría del caos, los cambios de fase y los fractales.
En este libro se pone de manifiesto la importancia de los fractales en la física e inspira la idea (aunque no lo manifiesta directamente)de un universo con dimensiones fractales (un universo cuyas dimensiones dependen de la escala).
Lo que está claro es que el universo nos depara grandes sorpresas y que estamos cerca de desvelarlas…
La realidad sólo pueden serlo las matemáticas.Por la sencilla razón que son el idioma que emplea el Universo para que le podamos conocer.Es cierto que no todo lo que las matemáticas describen tiene algo que ver con la realidad.Las matemáticas inventan muchos mundos que no se dan en la realidad.Pero estamos a la busqueda de las matemáticas que describen la realidad, y aunque nos falta bastante aún, tenemos unas herramientas poderosas para continuar la busqueda de la realidad.
Bueno, es que seguimos entrando de lleno en el terreno de la epistemología, y con perdón, para mí eso es filosofía. No sabemos si las matemáticas son reales o la forma que tiene nuestra mente de buscar regularidades en el Cosmos. No, no estoy siendo solipsista. Dado que no conocemos a ninguna otra mente que no tenga el origen común con el nuestro (porque todos descendemos de la misma vía evolutiva, algo que sería idéntico aunque creásemos “vida artificial consciente” puesto que sería, con perdón, “a nuestra imagen y semejanza”), la única forma *científica* de falsar esto sería encontrando a otros seres conscientes e inteligentes ajenos por completo al sendero evolutivo que tuvo lugar en la Tierra. Si esos seres desarrollan las matemáticas exactamente igual que como nosotros lo hemos hecho, entonces sí podríamos dar cierta base a que “son el idioma bla bla bla”, pero si resulta que esos seres ven el cosmos de una forma completamente diferente, quizá es posible que nuestra forma de ver las cosas sea, efectivamente, específicamente cordada-mamífera-primate-humana. Y no universal.
Las matemáticas son mucho más universales y poderosas de lo que tu piensas. Las matemáticas describen con una exactitud increible como funciona el universo.
La velocidad de la luz en el vacio o la constante de estructura fina tienen un valor muy concreto y determinado y ese valor es el mismo aqui, en Andrómeda o en la Galaxia del molinillo. Y no solo ahora sino que se ha demostrado que ese valor no se ha modificado a lo largo de miles de millones de años. Estas constantes matemáticas determinan las relaciones entre magnitudes físicas reales (E,P,etc) de la misma forma aqui o en cualquier otra galaxia de nuestro universo. Debido a esto, cualquier civilización extraterrestre encontrará estos mismos valores (evidentemente utilizarán otras posibles unidades de medida) y las mismas relaciones físicas.
Las matemáticas no son solo una herramienta son el lenguaje que describe como funciona el universo.
Bueno, punto uno: teorema de Gödel xD. Como ves, los límites son claros.
Punto dos, aplicando en rigor el método científico (que no es un método matemático ni filosófico), lo que dices es una mera conjetura.
Imagino que me explico muy mal. Para ser francos, yo estoy de acuerdo con vosotros dos en lo que decís de las matemáticas, pero yo asumo que no puedo probarlo, y vosotros sí lo dais por hecho. Creo que este punto es muy importante, porque luego vienen las sorpresas. Yo ni siquiera estoy seguro que el concepto de número sea algo “real”, bien puede ser la forma que nuestros cerebros evolutivos hayan adquirido como una forma de relacionarse con la realidad. Como dijo no sé quién, “el universo es más extraño que cualquier cosa que podamos imaginar”, y desde luego es un dicho que no hace más que confirmarse cuánto más vamos sabiendo.
Al descubierto un fallo en la Ley de Planck…
La sospecha mantenida desde hace tiempo de que la Ley de Planck se viola a escalas de longitud microscópicas ahora tiene el respaldo de las pruebas experimentales. Formulada por primera vez en 1900, Max Planck siempre sospechó que la ley que formuló no…
Nooooooo esta buenisim esto no lo sabia…. no conocia la pagina… muy bueno un gran abrazo!
Me parece que nunca has visto cómo se comporta un fractal de Mandelbrot en la frontera… ;P
Es conmovedora la fe de los cientifistas (por llamarlos de alguna manera) en la neutralidad y objetividad del metodo cientifico, siempre a un paso de hallar la explicacion ultima de todas las cosas… pero, como bien apunta Jurl, mientras no podamos contrastar nuestras especulaciones con alguna otra especie (lo de inteligente no deja de ser otro otro adjetivo antropométrico, antropomórfico o como sea que se diga) que no comparta nuestro propio programa evolutivo, dificilmente escaparemos a la parcialidad y el ombligo-centrismo. En cualquier caso, al igual que los catolicos suelen ser más papistas que el papa, los apologistas de la ciencia suelen hablar del conocimiento y su posible adquisicion con una confianza y entusiasmo del que los mejores cientificos carecen. Y, de nuevo gracias Jurl, si, cualquier certeza es religión.
Es interesante ver todo lo que la tecnologia o la ciencia nos muestra, es realmebte una herramienta, y cada uno interpreta el resultado, pero obiando la religion, es dificil como lo dijo alguno de ustedes, despues de leer todo, practicamente todo, el hecho de como , entender lo que nosotros mismos no comprendemos, estoy hablando de nuestra esencia como humanos; Veo que como el 99% de los comentarios de todas las paginas todos se terminan echando la madre, aunque aca en esta pagina se la hechan de manera mas “sofisticada”, por favor señores, es un comentario, no el hecho de refutar las opiniones, de los demas, por que desde esta pequeña humildad, todas las leyes son opiniones, lamentablemente, a si sean a escalas, porque bien se sabe, las leyes son para romperse.
Soy, un aficionado y no tengo el conocimiento q muchos de uds aqui tienen, pero se q he aprendido mucho, de c/u de uds…desde mi punto de vista, que no es tan notable, si no mas perceptible, todo esto me hace analizar y proponer, que el verdadero Santo Grial de la comprension de todas estas cosas q suceden a nuestro alrededor, y nuestro afan por comprenderlas y estudiarlas, esta en la integracion de la ciencia la religion y el amor, por que asi como cada cientifico pone su granito de arena para entender mucho mejor una Teoria, como tambien el hecho de confiar y creer en nosotros mismos y q podemos mejorar sin una conciencia que nos dice q lo podemos hacer, y sin los cuidados de una madre o una pareja que nos hace motivar para seguir adelante…..todo esto y la union de todos los campos investigativos, fisicos, matematicos, filosoficos, antropologiocos, teologicos etc. Y nos comprendamos y ayudemos por el bnn de todos, asi parezca un relato ambientalista….esto nos ayudara a entender lo q no comprendemos, y unicamente hasta q lleguemos a ese momento de comprension, en el q ya no existan motivos competitivos ni economicos. Estaremos en una nueva fase de la raza humana q seria eugenesica y por ende mucho mas poderosa q todas las ciencias. Desde mi humilde opinion, ademas no se si alguien lea este comentario, bueno de todas formas saludos y gracias por aprender de todos. un saludo desde Colombia bogota!!