Comentarios en: Al descubierto un fallo en la Ley de Planck

Por: giorest

giorest — Tue, 19 Jul 2011 05:29:39 +0000

Soy, un aficionado y no tengo el conocimiento q muchos de uds aqui tienen, pero se q he aprendido mucho, de c/u de uds…desde mi punto de vista, que no es tan notable, si no mas perceptible, todo esto me hace analizar y proponer, que el verdadero Santo Grial de la comprension de todas estas cosas q suceden a nuestro alrededor, y nuestro afan por comprenderlas y estudiarlas, esta en la integracion de la ciencia la religion y el amor, por que asi como cada cientifico pone su granito de arena para entender mucho mejor una Teoria, como tambien el hecho de confiar y creer en nosotros mismos y q podemos mejorar sin una conciencia que nos dice q lo podemos hacer, y sin los cuidados de una madre o una pareja que nos hace motivar para seguir adelante…..todo esto y la union de todos los campos investigativos, fisicos, matematicos, filosoficos, antropologiocos, teologicos etc. Y nos comprendamos y ayudemos por el bnn de todos, asi parezca un relato ambientalista….esto nos ayudara a entender lo q no comprendemos, y unicamente hasta q lleguemos a ese momento de comprension, en el q ya no existan motivos competitivos ni economicos. Estaremos en una nueva fase de la raza humana q seria eugenesica y por ende mucho mas poderosa q todas las ciencias. Desde mi humilde opinion, ademas no se si alguien lea este comentario, bueno de todas formas saludos y gracias por aprender de todos. un saludo desde Colombia bogota!!

Por: Jurl

Jurl — Tue, 25 Aug 2009 19:13:47 +0000

Perdona por tardar en contestar. Pues… de entrada dependerá del concepto que tengamos de idea, claro que en este contexto yo entiendo que debe ser algo pulido y con una base real mínima, algo que no acierto a ver en lo que propones. No, no creo que se pueda producir consciencia virtual, entre otras muchas razones -muchas- que tendría que haberse conseguido ya. La consciencia es algo complejo y parece claramente una propiedad emergente, no es lineal ni algorítmica ni nada del estilo que podamos remedar analógicamente. Ya hemos reproducido casi todos los comportamientos automáticos que los cerebros biológicos realizan -no de forma exactamente igual pero similar-, y no aparece la conciencia por ninguna parte. De hecho, ni siquiera podemos definirla ni mucho menos sujetarla a medida ninguna.

Creo que nos faltan conocimientos. Igual que en el siglo XVIII aún no sabían casi nada de termodinámica y muy poco lejos podían ir con eso (antes de pasar por la facultad me reía del flogisto, ahora no me río tanto), o que en el XIX nada sabían de relatividad ni MC e ídem, a nosotros nos falta muchísimo pero muchísimo por aprender. De hecho ni siquiera sabemos aprovechar con sabiduría lo que ya sabemos.

Por eso me parece un disparate completo: es igual que cuando consideraban los seres vivos como dispositivos de relojería, porque eso era todo lo lejos que la tecnología occidental del momento daba de sí. Mientras sigamos usando ese tipo de baremos, estaremos mentalmente en una actitud, con perdón, bastante paleta. A mí siempre me pareció increíble que una novela como Frankenstein fuese escrita en una época tan temprana, lo que indica que ya existía la percepción social de una forma de ver las cosas (y Mary Wollstonecraft no me parece que fuese lo que se dice hoy una retro-conservadora).

Para mí, y en esto también discrepo de Dawkins (que osadía por mi parte xD), lo peor de la idea de Dios es que parece que, al menos el ser humano occidental, se empeña en imitarlo, igualarlo, y hasta superarlo. Con los resultados que tenemos a la vista de todos: un sistema económico en colapso, una desigualdad social a escala planetaria jamás vista en la historia, los recursos naturales saqueados, y seguimos atascándonos a la primera de cambio (ah, los griegos, con menos medios, qué lejos llegaron), lo cual es bochornoso viendo lo que tenemos a nuestra disposición.

Ya para eso, no sé si vale la pena crear consciencias virtuales (por cierto, que Stanislaw Lem sí escribió un rato sobre eso, para cachondearse, como siempre), o ya directamente buscar la vida eterna con eterna juventud, claro, porque para estar como la reina de Turingia de Gilliam… xD.

Por: El jup

El jup — Tue, 25 Aug 2009 07:16:36 +0000

Es interesante ver todo lo que la tecnologia o la ciencia nos muestra, es realmebte una herramienta, y cada uno interpreta el resultado, pero obiando la religion, es dificil como lo dijo alguno de ustedes, despues de leer todo, practicamente todo, el hecho de como , entender lo que nosotros mismos no comprendemos, estoy hablando de nuestra esencia como humanos; Veo que como el 99% de los comentarios de todas las paginas todos se terminan echando la madre, aunque aca en esta pagina se la hechan de manera mas “sofisticada”, por favor señores, es un comentario, no el hecho de refutar las opiniones, de los demas, por que desde esta pequeña humildad, todas las leyes son opiniones, lamentablemente, a si sean a escalas, porque bien se sabe, las leyes son para romperse.

Por: unnivel

unnivel — Thu, 13 Aug 2009 15:49:44 +0000

Es conmovedora la fe de los cientifistas (por llamarlos de alguna manera) en la neutralidad y objetividad del metodo cientifico, siempre a un paso de hallar la explicacion ultima de todas las cosas… pero, como bien apunta Jurl, mientras no podamos contrastar nuestras especulaciones con alguna otra especie (lo de inteligente no deja de ser otro otro adjetivo antropométrico, antropomórfico o como sea que se diga) que no comparta nuestro propio programa evolutivo, dificilmente escaparemos a la parcialidad y el ombligo-centrismo. En cualquier caso, al igual que los catolicos suelen ser más papistas que el papa, los apologistas de la ciencia suelen hablar del conocimiento y su posible adquisicion con una confianza y entusiasmo del que los mejores cientificos carecen. Y, de nuevo gracias Jurl, si, cualquier certeza es religión.

Por: mischorradas

mischorradas — Thu, 13 Aug 2009 06:42:25 +0000

Me parece que nunca has visto cómo se comporta un fractal de Mandelbrot en la frontera… ;P

Por: mischorradas

mischorradas — Thu, 13 Aug 2009 06:32:38 +0000

¿Por qué no puede crear la técnica vida consciente de forma artificial? (computacionalmente, por ejemplo) A mí la idea me gusta.
Por cierto, esto es algo que comentaba Frank J. Tipler (bueno, que lo mezclara con religión y encima se equivocase en la expansión del universo es otra cosa), aunque sólo lo comento como curiosidad jajaja
Dudando, supongo que no sabes exáctamente en qué se basará la consciencia (supongo que nadie) así que no deberías considerarlo un “disparate completo”, sino dudar, pero no negar rotundamente. Puede que te equivoques (y no estoy dándole la vuelta a la tortilla!).

Por: mischorradas

mischorradas — Thu, 13 Aug 2009 06:25:13 +0000

Después de trolear un poco, comentar que el modelo de epiciclos será una joya matemática, pero es una mierda como una catedral. Es pajearse la mente por pajeársela ya que el modelo elíptico es más sencillo…
Comento que me gusta la duda sistemática que llevas a cabo… xD Yo también dudo sistemáticamente, pero acepto las “herramientas incompletas” que tenemos por el momento, que en cierto modo sí que son correctas porque han dado pie a la tecnología (aunque puedan ser mejorables las teorías, sin duda)

Por: mischorradas

mischorradas — Thu, 13 Aug 2009 06:11:39 +0000

Plas, plas, plas, plas, plas. Bien dicho, Jurl

Por: favoritos en linea gratis

favoritos en linea gratis — Thu, 13 Aug 2009 01:40:18 +0000

Nooooooo esta buenisim esto no lo sabia…. no conocia la pagina… muy bueno un gran abrazo!

Por: meneame.net

meneame.net — Wed, 12 Aug 2009 20:45:18 +0000

Al descubierto un fallo en la Ley de Planck…

La sospecha mantenida desde hace tiempo de que la Ley de Planck se viola a escalas de longitud microscópicas ahora tiene el respaldo de las pruebas experimentales. Formulada por primera vez en 1900, Max Planck siempre sospechó que la ley que formuló no…