Creo que nos faltan conocimientos. Igual que en el siglo XVIII aún no sabían casi nada de termodinámica y muy poco lejos podían ir con eso (antes de pasar por la facultad me reía del flogisto, ahora no me río tanto), o que en el XIX nada sabían de relatividad ni MC e ídem, a nosotros nos falta muchísimo pero muchísimo por aprender. De hecho ni siquiera sabemos aprovechar con sabiduría lo que ya sabemos.

Por eso me parece un disparate completo: es igual que cuando consideraban los seres vivos como dispositivos de relojería, porque eso era todo lo lejos que la tecnología occidental del momento daba de sí. Mientras sigamos usando ese tipo de baremos, estaremos mentalmente en una actitud, con perdón, bastante paleta. A mí siempre me pareció increíble que una novela como Frankenstein fuese escrita en una época tan temprana, lo que indica que ya existía la percepción social de una forma de ver las cosas (y Mary Wollstonecraft no me parece que fuese lo que se dice hoy una retro-conservadora).

Para mí, y en esto también discrepo de Dawkins (que osadía por mi parte xD), lo peor de la idea de Dios es que parece que, al menos el ser humano occidental, se empeña en imitarlo, igualarlo, y hasta superarlo. Con los resultados que tenemos a la vista de todos: un sistema económico en colapso, una desigualdad social a escala planetaria jamás vista en la historia, los recursos naturales saqueados, y seguimos atascándonos a la primera de cambio (ah, los griegos, con menos medios, qué lejos llegaron), lo cual es bochornoso viendo lo que tenemos a nuestra disposición.

Ya para eso, no sé si vale la pena crear consciencias virtuales (por cierto, que Stanislaw Lem sí escribió un rato sobre eso, para cachondearse, como siempre), o ya directamente buscar la vida eterna con eterna juventud, claro, porque para estar como la reina de Turingia de Gilliam… xD.

La sospecha mantenida desde hace tiempo de que la Ley de Planck se viola a escalas de longitud microscópicas ahora tiene el respaldo de las pruebas experimentales. Formulada por primera vez en 1900, Max Planck siempre sospechó que la ley que formuló no…

Punto dos, aplicando en rigor el método científico (que no es un método matemático ni filosófico), lo que dices es una mera conjetura.

Imagino que me explico muy mal. Para ser francos, yo estoy de acuerdo con vosotros dos en lo que decís de las matemáticas, pero yo asumo que no puedo probarlo, y vosotros sí lo dais por hecho. Creo que este punto es muy importante, porque luego vienen las sorpresas. Yo ni siquiera estoy seguro que el concepto de número sea algo “real”, bien puede ser la forma que nuestros cerebros evolutivos hayan adquirido como una forma de relacionarse con la realidad. Como dijo no sé quién, “el universo es más extraño que cualquier cosa que podamos imaginar”, y desde luego es un dicho que no hace más que confirmarse cuánto más vamos sabiendo.