El Sol y la Tierra son una improbable pareja para la vida

Actividad violenta en el Sol
La violenta juventud del Sol. Cortesía de la IAU.

No sabemos la suerte que tenemos – de verdad.

Sabemos que la interacción entre la Tierra y el Sol es una rareza desde el punto de vista que permitió que se formara la vida. Pero los científicos que trabajan para comprender la posibilidad de que esto pueda haber sucedido en cualquier parte del universo aún están lejos de llegar a conclusiones.

Lo que está claro es que la vida probablemente no debería haberse formado aquí; la Tierra y el Sol son padres improbables.

Una serie de presentaciones en la reunión de este año de la Unión Astronómica Internacional, celebrada en Brasil la semana pasada, se centró en el papel del Sol y las estrellas similares al Sol en la formación de la vida en planetas como la Tierra.

Edward Guinan, profesor de astronomía y astrofísica en la Universidad de Villanova en Pennsylvania, y sus colegas han estado estudiando las estrellas similares al Solcomo ventanas para el origen de la vida en la Tierra, y como indicadores de cómo de probable es la vida en el cosmos. El trabajo ha revelado que el Sol rotó más de 10 veces más rápido en su juventud (hace unos 4000 millones de años) de lo que lo hace hoy. Cuando más rápido gira una estrella, mayor es la dinamo magnética que se genera en su núcleo, generando un campo magnético más potente, por lo que el joven Sol emitió rayos-X y radiación ultravioleta varios cientos de veces más de lo que hace hoy.

Un equipo liderado por Jean-Mathias Grießmeier de ASTRON en los Países Bajos miró otro tipo de campos magnéticos – los de alrededor de los planetas. Encontraron que la presencia de campos magnéticos planetarios desempeña un papel principal al determinar el potencial para la vida en otros planetas dado que pueden protegerse contra los efectos del ataque de las partículas estelares.

“Los campos magnéticos planetarios son importantes por dos razones: protegen el planeta contra las partículas cargadas que llegan al mismo, evitando de esta forma que la atmósfera planetaria sea arrancada, y también actúan como escudo contra los rayos cósmicos de alta energía”, dijo Grießmeier. “La carencia de un campo magnético intrínseco puede ser la razón por la que Marte no tiene hoy una atmósfera”.

Considerando todas estas cosas, el Sol no parece la estrella perfecta para un sistema donde pueda surgir la vida, añade Guinan.

“Aunque es difícil argumentar contra el “éxito” del Sol dado que hasta ahora es la única estrella conocida que sabemos que tiene un planeta con vida, nuestros estudios indican que las estrellas ideales para soportar planetas adecuados para la vida durante decenas de miles de miles de años pueden ser más pequeñas y de quema de combustible más lenta, ‘enanas naranjas’ con tiempos de vida mayores que el Sol — aproximadamente de 20 a 40 mil millones de años”, dijo.

Tales estrellas, también conocidas como estrellas K, “son estrellas estables con una zona habitable que permanece en el mismo lugar durante decenas de miles de millones de años”, añade. “Son 10 veces más numerosas que el Sol, y pueden proporcionar el mejor hábitat potencial para la vida a largo plazo”.

Tampoco los planetas como la Tierra son los menores lugares para albergar la vida, comenta. Los planetas con el doble o el triple del tamaño de la tierra harían un mejor trabajo al retener la atmósfera y mantener el campo magnético: “Además, un planeta más grande se enfría más lentamente y mantiene su protección magnética”.

Manfred Cuntz, profesor asociado de física en la Universidad de Texas en Arlington, y sus colaboradores han examinado tanto los efectos favorables como dañinos de la radiación ultravioleta procedente de las estrellas sobre las moléculas de ADN. Esto les permitió estudiar el efecto sobre otras formas de vida extraterrestres potenciales basadas en el carbono en las zonas habitables alrededor de otras estrellas. Cuntz dijo que: “El daño más significativo asociado con la luz ultravioleta tiene lugar en los UV-C, los cuales se producen en enormes cantidades en la fotosfera de las estrellas tipo F más calientes y más lejos, en la cromosfera de las estrellas más frías tipo K naranjas y tipo M rojas. Nuestro Sol es una estrella tipo G amarilla intermedia. El entorno ultravioleta y de rayos cósmicos alrededor de una estrella puede perfectamente haber “elegido” el tipo de vida que podría surgir a su alrededor”.

Rocco Mancinelli, astrobiólogo del Instituto de Búsqueda de Vida Extraterrestre (SETI) en California, observa que la vida que surge en la Tierra al menos hace 3500 millones de años, debe haber lidiado con una cortina de radiación ultravioleta durante mil millones de años antes de que el oxígeno liberado por las formas de vida formaran la capa protectora de ozono. Mancinelli estudia el ADN para profundizar en algunas de las estrategias de protección ultravioleta que evolucionaron en las formas de vida iniciales y aún persisten en una forma reconocible en la actualidad. Dado que cualquier vida en otros sistemas planetarios deben también superar la radiación de sus estrellas madre, estos métodos de reparación y protección de los organismos contra los daños de la radiación ultravioleta sirven como modelo para la vida más allá de la Tierra. Mancinelli dice que: “También vemos radiación ultravioleta como un tipo de mecanismo de selección natural. Los tres reinos de la vida que existen actualmente tienen estrategias de protección ultravioleta comunes tales como mecanismos de reparación del ARN y el refugio en agua o rocas. Aquellos que no fueron aniquilados demasiado pronto”.

Los científicos concuerdan en que todavía no sabemos cómo de ubicua o frágil es la vida, pero como Guinan concluye: “El periodo de habitabilidad de la Tierra está cerca de su fin – a una escala cosmológica de tiempo. En 500 o 1000 millones de años el Sol comenzará a ser demasiado luminosa y cálida para que el agua exista en forma líquida en la Tierra, llevando a un efecto invernadero desbocado en menos de 2000 millones de años”.


Autor: Anne Minard
Fecha Original: 10 de agosto de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (18)

  1. El Sol y la Tierra son una improbable pareja para la vida…

    No sabemos la suerte que tenemos – de verdad. Sabemos que la interacción entre la Tierra y el Sol es una rareza desde el punto de vista que permitió que se formara la vida. Pero los científicos que trabajan para comprender la posibilidad de que esto pu…

  2. Jurl

    Sí, bueno, añadamos a la lista que si mañana tienen que modificar todas sus ideas respecto a la evolución estelar y la secuencia principal, yo para nada me asombro (mucho me temo que será así). Aún me estoy riendo cuando descubrieron los exoplanetas, la cara que les quedó a todos al ver dónde estaban (y como eran, sin contar que los dos primeros descubiertos orbitaban a un púlsar), y siguen pontificando de lo que no saben. Ais, esto de tener que llamar la atención en los medios…

    • Iván

      Claro, lo que tu pretendes es que saquen los descubrimientos en una rama tan dificil como la astronomia 100% fiables y clavados a la primera, que las cosas esten a miles de años luz para ti es una minudencia.

      Tu no eres un critico, eres simplemente un criticon sin base ni conocimiento, como se dice en mi tierra, un enterao que va de sabiondo y quejandose por todo sin pararse a pensar realmente en lo que critica.

      Ya que eres tan genio, aporta tu algo con tu sapiencia, pero mejor es rajar, como te dije en la otra entrada, no eres mas que un ignorante de la ciencia y encima sacaste al final un genial toque de conspiracionismo.

    • El problema principal viene dado por el desconocimiento de la gente sobre qué es la ciencia. La ciencia es un método evolutivo de explicación de la realidad. No proporciona dogmas ni verdades absolutas, por lo que aquellos que tratan de acercarse a la misma buscando un cuerpo dogmático y compacto como en una religión y se encuentran con una serie de conocimientos en constante cambio y refinamiento quedan a la vez desconcertados y decepcionados. De ahí tu comentario: y siguen pontificando de lo que no saben. Nadie ha presentado esto como la panacea o la última verdad absoluta, sino una nueva aproximación. El hecho de que para ti cada estudio sea, en lugar de una propuesta, una especie de revelación divina sólo muestra que no has comprendido el proceso.

      El conocimiento científico de hoy es mejor que el de ayer, pero peor que el de mañana. Si no se está dispuesto a aceptar el cambio, la mejora, la evolución lo mejor es no buscar las respuestas en la ciencia. De hecho no deberías asombrarte si se produjeran esos cambios que comentas, es más, deberías asombrarte (y decepcionarte) si no se hicieran.

      • Jurl

        Pero es que es precisamente de lo que me quejo. Claro que espero que las cosas cambien, basta con ver lo que sabíamos del sistema solar hace sólo 20 años (cuando las Voyager) y lo que sabemos ahora. No discuto eso, porque tienes razón. Lo que no me gusta es el *tono*. Precisamente por lo que tú apuntas: porque los legos buscan verdades firmes, y los medios de comunicación presentan estas cosas como descubrimientos *seguros*. Después, evidentemente, hay que rehacer todo en función de los nuevos datos, y en esa parte la gente de a pie ya se pierde y no sigue el hilo. Cierto que la culpa es de los medios, pero también a mucha gente le gusta presentar sus hipótesis y sus campos de estudio con cierta agresividad, digamos. También es verdad que en esos casos quien así se comporta en general suele después quedar “catalogado”, frente a los que actúan con más prudencia. Pero eso depende también de su posición.

        Para nada es una crítica al blog, todo lo contrario, es de los mejores que conozco (en castellano casi que el mejor, de los que conozco). El blog se limita a verter la noticia directamente de su fuente.

        Y por supuesto que en ciencia nadie presenta nada como verdad absoluta. Pero defiende con uñas y dientes su idea al respecto, no por la idea en sí misma, sino las más de las veces por su carrera profesional. Quisiera recalcar que el peligro está en la percepción que tienen de todo esto los completamente ajenos al método científico. Basta con leer las barbaridades que dicen los “creacionistas” (por llamarles algo) al respecto como para entender mi postura. En mi opinión se avecinan tiempos difíciles para la razón y la ciencia, y conviene ir hilando fino.

        Es una opinión, por supuesto.

        • El texto original en inglés destaca que este es solo un estudio del cual se habló en la convención astronómica de Río de Janeiro, más referido a la potencialidad que cada tipo de estrella tiene de engendrar vida que a la vida en la Tierra. Siempre es mejor leer la fuente.

        • En realidad estamos mucho más de acuerdo de lo que crees, si has seguido artículos anteriores (hace ya algún tiempo) verás que el tema de la semántica en la redacción de artículos científicos se ha tratado en este sitio. No es un tema fácil de abordar. Desde ciertos sectores se apunta a que un discurso “ambiguo” (suponemos, pensamos, es posible que, se apunta a…) mina la credibilidad de la ciencia, mientras que un discurso más firme ofrece mayor seguridad, que en aspectos como la evolución, como apuntas muy bien, se presenta como importante.

          Personalmente no me parece mal que se defienda con uñas y dientes una idea, siempre y cuando los hechos no la descarten. Cuando tienes una idea y has dedicado años de esfuerzo y estudios a trabajar en ella, resulta evidente que para dejarla de lado hará falta algo más que un par de críticas.

          En mi opinión creo que no hay que cambiar el discurso científico (aunque parece que el mainstream prefiere adaptar su charla al público) sino educar al público para que comprendan qué es la ciencia, cómo trabaja, qué se puede esperar de la misma, y cuáles son sus términos. Tal vez sea más fácil que Mahoma vaya a la montaña, y cambiar el discurso en la ciencia es más fácil que tratar de educar a miles de millones de ciudadanos cuando muchos ni saben, ni quieren saber sobre ciencia.

          Como te digo es un debate abierto, y no de fácil solución. La ciencia trabaja y depende, en última instancia, del apoyo popular que es de quién recibe los fondos. La forma de hacerse entender es básica para continuar con el apoyo.

          Un saludo, y gracias por tu opinión, posiblemente los roces que has tenido con otros tertulianos se deban a lo que precisamente comentas, las formas más que el fondo ;)

          • Jurl

            Pues sí, mal servicio le hace al mensaje el mensajero dándolo mal (lo digo por mí). Y sí, estamos totalmente de acuerdo, porque yo tampoco me aclaro sobre qué conviene más. En el caso de la astronomía es que me temo que el modelo estándar se derrumbe dentro de poco (concretamente, cuando funcione el monstruo que termina de funcionar), y la verdad, me da miedo la factura. Buscaré esos posts que me dices, la verdad que no me ha gustado nada haber creado (involuntariamente, en serio) una polémica innecesaria, primero por lo que me interesaba opinar, y segundo porque tu trabajo merece otro tipo de recompensas. Mis disculpas. Espero poder ser más productivo en el futuro.

            • Muy posiblemente, como apuntas, se requiera una buena sacudida en la física elemental, que a su vez genere una onda expansiva sobre la cosmología, astronomía y demás ciencias asociadas, y puede que no esté muy lejos. Personalmente creo que ahora mismo hay muchos “artefactos” en la cosmología, pero también es cierto que tiene una complejidad intrínseca al ser difícil la observación (por su escala) y de reproducir en experimentos de laboratorio. El universo es muy grande y las nuevas observaciones cambian continuamente el paisaje de lo que vemos, y no es fácilmente reproducible un entorno tan extremo.

              Sobre los artículos respecto al discurso científico, puedes echar un vistazo a:

              http://www.cienciakanija.com/2009/02/23/el-principio-de-certidumbre/
              http://www.cienciakanija.com/2009/07/17/aceptalo-el-discurso-sobre-la-evolucion-debe-evolucionar/
              http://www.cienciakanija.com/2009/07/20/teoria-ley-y-hechos-en-ciencia/

              Ahí se trata,entre otros, el tema de la semántica en la ciencia, es un tema que, personalmente, considero importante tratarlo y analizarlo.

              Estoy seguro de que tus intervenciones serán muy apreciadas, de hecho, ya lo son.

              Un saludo

              • Jurl

                Gracias por los links. Se me había pasado por alto la entrevista a Scott. Tiene bastante razón, pero ella analiza el problema en función de la sociedad particular norteamericana, donde la ciencia ha sido descabalgada de una posición de privilegio (subordinada al orden político) y funciona como un actor más del juego político, no la ciencia, claro, sino la percepción social de ésta (según los grupos sociales y sus intereses) y el modo que ésta es usada por quienes tienen realmente el poder. Está claro que un debate delirante y demencial como el del creacionismo no sería posible sin un claro soporte político (o económico, que es lo mismo), pero también podríamos sacar a debate el asunto de la ingeniería genética y lo que es mucho peor, las patentes al respecto. Corremos el riesgo de que la ciencia pase a convertirse en otra mercancía más de nuestra agonizante civilización capitalista, es decir, otro de mis miedos, porque en el futuro que se nos viene encima, más nos vale tener a la ciencia de verdad de nuestro lado, que mirando a los libros de historia se ponen los pelos como escarpias viendo las elecciones que se hicieron en momentos críticos. Hablo de la visión del mundo que nos aporta la ciencia, y no por supuesto de la tecnología, que eso vendrá dictado exclusivamente por las necesidades. A fin de cuentas Scott tampoco nos da ninguna solución. Y actuar como ciudadano tiene el límite que marca el escenario donde el 51% del personal decide tirarse al pozo de cabeza (normalmente basta un porcentaje mucho más pequeño).

                Gracias a ti por tu magnífico trabajo (y paciencia). Para la mayoría de la gente internet es un jueguecito de máquinas (otra percepción errónea de las cosas en la que se ha instrumentalizado la ciencia para propagarla), pero me parece palmario que internet es lo que es gracias a gente como el autor de este blog. El día que eso cambie será otra batalla que habremos perdido.

    • Es que para Jurl todo en ciencia es especulación: que el corrimiento al rojo de la luz de otras galaxias sea debido al efecto Dopler es especulación, el big-bang, el
      origen del fondo cósmico de microondas es especulación y supongo que también pensará que la relatividad, la mecánica cuántica (en la que se basan millones de componentes electrónicos), la ley de inducción de Faraday (en la que se basan todos los motores y geradores eléctricos del mundo) etc,etc también es especulación.

      • Jurl

        No, más bien que la ciencia ha ido ocupando (se la ha ido haciendo ocupar) el lugar en la sociedad que antes tenían otras cosas, entre ellas la religión y su trabajo como boya de seguridad, tal y como (muy bien) apunta Kanijo. Digamos que soy muy estricto en cuanto a lo que debería ser una conjetura, una hipótesis, un modelo, y un modelo razonablemente asentado. En astronomía está todo por hacer, como quien dice. Y ya que estoy abusando del blog para dar la barrila, es muy triste (y da que pensar) que todos los avances de las últimas décadas hayan venido de la mano de una mejora del instrumental, por decirlo de forma burda y rápida, y no por la acción de la creatividad excepcional de algunos individuos, y eso que hoy existe personal cualificado y formado en un número que jamás hubo en el pasado. Quiero decir, no tenemos un Dirac, ni un Einstein, ni un Heisenberg, ni nada por el estilo.

        • Creo que te equivocas al despreciar la “creatividad” de los grandes científicos de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ha habido muchos, y muchos más que en otras épocas, y precisamente ésa es la diferencia: hoy en día es imposible que una sola persona aborde un problema de dimensiones épicas. No hay Einsteins pero ha habido Feynmans, personas que comparten su trabajo y sus méritos con otras. Y es normal. Un teórico hace doscientos años trabajaba prácticamente solo porque la sociedad producía una cantidad de científicos irrisoria. Hoy ese número se ha multiplicado por mil.

          Algo similar ocurre con el material y las herramientas. A Faraday le bastaban unas pilas, ¿y qué se necesita hoy para descubrir el esquivo Higgs? Descubrimientos más profundos requieren mucho más esfuerzo, más personas, más medios… Y hoy en día Einstein sería uno de ellos. El paradigma ha cambiado, y no para peor.

          • Jurl

            No quería despreciar, lamento explicarme tan mal, sólo quería llamar la atención sobre el hecho de que, pues Feynmans mismo, no los tenemos (ni siquiera Paulis). Feynman para mí es de la época de los otros, a fin de cuentas nació en 1918 y nos dejó hace 21 años. Es posible que sea lo que tú dices, que la física y otras ciencias se hayan vuelto tan complejas que sea imposible que una única persona pueda tener un golpe individual de creatividad. Yo quería más bien enmarcarlo en el hecho de la ruptura en sí mismo, la gente que abre campos nuevos siempre deja un recuerdo mucho más profundo que los que profundizan un camino más asentado.

          • Turok

            Es probable que con todo lo que sabe ahora, con respecto al tiempo de Einstein, el viejo sería uno de ellos, pero cabe pensar que quizás iria por otros caminos.Al fin y al cabo a Einstein no le gustaba para nada la MC, es más llego a decir que las ideas cuánticas eran el fin de la física.De todos modos esto es especular por especular.No sabemos que estaría haciendo ahora ( o por que caminos conduciría para llegar al buen puerto del campo unificado) de estar vivo

  3. Me parece que os estais metiendo en camisas de once varas.Me explico.
    Si todavia no se ha descubierto ninguna estrella,que alberge como el sol,con el planeta tierra, vida,tal y como la conocemos hoy en dia,y como la conocemos es dificil de concebirla,me parece una perogrullada conjeturar otras hipotesis.Aunque por conjeturar,esta bien vuestros comentarios.Quien sabe si en la inmensidad del universo,se puede dar otra clase de vida,desconocida para nosotros.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *