Comentarios en: El Sol y la Tierra son una improbable pareja para la vida http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/ Toda la ciencia a tu alcance Sun, 12 Feb 2012 15:05:23 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Webs, noticias, curiosidades, artículos… » El blog de DROBLO http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16856 Webs, noticias, curiosidades, artículos… » El blog de DROBLO Thu, 20 Aug 2009 04:14:43 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16856 [...] http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/ [...] [...] http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/ [...]

]]> Por: Jurl http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16404 Jurl Wed, 12 Aug 2009 11:39:37 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16404 Gracias por los links. Se me había pasado por alto la entrevista a Scott. Tiene bastante razón, pero ella analiza el problema en función de la sociedad particular norteamericana, donde la ciencia ha sido descabalgada de una posición de privilegio (subordinada al orden político) y funciona como un actor más del juego político, no la ciencia, claro, sino la percepción social de ésta (según los grupos sociales y sus intereses) y el modo que ésta es usada por quienes tienen realmente el poder. Está claro que un debate delirante y demencial como el del creacionismo no sería posible sin un claro soporte político (o económico, que es lo mismo), pero también podríamos sacar a debate el asunto de la ingeniería genética y lo que es mucho peor, las patentes al respecto. Corremos el riesgo de que la ciencia pase a convertirse en otra mercancía más de nuestra agonizante civilización capitalista, es decir, otro de mis miedos, porque en el futuro que se nos viene encima, más nos vale tener a la ciencia de verdad de nuestro lado, que mirando a los libros de historia se ponen los pelos como escarpias viendo las elecciones que se hicieron en momentos críticos. Hablo de la visión del mundo que nos aporta la ciencia, y no por supuesto de la tecnología, que eso vendrá dictado exclusivamente por las necesidades. A fin de cuentas Scott tampoco nos da ninguna solución. Y actuar como ciudadano tiene el límite que marca el escenario donde el 51% del personal decide tirarse al pozo de cabeza (normalmente basta un porcentaje mucho más pequeño). Gracias a ti por tu magnífico trabajo (y paciencia). Para la mayoría de la gente internet es un jueguecito de máquinas (otra percepción errónea de las cosas en la que se ha instrumentalizado la ciencia para propagarla), pero me parece palmario que internet es lo que es gracias a gente como el autor de este blog. El día que eso cambie será otra batalla que habremos perdido. Gracias por los links. Se me había pasado por alto la entrevista a Scott. Tiene bastante razón, pero ella analiza el problema en función de la sociedad particular norteamericana, donde la ciencia ha sido descabalgada de una posición de privilegio (subordinada al orden político) y funciona como un actor más del juego político, no la ciencia, claro, sino la percepción social de ésta (según los grupos sociales y sus intereses) y el modo que ésta es usada por quienes tienen realmente el poder. Está claro que un debate delirante y demencial como el del creacionismo no sería posible sin un claro soporte político (o económico, que es lo mismo), pero también podríamos sacar a debate el asunto de la ingeniería genética y lo que es mucho peor, las patentes al respecto. Corremos el riesgo de que la ciencia pase a convertirse en otra mercancía más de nuestra agonizante civilización capitalista, es decir, otro de mis miedos, porque en el futuro que se nos viene encima, más nos vale tener a la ciencia de verdad de nuestro lado, que mirando a los libros de historia se ponen los pelos como escarpias viendo las elecciones que se hicieron en momentos críticos. Hablo de la visión del mundo que nos aporta la ciencia, y no por supuesto de la tecnología, que eso vendrá dictado exclusivamente por las necesidades. A fin de cuentas Scott tampoco nos da ninguna solución. Y actuar como ciudadano tiene el límite que marca el escenario donde el 51% del personal decide tirarse al pozo de cabeza (normalmente basta un porcentaje mucho más pequeño).

Gracias a ti por tu magnífico trabajo (y paciencia). Para la mayoría de la gente internet es un jueguecito de máquinas (otra percepción errónea de las cosas en la que se ha instrumentalizado la ciencia para propagarla), pero me parece palmario que internet es lo que es gracias a gente como el autor de este blog. El día que eso cambie será otra batalla que habremos perdido.

]]> Por: Kanijo http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16401 Kanijo Wed, 12 Aug 2009 10:06:33 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16401 Muy posiblemente, como apuntas, se requiera una buena sacudida en la física elemental, que a su vez genere una onda expansiva sobre la cosmología, astronomía y demás ciencias asociadas, y puede que no esté muy lejos. Personalmente creo que ahora mismo hay muchos "artefactos" en la cosmología, pero también es cierto que tiene una complejidad intrínseca al ser difícil la observación (por su escala) y de reproducir en experimentos de laboratorio. El universo es muy grande y las nuevas observaciones cambian continuamente el paisaje de lo que vemos, y no es fácilmente reproducible un entorno tan extremo. Sobre los artículos respecto al discurso científico, puedes echar un vistazo a: http://www.cienciakanija.com/2009/02/23/el-principio-de-certidumbre/ http://www.cienciakanija.com/2009/07/17/aceptalo-el-discurso-sobre-la-evolucion-debe-evolucionar/ http://www.cienciakanija.com/2009/07/20/teoria-ley-y-hechos-en-ciencia/ Ahí se trata,entre otros, el tema de la semántica en la ciencia, es un tema que, personalmente, considero importante tratarlo y analizarlo. Estoy seguro de que tus intervenciones serán muy apreciadas, de hecho, ya lo son. Un saludo Muy posiblemente, como apuntas, se requiera una buena sacudida en la física elemental, que a su vez genere una onda expansiva sobre la cosmología, astronomía y demás ciencias asociadas, y puede que no esté muy lejos. Personalmente creo que ahora mismo hay muchos “artefactos” en la cosmología, pero también es cierto que tiene una complejidad intrínseca al ser difícil la observación (por su escala) y de reproducir en experimentos de laboratorio. El universo es muy grande y las nuevas observaciones cambian continuamente el paisaje de lo que vemos, y no es fácilmente reproducible un entorno tan extremo.

Sobre los artículos respecto al discurso científico, puedes echar un vistazo a:

http://www.cienciakanija.com/2009/02/23/el-principio-de-certidumbre/
http://www.cienciakanija.com/2009/07/17/aceptalo-el-discurso-sobre-la-evolucion-debe-evolucionar/
http://www.cienciakanija.com/2009/07/20/teoria-ley-y-hechos-en-ciencia/

Ahí se trata,entre otros, el tema de la semántica en la ciencia, es un tema que, personalmente, considero importante tratarlo y analizarlo.

Estoy seguro de que tus intervenciones serán muy apreciadas, de hecho, ya lo son.

Un saludo

]]> Por: Jurl http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16398 Jurl Wed, 12 Aug 2009 09:15:16 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16398 Pues sí, mal servicio le hace al mensaje el mensajero dándolo mal (lo digo por mí). Y sí, estamos totalmente de acuerdo, porque yo tampoco me aclaro sobre qué conviene más. En el caso de la astronomía es que me temo que el modelo estándar se derrumbe dentro de poco (concretamente, cuando funcione el monstruo que termina de funcionar), y la verdad, me da miedo la factura. Buscaré esos posts que me dices, la verdad que no me ha gustado nada haber creado (involuntariamente, en serio) una polémica innecesaria, primero por lo que me interesaba opinar, y segundo porque tu trabajo merece otro tipo de recompensas. Mis disculpas. Espero poder ser más productivo en el futuro. Pues sí, mal servicio le hace al mensaje el mensajero dándolo mal (lo digo por mí). Y sí, estamos totalmente de acuerdo, porque yo tampoco me aclaro sobre qué conviene más. En el caso de la astronomía es que me temo que el modelo estándar se derrumbe dentro de poco (concretamente, cuando funcione el monstruo que termina de funcionar), y la verdad, me da miedo la factura. Buscaré esos posts que me dices, la verdad que no me ha gustado nada haber creado (involuntariamente, en serio) una polémica innecesaria, primero por lo que me interesaba opinar, y segundo porque tu trabajo merece otro tipo de recompensas. Mis disculpas. Espero poder ser más productivo en el futuro.

]]> Por: Kanijo http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16393 Kanijo Wed, 12 Aug 2009 07:03:00 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16393 En realidad estamos mucho más de acuerdo de lo que crees, si has seguido artículos anteriores (hace ya algún tiempo) verás que el tema de la semántica en la redacción de artículos científicos se ha tratado en este sitio. No es un tema fácil de abordar. Desde ciertos sectores se apunta a que un discurso "ambiguo" (suponemos, pensamos, es posible que, se apunta a...) mina la credibilidad de la ciencia, mientras que un discurso más firme ofrece mayor seguridad, que en aspectos como la evolución, como apuntas muy bien, se presenta como importante. Personalmente no me parece mal que se defienda con uñas y dientes una idea, siempre y cuando los hechos no la descarten. Cuando tienes una idea y has dedicado años de esfuerzo y estudios a trabajar en ella, resulta evidente que para dejarla de lado hará falta algo más que un par de críticas. En mi opinión creo que no hay que cambiar el discurso científico (aunque parece que el mainstream prefiere adaptar su charla al público) sino educar al público para que comprendan qué es la ciencia, cómo trabaja, qué se puede esperar de la misma, y cuáles son sus términos. Tal vez sea más fácil que Mahoma vaya a la montaña, y cambiar el discurso en la ciencia es más fácil que tratar de educar a miles de millones de ciudadanos cuando muchos ni saben, ni quieren saber sobre ciencia. Como te digo es un debate abierto, y no de fácil solución. La ciencia trabaja y depende, en última instancia, del apoyo popular que es de quién recibe los fondos. La forma de hacerse entender es básica para continuar con el apoyo. Un saludo, y gracias por tu opinión, posiblemente los roces que has tenido con otros tertulianos se deban a lo que precisamente comentas, las formas más que el fondo ;) En realidad estamos mucho más de acuerdo de lo que crees, si has seguido artículos anteriores (hace ya algún tiempo) verás que el tema de la semántica en la redacción de artículos científicos se ha tratado en este sitio. No es un tema fácil de abordar. Desde ciertos sectores se apunta a que un discurso “ambiguo” (suponemos, pensamos, es posible que, se apunta a…) mina la credibilidad de la ciencia, mientras que un discurso más firme ofrece mayor seguridad, que en aspectos como la evolución, como apuntas muy bien, se presenta como importante.

Personalmente no me parece mal que se defienda con uñas y dientes una idea, siempre y cuando los hechos no la descarten. Cuando tienes una idea y has dedicado años de esfuerzo y estudios a trabajar en ella, resulta evidente que para dejarla de lado hará falta algo más que un par de críticas.

En mi opinión creo que no hay que cambiar el discurso científico (aunque parece que el mainstream prefiere adaptar su charla al público) sino educar al público para que comprendan qué es la ciencia, cómo trabaja, qué se puede esperar de la misma, y cuáles son sus términos. Tal vez sea más fácil que Mahoma vaya a la montaña, y cambiar el discurso en la ciencia es más fácil que tratar de educar a miles de millones de ciudadanos cuando muchos ni saben, ni quieren saber sobre ciencia.

Como te digo es un debate abierto, y no de fácil solución. La ciencia trabaja y depende, en última instancia, del apoyo popular que es de quién recibe los fondos. La forma de hacerse entender es básica para continuar con el apoyo.

Un saludo, y gracias por tu opinión, posiblemente los roces que has tenido con otros tertulianos se deban a lo que precisamente comentas, las formas más que el fondo ;)

]]> Por: Leorojo http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16383 Leorojo Tue, 11 Aug 2009 22:48:18 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16383 Me parece que os estais metiendo en camisas de once varas.Me explico. Si todavia no se ha descubierto ninguna estrella,que alberge como el sol,con el planeta tierra, vida,tal y como la conocemos hoy en dia,y como la conocemos es dificil de concebirla,me parece una perogrullada conjeturar otras hipotesis.Aunque por conjeturar,esta bien vuestros comentarios.Quien sabe si en la inmensidad del universo,se puede dar otra clase de vida,desconocida para nosotros. Me parece que os estais metiendo en camisas de once varas.Me explico.
Si todavia no se ha descubierto ninguna estrella,que alberge como el sol,con el planeta tierra, vida,tal y como la conocemos hoy en dia,y como la conocemos es dificil de concebirla,me parece una perogrullada conjeturar otras hipotesis.Aunque por conjeturar,esta bien vuestros comentarios.Quien sabe si en la inmensidad del universo,se puede dar otra clase de vida,desconocida para nosotros.

]]> Por: kuato http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16378 kuato Tue, 11 Aug 2009 20:07:10 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16378 El texto original en inglés destaca que este es solo un estudio del cual se habló en la convención astronómica de Río de Janeiro, más referido a la potencialidad que cada tipo de estrella tiene de engendrar vida que a la vida en la Tierra. Siempre es mejor leer la fuente. El texto original en inglés destaca que este es solo un estudio del cual se habló en la convención astronómica de Río de Janeiro, más referido a la potencialidad que cada tipo de estrella tiene de engendrar vida que a la vida en la Tierra. Siempre es mejor leer la fuente.

]]> Por: Turok http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16375 Turok Tue, 11 Aug 2009 18:57:52 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16375 Es probable que con todo lo que sabe ahora, con respecto al tiempo de Einstein, el viejo sería uno de ellos, pero cabe pensar que quizás iria por otros caminos.Al fin y al cabo a Einstein no le gustaba para nada la MC, es más llego a decir que las ideas cuánticas eran el fin de la física.De todos modos esto es especular por especular.No sabemos que estaría haciendo ahora ( o por que caminos conduciría para llegar al buen puerto del campo unificado) de estar vivo Es probable que con todo lo que sabe ahora, con respecto al tiempo de Einstein, el viejo sería uno de ellos, pero cabe pensar que quizás iria por otros caminos.Al fin y al cabo a Einstein no le gustaba para nada la MC, es más llego a decir que las ideas cuánticas eran el fin de la física.De todos modos esto es especular por especular.No sabemos que estaría haciendo ahora ( o por que caminos conduciría para llegar al buen puerto del campo unificado) de estar vivo

]]> Por: Jurl http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16371 Jurl Tue, 11 Aug 2009 15:53:29 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16371 No quería despreciar, lamento explicarme tan mal, sólo quería llamar la atención sobre el hecho de que, pues Feynmans mismo, no los tenemos (ni siquiera Paulis). Feynman para mí es de la época de los otros, a fin de cuentas nació en 1918 y nos dejó hace 21 años. Es posible que sea lo que tú dices, que la física y otras ciencias se hayan vuelto tan complejas que sea imposible que una única persona pueda tener un golpe individual de creatividad. Yo quería más bien enmarcarlo en el hecho de la ruptura en sí mismo, la gente que abre campos nuevos siempre deja un recuerdo mucho más profundo que los que profundizan un camino más asentado. No quería despreciar, lamento explicarme tan mal, sólo quería llamar la atención sobre el hecho de que, pues Feynmans mismo, no los tenemos (ni siquiera Paulis). Feynman para mí es de la época de los otros, a fin de cuentas nació en 1918 y nos dejó hace 21 años. Es posible que sea lo que tú dices, que la física y otras ciencias se hayan vuelto tan complejas que sea imposible que una única persona pueda tener un golpe individual de creatividad. Yo quería más bien enmarcarlo en el hecho de la ruptura en sí mismo, la gente que abre campos nuevos siempre deja un recuerdo mucho más profundo que los que profundizan un camino más asentado.

]]> Por: Manuel Abeledo http://www.cienciakanija.com/2009/08/11/el-sol-y-la-tierra-son-una-improbable-pareja-para-la-vida/comment-page-1/#comment-16369 Manuel Abeledo Tue, 11 Aug 2009 15:37:43 +0000 http://www.cienciakanija.com/?p=3917#comment-16369 Creo que te equivocas al despreciar la "creatividad" de los grandes científicos de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ha habido muchos, y muchos más que en otras épocas, y precisamente ésa es la diferencia: hoy en día es imposible que una sola persona aborde un problema de dimensiones épicas. No hay Einsteins pero ha habido Feynmans, personas que comparten su trabajo y sus méritos con otras. Y es normal. Un teórico hace doscientos años trabajaba prácticamente solo porque la sociedad producía una cantidad de científicos irrisoria. Hoy ese número se ha multiplicado por mil. Algo similar ocurre con el material y las herramientas. A Faraday le bastaban unas pilas, ¿y qué se necesita hoy para descubrir el esquivo Higgs? Descubrimientos más profundos requieren mucho más esfuerzo, más personas, más medios... Y hoy en día Einstein sería uno de ellos. El paradigma ha cambiado, y no para peor. Creo que te equivocas al despreciar la “creatividad” de los grandes científicos de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ha habido muchos, y muchos más que en otras épocas, y precisamente ésa es la diferencia: hoy en día es imposible que una sola persona aborde un problema de dimensiones épicas. No hay Einsteins pero ha habido Feynmans, personas que comparten su trabajo y sus méritos con otras. Y es normal. Un teórico hace doscientos años trabajaba prácticamente solo porque la sociedad producía una cantidad de científicos irrisoria. Hoy ese número se ha multiplicado por mil.

Algo similar ocurre con el material y las herramientas. A Faraday le bastaban unas pilas, ¿y qué se necesita hoy para descubrir el esquivo Higgs? Descubrimientos más profundos requieren mucho más esfuerzo, más personas, más medios… Y hoy en día Einstein sería uno de ellos. El paradigma ha cambiado, y no para peor.

]]>