Investigadores proponen una nueva forma de reproducir agujeros negros

A pesar de su popularidad en el género de la ciencia-ficción, hay mucho por aprender de los agujeros negros, las misteriosas regiones del espacio que en un tiempo se creyeron ausentes de luz. En un artículo publicado en el ejemplar del 20 de agosto de la revista Physical Review Letters, la revista principal de la Sociedad Física Americana, investigadores de la Universidad de Dartmouth proponen una nueva forma de crear una reproducción de un agujero negro en el laboratorio en una escala muy inferior a la de sus homólogos celestes.

El nuevo método crea un diminuto agujero negro de tamaño cuántico que permitiría a los investigadores comprender mejor lo que el físico Stephen Hawking propuso hace más de 35 años: los agujeros negros no están totalmente carentes de actividad; emiten fotones, lo que actualmente se conoce como radiación de Hawking.

“Hawking demostró que los agujeros negros irradian energía de acuerdo con un espectro térmico”, dijo Paul Nation, autor del artículo y estudiante graduado en Dartmouth. “Sus cálculos dependen de las suposiciones sobre la física de energías ultra-altas y la gravedad cuántica. Debido a que aún no podemos tomar medidas de los agujeros negros reales, necesitamos una forma de recrear este fenómeno en el laboratorio para estudiarlo y validarlo”.

En este artículo, los investigadores muestran que una línea de transmisión de microondas de campo pulsado con dispositivos de interferencia de superconductores cuánticos, o SQUIDs, no sólo reproducen la física análoga a la de la radiación de un agujero negro, sino que lo hacen en un sistema donde la alta energía y las propiedades mecánico cuánticas se comprenden bien y pueden ser controladas directamente en el laboratorio. El artículo afirma que: “De este modo, in principio, esta configuración permite la exploración análoga de los efectos gravitatorios cuánticos”.

“También podemos manipular la fuerza del campo magnético aplicado, de forma que el conjunto de SQUID puede usarse para estudiar la radiación del agujero negro más allá de lo considerado por Hawking”, dijo Miles Blencowe, otro autor del artículo y profesor de física y astronomía en Dartmouth.

Esta no es la primera imitación propuesta para un agujero negro, dice Nation. Otros esquemas análogos propuestos consideran usar flujos de fluidos supersónicos, condensados de Bose-Einstein ultrafríos y cables de fibra óptica no lineales. No obstante, la predicha radiación de Hawking en estos esquemas en increíblemente débil o queda enmascarada por la radiación común debido al inevitable calor del dispositivo, haciendo que la radiación de Hawking sea difícil de detectar. “Además de ser capaces de estudiar un análogo de los efectos de la gravedad cuántica, la nueva propuesta basada en SQUID puede ser un método más directo de detectar la radiación de Hawking”, dice Blencowe.

Además de Nation y Blencowe, otros autores del artículo incluyen a Alexander Rimberg de Dartmouth y Eyal Buks de Technion en Haifa, Israel.


Autor: Susan Knapp
Fecha Original:
21 de agosto de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (25)

  1. Una de las cosas que más me gustan de la Física es que a veces te encuentras en donde menos te lo esperas soluciones a problemas que en principio no se parecen en nada.

    Lo de los agujeros de sonido en los BEC me llama mucho la atención y todo lo que he leído es muy prometedor y creo que si se descubriera en ellos la radiación de Hawking sería todo un logro.

    Por desgracia muy pocos laboratorios del mundo pueden fabricar un BEC y hacer ese tipo de ensayos.

    Tiene gracia que la estadística de Bose-Einstein que siguen los bosones resulte que cumpla en ciertas condiciones las ecuaciones de Einstein de la RG. Una casualidad muy llamativa.

  2. Libre pensador

    Muy interesante porque hasta la fecha no se detecta radiacion de Hawking ni en Haifa ni en ningun analogo de agujero negro, no se podia medir.
    Estudiar sin riesgo la naturaleza de los agujeros negros parece importante, dada la remota posibilidad de creacion en el LHC.
    Dicen que se evaporan pero claro nadie lo a visto.
    Un caso mas de matematica creativa?
    Segun algunos, como su maestro, Penrose, Hawking siempre se intereso por las demostraciones mas abstrusas.
    Ademas como se puede comparar la interaccion de un rayo cosmico, (teniendo en cuenta su masa) y en condiciones practicamente ambientales con la de enormes atomos que formaran a esas energias sopas de quarks interaccionando en formas desconocidas en condiciones de casi cero absoluto.
    Analizar y asegurar un riesgo cero deberia ser prioritario, pero a los fisicos que denunciaron en Estrasburgo y Hawai se les a ninguneado y arrastrado.
    Para los que no lo saben, sepan que no se tenian todas con la Bomba atomica, el señor Teller, como luego se supo, por si acaso envio a su familia a California… y luego se hizo la prueba.
    El Corpus Fisicorum parece una severa Orden religiosa donde el que se sale de la foto sale al Ostracismo, asi que no sabemos cuantos dudan realmente de la oportunidad del experimento con el famoso LHC.
    Y digan algo distinto del rayo cosmico

    • Jurl

      Bueno, Penrose tampoco es precisamente un ejemplo vivo de tipo que diga cosas realmente… no sé cómo calificarlas xD. Yo dejo aún un margen para la duda de que los agujeros negros existan realmente. No están probados, y a fin de cuentas son una idea muy vieja (como que datan de la mecánica newtoniana), con lo cual para mí están automáticamente en cuarentena. En mi opinión no se han tratado con seriedad desde la MC, y existen demasiados cabos sueltos. Llevamos ya más o menos cuatro siglos de historia de método científico experimental, y todavía no nos hemos librado de las interferencias ideológicas de nuestros mitos cotidianos (al contrario, en ciertos casos están más fuertes que nunca dado el poder contemporáneo de la ciencia).

      La única persona que (a mi juicio siempre) ha expresado una duda razonable sobre que el LHC pueda hacer algún estropicio es cierto alemán, no doy demasiado crédito a las denuncias (por no decir ninguno). El señor Teller tiene una biografía (personal) muy poco recomendable para nada. Estropicios los hacemos todos los días: nos cargamos la naturaleza, nos envenenamos, acumulamos armas de destrucción masiva, todo desde nuestra mentalidad superior de humano occidental (el no va más) y además le cargamos el muerto a la especie humana como un todo (cuando es responsabilidad de nuestra cultura, no de todas) y todos los individuos en particular (cuando es responsabilidad de los que realmente la tienen, no de los que no tienen prácticamente ninguna que son la inmensa mayoría).

      Estoy muy de acuerdo en cómo funcionan en nuestra sociedad los sistemas de mayorías, minorías, “tolerancias”, disidencias y caña al mono, y que debemos hacer todo lo que se pueda porque eso cambie. Pero de ahí a darle crédito a ciertas cosas es caer en errores que decimos combatir.

      Digo yo.

  3. chure

    Bueno, el titular es bastante engañoso. Lo que se reproduce es supuesto espectro de radiación de un agujero negro, (y digo supuesto porque ninguna observación ha detectado esa radiación en la naturaleza). En modo alguno se ha reproducido ningún agujero negro, cosa que por mucho tiempo será imposible. Lo que se ha realizado es una analogía de un aspecto de los agujeros negros. Esto debería quedar claro.

  4. chure

    Por cierto, a cerca de lo del LHC, pienso que si alguien piensa que éste puede crear peligrosos agujeros negros que engullan la tierra debería sencillamente exponer sus cálculos.

    http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html

    • Libre pensador

      Parece que Otto Rossler tiene esos calculos segun dijo en la Television Alemana (se puede ver en Youtube).
      Por cierto si fueramos cientificos no nos servirian solo los calculos teoricos, habria que demostrarlo experimentalmente y allá vamos… No?

      • chure

        No es que me guste esgrimir argumentos ad hominem, pero me temo Rossler es un bioquímico metido en camisas de once varas. Esoterismo friki en estado puro.
        Juzguen ustedes:
        http://www.youtube.com/watch?v=U2gd21Im66E
        http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Rössler

        • Jurl

          Bueno, creo que eso no hace al caso:

          Rössler has authored around 300 scientific papers in fields as wide-ranging as biogenesis, the origin of language, differentiable automata, chaotic attractors, endophysics, micro relativity, artificial universes, the hypertext encyclopedia, and world-changing technology.

          A mí las adhesiones inquebrantables siempre me han dado un poco de aprensión, y muchas veces repelús. Incluso cuando yo estoy del lado “adherente”. Ya veremos cuando funcione el LHC quién se había metido en qué camisas. Lo cierto es que tenemos el artefacto experimental más caro, complejo y espectacular (en toda la extensión de la palabra) de la historia, y para buscar confirmar dos paradigmas que, sólo revolviendo por encima, se dividen en cientos de teorías incompatibles entre sí.

          Y en todo este debate no ha salido para nada la cuchara que ha metido la industria, que ha sido espectacular. Y que conste, por si alguien lo duda, que estoy totalmente a favor del LHC. Pero el agujero negro puede saltar si no aparece nada, no confirman nada y luego alguien pide cuentas por las cuentas (de hecho, el último experimento que derrumbó la física aceptada en su momento, el de Michaelson y Morley, no encontró absolutamente nada).

      • Iván

        Tus dudas sobre el LHC son las tipicas del conspiranoico ignorante nada mas, el principio de tu comentario solo es la palanca para meter la estupidez del LHC.

        Si tuvieses unos minimos conocimientos o una minima curiosidad y no te tragaras esa bola conspiranoica, sabrias que en nuestra atmosfera superior se producen impactos de particulas centos o miles de veces superiores a la maxima energia a la que puede funcionar el LHC y ¿ves muchos agujeros negros creandose todos los dias y destruyendonos?.

        Por eso hay que ser simple para creer y promover semejante chorrada, aderezado con lo tipico del “inmovilismo de la ciencia oficial bla bla bla, sois un dogma bla bla bla” cuando la naturaleza hace eso todos los dias y miles o cientos de miles de veces mas potentes y aqui estamos, creyendo en estupideces….

        Vaya tela.

  5. Investigadores proponen una nueva forma de reproducir agujeros negros…

    C&P: "El nuevo método crea un diminuto agujero negro de tamaño cuántico que permitiría a los investigadores comprender mejor lo que el físico Stephen Hawking propuso hace más de 35 años: los agujeros negros no están totalmente carentes de acti…

  6. Investigadores proponen una nueva forma de reproducir agujeros negros…

    El nuevo método crea un diminuto agujero negro de tamaño cuántico que permitiría a los investigadores comprender mejor lo que el físico Stephen Hawking propuso hace más de 35 años: los agujeros negros no están totalmente carentes de actividad; emiten f…

  7. Turok

    Como Jurl deja un margen de duda a la existencia de agujeros negros, vamos a dar unas pinceladas sobre agujeros negros.Para tener una fuerza de gravedad muy grande podemos pensar en una masa muy grande(relación masa-gravedad)pero tambien podemos pensar en una distancia muy pequeña .Si tenemos un objeto cuya masa está concentrada en poco volumen ese objeto poseera una gravedad muy intensa en su superficie.La Tierra tiene una masa de 6×10^21 toneladas, para hacer un agujero negro con la Tierra, “es suficiente” concentrar toda su masa en una bolita de 8 mm.de radio.Con el Sol, cuya masa es de 2×10^27 toneladas, la bolita tendria que ser de 2,5 kms.¿Pero pueden existir agujeros negros con masas como las de la Tierra o el Sol?.Ni hay evidencias observacionales ni a nadie se le ocurre un proceso físico que pueda comprimir esas masas hasta esos “minusculos” tamaños..Entonces, ¿existen o no los agujeros negros?.Hay evidencias observacionales(indirectas) y existen los procesos físicos adecuados que pueden producir agujeros negros más,bastante más, masivos que el Sol, son los llamados “agujeros negros estelares” (los del colapso gravitatorio despues de que una estrella muy masiva se haya zampado su propio combustible).El otro tipo de agujero negro es el llamado “Agujero negro supermasivo”, este bicho puede contener la materia equivalente a millones de veces la masa del Sol y se forma en el centro de las galaxias, en procesos que aún no se entienden muy bien.Estos agujeritos supermasivos se meriendan su propia galaxia, es decir, el gas, el polvo interestelar y las más cercanas estrellas.Se ha observado que todo ese material va cayendo en espiral hacia el centro del supuesto agujero negro.También conviene recordar que los agujeros negros son una predicción de la propia Relatividad General (una singularidad, junto con la otra singularidad o Big-Bang).En las singularidades las ecuaciones de Einstein fallan o dan respuestas absurdas.Así si alguien calcula cuanto vale la fuerza gravitatoria cuando la distancia es cero, obtendrá que la fuerza vale infinito(se puede calcular con la fórmula de Newton)..una fuerza de gravedad infinita es un absurdo que impide predecir nada…y ahí es donde aparece la gravedad cuántica que debería eliminar los infinitos, permitiendo hacer predicciones.De todo éllo parece que los agujeros negros deben existir.De no ser quizás debería reescribirse la Física.

    • Jurl

      No veo por qué tiene que reescribirse la física. Es una ciencia empírica, por tanto sólo debe hablar con autoridad de lo que se tiene constancia empírica de que existe. De momento no tenemos ninguna constancia de que exista ningún objeto que responda a las características de un agujero negro de forma unívoca. Existen varios candidatos astronómicos que *parecen* adecuarse a lo que es / debería ser (sobre esto tampoco existe un consenso en los detalles) un agujero negro, pero podrían ser otras cosas: existen alternativas sin recurrir a un agujero negro. Con la ventaja además de que con esas alternativas no se necesita plantear escenarios exóticos ni crear singularidades de ningún tipo.

      El agujero negro como concepto es (muchísimo) más viejo aún que la mecánica relativista. El primer registro por escrito de la idea de un cuerpo gravitatorio con tales propiedades data de 1783. En el escenario de la mecánica newtoniana, el concepto de agujero negro precisamente no producía ningún problema teórico (es tal y como tú lo describes en tus cálculos, sin embargo esos cálculos no son exactamente así puesto que hay que considerar correcciones relativistas). Sin embargo, en los actuales escenarios de la mecánica relativista y cuántica sí que los crea. Muchísimos. De hecho, si aplicamos con rigor la navaja de Occam, habría que darles matarile. Por cierto, que yo sepa, la tal navaja no ha fallado nunca hasta hoy.

      No está escrito en ninguna parte que tengan que existir agujeros negros. No es una necesidad desprendida de un edificio teórico. Es una posibilidad que viene planteada de antes a los modelos nuevos. Bueno, pues no sólo se han desmandado hasta el punto de crear una fauna propia (microagujeros cuánticos, primordiales, aislados, y los que te rondaré morena), sino que a 26 de agosto del año de Nuestro Señor de 2009 seguimos sin tener una confirmación definitiva de su *mera* *existencia*.

      Así que, en aplicación de lo que me enseñaron buenos profesores que tuvo, los meto en la cuarentena hasta que quede claramente demostrada su existencia. No sé por qué, no me sorprendería que eso no pasase.

      Además, tendría una ventaja. Cada vez que hiciese falta cerrarle la boca a un cosmólogo, bastaría decir “agujero negro” xD. Los han metido hasta en la sopa (literalmente, aunque no la de comer).

      • Jurl dice: “no esta escrito en ninguna parte que tengan que existir agujeros negros”. Efectivamente no está escrito en ninguna parte, lo que si está escrito es que por encima de aproximadamente 3 masas solares (según el
        límite de Tolman-Oppenheimer que es la extensión del límite de Límite de Chandrasekhar aplicado a estrellas de neutrones) la fuerza de compresión debida a la gravedad es tan inmensa que ni siquiera una estrella de neutrones con su enorme densidad puede soportar, por lo que NO EXISTE ninguna fuerza conocida que pueda evitar el colapso de la estrella en un agujero negro. Por supuesto existen infinidad de estrellas que sobrepasan esta masa al colapsar asi es que ¿Que fuerza según tu evita el colapso y la aparición de un agujero negro? Como ves los cosmólogos no hablan de agujeros negros en vano (además existen otras muchas evidencias como la emisión de rayos X del material que cae en espiral, los enormes pozos gravitatorios detectados en un volumen muy pequeño, etc).
        Respecto a eso de cerrar la boca a un cosmólogo es muy fácil de decir viniendo de una persona que duda absolutamente de todo (aunque haya evidencias) y luego espera a que algo se desmienta para decir “ves ya decia yo que eso era mentira”. Como ya se te ha dicho varias veces se puede dudar de todo pero con criterio.

        • Jurl

          Sí, sí que existe. En muchos cálculos por ejemplo sale que la materia en colapso tendría que moverse a velocidad superior a la de la luz, pero ah, como es una singularidad (bueno, todavía no, pero “va camino”), nada por aquí, nada por allá, hale hop, agujero negro. Además, otros cálculos bastante más conservadores indican que aunque se pudiese soslayar la hipótesis de que el agujero en colapso (es decir, el espacio tiempo al completo) viaje a velocidad superior a la de la luz, la energía necesaria para producir tal aceleración podría bastar para detener todo el colapso. Pero claro, como son cálculos (iguales que los otros, con la salvedad de que caen fuera del paradigma), pues lo tiro por el retrete porque ponerme a negar “agujero negro” no sale rentable a no ser que pueda probarlo de forma definitiva dando el órdago, claro.

          Ya no recuerdo la cantidad de leyes mecanocuánticas que hay que violar para que se forme un agujero negro. Pero la cosmología va camino de convertirse en mi asignatura favorita: la química física. Coge lo que le da la gana de cada rama de la física y lo aplica por los pelos para llegar a donde quiere. Claro que en química física mis profesores siempre hablaban de “aproximaciones” (cuando no burdas), en cosmología utilizan otros adjetivos.

          • Turok

            No sé por qué dices todo eso.Tú estás en tu perfecto derecho a no creer en agujeros negros, y si tienes cálculos que demuestran su inexistencia y estas convencido de ellos bien haces en creer tú propia hipótesis.El mísmo derecho tienen a creer en su realidad a los que así vemos la cuestión.¿Que algún día surge una Física nueva que barra todas las inconsistencias que presenta la actual?.Pues puede ser, ¿por qué no?.

            • Jurl

              No, a ver. Yo no *creo* en nada ni tampoco *no*creo*. Eso son campos de fe. Yo uso el verbo “creer” como sinónimo de opinar, nada más, es decir, para declarar mi duda, no mi convencimiento. Yo no tengo cálculos, no tengo tanta base como para entrar ahí, pero otros sí han hecho esos cálculos. De hecho la idea que comenté antes es muy vieja, pero simplemente nadie quiere entrar a discutirla porque no es “rentable”: nadie mejora su currículum remando contra corriente. Tampoco quiero imponer nada, sólo hacer de díptero escrotal recordando que, en aplicación estricta del método científico, el único método que ha permitido a la especie humana llegar a un mínimo conocimiento de sí misma y del entorno que le rodea, el concepto “agujero negro” a día de hoy es más un artefacto que un hecho probado (una “propiedad” de los artefactos es multiplicarse y “omnipresenciarse” por todas partes para justificar cualquier cosa).

              Estoy convencido que estas cosas, más que ayudar a la ciencia, acabarán pasándole factura. La ciencia no puede ni debe sustituir a la religión ni a ninguna clase de ideología, aunque es muy fácil crear ideologías a partir de conceptos científicos (o buscar apoyos en ellos para ideologías ya existentes). Vamos, que tiene que estar por encima del bien y del mal, por decirlo mal y zafiamente.

              En suma: que un agujero negro no es un fenómeno físico probado, y en rigor me gustaría que se le tratase como tal. Como fenómeno hipotético. Sería fascinante que existiesen, y muy probablemente yo esté equivocado y sí existan, pero de momento siguen siendo una hipótesis. No se debe vender de antemano lo que no se tiene en la mano.

              • Me gusta esa actitud de un escepticismo un tato radical en Jurl, hace de interesante contrapunto con el “mainstream” científico sin caer en ataques a la “malvada ciencia oficial”. Personalmente pienso que los agujeros negros tienen un sorpote matemático y de evidencias indirectas lo suficientemente sólido como para ser aceptado como la explicación más plausible para un hecho observable. Es decir, no pienso que la falta de debate respecto al punto no se debe a su “falta de rentabilidad”, ahí tenemos hoy el ejemplo de Gerard ′t Hooft, sin ir más lejos, yendo contracorriente, o Max Tegmark, Joao Magueijo o tantos otros. Simplemente se debe a que, para ir contracorriente se necesita una idea alternativa, y el tema de los agujeros negros parece no dejar muchos resquicios. Sin embargo, cual irreductible galo de los cómics de Astérix, Fang-Pei Chen, por ejemplo, dice que “Las leyes de la conservación de Lorentz y Levi-Civita prohíben la existencia de agujeros negros“.

                Crucé algún correo con el profesor Chen que, entre otras cosas, comentaba que este artículo, junto con otro anterior prohibía también la existencia del Big Bang, el destino de una estrella masiva sería una estrella de neutrones o una estrella de quarks, y que las observaciones indirectas de agujeros negros podían explicarse a través de estos cuerpos estelares.

                Finalmente no me decidí a escribir un artículo sobre el trabajo de Chen, pero este interesante debate me lo ha devuelto a la mente.

                • Jurl

                  Radical es todo aquel o aquello que va a las raíces xD (radix, en latín). Gracias, estoy firmemente convencido de que la ciencia avanzaría mucho más rápido si fuésemos más exigentes con nosotros mismos.

                  Yo no hablaría de “malvada ciencia oficial”: lo cierto es que existen una multitud de intereses prácticamente siempre vinculados al poderoso señor Don Dinero. En el caso de las ciencias biológicas, las multinacionales farmacéuticas que van camino de desbancar al narcotráfico y el tráfico de armas como el negocio más rentable del mundo, en el caso de otras como la física, los fabricantes de instrumental, que en el caso pongamos por caso del LHC supone contratos y presupuestos de unas cifras perfectamente a la altura del reto de ingeniería que supone.

                  Con el dinero nadie anda de coña.

                  Que alguien con su carrera afianzada, o alguien que no tenga demasiado que perder, o alguien que realmente le guste ir contra corriente (“por amor al arte”)… bueno, todo eso el propio sistema lo tolera. Pero que alguien digamos, coja toda la política de investigación por decir algo de un departamento muy grueso y le pegue un giro de 180º eso desde luego no se tolera. No se puede ir contra un paradigma desde posiciones de francotirador, lo único que se puede hacer es esperar que éste se derrumbe.

                  Sí, es cierto que los agujeros negros tienen muchas probabilidades de ser reales. La mayoría de las que más peso tienen no han salido aquí en este pequeño debate, pero también últimamente han salido muchas otras en su contra. En mi opinión, sería mucho más fascinante que este debate estuviese totalmente abierto, y no ya “decantado” como parece estar. Sobre todo si, por muy pequeño resquicio que quede, al final resulta pues que no xD.

                  Los chinos en cinco años van a estar desmelenados, al tiempo (de hecho están construyendo un Arecibo-bis mucho más grande, sólo algo más pequeño que el RATAN 600, por ejemplo). Y los que van a volver a la luna van a ser ellos, si fuese ludópata apostaría por esto xD.

                  • Si bien es cierto que no está demostrado fuera de toda duda la existencia de los agujeros negros (no se pueden detectar directamente) muy pocos físicos dudan hoy de su existencia. Es bueno para la ciencia,sin embargo, que algunos físicos (evidentemente debe ser una minoría para no “desperdiciar” demasiados esfuerzos en cuestiones no punteras de la física) dediquen esfuerzos a terminar de demostrar fuera de toda duda la hipótesis en cuestión. De hecho la ciencia no dará el tema por demostrado hasta que exista un 100% (o un 99.9%) de fiabilidad en la demostración como debe de ser. La ciencia debe esperar a tener esta fiabilidad en la demostración para cerrar el tema pero no puede estar parada hasta que esto pase, sigue fabricando hipótesis teóricas para tratar de resolver los grandes problemas vigentes. Si dentro de 2 años ese 1% de posibilidad que puede haber de que no existan los agujeros negros se demuestra que es la realidad pues se elegirán los modelos que predicen la formación de una estrella de quarks como correctos y se desecharán los de los agujeros negros y no pasa nada. Y si esto pasase no por ello voy a “cerrar la voca de los cosmólogos”o a burlarme de ellos por defender la existencia de los agujeros negros ya que en su día tomaron la explicación más probable. Así es la ciencia.
                    Además, últimamente se han encontrado más evidencias de su existencia:
                    Una de las principales supuestas violaciones de la termodinámica de los agujeros negros era que
                    la información que caía en el desaparecía para siempre del universo. Recientemente el principio holográfico demuestra que esto no es así (la información queda cofificada en la frontera).
                    Además, observaciones del agujero negro del centro de la via lactea demuestran que este no puede ser un objeto compacto ya que no se emite radiación desde su superficie, la materia que cae en el simplemente desaparece ¿Como se explican estas observaciones?
                    De todas formas tu postura es perfectamente legítima exigiendo un 100% de fiabilidad en la demostración-evidencias aunque los defensores de la no existencia deberán encontrar pruebas más fiables a su favor.

                    • Jurl

                      Es que ahí es donde yo quiero precisamente llegar: no es lo mismo “agujeros negros” que “evolución biológica”, por ejemplo, y si en el segundo caso no tiene mucho sentido dedicar recursos a intentar falsarla -aunque no pocas, intentando buscar nuevas formas de falsamiento condenadas de antemano se descubren cosas muy, muy interesantes-, en el primer caso no acabo de entender por qué, estando además la física no sólo sobrada de recursos, sino que además es perfectamente posible y factible adecuar determinadas líneas de investigación (no todas, pero sí muchas) en los dos campos: como “si existiera” y “como si no”. Es que precisamente me quejo de que la cosmología puede estar desperdiciando muchos recursos al apostar por interpretaciones vendidas de antemano que, si luego son erróneas, obligarán a rehacer tantas cosas que será tiempo perdido, cuando es factible dejar el resultado abierto.

                      Digamos que es más científico lo que yo propongo que la forma de trabajar actual, y lo de cerrar la boca, no es tampoco ni nuevo ni mío. Y no seré yo el que se la cierre, además, ¿te imaginas qué imagen se formará una opinión pública ya manipulada por tantos intereses si mañana de repende hay que “anunciar” que los agujeros negros no existen y que el Big Bang es una cantamañanada? ¿Que pensará la opinión pública -la base de toda legitimidad de todos nuestros actuales sistemas políticos y donde se dirimen todas las batallas sociales- de gente que se pule así tantos recursos?

                      A mí me parece un tema la mar de serio. Y el futuro lamentablemente pinta bastante bueno para los irracionales y los manipuladores, como para andar regalándoles goles en propia meta.

                      Como digo, es muy difícil desmontar un paradigma desde posiciones de francotirador, que es lo único que se ve en contra de “agujero negro” en concreto. Si se pudiese diseñar una línea de investigación con suficientes recursos para intentar falsarlos, quizá hasta es posible que lográsemos demostrarlos definitivamente, no sería la primera vez que sucede.

                      Lamento explicarme tan mal.

                • Turok

                  Pues creo que hubiera valido la pena traducir ese artículo del profesor “rompepelotas”.Claro que las ecuaciones que he visto son difíciles de traducir a la “literatura”.Me pregunto como debió caer ese artículo entre la comunidad de los teóricos de los agujeros negros.¿no le prestaron atención?. ¿ni siquiera se intento refutar su matemática?.De hecho, aunque el profesor Chen de manera muy chinamente correcta, termina el artículo diciendo que para jugar a matemáticas está muy bien eso de los agujeros negros, pero que para estudiar fenómenos astrofísicos, busquense ustedes otro juego porque del asunto del “horizonte de sucesos (o eventos),nasti de plasti.

              • Turok

                Solo una pequeña aclaración. Tú utilizas el verbo creer como sinónimo de “opinar” y yo ,si te fijas, lo utilizé como sinónimo de “pensar en”.Claro que queda más claro “si piensas que existen o no”, que la expresión “si crees o no en éllos.Tanto tú como yo (por lo que he leido en tus comentarios), somos grandes escepticos.En mi caso estoy convencido de que mucha de la física que conocemos deberá ser reescrita (conservándose , supongo, los grandes principios de conservación de la energía, de la masa, del momento, de la carga..).Y puestos a dudar hay que partir de la base de que lo que realmente es extraño es la propia existencia del Universo(sea lo que sea, este hecho de átomos, de cuerdas, de matería o de antimateria o de estrangelets o de miniagujeros negros..que también hay una teoría al respecto).En definitiva, por teorías no va a quedar, porque cada día se hipotetizan nuevas cosas.y cada día que pasa estoy más convencido de que muy probablemente nunca(nos queda poco tiempo en el convento)tendremos una teoría final que explique como es el Universo y por qué hace lo que hace.

                • Jurl

                  Bueno, nadie sabe el tiempo que le queda pero a mí personalmente me gustaría ver las imágenes de Ceres y Plutón, y si es posible, hasta los espectros atmosféricos de muchos exoplanetas que son cosas perfectamente reales y que van camino de suceder -salvo imprevistos- en los próximos años xD.

                  Si en el fondo estamos todos mucho más de acuerdo de lo que parece y lo que nos une es un 99%. Pero es que yo de toda la vida fui y soy una mosca cojonera, y es que además, dado que la ciencia es el triunfo de la razón humana -con todas sus limitaciones-, y que además es incluso en los momentos de más brillantez individual siempre un trabajo colectivo, pues creo que deberíamos copiar esas formas tan ingenieriles de hacer las cosas: ponernos siempre en el peor de los escenarios posibles (que además siempre nos quedamos cortos) para intentar estar preparados para todo, no vender la piel de nada sin cazarlo antes, y sobre todo, no sacar nunca los pies del plato. No hace falta, primero porque para eso sobran espontáneos en todas las épocas, y porque el prestigio es algo que cuesta muchísimo ganárselo y se pierde en unos minutos.

                  A esto le sumamos que se coge a un ciudadano español de 18 años, y se le preguntan cosas tan elementales como “por qué hay estaciones en el año y por qué llueve”, “qué es la evolución”, “por qué cuando un coche toma una curva parece que hay una fuerza que nos empuja hacia fuera”, “de dónde sale el calor cuando algo arde” y similares por el estilo, y entonces es cuando personalmente nos damos cuenta de que pisamos terreno muy poco firme. Y la gente confunde ciencia con tecnología pero que muchísimo…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *