Si en el fondo estamos todos mucho más de acuerdo de lo que parece y lo que nos une es un 99%. Pero es que yo de toda la vida fui y soy una mosca cojonera, y es que además, dado que la ciencia es el triunfo de la razón humana -con todas sus limitaciones-, y que además es incluso en los momentos de más brillantez individual siempre un trabajo colectivo, pues creo que deberíamos copiar esas formas tan ingenieriles de hacer las cosas: ponernos siempre en el peor de los escenarios posibles (que además siempre nos quedamos cortos) para intentar estar preparados para todo, no vender la piel de nada sin cazarlo antes, y sobre todo, no sacar nunca los pies del plato. No hace falta, primero porque para eso sobran espontáneos en todas las épocas, y porque el prestigio es algo que cuesta muchísimo ganárselo y se pierde en unos minutos.

A esto le sumamos que se coge a un ciudadano español de 18 años, y se le preguntan cosas tan elementales como “por qué hay estaciones en el año y por qué llueve”, “qué es la evolución”, “por qué cuando un coche toma una curva parece que hay una fuerza que nos empuja hacia fuera”, “de dónde sale el calor cuando algo arde” y similares por el estilo, y entonces es cuando personalmente nos damos cuenta de que pisamos terreno muy poco firme. Y la gente confunde ciencia con tecnología pero que muchísimo…

Digamos que es más científico lo que yo propongo que la forma de trabajar actual, y lo de cerrar la boca, no es tampoco ni nuevo ni mío. Y no seré yo el que se la cierre, además, ¿te imaginas qué imagen se formará una opinión pública ya manipulada por tantos intereses si mañana de repende hay que “anunciar” que los agujeros negros no existen y que el Big Bang es una cantamañanada? ¿Que pensará la opinión pública -la base de toda legitimidad de todos nuestros actuales sistemas políticos y donde se dirimen todas las batallas sociales- de gente que se pule así tantos recursos?

A mí me parece un tema la mar de serio. Y el futuro lamentablemente pinta bastante bueno para los irracionales y los manipuladores, como para andar regalándoles goles en propia meta.

Como digo, es muy difícil desmontar un paradigma desde posiciones de francotirador, que es lo único que se ve en contra de “agujero negro” en concreto. Si se pudiese diseñar una línea de investigación con suficientes recursos para intentar falsarlos, quizá hasta es posible que lográsemos demostrarlos definitivamente, no sería la primera vez que sucede.

Lamento explicarme tan mal.

Yo no hablaría de “malvada ciencia oficial”: lo cierto es que existen una multitud de intereses prácticamente siempre vinculados al poderoso señor Don Dinero. En el caso de las ciencias biológicas, las multinacionales farmacéuticas que van camino de desbancar al narcotráfico y el tráfico de armas como el negocio más rentable del mundo, en el caso de otras como la física, los fabricantes de instrumental, que en el caso pongamos por caso del LHC supone contratos y presupuestos de unas cifras perfectamente a la altura del reto de ingeniería que supone.

Con el dinero nadie anda de coña.

Que alguien con su carrera afianzada, o alguien que no tenga demasiado que perder, o alguien que realmente le guste ir contra corriente (“por amor al arte”)… bueno, todo eso el propio sistema lo tolera. Pero que alguien digamos, coja toda la política de investigación por decir algo de un departamento muy grueso y le pegue un giro de 180º eso desde luego no se tolera. No se puede ir contra un paradigma desde posiciones de francotirador, lo único que se puede hacer es esperar que éste se derrumbe.

Sí, es cierto que los agujeros negros tienen muchas probabilidades de ser reales. La mayoría de las que más peso tienen no han salido aquí en este pequeño debate, pero también últimamente han salido muchas otras en su contra. En mi opinión, sería mucho más fascinante que este debate estuviese totalmente abierto, y no ya “decantado” como parece estar. Sobre todo si, por muy pequeño resquicio que quede, al final resulta pues que no xD.

Los chinos en cinco años van a estar desmelenados, al tiempo (de hecho están construyendo un Arecibo-bis mucho más grande, sólo algo más pequeño que el RATAN 600, por ejemplo). Y los que van a volver a la luna van a ser ellos, si fuese ludópata apostaría por esto xD.

Crucé algún correo con el profesor Chen que, entre otras cosas, comentaba que este artículo, junto con otro anterior prohibía también la existencia del Big Bang, el destino de una estrella masiva sería una estrella de neutrones o una estrella de quarks, y que las observaciones indirectas de agujeros negros podían explicarse a través de estos cuerpos estelares.

Finalmente no me decidí a escribir un artículo sobre el trabajo de Chen, pero este interesante debate me lo ha devuelto a la mente.

Estoy convencido que estas cosas, más que ayudar a la ciencia, acabarán pasándole factura. La ciencia no puede ni debe sustituir a la religión ni a ninguna clase de ideología, aunque es muy fácil crear ideologías a partir de conceptos científicos (o buscar apoyos en ellos para ideologías ya existentes). Vamos, que tiene que estar por encima del bien y del mal, por decirlo mal y zafiamente.

En suma: que un agujero negro no es un fenómeno físico probado, y en rigor me gustaría que se le tratase como tal. Como fenómeno hipotético. Sería fascinante que existiesen, y muy probablemente yo esté equivocado y sí existan, pero de momento siguen siendo una hipótesis. No se debe vender de antemano lo que no se tiene en la mano.

Ya no recuerdo la cantidad de leyes mecanocuánticas que hay que violar para que se forme un agujero negro. Pero la cosmología va camino de convertirse en mi asignatura favorita: la química física. Coge lo que le da la gana de cada rama de la física y lo aplica por los pelos para llegar a donde quiere. Claro que en química física mis profesores siempre hablaban de “aproximaciones” (cuando no burdas), en cosmología utilizan otros adjetivos.