Cómo el entrelazamiento podría ser determinista

Un físico ganador del Premio Nobel ha desarrollado un modelo del universo en forma de autómata celular que permite que en entrelazamiento sea determinista.

El universo es un autómata celular en el cual la realidad es simplemente la interpretación de una gigantesca y fantásticamente compleja máquina de cómputo. Esa es la conclusión del físico Gerard ‘t Hooft, ganador del Premio Nobel de Física, que dice que esto también significa que la mecánica cuántica es una teoría determinista.

La nueva característica clave de este modelo determinista es que permite específicamente el fenómeno cuántico del entrelazamiento.

Uno de los mayores debates científicos de la historia fue sobre la naturaleza de la mecánica cuántica y las problemáticas consecuencias de una teoría que es más probabilística que determinista (God no juega a los dados) y segundo es no local, lo que significa que permite la acción fantasmal a distancia del entrelazamiento.

Una forma de resolver este problema es asumir que la mecánica cuántica es una descripción incompleta de la realidad y que una descripción determinista completa puede lograrse usando algunas variables ocultas adicionales. Una teoría, por ejemplo, supone que una variable oculta es la posición de una partícula cuántica.

Otra idea es que la acción fantasmal a distancia puede explicarse mediante variables ocultas que determinan de antemano cómo se comportarán las partículas entrelazadas cuando se midan.

No obstante, las teorías de variables ocultas han sido en gran parte descartadas por los teóricos cuánticos debido a que su estructura matemática lleva a una predicción sobre las correlaciones entre partículas entrelazadas que se ha demostrado incorrecta en numerosos experimentos. Mediante este análisis, las teorías de variables ocultas no pueden subyacer a la mecánica cuántica.

Pero pueden existir muchos tipos de teorías de variables ocultas que no están cubiertas por este argumento.

Hoy, ‘t Hooft dijo que ha encontrado una de ellas: un nuevo tipo de modelo determinista del universo que permite el entrelazamiento. Curiosamente, está basado en un autómata celular, un dispositivo de cómputo que consiste en una rehilla de células que pueden estar en distintos estados dependiendo de de los estados de las células adyacentes.

No es la primera persona en crear un modelo del universo a partir de un autómata celular. El científico independiente Stephen Wolfram cree que el universo se modela mejor a partir de un autómata celular que a partir de las leyes convencionales de la física. Ed Fredkin, científico computacional del MIT, ha propuesto una idea similar. Y el matemático John Conway, desarrolló el famoso Juego de la Vida a partir de un autómata celular.

Por lo que ‘t Hooft está en buena compañía.

No obstante, su modelo tiene un número de deficiencias de las que parece ser muy consciente. Tal vez el más serio sea que el modelo carece de muchas de las simetrías más básicas de las que disfruta nuestro universo, como la simetría rotacional.

Pero ‘t Hooft se defiende diciendo: “Se podría argumentar que el argumento de la simetría no debería entrar en la discusión de la interpretación de la mecánica cuántica”. Aunque cómo hacer este argumento no está claro.

Creo que es obvio decir que las ideas de ‘t Hooft no disfrutan de un amplio apoyo. Por otra parte, eso no es una medida real de su eficacia. La verdadera pregunta es si ‘t Hooft puede hacer predicciones que permitirían a otros científicos poner a prueba su modelo.


Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/0908.3408: Entangled Quantum States in a Local Deterministic Theory
Fecha Original: 26 de agosto de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (33)

  1. Turok

    La verdad es que t’Hooft-uno de los peces gordos de la física-debe ser escuchado por su hipotetización acerca del posible determinismo en la MC.Efectivamente el fenómeno de entrelazamiento cuántico es realmente extraño, pero ¿Qué es lo que no es extraño en la MC?.Por otra parte la idea de un Universo como una gigantesca y compleja computadora que se limita a procesar información no es solamente compartida por Gerard t’Hooft.Y bien pudiera ser que la teoría de la información fuera la que terminara dando cuenta del fantasmagorico mundo mecano-cuántico.Nada de partículas, nada de masa/energía/matería. En su lugar un universo “voxeleado” por bits-qubits- de información.De todos modos para hacer que la MC sea determinista ¿no sería preciso cargarse el Principio de Indeterminación de Heisenberg?.No se me ocurre cómo.Aunque de hacer saltar por los aires tal Principio se habría dado un paso gigantesco en el avance del conocimiento, uno de cuyos límites lo pone justamente tal principio.

  2. Jurl

    Que sí, que duele mucho tirar (al que le duela, a mí no) a la basura la predestinación y el determinismo, pero va a ser que no. ¿Variables ocultas? ¿En la cabeza de quién? xD

    Pues sí que vamos a avanzar mucho resucitando continuamente ideas del pasado (y encima religiosas). Seguimos empecinados en que el universo tiene que ser humano, si al final Dawkins tiene razón, hasta que se borre la idea de Dios del mapa no vamos a hacer nada.

    • IMBECIL

      A la idea de dios poco le importa si el universo es determinista o no, por algo es una creencia irracional. Ahora lo cierto es que el enfoce no determinista funciona muy bien por lo que tiene mucha probabildad de ser cierto, pero como todo en ciencia nunca va a ser la ultima palabra; me parece que antes de juzgar duramente el trabajo como un retroceso debemos seguir el “rigor” cientifico y que la teoria se ponga a prueba.
      Por cierto, a mi si me duele que el universo no sea determinista XD.

  3. Turok

    El determinismo va más contra la idea de Dios que a favor de su supuesta existencia.Si hay determinismo, no hay eso que llaman “libre albedrio”, en el que se supone que uno tiene algún tipo de libertad de elección entre eso que llaman “bien” y “mal”.Dios no podría equivocarse.Sabe de antemano que hagas lo que hagas acabarás donde El sabe.Tiene razón Dawkins en eso de que algunos pretenden que el universo sea como una especie de “ente humano”.Aunque la mayor parte de los científicos, cuando lanzan sus hipótesis no piensan precisamente en el ominiscente.Y desde luego borrar la absurda idea de Dios va a ser muy difícil.Entre otras cosas es un gran negocio y una gran justificación para todo tipo de tropelias.Por ejemplo, los narcotraficantes mexicanos celebran los cumpleaños de sus “retoños” con esplendidas misas en las que sueltan una esplendida morterada.Luego cuando la policía mexicana les detiene “in situ”,en pleno oficio religioso, quiero decir, a la Conferencia Episcopal Mexicana le falta tiempo para protestar por que los polis entraron con armas..¡Como si todos los capitostes del narcotráfico allí reunidos no fueran armados hasta los dientes!.No estoy especulando o inventandome un cuento chino, esto salió en la prensa hace pocos días.Borrar pasmarotes divinos de la mente humana (por convencimiento, no por imposición)sería algo que ayudaría a tener un mundo, más libre, más feliz, más justo, mas racional, más coherente, más crítico, más informado, y menos belicista.La gente, en todo el mundo, siguen matándose alegremente los unos a otros en nombre de una mentira espectacular (aunque a muchos les sirve de placebo cuando piensan que van a morir y que hay una salvación o una condenación eterna; lo de siempre miedos, premios y castigos).

    • Jurl

      Pero precisamente es al revés, la idea de libre albedrío (que no es contraria a la de predestinación) es un torpedo mortal de necesidad a la idea de Dios: ¿cómo va a existir un ser omnisciente totalmente penetrado de posibilidad? Si existen posibilidades abiertas, entonces no puede ser omnisciente, ergo, no existe. Esto es que lo vieron clarísimo los teólogos protestantes en el siglo XVI, y la idea de la predestiación no es neutral: si yo me dedico a poner bombas-lapa, o como dices tú, a matar a la gente, es que yo ya estaba predestinado a eso e hiciese lo que hiciese no podría escapar, eso ya estaba decidido así de antemano. Realmente si seguimos el argumento hasta el final, yo no existo, puesto que soy una ficción. Esto en su momento estaba “avalado” por la ciencia, puesto que con la mecánica newtoniana, efectivamente, conociendo la posición y el momento de cualquier partícula se podría predecir el futuro de todo el cosmos y reconstruir todo su pasado, teniendo la potencia de cálculo necesaria para ello, claro está.

      En estas llega Heisenberg y manda todo al guano. De gaviota. Ya lo de las variables ocultas lo sacaron en su momento, a ver, pero no hubo nada que hacer: el universo es así, una lotería, para nuestras limitadas entendederas humanas, y si alguien me quiere revender de nuevo un concepto filosófico (que no científico) de 25 siglos mínimo de viejo (si no más, que seguro), me tiene que dar unas agarraderas más sólidas. Todos las personas nos equivocamos, afortunadamente, es la forma que tenemos de aprender, gracias a Dios xD.

      Todo lo demás que comentas, ¿no te parece más bien una prueba de la aleatoriedad de las cosas más que de su inevitabilidad?

  4. chure

    Siempre habrá gente empeñada a intertar forzar a la naturaleza a comportarse según sus gustos en lugar de escuchar lo que nos tiene que decir. En fin, los científicos también son humanos.

    • Estoy de acuerdo. Demasiado positivismo antropocéntrico sigue habiendo en la ciencia pese a todo.

      Yo opino que el universo no tiene por qué ser como nosotros queremos que sea.

  5. Tal vez una teoría que no sea útil (predictiva), no sea científica pero si puede ser filosófica y ayudarnos a contestar nuestras dudas existenciales.
    Supongamos que formamos parte de un universo determinista que ha sido configurado por una entidad de otro nivel (a saber por qué y para qué). Y dentro de ese universo nuestra mente no fuese libre sino determinada en todos sus pensamientos. Eso explicaría todo, incluidas las paradojas cuánticas.
    Por otro lado, el universo existe en cuanto que nuestra conciencia puede sentirlo y lo único que podemos saber del universo es lo que forma parte de nuestra conciencia. ¿No sería más económico que sólo existiera nuestra conciencia?
    Supongamos, como una hipótesis gratuita, que las partículas que componen nuestra mente se han ensamblado por puro azar durante un instante (este) y en el instante siguiente se deshicieran. Esa posibilidad sería coherente con todas las observaciones y con todas las teorías presentes y futuras y además sería conforme con las prescripciones de la navaja de Occam.
    La ciencia se basa, justamente en descartar esta posibilidad, porque si no lo hace, todo proceso de pensamiento y búsqueda perdería su sentido.
    Saludos.

    • Jurl

      La ciencia, por definición, no puede ocuparse de lo cae fuera del método científico. Para eso, vale, quizá esté la filosofía. Quizá no. De este tipo de historias se reía Stanislaw Lem (“Vacío perfecto” es desternillante, no recuerdo en qué novela de la serie “Ciberíada” salía un robot medio bobo que estuvo en coma medio millón de años para no borrar de su memoria unos mundos imaginarios suyos), y otras veces se lo tomaba más en serio (Solaris, El invencible, La fiebre del heno, por poner tres novelas suyas donde la mente humana va “de menos a más” a la hora de resolver un problema). La verdad, para todo aquel que le gusta la ciencia es un autor muy recomendable.

      Por cierto, el universo no existe en cuanto que lo observamos. Se *altera* en cuanto que lo observamos. Estaba ahí antes de que existiese la conciencia humana para observarlo y seguirá estando cuando haya desaparecido el último humano. Sí, para algunos es muy duro asumir que el día que nos desenchufen dejaremos de estar aquí y volveremos al mismo sitio que estábamos antes de venir. Pero el mundo seguirá estando ahí fuera, con o sin nosotros y nuestras ideas, a veces peregrinas, a veces no tanto.

      • IMBECIL

        En realidad tampoco se puede asegurar que el universo exista antes de que lo observes, tal y como dice @jack, se descarta esa posibilidad porque no tiene sentido. (Y estoy conciente que esto no es ciencia, y se acerca mucho a la filosofia barata).

        • Jurl

          Eso que dices es directamente una chorrada, porque la ciencia se basa en el empirismo puro y duro, no tiene absolutamente ningún sentido colocar un axioma para después acto seguido dudar de él xD. Se cuestionan las estrategias del juego, pero no las reglas, si las cambias ya no estás jugando a ese juego. En realidad ni siquiera es filosofía barata, en su momento fue filosofía de nivel (te suena cogito, ergo sum?) pero desde luego no tenemos ya ninguna duda, por motivos que sería prolijo y complicado exponer aquí, que el universo por supuesto que existe más allá de nosotros, y que efectivamente existía antes de haber humanos y con plena certeza seguirá existiendo después de que desaparezcamos.

        • Turok

          Pues la verdad, imbécil, es que tienes cierta razón, antes de la medición no sabemos donde coño andan los electrones(la materia, podriamos decir)y despues de la medición, momento en el cual, según la Interpretación de Copenhaguen, colapsa la función de onda-antes teniamos un estado superpuesto y por tanto coherente), tampoco.O sá, ni antes ni despues de la observación, sabemos como el mundo es.Parece imposible e incluso debe serlo, pero la mecánica cuántica es asina.

          • Jurl

            Vamos, sí sabemos dónde están los electrones. Por supuesto que lo sabemos, de hecho el principio de incertidumbre lo que describe es la relación del margen de error de la posición y el momento con la constante de Planck normalizada. Es *nuestra* mente la que crea la ficción de que las cosas están “fijas”, con fronteras límpidas y nítidas, que los límites son claros -de hecho nuestra mente funciona “creando” bordes y límites-, pero las cosas no son así. Un electrón *es* una onda (o puede describirse como tal según nuestras reglas de mecánica ondulatoria), y así, está en una posición difusa abarcando un volumen equis en un momento dado. Si prefieres, como ya sabrás, tenemos una probabilidad definida arbitrariamente de localizarlo para ese instante dado en un volumen convencionalmente calculado. Si tú pretendes acotar esa posición lo haces, lógicamente, a expensas de incrementar la incertidumbre de su momento. Es un dejavu matemático, vistes un santo desvistiendo a otro. Pero por supuesto que sabemos dónde están los electrones (si no lo supiéramos, ¿cómo iban a funcionar nuestros sistemas electrónicos?), lo que no ha sido nunca real es pensar que los electrones son bolitas y se ajustan a una mecánica irreal -la newtoniana. Como no es real el determinismo, que es la idea que da pie a las bolitas. Hay que hacer caso a Yoda xD, desaprender, desaprender…

            • Turok

              Los electrones moran en los espacios de Hilbert.

              • Turok

                Pues si eres capaz de saber dónde anda el electrón antes de medirlo deberian darte un premio Nobel.Porque la mecánica cuántica es meramente probabilistica y es precisamente allí donde el valor de la función de ondas vale el doble, donde hay más probabilidades de encontrarle.

                • Jurl

                  Pues es lo que he dicho, exactamente. Lo que estoy diciendo es que eso es *exactamente*igual* a escala macroscópica, lo que pasa es que el margen de incertidumbre es despreciable para nuestros sentidos humanos. Esto, como todo, es un problema de cosmovisión y lenguaje (prejuicios y formalización de los mismos). Igual que se sigue hablando de “las cuatro esquinas del mundo” (por cierto, puedes comprobar que la inmensa mayoría de la gente no es capaz de darte razones de por qué la tierra es redonda, simplemente asume que lo es), pues se sigue hablando de que lo “anormal” es el mundo microscópico (-cuántico), cuando ni es anormal, ni el mundo macroscópico se rige por otras leyes diferentes. Claro, luego se mezclan churras con merinas y pasa lo que pasa. Una de las experiencias más interesantes que se puede tener en la docencia es, después de explicar las ecuaciones elementales de dinámica (newtoniana), preguntarle al alumno qué cae más deprisa (en el campo gravitatorio terrestre, o lunar, o cualquiera), si una piedra de 5 kg o un elefante. Es sorprendente el porcentaje de gente que contesta que más rápido el elefante. Entonces les invitas a reflexionar si aparece la masa en alguna de las ecuaciones que has explicado, y la cara que se les queda no tiene precio xD. Luego les preguntas qué cae más deprisa, el polvo en la Tierra o en la Luna (donde saben que la gravedad es seis veces menor), aunque esto último sólo vale si el polvo no tiene estática, claro xD.

                  En suma, que sí sabemos dónde está el electrón, por supuesto que lo sabemos. Con el margen de incertidumbre que nos da el principio de Heisenberg, que va sobrado como digo para tener la certeza que los electrones están la mayor parte del tiempo correteando (como ondas que son) por la superficie del conductor, pongamos por caso.

                  • Turok

                    No sólo son ondas.También se comportan como partículas en su interacción con la materia.Todo depende del experimento.Y los que se comportan como ondas, podrian estar perfectamente dispersos por todo el universo.De hecho el propio Wheeler,recientemente fallecido, se hizo una pregunta bastante extraña, ¿Y, si todos los electrones son un único electrón?. En eso del elefante y la caída y todo lo demás que cuentas tienes toda la razón.En general el desconocimiento del público de unos mínimos principios, cuatro cositas, sólo, sobre ciencia es descorazonador.Y luego ya ves lo que pasa, y lo que tienes que leer en paginas de divulgación científica, te hace sonrojar.

                    • Jurl

                      Claro, hombre, los dos conocemos la dualidad de de Broglie xD. Pero son “más” ondas que partículas, la difracción por ejemplo no es una propiedad que se pueda compartir en tu estado “bolita” xD. Por supuesto, hay una probabilidad mensurable de que en un instante dado un electrón de esta pantalla esté “más” en los anillos de Saturno que aquí mismo, pero vuelvo a insistir que esta forma de interpretar las cosas hace más bien hincapié en la curiosidad más que en el conocimiento. Conozco la idea de Wheeler, es francamente buena, lástima que sea falsa (lo digo de veras). Insisto en lo que digo porque, igual que hay problemas con el tema de la dinámica newtoniana, esto de la dualidad también se entiende mal, y es importante que la gente tenga los conceptos claros e huir de las curiosidades llamativas. Y fíjate que no estoy hablando del desconocimiento del público, estoy hablando de cosas muy serias como el desconocimiento de personas que salen tituladas de una universidad como un jurista, un economista o lo que tú quieras, incluso biólogos o químicos muestran sorprendentes e intolerables ignorancias injustificables en campos de la física que deberían ser de su dominio. Si ya no encontramos lo que es de recibo en este tipo de gente, qué le vamos a pedir al que no tiene ni la ESO.

  6. Para Turok pero que tendra que ver Dios con los curas. Dios esta en el hombre desde hace miles de años. Si quitas a Dios de la mente humana tendras que quitar la elegancia y la simetria de las leyes físicas o matemáticas. Los hombres primitivos enterraban a sus muertos y tambien hacian figuras de barro y pintaban en las paredes. Que diferencia hay entre una cosa y otra. Lo mas incomprensible del universo es que sea comprensible. Mientras seas un hombre tendras una interpretacion antropica de las cosas. Si vives aislado y sin contacto con nadie te volveras loco y no podras comprender nada.
    gracias……………….

    • Turok

      Dominus vobiscum.Et cum spirito tuo.Ramen

    • Turok

      And by the way…Reglerillo, no sé si te habrás dado cuenta(me parecería extraño que así fuera, más claramente, de que no te hubieras dado cuenta) de que los hombres primitivos-siguen entre nosotros.Y siguen pintando paredes y adorando trozos de madera pintarrajeados o cosas tan extrañas , poco higiénicas y truculentas como cadáveres clavados a una cruz.

    • loly

      En el hemisferio sur, ya se dejan ver de nuevo las estrellas, cada noche me maravillo al observarlas al ojo desnudo, y me pregunto, porque este universo se toma la molestia de existir?. Me duermo y paso a otro universo con otras leyes, el tiempo tiene otra escala, y es tan real como el anterior, estaré yo también en el sueño de algo o de alguien, o seré un objeto con propiedades y métodos en algún programa, tal cual yo lo haré horas mas tarde en mi oficina?, del cua no me preocuparé hasta que estime yo fin de proceso. Y luego de pensar me despierta el sonido de una radio que anuncia las 6 AM, hora de levantarse y ver como la luz hará desaparecer las estrellas de mis ojos, y que debo dejar mis pensamientos y ocuparme de mis dos princesitas, volver a la oficina ocuparme del proceso que se cayó la noche anterior, programar otro par de objetos, simular otra realidad, y leer este blog … son varios universos diferentes, realidades distintas, y espero vivir para leer en este blog un salto trascendental en ciencia, para que un día pueda ver con mas esperanza el momento en que partiré y dejaré este mundo a mis princesas, y que se derriben mitos, manipuladores e ignorancia que tanto daño han hecho por siglos.
      Bye …. me cambio a mis amadas bases de datos….

      • Turok

        El universo no se toma ninguna molestia en existir.Existe (o no) porque la nada es imposible por definición.Y tampóco se entiende por que la nada tendría que tener un status superior a la existencia infinita,sin principio ni fin.Y procura que tus dos princesitas estudien algo relacionado con la ciencia o ciencia directamente.La razón, y en general la manera de razonar de hoy en día, está retrocediendo ante el empuje de los nuevos fundamentalismos que van desde tradiciones arcanas que regresan, pasando por la new-age-el orientalismo misticista y desembocando en la radicalización de las relgiones más numerosas que hay en el mundo, con mención especial de los monoteismos abrahamistas. Y cuidate esa sensibilidad que los tiempo son duros y más que lo serán.

        • loly

          En verdad, llama la atención la arremetida de los fundamentalismos religiosos, en los tiempos del politeísmos habría mas tolerancia y menos fundamentalismo?? … Sobre que los tiempos son duros …. uff… dimelo a mi …. Turok, un día comentaste que estabas cansado de las profecías negativas, y en verdad, que al menos lo que yo se de profetas, casi siempre traían malas noticias, hay excepciones creo??, sin embargo la ultima frase tuya tambien es negativa, aunque lamentablemente es altamente probable. Vamos al barranco? a pesar de que la ciencia puede cambiar mucho las cosas … no hay salida ?? que debería cambiar segun tu vision ??

          Vamos, y no te preocupes de mi sensibilidad, … en un mundo duro y de constante lucha, yo me doy ese derecho, la sensibilidad y la imaginación nos salvan de esta realidad o no realidad, como sea …

          – Kueck hoy ando muy sensible creo … :)

          • Jurl

            No xD. En el imperio romano te dejaban adorar a quien quisieras con tal que respetases las deidades oficiales del Estado (en su momento, pues por ejemplo Julio César o Augusto), probablemente hasta como si querías ser ateo en privado (ojo, en privado), pero condenas por blasfemia, penadas con la muerte, se dictaban a punta de pala (sí, vale, era una excusa para quedarse con la pasta del tipo, pero creo que en cierto modo contesta a tu pregunta). A Sócrates lo condenaron en regla, por disidente. El monoteísmo no parece ser mucho más tolerante: basta leer el Antiguo Testamento (por ejemplo, si una mujer lleva ropas hecha con dos tipos de tejidos diferentes, hay que lapidarla o quemarla viva en una ceremonia íntima familiar).

            Respecto a las otras preguntas… hay preguntas que para ser contestadas hay que ampliar nuestros conocimientos hasta el punto de que la pregunta original ya carece de sentido y se ve sustituída por otras nuevas y más profundas. No creo que tenga sentido preguntarse por el sentido de nada: es algo humano, nuestra mente trabaja creando causas y efectos incluso donde no los hay y buscando sentido a cosas que no lo tienen. Por un lado está bien, porque este universo nos permite la máxima libertad: la de dar a nuestras vidas el sentido que estimemos oportuno, y no ningún otro que venga impuesto.

        • El Perillas

          Amen Turok. Estoy hasta el gorro de la religión, esto va por muy mal camino.

          • Turok

            Por muy mal camino.Exacto.Por lo que hace a este país, puedes comprobar como en los estadios de fútbol los jugadores se vuelven a santiguar, levantan los brazos al cielo, algunos visitan o se encomiendan a virgenes,santos y demás ectoplasmico material.Alguién se está encargando de que vuelva el catolicismo futbolistico a unos campos donde hay gente que cree, que duda, que no cree, o simplemente que no se plantea estas cuestiones.

            • Jurl

              El júrgol es otra religión xD. Nunca entendí cómo la gente puede ir a ver a 22 vacas sobradas de clembuterol (y sabe Dios qué más se meten) en un negocio de blanqueo a gran escala y descerebrarse hasta el punto de leer “prensa” deportiva (es acojonante el “registro” de tales medios), en vez de pedir, como se hace desde este mismo blog entre otros, poder ver las estrellas por la noche, que además de ser un espectáculo insuperable por nada que pueda crear el ser humano, es de gratis total.

              • Turok

                Bravo, Jurl, bravo por tus dos últimos comentarios aquí.Sí, tienes razón; lo peor es que gente titulada como la que señalas, ni siquiera saben responder aquellas preguntas que tú mismo pusiste en su boca en un comentario.¿y qué me dices de los periodistas?, podría verles como unos de los principales causantes del desconocimiento de la ciencia más básica a nivel popular.¿No estás un poco harto de escuchar de los señores periodistas que éllos “son de letras”, a la que aparece en la entrevista algo ligeramente científico?.Poquísimos periodistas (en radio o en televisión)son capaces de hacer una mínima divulgación científica por la sencilla razón de que no tienen la más mínima ídea de cuatro o cinco cositas básicas.Lo que comentas del fútbol es como lo describes.Mira por donde somos simétricos.Me alegro.

                • Iván

                  No solo ignoran las 4 o 5 cosillas basicas sino que les impota una mierda aprenderlas y algunas encima se enorgullecen de NO aprenderlas.

                  Orgullosos de ser ignorantes cuando no gilipollas directamente.

                  • Turok

                    Has rematado a puerta.(al final de tanto oirlo hasta se te pega la jerga futbolera).Se la clavaste por toda la escuadra.Es cierto, algunos se enorgullecen de su desconocimiento sobre la existencia del átomo y de la célula con todo lo que se deriva de éllo, y se dedican a divulgar el ideario posmoderno de las sandeces new-age, la mágia, las homeopatias, los “las curaciones por el siliencio y la meditación” y los orientalísmos más variopintos(esto los de más nivel cultural..de letras claro) para terminar en auténticos chupopteros que medran a base del “OVNI /UFO”, las abducciones…Ahora tenemos a la primera dama japonesa.Promete causar furor…¡Dice que estuvo en Venus y que el planeta era….MUY VERDE).Y ésta guste o no es la clase de bazófia que manda en el mundo.Porque hay más que han estado en Venús y Dios habla con ellos cada día.Amigos vivimos entre locos y hay que cuidarse de éllos.Porque sí algún dia los imbéciles se apoderan del mundo…volvermos a la Edad Oscura….

              • Turok

                Que de verdades has dicho en tus dos comentarios últimos, Jurl.Luego creo conveniente someter a “juicio” a la inmensa mayoría de periodistas,(en cualquier medio de comunicación), que con su constatable desconocimiento de las principios y métodos de la ciencia, al nivel más básico,no sólo no son capaces de divulgar la ciencia, en alguno de sus espacios mediáticos, sino que en no pocos casos suelen apoyar todas las chorradas new-age que se les antoja.También pienso que deberíamos estar un tanto hartos de oir como los periodistas cuando entrevistan a alguien que toca algo minimamente científico, se parapetan con la frase estúpida de que “es que yo soy de letras”. Que traducido no quiere decir otra cosa que “oiga no me tome por burro, que soy de letras”,como si los de letras tuvieran la obligación de ser burros. Un saludo.

                • Turok

                  Crei que no había salido mi comentario anterior, por eso casi se repite, pero hay alguna variante.Ha sido una jugarreta de la mecánica cuántica.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *