Evolución molecular – La ‘complejidad irreducible’ reducida

Un equipo internacional de investigadores dice que ha descubierto un diseño para una comprensión general de la evolución de la “maquinaria” de nuestras células, proporcionando más pruebas a nivel molecular, que apoyan uno de los principios clave de la Teoría de la Evolución de Darwin.

Una explicación no Darwiniana, procedente de los creyentes en el Diseño Inteligente, propone que estas complejas máquinas eran de una “complejidad irreducible”. En otras palabras, son tan claramente complejas y completas que no podrían haber evolucionado sino que deben haber sido diseñadas por una entidad inteligente.

“Nuestras células, y las células de todos los organismos, están compuestas de máquinas moleculares. Estas máquinas están compuestas de partes, cada una de las cuales contribuye a una función parcial o elemento estructural de la máquina. Cómo unas máquinas de múltiples componentes tan sofisticadas pudo evolucionar ha sido algo bastante misterioso y muy controvertido”, dijo el profesor de la Universidad Monash Trevor Lithgow. “Nuestra investigación demuestra que estas máquinas, aunque completas y complejas, fueron el resultado de la evolución. Las máquinas “núcleo” simples se establecieron en los primero eucariotas basándose en las proteínas pre-existentes que habían proporcionado anteriormente funciones distintivas simples. Por tanto se mantienen como una prueba de que la Teoría de la Evolución de Darwin accede al nivel molecular”.

Como sistema modelo, la investigación se centró en una máquina molecular específica, el complejo TIM, el cual transporta proteínas a las mitocondrias. Las mitocondrias son un compartimento de las células humanas que sirven como “centrales” de producción de energía. En una primera etapa de la evolución, las mitocondrias se derivaron a partir de las bacterias que vivían en las primeras células eucariotas.

“Nuestras células literalmente son quimeras de una célula “nodriza” y estas bacterias intracelulares. Las bacterias no tienen complejos TIM – para comprender de dónde procede el complejo TIM simplemente aplicamos el razonamiento científico aplicado y observamos a las bacterias modernas similares a los organismos que dieron lugar a las mitocondrias”, dijo Lithgow.

El grupo estudió la bacteria Caulobacter crescentus y encontró proteínas bacterianas relacionadas con los componentes del complejo TIM mitocondrial. Demostraron entonces que estas proteínas bacterianas no se encuentran como parte de máquinas de transporte de proteínas.

“François Jacob describió la evolución como un mecánico, adosando proteínas de una función para generar máquinas más complejas capaces de nuevas funciones”, dijo Lithgow. “Nuestro trabajo describe un ejemplo perfecto de la propuesta de Jacob, y demuestra que la Teoría de la Evolución de Darwin explica maravillosamente cómo pueden llegar a existir las máquinas moleculares”.


Fecha Original: 14 de septiembre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (7)

  1. La ‘complejidad irreducible’ reducida…

    Un equipo internacional de investigadores dice que ha descubierto un diseño para una comprensión general de la evolución de la “maquinaria” de nuestras células, proporcionando más pruebas a nivel molecular, que apoyan uno de los principios clave de la …

  2. Ya te puedes imaginar lo que he creído leer en un primer vistazo… jajaja… y he pensado… ¿Cómo? Imposible…

  3. Se nos habla de evolución molecular y del complejo irreducible reducido, nos explican que las células están compuestas de máquinas moleculares que, a su vez, están compuestas de partes cada una con sus funciones todo lo cual, nos habla de complejidad, y, se nos dice que, “las células son quimeras de una célula nodriza”, bacterias intracelulares.

    “Para comprender de donde proce el complejo TIM simplemente aplicamos el razonamiento científico aplicado y observamos a las bacterias modernas similares a los organismos que dieron lugar a las mitocondrías” nos dice Lithgow que, estudiando algunas bacterias encontró proteínas bacterianas relacionadas con los complejos TIM mitocondrial.

    Todos estos artículos e investigaciones son muy interesantes pero siempre, cuando son expuestos como una simple noticia, quedan cortos y no se puede var toda la extensión de la investigación realizada para tener un mejor conocimiento de causa y poder valorar con mayor amplitud y perspectiva los resultados.

    Se tendría que haber hablado algo más de las mitocondrías que, desde hace más de 1.500 millones de años nos acompañan en una simbiosis sin la cual, no podríamos vivir.

    Las mitocondrías son las responsables de la energía de nuestro cerebro y de muchas cosas más que no es este el sitio de enumerar pero, sí parece necesario resaltar la importancia que las mitocondrias tienen para los seres Humanos.

    Todos sabemos que (como decía Lynn Margulis), nuestros cuerpos en seco llevan un 10% de bacterias, sin ellas dentro de nosotros moriríamos ya que, desarrollan para nosotros funciones complejas que hace posible que nuestros organismos sigan viviendo en evolución continuada.

    El tema es largo y su complejidad profunda, no es este el momento en que me pueda entretener en extenderme demasiado. Simplemente me dí una vuelta por aquí y al ver el tema (sugestivo tema) pique con este pequeño comentario en el que lo único que puedo dejar es mi interés por este tema que, tiene mucha tela que cortar.

    • Iván

      Pues aun asi, con otra prueba (de las cientos que hay) sobre la evolucion y sus mecanismos, a ve que tarda en venir algun fanatizado de una u otra religion/secta/grupo a demostrar su ignorancia con una sarta de falacias.

    • Turok

      Hombre, silveirita, te veo puesto, ¿Tú sabes de dónde proceden las mitocondrias?

  4. Turok

    Mi fe en “Flying Spaghetti Monster”, siempre me ha guiado por el buen camino.Esto sólo hace que reforzar , la ya de por sí suficientemente fuerte, fe en la sabiduria y docto magisterio de nuestro señor “FSM”.Ramen.En cuanto a los soplagaitas antievolutivos, partidarios de ideas tan desternillantes como lo son las del “cracionismo” y aún más las del “Diseño Inteligente”, no los queda mucho tiempo de seguir intentando embaucar a los incautos con sus paparrúchas que sólo hacen que añadir más misterio al “misterio”-Los más inteligentes, ya se han montado el negocio de que el universo esta lleno de “civilizaciones éticas y más avanzada que la nuestra”, ahora ya se han inventado la “exopolitica” para seguir vivendo del rollo.Civilizaciones avanzadas que se están entrenando para entra en contacto con nosotros y salvar nuestras asquerosas y arcáicas vidas.Ideas como estas incluso ya estan debidamente avaladas por el Vaticano, lugar siniestro donde se opina que segurisimamente existen “extraterrestres” y cómo no los habria criado también Dios.Faltaría más, oiga.En fin dejemos a los que detestan la ciencia y especulan con el amigo invisible, aunque quizás algunos sean ya algo mayorcitos para creer en tan etereo “invisible mate”.

  5. Jurl

    Yo no sé si vale la pena darle cancha a determinada gente. Contestar a lo que dicen sí, con rigor y adecuando el discurso al destinatario, pero es que vamos a ver, ante una sandez como esta:

    “En otras palabras, son tan claramente complejas y completas que no podrían haber evolucionado sino que deben haber sido diseñadas por una entidad inteligente.”

    ¿Y de dónde cojones ha salido la puta entidad inteligente, sin perdón (que además jamás ha sido observada ni sospechada siquiera), y por qué coño se tendría que comportar de esta manera?

    Ya en su día Richard Dawkins escribió que, de haber vivido él en el pasado, antes de la formulación de la evolución, que posiblemente hubiera dado crédito a la idea de un Dios creador. Pues no. Entiendo que él lo dijo asumiendo el contexto histórico que hubiese vivido de haber existido en esa época, y que además quería justificar determinadas posturas de protocientíficos honestos del pasado. Pues no. Menganito dice sandeces y son sandeces, luego si queremos las contextualizamos y hasta si nos parece bien, las justificamos. Pero son sandeces. Luego hay otros problemas que a mí también me preocupan, como que la teoría del Big Bang se exhibe continuamente como paradigma científico de primer orden cuando realmente peca exactamente de la misma falacia que enuncia esta tropa de paletos fanáticos: acientifismo.

    A lo largo de la historia *siempre* ha existido gente, con toda la ignorancia que tuvo su época, que dijo que las religiones eran claramente estupideces, y en la mayoría de los casos la valentía les costó la vida. Debemos asumir de una vez por todas que es más honesto decir “no sé, no tengo la más puta idea” que intentar colocar una teoría, cualquier teoría, para llenar un hueco.

    Esto de los fanáticos religiosos se contesta primero señalando con claridad la falacia del razonamiento, no podemos entrar a admitir que le den la vuelta a la carga de la prueba, que dé por buena su sandez y me toque a mí desmontarla. Que demuestren ellos lo que dicen. A mí me parece un error, yo creo que a este tipo de gente, irracionales y viscerales, hay que empezar a despacharlos directamente a los tribunales. Un racista es un racista, toda esta gente es muy racista y tiene los peores prejuicios de las sociedades clasistas-esclavistas del pasado.

    Si al final acabo dándole la razón al Dawkins xD.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *