Demasiada radiación para que los astronautas lleguen a Marte

Olvídate del riesgo de que los cohetes estallen, o de ser golpeado por un trozo de basura espacial. La radiación puede ser el mayor obstáculo para la exploración humana más allá de la órbita baja de la Tierra y podría estropear una misión recientemente propuesta a la órbita de Marte.

Un panel reunido por la Casa Blanca para revisar las actividades de vuelo espacial humano de la NASA sugiere que enviar astronautas a las lunas de Marte, Fobos o Deimos, surgieron entre otras posibilidades publicadas en el informe de la semana pasada .

Desde tal posición, los astronautas podrían usar robots por control remoto para explorar la superficie marciana y recopilar muestras – del planeta así como de la propia luna – para un posterior estudio detallado en la Tierra. Esto evitaría la necesidad de desarrollar un caro hardware para aterrizar humanos en un cuerpo con una gravedad sustancial, como Marte.

“Yo, por ejemplo, iría a Fobos o Deimos sin pensármelo, incluso sin esperanza de aterrizar en Marte”, dice el científico planetario Pascal Lee del Instituto de Marte, una organización científica con sede en California.

Pero la insidiosa amenaza de la radiación espacial en forma de rayos cósmicos galácticos podrían mantener a los astronautas confinados mucho más cerca de casa.

Los rayos son, en realidad, protones acelerados y núcleos atómicos más pesados que caen sobre nuestro Sistema Solar desde todas direcciones. Pueden cortar las moléculas de ADN cuando pasan a través de las células vivas y los daños resultantes pueden derivar en cáncer.

La gente que vive en la Tierra está protegida por la atmósfera y el campo magnético de nuestro planeta, el cual también proporciona cierta protección a los astronautas en la Estación Espacial Internacional. Las misiones lunares son lo bastante cortas para mantener bajo el riesgo de radiación, y la propia Luna bloquea casi la mitad de las partículas que llegan. Las tripulaciones en largos viajes más allá de la órbita baja de la Tierra no tendrían tal protección.

Un escudo de aluminio o plástico relativamente ligero puede bloquear partículas cargadas procedentes del Sol. Pero se necesitarían unos escudos impracticablemente gruesos y pesados para detener los rayos cósmicos galácticos de alta energía. “El escudo no es una solución al problema del riesgo”, dice Frank Cucinotta, científico jefe de los estudios de radiación en el Centro Espacial Johnson de la NASA en Houston, Texas.

Las tecnologías alternativas – que generarían burbujas de plasma que podrían proteger la nave sin añadir mucho peso – están aún en una etapa inicial de desarrollo.

Entonces, ¿cómo de peligroso sería un viaje a la órbita de Marte? Las estimaciones de cuánta dosis de radiación espacial incrementa el riesgo de cáncer están repletas de incertidumbres. Pero los cálculos de Cucinotta y sus colegas sugieren que el viaje no encajaría con las reglas actuales de la NASA, las cuales tienen como objetivo mantener el riesgo de cáncer fatal en la vida de un astronauta procedente de la radiación espacial por debajo del 3 por ciento.

Para los viajes fuera del campo magnético de la Tierra, los astronautas podrían alcanzar ese límite en menos de 200 días en una nave con paredes de aluminio de casi 4 centímetros de grosor, de acuerdo con las estimaciones del peor caso (Radiation Measurements, DOI: 10.1016/j.radmeas.2006.03.011).

Pero el panel de la Casa Blanca espera que una misión de ida y vuelta a una luna marciana llevaría casi cuatro veces ese tiempo, con una duración de 750 días. Dado que tales viajes exponen a los astronautas a más radiación de lo que actualmente está permitido, el panel pidió a la NASA si simplemente consideraría aceptar un riesgo más alto para las misiones. Steven Lindsey, director de la oficina de astronautas de la NASA, cree que la mayor parte de los astronautas probablemente estarían abiertos a tal idea. “Depende de la persona”, dice. “Tengo miembros de la tripulación que volarán en cualquier cosa”.


Autor: David Shiga
Fecha Original: 16 de septiembre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (16)

  1. Demasiada radiación para que los astronautas lleguen a Marte…

    Olvida del riesgo de que los cohetes estallen o de ser golpeado por un trozo de basura espacial. La radiación puede ser el mayor obstáculo para la exploración humana más allá de la órbita baja de la Tierra y podría estropear una misión recientemente pr…

  2. karlox

    ¿Cuánto tiempo, dinero, sueldos y personal ha utilizado la NASA en elucubraciones y estudios, para que al final un ´panel reunido por la Casa Blanca´ llegue a tan “sorprendentes” conclusiones?
    ¿Y los del panel se habrán llevado también lo suyo?
    Siguiente estudio propuesto: viabilidad de mandar simios amaestrados a Marte.
    ¿Presupuesto…?
    En otro orden de cosas, quisiera recomendar el sitio web:
    http://www.solarcycle24.com/
    Recopila en tiempo real todos los datos que sobre la observación del Sol proporcionan distintos observatorios, satélites y organismos varios -por supuesto la NASA- con estudios de tendencias, fotos actualizadas, charts, extensión de la Aurora Boreal y su magnitud, y un foro donde se leen algunas cosas muy interesantes; como en éste de Kanijo
    Este sitio es mantenido por radioaficionados
    Salud(os)

  3. Leviatán

    Adiós a la misión tripulada a Marte para el 2020 !!

    Y no digamos ya fuera de los límites del Sistema Solar o un viaje durante un mínimo solar …recordemos que la heliopausa “actúa como escudo para nuestro Sistema Solar, protegiéndonos de una porción significativa de rayos cósmicos procedentes del exterior de la galaxia.” ( http://www.cienciakanija.com/2008/09/23/los-datos-de-la-nave-ulises-indican-que-el-escudo-del-sistema-solar-disminuye/ )

    Hoy por hoy, y durante mucho tiempo me temo, la única solución a nuestro alcance son las sondas robóticas, de bajo coste (comparativo) y mínimo riesgo. En mi opinión, la presumible miniaturización a corto/medio plazo hará que las misiones basadas en nanosondas sean más baratas y mucho más numerosas que las misiones actuales.

  4. Dubitador

    Quizás si se avanza en el asunto de la animacion suspendida podria protegerse adecuadamente a los
    astronautas, mejorando mucho el rendimiento de un viaje de exploracion. Ni que decir tiene que los
    costes y requisitos se reducirian muchisimo.

  5. Bueno hay que estar mas seguro para este viaje ir a marte. Unas de las posibilidades de ir a marte mas seguro es la teletransportacion espacial pero me pregunto ¡¿ sera posible?

  6. andreu

    jauajaua

    bueno.. la exploracion siempre ha tenido sus riesgos.. estamos vivos.. igual vamo a morirnos jauajauja

  7. Álvaro

    Bajo mi punto de vista los viajes de exploración tripulados no compensan a día de hoy. La ciencia tiene muchísimos frentes abiertos y los viajes tripulados no me parecen lo más prioritario. Tenemos muchos otros campos apasionantes en los que invertir dinero y, creo, mucho más útiles y baratos.

    Quizás el campo de estudio más apasionante en la astronomía de hoy en día pase por el estudio y búsqueda de exoplanetas. Marte nos puede aportar respuestas muy interesantes, sobre todo las relacionadas con la vida fuera de la Tierra. Pero posiblemente todas ellas se pueden responder mediante el uso de sondas. Y a pesar de lo valioso que nos pueda aportar Marte creo que el estudio de exoplanetas abre muchísimo más el abanico de posibilidades de hayar cosas interesantes.

    Me alegraría mucho más ver que la NASA pone su dinero en proyectos como el telecopio James Webb, nuevas y mejoradas versiones del proyecto Kepler y otros similares, en lugar de invertir 20 años de presupuestos en mandar hombres a Marte.

  8. El Perillas

    Mandar robots es interesante, mandar humanos es imprescindible. Los robots son muy bonitos y versátiles, pero no tienen la capacidad de maniobrar, pensar y actuar de un humano y no la tendrán en muuucho tiempo. Voto por el comentario anterior, la animación suspendida, ese campo se está estudiando y sería genial poder dejar un humano en hibernación durante el viaje protejido por su pequeño sarcófago de plomo (o polímeros o lo que gusten los señores), con lo cual sólo recibiría radiación durante los días de trabajo. Mira, una combinación, una nave automática (robot) y una espedición hibernada….

    • Jurl

      Mandar humanos es prescindible, aparte de que lo más sensato es *no* mandarlos. Ahora mismo lo que está haciendo la Cassini en Saturno no lo haría un equipo de cientos de humanos dedicados día y noche a lo mismo. Una máquina hace mucho mejor el trabajo que un tipo enfundado en una burbuja de la cual no puede ni soñar salir. Aparte de que los costos se multiplican por 1.000 a la hora de enviar humanos -con el riesgo evidente de que mueran-, los problemas actualmente son todos y las soluciones ninguna. Me temo además que soluciones nunca habrá: contra la ingravidez (que produce atrofia y degeneración de todos los tejidos del cuerpo y disfunciones metabólicas más serias cuanto mayor es la exposición), nada de nada, y una gravedad artificial estilo 2001 tendría unos problemas tan graves derivados del gradiente (la diferencia de gravedad de la cabeza a los pies sería más que perceptible) y la aceleración de Coriolis que no se sabe si será peor el remedio que la enfermedad. La radiación directamente mata, y tampoco tiene solución. Los problemas psicológicos son casi el chiste del negocio. Los entornos en los que tendrían que trabajar los astronautas son simplemente inimaginables, la Antártida o los buzos que curran a 400 m de profundidad están en zapatillas en el váter de su casa, como quien dice. Sólo el polvo lunar da para romperse la cabeza durante décadas (se cree que puede producir enfisema y cáncer en semanas), ni te cuento en Marte que encima toda la química superficial es directamente corrosiva y tóxica.

      Volar por el espacio no es lo mismo que andar de paseo por la Madre Tierra. Sí nos sirve todo esto indirectamente: para cuidar mejor el único planeta donde podemos vivir.

      P.S. ¿Dónde están todos aquellos que decían que en el siglo XXI iba a haber ciudades submarinas, granjas en el mar, y no sé qué más chorradas? xD

      • Álvaro

        Estoy totalmente contigo. Me parece que a veces, y sobre todo a nivel divulgativo, se mezcla ciencia con ciencia-ficción y vamos demasiado lejos sin tener en cuenta los enormes problemas que implican muchos de nuestras propuestas. Lo más grave de todo es que muchas de estas ideas están alentadas por algunos científicos a los que les encanta decir “en el futuro seremos capaces de…” cuando precisamente ellos deberían conocer las enormes dificultades que implican algunas de sus predicciones.

        A muchos les encanta fantasear con colonizar Marte cuando “terminemos” con la Tierra, sin pensar que el peor escenario imaginable en la Tierra es mucho más benigno que el ambiente de Marte. Y eso sin contar con el enorme esfuerzo que supondría viajar hasta allí. Y ésto es sólo un ejemplo. No hay más que pasearse por muchos blogs de divulgación para leer sobre “posibles futuros proyectos” que nunca llegan a materializarse. Creo que la ciencia con mayúsculas debería tener un poco más de realismo y sentido común en sus planteamientos porque si no terminaremos pareciendo charlatanes que venden humo.

        Viajar a Marte es muchísimo más complicado que ir a la Luna y a día de hoy no estamos ni siquiera en condiciones de llegar de nuevo a la Luna. No estoy diciendo que no sea posible, pero desde luego sería tan caro que en la práctica es prácticamente irrealizable. Sigo diciendo que a día de hoy hay campos en los que desarrollar proyectos mucho más realistas, serios y útiles.

        Quizás dentro de 100 o 200 años podamos plantearnos estos objetivos de nuevo para ver si compensan o no, pero de momento me suenan más a ilusiones de adolescentes que ha objetivos científicos realistas.

        • Jurl

          Yo creo que ni en 200 años, es como lo de ir a la Antártida, si hay que ir se va, pero ir para ná, es tontería xD. Es que plantearse siquiera enviar un número significativo de humanos a Marte, es ya directamente tomarle el pelo al público. Tienes toda la razón que esto hace que la gente piense en viajes a Marte como pillar un vuelo de Patata Air de fin de semana. El consumo de energía (que es algo que no variará nunca, como no ha variado el consumo de energía de un viaje marino trasatlántico en ningún momento de la historia, y por cierto, es menos eficiente el Queen Mary con su medio millón de piezas de mantelería que el drakkar de Erik el Rojo) es el que es, el pozo gravitatorio de la Tierra, el del Sol y el de Marte no han cambiado ni creo que lo hagan en los próximos millones de años.

  9. yo

    La manera de evitar la radiación es con un campo magnético. Basta con proveer a la nave de un generador nuclear como los que se han usado desde hace décadas en las naves que se alejan mucho del sol, para asegurarse un suministro de energía constante por años. Un campo magnético suficientemente potente alrededor de la nave desviaría protones y núcleos atómicos.

    • Jurl

      Interesante: ¿qué hacemos con los neutrones, por ejemplo? xD ¿Y con el resto de partículas de plasma neutras? ¿Y otras cosas más exóticas aún? ¿Tú crees que eso te protege de la radición gamma y X? ¿Y si la petada solar simplemente te manda a tomar por culo la batería de la nave? xDD. Tendría gracia que la nave se desintegrase arrastrada por la tensión de los generadores de campo xDD. Ten cuidado, que en los documentales se columpian muchísimo.

      Por cierto, los RTG pesan un huevo y dan una cantidad de energía que da para un ordenador personal, un calefactor y poco más (para que veas el logro de la técnica que es una Cassini o una Voyager). Un generador para lo que tú dices estamos hablando de una central nuclear hecha y derecha xD.

  10. David Steller

    Ok, tenemos un motor de plasma a medio camino, reactores nucleares poco útiles, paneles solares que a lo mucho dan 16% de eficiencia, radiación electromagnética dañina por doquier, kilos de rayos cósmicos, ah y el cláscico poco presupuesto.
    ¿Alguna sugerencia viable con la tecnología y presupuesto actual?
    Yo propongo seguir mandando robots y desviar dinero de los militares a mejorar la vida aquí, muchas buenas ideas no ven la luz nunca, ideas que podrían mejorar nuestras vidas o salvar nuestros traseros

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *