Presentan la primera vacuna preventiva contra el virus del sida

laboratorio

Después de más de dos décadas de investigación, científicos tailandeses y estadounidenses han presentado hoy la primera vacuna con eficacia probada contra el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA), que afecta a 33 millones de personas en el mundo, según el Programa de la ONU contra el SIDA (ONUSIDA).

La vacuna presentada hoy es una mezcla (RV144) de dos vacunas antiguas que habían fracasado por separado: la ALVAC (de la multinacional farmacéutica Sanofi Pasteur), basada en el virus aviar canary pox, y la AIDSVAX de VaxGen, una pequeña farmacéutica de San Francisco que fue comprada por una organización no lucrativa, Global Solutions for Infectious Diseases. Los científicos desconocen las razones por las que la mezcla ha funcionado.

El trabajo se ha realizado en los últimos tres años en Tailandia. Los investigadores analizaron a 16 400 personas voluntarias que no pertenecían a ningún grupo de riesgo concreto. La mitad del grupo recibió placebo y la otra mitad la citada vacuna. En el primer grupo aparecieron 74 nuevos infectados de VIH, frente a 51 infecciones en el grupo que recibió el fármaco desarrollado. La vacuna, por tanto, sólo tiene una efectividad del 31,2%

Además, la carga viral fue la misma en los infectados de ambos grupos, por lo que esta primera vacuna “es sólo preventiva”, ha asegurado el equipo de investigación, y “no sirve como tratamiento en las personas ya infectadas”, según Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, y uno de los financiadores del estudio, además del las fuerzas armadas estadounidenses, el gobierno tailandés y el laboratorio fabricante.

Desde el principio de la epidemia del virus a principios de la década de 1980, más de 25 millones de personas han fallecido, lo que equivale a toda la población de un país como Venezuela. En un contexto de desigualdades mundiales y de recursos, los países africanos son los más vulnerables a los efectos devastadores del sida.


Fecha Original: 25 de septiembre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (18)

  1. No entiendo este estudio, en todos los sitios lo he leído igual y no lo entiendo. ¿ Que quiere decir que se cogieron a 16400 sujetos que no pertenecían a ningún grupo de riesgo concreto ? ¿Que significa que los del grupo del placebo se infectaron 74 frente a los 51 de los que se les había administrado la vacuna? ¿Porque la reducción de infectados tiene que ser causada por la vacuna y no por otras circumstancias, tales como la predisponibilidad del sujeto, sus actitudes o costumbres, o simplemente que no haya estado expuesto al virus ?

    No se, me parece muy precipitado publicar una cosa así y darle el mérito a la vacuna, cuando no sabemos ni porque ha funcionado.

    ¿O solo me lo parece a mi?

    • ¿ Que quiere decir que se cogieron a 16400 sujetos que no pertenecían a ningún grupo de riesgo concreto ?

      Cada enfermedad tiene un grupo o grupos de riesgo asociados. En el caso del SIDA, por ejemplo, prostitutas o drogadictos serían grupos de riesgo. Ninguno de los miembros del estudio pertenecían a los grupos de riesgo del SIDA.

      ¿Que significa que los del grupo del placebo se infectaron 74 frente a los 51 de los que se les había administrado la vacuna?

      Parece bastante obvio…

      ¿Porque la reducción de infectados tiene que ser causada por la vacuna y no por otras circumstancias, tales como la predisponibilidad del sujeto, sus actitudes o costumbres, o simplemente que no haya estado expuesto al virus?

      Personalmente una variación de poco más del 30% me parece poco, más desde el punto de vista que no se sabe por qué funciona. Coincido en que podría ser un artefacto estadístico.

  2. Karlo

    Realmente, el error en el estudio parece mayor que los datos medidos… no me parece tan “vacuna real” como “artefacto estadístico”.

  3. No se que importancia tenemos que dar a esta noticia, con la que nos bombardean los medios de comunicación. Hemos escuchado a médicos de gran reputación decir que es un avanze muy importante, diciéndolo con precacaución (la que parece que ellos no tienen).

    Esto, hace que el ciudadano de a pie, con estudios básicos, grupo al que me incluyo, tengamos la sensación de que se ha progresado enomemente en el tema de la vacuna contra al VIH, y que por tanto una vacuna parcial, será imminente.

    Esto sería cierto si la vacuna realmente hubiera protegido a este 30% de personas que no resultaron infectadas, pero leyendo la noticia al detalle, me doy cuenta, almenos eso parece, que en este 30% de personas, no tiene porque ser la vacuna la que los ha protegido del virus.
    Si luego sumamos a algo de información que podemos sacar de internet, con una corriente científica que NO creen que se pueda atacar al virus desde la perpesctiva de vacuna y otra muy debilitada (debido a infructuosos intentos desde hace muchos años), que cree que una vacuna si puede ser efectiva, me da la sensación de que quizas sea mas un golpe de efecto estadístico, que no un descubrimiento científico en si.

    Cabe decir que no soy experto, ni mucho menos en la materia, que esto es solo el análisi que me hago despues de que me surjan estas dudas, y lo que realmente me extraña, es que gente de Ciencia no se las haya planteado a la hora de decir, que “de ser cierto” estaríamos dando un paso muy grande en la vacuna contra el VIH.

    Solo esto y decir que sigo día a día el blog, el qual me gusta mucho por su enfoque y su calidad.

    • Jurl

      Y eso sin meternos en honduras de los que cuestionan, en todo o en parte, la actual hipótesis HIV/SIDA, que como sabemos, sigue sin pasar los postulados de Koch (y se quedan tan anchos)…

        • Por cierto, los que niegan la actual teoría tienen ideas tan aplastantes como que la gente que cree estar infectada “muere de miedo” (S. Lanka) o que “la mala alimentación produce SIDA” (R. Giraldo).

          Un poco de seriedad…

          • Jurl

            Pues sí, por favor, un poco de seriedad. El creador de la técnica PCR, que se usa profusamente para medir la carga viral, dice que su técnica está siendo mal aplicada y que además, nunca nadie ha sido capaz de explicarle, simplemente, quién coño ha determinado, cuándo, en qué papel científico, que el causante del SIDA es el virus HIV (aparte otros “detalles”). Esto es muy serio. A mí me parece muy bien que se compare esto con el tema de la hepatitis, pero saltarse los protocolos es algo que acaba *siempre* pasando factura. Lo que hacemos con estas cosas, precisamente, es que luego la gente dice que el señor Montaigner y el señor Gallo están a la misma altura que el señor Giraldo. Y no les faltará razón. Así que conmigo que no cuenten para avalar trapalladas.

            Las cosas ni son personales, ni vale “porque lo digo yo”. La medicina es una ciencia empírica, así que por favor, que me presenten la comunicación donde aparece perfectamente caracterizado y cumpliendo los postulados de Koch el agente infeccioso, y después hablamos de hechos. De momento seguimos hablando de hipótesis, y muchas farmacéuticas -las mismas que les da igual investigar “enfermedades de pobres”- llenándose el bolsillo con cifras que superan ya al narcotráfico y el armamento.

            Efectivamente, más seriedad, por favor. Que están muriendo seres humanos.

            • Te he dejado un enlace para que te deleites con literatura académica, por si te interesa.

              • Jurl

                Lo he mirado por encima, lo leeré, pero creo que no tiene nada nuevo. Suelo mirar el artículo de la Wiki (inglesa) cada 2 meses o así, por ver si hay novedades, y no parece haberlas. Sabrás, obviamente, que hay gente que no tiene nada que ver con el debate HIV/SIDA que dice que simplemente la mayoría de los casos africanos son pura y llanamente otras enfermedades que se catalogan como SIDA, que nos llevaría a otro debate que no viene al caso.

                Creo que básicamente estamos de acuerdo en todo pero no sé si en lo que para mí es más importante: a mí también me gustaría cerrarle la boca al sr. Giraldo (y a Gallo, dicho sea de paso porque lo he mentado), y creo que estarás de acuerdo que la mejor forma de hacerlo es haciendo las cosas como *deben*hacerse*. Como todo en esta vida.

                Los atajos, sólo en ultimísimo extremo, y cuando ya no hay nada que perder. Creo que no es el caso.

  4. Vaya que dire yo!!!

    La ciencia solo sirve aparte de otras cosas para ayudar a seguir haciendo de las suyas a todas las personas. Se imaginan lo que pasara ahora que sepan que podran coger sin ningun peligro?

    Ya me imagino los resultados. Mas degeneracion, moral mas baja, y un mundo disoluto por dondequiera. La ciencia muestra con esto que puede ser manipulada para propositos inmorales pues ha descubierto -como dice el articulo- una cura para dicha enfermedad lo cual da pie para seguir adelante en este degenero.

  5. El mandato de tener solo una esposa por parte de Dios es la mejor manera de evitar toda esta amalgama de basura no creen?

    Este descubrimiento solo corrobora que la biblia tiene razon. Pero como no hacen caso pues ahi esta todo el problema.

    • Srm

      según los mandatos de Dios, una persona con defectos en la vista no puede entrar en una iglesia… tienes tu algún tipo de defecto en la visión? por poca miopía o astigmatismo que tengas… no eres apto para Nuestro Señor.
      La Biblia también dice que la sangre solamente puede caer sobre tierra santa. Espero que jamas te haya salido sangre de la Nariz y esta fuese a un pañuelo… porque si es así… di adiós al paraíso!

  6. me parece algo bueno,pero sin embargo no saben ni ellos la respuesta………algo que deberian saber no!.Si dicen que han mezclado (RV144)que habia fracasado y otros mas…a que punto quieren llegar o no se cual es el punto…si la ciencia no es la base de todo lo que dios ha hecho; la ciencia dice muchas cosas que ha descubierto,la ciencias no siempre tiene la razòn la ciencia no puede decir…..cuando se va ha acabar el mundo………ni lo que le pasarà al paneta tierra..eso creo…haces unos anos dijeron seria el fin del mundo y no lo fue reconosco que todo ser humano se equivoca que todos cometemos errores…no siempre es inteligente el que mas sabe sino el que se queda callado…esperomos que sigan ha este paso…yo concluyo aqui………

  7. Yo no hablaba de esta tonterías que se han dicho en comentarios posteriores, simplemente del análisis de las notícias que debemos hacer todos. No me postularé ni en un lado ni en el otro, mas que nada porque no tengo datos suficientes para hacerlo de forma mínimamente científica.

    Simplemente y sabiendo que no es aquí donde toca, pero creo que un buen estudio sobre el “bombeo” de las notícias sería muy interesante.

  8. Me parece genial este descubrimiento asi podemos prevenir este virus que decadas mato millones de personas. pero en el futuro quien sabe que hay nuevos virus de venir de 2010 y 2020, Lo ultimo que se es de ahn1 porcina 2009.

  9. Sergi

    Hola a todos, es mi primer comentario en este fantastico blog…

    Seré breve: el desarrollo de vacunas es algo necesario…pero antes que eso, que se desarrolle aún más la prevención de esta enfermedad…falta más educación y por muchas campañas televisivas agresivas que pongan, los adolescentes (y no adolescentes también) siguen practicando sexo sin protección, y yo trabajo en investigación médica y me repatea buscar soluciones a gente que antes no se ha interesado para nada por su salud (evidentemente hay casos accidentales). Esto sólo lo aplico en nuestro país, en los demás, al no conocer la situación, no digo nada.

    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *