Si el universo colisiona, ¿cómo lo sabríamos?

Si nuestro universo colisionó una vez contra otro, pronto podríamos ser capaces de ver las pruebas en los lejanos confines del cosmos, dicen los astrofísicos.

Hasta donde podemos decir, el universo tiene aproximadamente 93 mil millones de años luz de tamaño y unos 14 mil millones de años de antigüedad.

Esto es algo que ha tenido a los cosmólogos rascándose la cabeza. En 14 mil millones de años la luz puede viajar…errr…14 mil millones de años luz. Entonces, ¿cómo se hizo el universo tan grande de una forma tan rápida?

La mejor explicación es un misterioso proceso llamado inflación. La idea general es que poco despúes de su nacimiento, el universo incrementó rápidamente su tamaño en muchos órdenes de magnitud en un instante.

Los cosmólogos adoran pensar en la forma en que se disparó la inflación. Respuesta corta: nadie lo sabe en realidad, aunque no hay poca especulación.

Un problema menos conocido es qué podría haber detenido la inflación. ¿Por qué el cosmos no siguió expandiéndose a un ritmo exponencial?

Una de las respuestas más curiosas es ésta: que el universo aún está expandiéndose y que vivimos en una diminuta región de estabilidad, una burbuja cósmica en mitad de la tormenta.

Por supuesto, nuestra burbuja cósmica sería sólo una entre otras incontables.

Pero, ¿podríamos ver alguna vez estas burbujas dado que deben estar más allá del borde del universo visible?

Hoy, Anthony Aguirre de la Universidad de California en Santa Cruz y su colega Matthew Johnson de Caltech revisaron este escenario y dan una respuesta.

Dicen que la única forma en que podríamos ver pruebas de otra burbuja cósmica es si hubiese colisionado con nuestro universo en el pasado lejano.

Es una idea interesante, pero no sin unos pocos retos. El principal problema es que en la mayor parte de los casos, las colisiones destruirían los espacio-tiempos de ambas burbujas, asegurando por tanto que no podríamos estar aquí para observar las consecuencias.

No obstante, Aguirre y Johnson identifican una clase de colisiones cósmicas que conservan las tres dimensiones del espacio y una temporal que necesitamos para nuestra existencia. No son tanto unas colisiones cósmicas como unos golpes de refilón.

Entonces, ¿cuál sería la consecuencia de tal raspado cósmico? Aguirre y Johnson dicen que la prueba de una curvatura negativa del universo sería compatible con la idea de que vivimos en una burbuja cósmica mientras que una curvatura positiva lo descartaría.

Más allá, este choque cósmico habría dejado su marca en la forma de varias características simétricas en el fondo de microondas cósmico. Esto es algo que podríamos ver en los datos de telescopios como Planck.

Todo esto es tentador. Pero el problema es que nadie sabe si proporcionaría una prueba definitiva e inequívoca de una colisión y esto significa que probablemente nunca lo sabremos con seguridad.

Pero los cosmólogos no se disuaden con facilidad, este es el tipo de especulación que les encanta.

Aguirre y Johnson finalizan con esta frase:

“Con algo de suerte, el descubrimiento de ‘otros universos’, un concepto aparentemente de ciencia-ficción, ¡puede estar a la vuelta de la esquina!”

Si lo crees así, tienes una fructífera carrera por delante en la cosmología.


Artículo de referencia: arxiv.org/abs/0908.4105: A Status Report on the Observability of Cosmic Bubble Collisions

Fecha Original: 25 de septiembre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (29)

  1. Si el universo colisiona, ¿cómo lo sabríamos?…

    Si nuestro universo colisionó una vez contra otro, pronto podríamos ser capaces de ver las pruebas en los lejanos confines del cosmos, dicen los astrofísicos. [...] Un problema menos conocido es qué podría haber detenido la inflación. ¿Por qué el cosmo…

  2. Alberto

    En primer lugar, enhorabuena por este blog, que me tiene totalmente enganchado. Quería avisaros de una errata que se os ha colado en el segundo párrafo, y que puede llevar a confusión. La frase dice: “…y unos 14 mil millones de años luz de antigüedad”. Un saludo y espero seguir leyendo Ciencia Kanija mucho tiempo. (Borrad este comentario si queréis.)

  3. No os parece absurdo decir que el Universo tiene unos 14 mil millones de años de antiguedad? Y eso cuando se va a cambiar, cuando desarrollemos otro aparato más potento que mire más lejos? Luego viene un estudioso de los ovnis y se rien de él, cuando éste es más sensato tal vez que los otros que se autollaman científicos. Y no digamos que nos digan que el Universo se originó en un momento o tiempo cero, en una gran explosión, ésto si es tener fe y no la fe en la existencia de extraterrestres. Pienso que hay cosas que es mejor callarse y decir que desconocemos el origen y la antiguedad del Universo, eso sería más científico y más honesto.
    Es como si digo, que podría estar pasando, que todo en el Universo está creciendo el doble de tamaño por unidad de tiempo, pero como no tenemos un punto absoluto para comparar no nos damos cuenta. Tiene la misma solidez que decir que el Universo se originó en un momento cero, sería otra teoría más.

    • No os parece absurdo decir que el Universo tiene unos 14 mil millones de años de antiguedad? Y eso cuando se va a cambiar, cuando desarrollemos otro aparato más potento que mire más lejos?

      No, no me lo parece. Creo que deberías revisar cómo se ha establecido ese dato de edad, no tiene nada que ver con “mirar más lejos”.

    • Leviatán

      La Ciencia no necesita de la fe, eso se deja para otros que no tienen más argumentos. Los dogmas no tienen cabida aquí.

      • Eso es lo que tu crees leviatan! La fe tiene cabida en cualquier lugar pues por fe muchos cientificos han seguido en busca de lo que ellos suponen que es la verdad sobre cierto particular.

        Ellos tienen una fe firme en sus teorias de otra manera jamas buscarian la respuesta a las interrogantes que se plantean en sus investigaciones. Gracias a su fe continuan en la busqueda de respuestas que satisfagan su sed de conocimiento hacerca de los misterios que se allan en el universo.

        Debido a su fe que los mantiene activos en sus investigaciones ahora tu estas beneficiandote de sus logros como lo es el caso de que estes sentado enfrente de tu computadora aprendiendo , o ebservando los cielos gracias a los telescopios que han inventado.

        • Leviatán

          Lo que tú llamas ‘fe’, aplicado en un sentido incorrecto, en realidad se llama perseverancia, voluntad, constancia, trabajo y confianza. Nada hay más alejado del concepto de ´fe’ que tú indicas que el método científico. Un investigador puede tener confianza en el camino que ha tomado para su investigación, confianza apoyada por hechos, datos, observaciones e hipótesis que sean falsables. La ‘fe’ no tiene nada que ver, la fe obliga a creer en hechos indemostrables que no están sujetos a discusión.
          Y, por favor, dado que desconoces el uso de la lengua, instálate un corrector ortográfico antes de volver a escribir un comentario.

          • Tritio

            Por cierto piricochas: “hacerca “….. ¬¬

            ¡Señoría no tengo más preguntas! XDD

            • Tritio

              Además, una cosa es la fé y otra bien diferente el ímpetu del ser humano por conocer.
              Más bien estamos delante de un ordenador y observamos los cielos con telescopios gracias a que durante siglos han existido personas trabajando incansablemente por intentar dar explicación a ciertos fenómenos naturales o bien por intentar hacer la vida más facil a los demás. No creo que la fé tenga algo que ver ahí.
              Es más, y por meter un poco más el dedo en la llaga, no creo que niunguna religión nos dé la satisfacción (en vida claro) que le da a un científico el hecho de descubrir algo que nadie sabía hasta el momento.
              Saludos.

              • Gonzalo

                Para rematar, toma el ejemplo de la Penicilina y todos los avances medicos, no hace falta meterse en el ambito de la astronomia para darse cuenta que “FE” no tiene nada que ver con la perseverancia, la confianza y la seguridad que tiene un cientifico para avanzar en sus investigaciones.
                Sin la penicilina o cualquier avance cientifico nuestra expectativa de vida no superaria los 30 años… con “FE” no hacemos nada

        • yo

          Recuerdo un científico que tenía “fe”. Se pasó la vida tratando de demostrar una teoría basada en la fe. Finalmente, tuvo que reconocer que todo lo que había descubierto contradecía por completo lo que él creía.

          La marca de un verdadero científico es justamente poder sobreponerse a sus CREENCIAS y aceptar las evidencias. Afortunadamenet Johams Kepler, que se pasó la vida intentando demostrar que el universo era perfecto proque no había sido tocado por la mano del hombre, pudo reconocer que las órbitas de los planetas distan mucho de ser “perfectas” y gracias a eso aún hoy las naves espaciales utilizan las leyes de Kepler para sus viajes.

          No es malo tener una idea y seguirla hasta sus últimas consecuencias. Lo malo es cuando una persona no escucha razones ni evidencias y se basa sólo en sus creencias para afirmar cosas tajantemente. O sea, no es malo tener creencias. Lo malo es no tener escepticismo.

    • Floyd

      “…Pienso que hay cosas que es mejor callarse”

      Aplícate el cuento.

      • Es decir, sino pienso como tú o como la ciencia hoy día afirma, mejor calladito. Eso es ciencia de investigación, mente abierta a otras posibilidades, etc. Recurda y lee la historia de la Ciencia, y verás que desde Tolomeo se han ido corregiendo todas las teorias, por equivocadas o incompletas. Por eso hay que ser más humilde con lo que decimos, y estar abiertos a que podemos estar equivocados en muchas cosas que la ciencia da ahora como demostradas y verídicas. Así ha sido y así será, es historia humana. Y gracias que es así.
        Pienso que tu comentario no es propio, pero no me has ofendido, seguiré comentando lo que piense, siempre que lo permita el moderador. Un saludo.

        • Recurda y lee la historia de la Ciencia, y verás que desde Tolomeo se han ido corregiendo todas las teorias, por equivocadas o incompletas.

          Por favor, por favor, dejad de hacer esto. Sí, hablo con vosotros, amantes de las pseudociencias y las alternativas new age. Dejad de afirmar que la ciencia es un campo abierto a la revolución absoluta porque no es así de ningún modo.

          Cuando una teoría científica ha sido puesta a prueba no decenas sino cientos y miles de veces, nunca, jamás se llega a un punto en el que simplemente desaparece y es sustituida por otra. El ejemplo paradigmático es el de Newton y Einstein. ¿Hemos dejado de lado las ecuaciones que describen la gravedad del primero por las del segundo? No.

          Lo único que ha revolucionado la ciencia es el modo de aprehender la realidad, y las únicas rupturas han sido sobre la mitología y las conjeturas erróneas. El geocentrismo nunca ha sido una teoría científica. El creacionismo nunca ha sido una teoría científica. El holismo místico nunca ha sido una teoría científica. Y por supuesto, ninguna de estas creencias va a sustituir jamás a una teoría bien establecida.

          Los pobres imitadores de Paulo Coelho o los seguidores del gurú de moda jamás de los jamases podrán llegar al punto de modificar el conocimiento que tenemos del Universo, no más allá de su esfera personal, porque en lugar de estudiar y trabajar prefieren las definiciones vagas y los discursos vacíos que agradan los oídos de quienes necesitan sentirse trascendentales, místicos o espirituales. Pero la naturaleza, en el fondo, es una grandísima cabrona que no nos ha hecho más trascendentes que la lagartija del patio.

  4. ersuniel

    Manuel Abeledo, suscribo todo lo que expones, pero escribo para manifestar que tu última frase me ha encantado, además de hacerme sonreír. Gracias a todos.

  5. sidharta

    Hola Manuel, imagino que sin conocerme personalmente debes tener una gran intuición para pensar de mí como un consumidor de new age. No importa, sólo te comento que coincidiras conmigo que Albert Einstein ha sido tal vez el mejor científico del siglo xx, o de los mejores. Pues leéte alguna biografía suya y luego hablamos tú y yo de news age y demás pseudociencias. Qué te hace pensar que la ciencia tiene la llave de lo verdadero? Si cada siglo descubre nuevos misterios y nos hace ver lo ignorantes que somos todavía del funcionamiento de la naturaleza.
    ¿Cómo aprehendemos la naturaleza, qué herramienta usamos para interpretarla?… La mente humana, ésta es nuestra herramienta, y te aseguro que desconocemos mucho de ella, soy licenciado en Psicología y te lo puedo corroborar, así que tú me dirás si podemos fiarnos mucho de ella. Antes debemos conocerla, y ser más humildes como dijo A. Einstein.
    Un abrazo.

    • Qué te hace pensar que la ciencia tiene la llave de lo verdadero? Si cada siglo descubre nuevos misterios y nos hace ver lo ignorantes que somos todavía del funcionamiento de la naturaleza.

      La ciencia crea modelos a partir de hechos. Si descubrimos nuevos hechos no es que la ciencia sea falible como método, es que no disponemos de la información suficiente. De todos modos me estás dando la razón: no hay revoluciones científicas que rompan con todo lo anterior, simplemente hay más información que se añade a la ya existente.

      La mente humana, ésta es nuestra herramienta, y te aseguro que desconocemos mucho de ella, soy licenciado en Psicología y te lo puedo corroborar, así que tú me dirás si podemos fiarnos mucho de ella.

      La ciencia es un esfuerzo colectivo, no individual. Y que yo sepa, la psicología estudia el comportamiento del individuo, no se encarga de corroborar la validez de la metodología en un trabajo de grupo.

      Por cierto, puede que no te conozca pero te aseguro que pocas veces yerro juzgando a una persona de quien puedo leer sus textos y citas favoritas. Si tengo que escoger entre Longchenpa y Einstein, me decantaré por el que más aportaciones haya hecho al conocimiento, y no, no es el primero.

  6. [...] Ciência Kanija: Si el universo colisiona, ¿cómo lo sabríamos? [...]

  7. Sagutxo

    Sidharta:

    Dices “Albert Einstein ha sido tal vez el mejor científico del siglo xx, o de los mejores. Pues leéte alguna biografía suya y luego hablamos…”

    En la Ciencia no importa tu biografía, importa que aportes conocimiento. Y que lo que aportes pueda ser verificado o refutado experimentalmente, que aportes predicciones precisas, que pueda ser corroborado por otros, que tenga una constatación matemática y que el postulado no entre en conflicto con postulados previos ampliamente contrastados. Eso es lo que me interesa de Einstein. Si luego en su vida privada se divorció, persiguió en calzoncillos a la criada o jugaba al yo-yó me la trae al pairo. Aunque eso sea relevante para un licenciado en Psicología.

    Tienes razón cuando dices que somos ignorantes. Pero peor sería serlo y permanecer de brazos cruzados y conformarse con serlo eternamente. Y seguir creyendo en cuentos chinos. Si así fuera estaríamos en las cavernas comidos por los piojos.

    Dices “¿Qué te hace pensar que la ciencia tiene la llave de lo verdadero?”. Estás equivocado. La Ciencia no persigue la verdad, eso lo hacen las religiones y los charlatanes de nuevo cuño, para los cuales hay verdades absolutas, sus dioses son perfectos y sus creencias irrefutables. La Ciencia es, como decía Carl Sagan, tan sólo es una luz en la oscuridad, que busca comprender la Naturaleza. Paso a paso. Los que buscan en la Ciencia la respuesta mágica para todas sus preguntas se han equivocado de sitio. Mejor que vayan al templo a rezar.

    Dices: “¿Cómo aprehendemos la naturaleza, qué herramienta usamos para interpretarla?… La mente humana, ésta es nuestra herramienta…”

    La mente humana por si sola no es suficiente para conocer la Naturaleza, (lo siento por Platón). Tirado en la cama divagando con mi mente no voy a progresar mucho en mi conocimiento científico. Necesito contrastar mis ideas con la realidad, observar, medir, experimentar. La mente humana, con esa curiosidad tan propia de los primates superiores, es una herramienta excelente pero está muy lejos de ser infalible, con sus percepciones erróneas, ilusiones sensitivas, sugestión y un largo etcétera que como psicólogo que dices ser debes conocer mejor que nadie. Creo que sobrevaloras la mente humana. La Ciencia te enseña que tú o yo somos menos que nada.

    SalU2

  8. En primer lugar, Manuél, me gustaría felicitarte por tu sitio. me parece que se tratan los temas desde un punto de vista suficientemente científico como para considerarse ciencia, y a la vez, suficientemente divulgativo como para que alguien que pertenece a una rama pueda entender otra sin problemas. Mi más sincera enhorabuena.

    Además, me gustaría añadir un ligero apunte: Sidharta, la verdad es que últimamente encuentro a bastante gente por los blogs que antepone cosas como la religión, el “yo” y sucedaneos a la ciencia. Desde mi punto de vista, dudar es lo primordial, lo que nos hace seguir avanzando. Pero si nos pasamos de listos, podemos llegar a tener problemas. Porque dime… ¿eres capaz de decirme en qué momento se producirá el siguiente eclipse solar, y en qué zonas será visible? La ciencia sí. Y si en algún momento se te detectase un cancer(esperemos que no)…¿preferirías a un chamán que radioterapia? Por supuesto que la ciencia dista muchísimo de estar cerca de la verdad. Pero desde luego, no podemos negar que en su evolución ha conseguido explicar cosas que parecían completamente lejos de nuestro entendimiento. ¿O acaso tu ordenador no es ciencia pura y dura? Ni tanto ni tan corto.
    Un abrazo.

    • maikmighty

      divididos veo que todos estáis…porqué se han de enfrentar misticismo, fe o espiritualidad con ciencia, razón o conocimiento?, eso provoca desequilibrio, eso reflejamos como humanidad…desequilibrio, un día tiene 24 horas en esas 24 horas hay un período de luz y claridad al que llamamos día y otro de oscuridad al que llamamos noche…opuestos en sí pero los dos dos forman parte de esas 24 horas aprox que tarda nuestro planeta en girar sobre sí mismo, que es lo que llamamos un día completo…en un día completo sucede esta dinamica entre día y noche, luz y oscuridad, esta dinámica conforma el total, el todo… Tenemos una ciencia coja e incompleta porque solo busca bajo la luz del día, y una espiritualidad y un misticismo incompletos porque solo se mueven a través del misterio de la noche…señoras y señores…LA UNIÓN HACE LA FUERZA.

      • Iván

        Los libros de Coelho deberian llevar una etiqueta de “dañino para la salud de los credulos” aqui un ejemplo claro de palabreria vacia y necesidad angustiosa de una trascendecia (inexistente) que le sirva de muleta.

  9. Tritio

    Ciertamente el primer comentario de Manuel Albeledo es de lo mejor que he leído últimamente. El azote de los crédulos XDD

  10. [...] Ciência Kanija: Si el universo colisiona, ¿cómo lo sabríamos? [...]

  11. cyber

    Acalorada discusion iniciada por la mala expresion que ocasiona malas interpretaciones, amigo sidharta gautama-buda-, debes corregir eso y como psicologo saber que un toque de sociabilidad y coexistencia te permite expresarte e iniciar contrapartes argumentadas a tu punto de vista.
    manuel Abelardo:
    te dejaste sacar de casillas y fuiste muy tosco, mira que tambien puede haber fanatismo cientifico(digo, puede haber…no “tienes”..) yo pienso que se justifica con la base del origen del desacuerdo, no con ejemplos ni entrando en la esfera de terceros argumentos descalificadores, y sin animo de ser provocador(no me confundas tambien), no puedo leer esto y desde mis doctrinas personales pasarlo por alto: “Pero la naturaleza, en el fondo, es una grandísima cabrona que no nos ha hecho más trascendentes que la lagartija del patio.”…..piensalo de nuevo…….aun crees lo mismo?, bien, te dire PORQUE CREO que es una frase equivocada y falta de un razocinio mas profundo y provacada por una exaltacion de momento(tipicas de humanos)….primero me dolio ;-) que ofendas a nuestra madre creadora, ahora:
    1.”en el fondo”, que vendria a ser “al final”, osea todo lo que conoces de la vida, encerrando lo cientifico que te apasiona, lo moral que se necesita y lo religoso que en algun momento nos toca un poco, lo resumes con las consecuentes palabras…
    2.el insulto que le puedes decir a tu enemigo y lo hara ofenderse, aplicado a nuestro hogar y madre segun como lo quieras ver, dejemoslo pasar por alto.
    3.”no nos ha hecho mas trascendentes que x animal de PATIO”, deberias haber dicho de selva o similar, el patio lo creamos nosotros… y me parece increible e irracional que alguien abogando por el conocimiento objetivo saque un apunte subjetivo de esta clase, decir que hemos sido igual de trascendetes a un reptil que solo tiene instinto de supervivencia y no de innovacion, descubrimiento y necesidades psicologicas ne encontrar respuestas como tu que discutes por tus conclusiones o como yo que las refuto con las mias.
    pero vamos a lo fisico que es lo que me parece mas desacertado, empecemos de hechos mayores y generales, tal sera nuestra trascendencia que se esta considerando otro periodo GEOLOGICO en la tierra,creado solo por nosotros, a lo arcaico, paleozoico,mesozoico, cenozoico y antropozoico que ha sido sin nuestra intervencion, agregale el periodo de terraforestacion contable desde el siglo XX por los cambios provocados en cuanto a transformacion del planeta, entonces SI hemos sido MAS TRASCENDENTALES..y asi muchos cambios y descubrimientos realizados por la mente, ya que lo que ella haga lo hacemos nosotros,……..
    sagutxo:
    “La Ciencia no persigue la verdad, eso lo hacen las religiones y los charlatanes de nuevo cuño, para los cuales hay verdades absolutas, sus dioses son perfectos y sus creencias irrefutables. La Ciencia es, como decía Carl Sagan, tan sólo es una luz en la oscuridad, que busca comprender la Naturaleza.”, excelente comentario.

  12. Fer xyz

    Sagutxo dice:
    “La Ciencia te enseña que tú o yo somos menos que nada.”

    Manuel Abeledo dice:
    “Pero la naturaleza, en el fondo, es una grandísima cabrona que no nos ha hecho más trascendentes que la lagartija del patio.”

    Hablais por vosotros. La ciencia no dice nada de eso.
    El Universo en cierto sentido toma consciencia de si mismo en los seres humanos (hablo por mi), se pregunta por su propia existencia,etc. Eso es un hecho, incluso cientificamente, se vea como se vea. Y hasta donde sabemos en todo en Universo es aquí donde sucede.

  13. ¿Y qué tiene eso de trascendente? Más bien es una evidencia poco discutible: formamos parte del Universo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *