Comentarios en: Si el universo colisiona, ¿cómo lo sabríamos?

Por: Manuel Abeledo

Manuel Abeledo — Sat, 26 Dec 2009 22:41:50 +0000

¿Y qué tiene eso de trascendente? Más bien es una evidencia poco discutible: formamos parte del Universo.

Por: Fer xyz

Fer xyz — Sat, 26 Dec 2009 19:39:51 +0000

Sagutxo dice:
“La Ciencia te enseña que tú o yo somos menos que nada.”

Manuel Abeledo dice:
“Pero la naturaleza, en el fondo, es una grandísima cabrona que no nos ha hecho más trascendentes que la lagartija del patio.”

Hablais por vosotros. La ciencia no dice nada de eso.
El Universo en cierto sentido toma consciencia de si mismo en los seres humanos (hablo por mi), se pregunta por su propia existencia,etc. Eso es un hecho, incluso cientificamente, se vea como se vea. Y hasta donde sabemos en todo en Universo es aquí donde sucede.

Por: cyber

cyber — Sat, 26 Dec 2009 14:33:34 +0000

Acalorada discusion iniciada por la mala expresion que ocasiona malas interpretaciones, amigo sidharta gautama-buda-, debes corregir eso y como psicologo saber que un toque de sociabilidad y coexistencia te permite expresarte e iniciar contrapartes argumentadas a tu punto de vista.
manuel Abelardo:
te dejaste sacar de casillas y fuiste muy tosco, mira que tambien puede haber fanatismo cientifico(digo, puede haber…no “tienes”..) yo pienso que se justifica con la base del origen del desacuerdo, no con ejemplos ni entrando en la esfera de terceros argumentos descalificadores, y sin animo de ser provocador(no me confundas tambien), no puedo leer esto y desde mis doctrinas personales pasarlo por alto: “Pero la naturaleza, en el fondo, es una grandísima cabrona que no nos ha hecho más trascendentes que la lagartija del patio.”…..piensalo de nuevo…….aun crees lo mismo?, bien, te dire PORQUE CREO que es una frase equivocada y falta de un razocinio mas profundo y provacada por una exaltacion de momento(tipicas de humanos)….primero me dolio que ofendas a nuestra madre creadora, ahora:
1.”en el fondo”, que vendria a ser “al final”, osea todo lo que conoces de la vida, encerrando lo cientifico que te apasiona, lo moral que se necesita y lo religoso que en algun momento nos toca un poco, lo resumes con las consecuentes palabras…
2.el insulto que le puedes decir a tu enemigo y lo hara ofenderse, aplicado a nuestro hogar y madre segun como lo quieras ver, dejemoslo pasar por alto.
3.”no nos ha hecho mas trascendentes que x animal de PATIO”, deberias haber dicho de selva o similar, el patio lo creamos nosotros… y me parece increible e irracional que alguien abogando por el conocimiento objetivo saque un apunte subjetivo de esta clase, decir que hemos sido igual de trascendetes a un reptil que solo tiene instinto de supervivencia y no de innovacion, descubrimiento y necesidades psicologicas ne encontrar respuestas como tu que discutes por tus conclusiones o como yo que las refuto con las mias.
pero vamos a lo fisico que es lo que me parece mas desacertado, empecemos de hechos mayores y generales, tal sera nuestra trascendencia que se esta considerando otro periodo GEOLOGICO en la tierra,creado solo por nosotros, a lo arcaico, paleozoico,mesozoico, cenozoico y antropozoico que ha sido sin nuestra intervencion, agregale el periodo de terraforestacion contable desde el siglo XX por los cambios provocados en cuanto a transformacion del planeta, entonces SI hemos sido MAS TRASCENDENTALES..y asi muchos cambios y descubrimientos realizados por la mente, ya que lo que ella haga lo hacemos nosotros,……..
sagutxo:
“La Ciencia no persigue la verdad, eso lo hacen las religiones y los charlatanes de nuevo cuño, para los cuales hay verdades absolutas, sus dioses son perfectos y sus creencias irrefutables. La Ciencia es, como decía Carl Sagan, tan sólo es una luz en la oscuridad, que busca comprender la Naturaleza.”, excelente comentario.

Por: yo

yo — Thu, 08 Oct 2009 12:55:43 +0000

Recuerdo un científico que tenía “fe”. Se pasó la vida tratando de demostrar una teoría basada en la fe. Finalmente, tuvo que reconocer que todo lo que había descubierto contradecía por completo lo que él creía.

La marca de un verdadero científico es justamente poder sobreponerse a sus CREENCIAS y aceptar las evidencias. Afortunadamenet Johams Kepler, que se pasó la vida intentando demostrar que el universo era perfecto proque no había sido tocado por la mano del hombre, pudo reconocer que las órbitas de los planetas distan mucho de ser “perfectas” y gracias a eso aún hoy las naves espaciales utilizan las leyes de Kepler para sus viajes.

No es malo tener una idea y seguirla hasta sus últimas consecuencias. Lo malo es cuando una persona no escucha razones ni evidencias y se basa sólo en sus creencias para afirmar cosas tajantemente. O sea, no es malo tener creencias. Lo malo es no tener escepticismo.

Por: Quando Universos colidem, como saber sobre isso? | 0fx66

Quando Universos colidem, como saber sobre isso? | 0fx66 — Tue, 06 Oct 2009 17:05:04 +0000

[...] Ciência Kanija: Si el universo colisiona, ¿cómo lo sabríamos? [...]

Por: Tritio

Tritio — Mon, 05 Oct 2009 09:07:37 +0000

Ciertamente el primer comentario de Manuel Albeledo es de lo mejor que he leído últimamente. El azote de los crédulos XDD

Por: Iván

Iván — Sun, 04 Oct 2009 00:35:05 +0000

Los libros de Coelho deberian llevar una etiqueta de “dañino para la salud de los credulos” aqui un ejemplo claro de palabreria vacia y necesidad angustiosa de una trascendecia (inexistente) que le sirva de muleta.

Por: Iván

Iván — Sun, 04 Oct 2009 00:04:25 +0000

Se puede decir mas alto pero no mas claro.

Por: maikmighty

maikmighty — Sat, 03 Oct 2009 21:37:15 +0000

divididos veo que todos estáis…porqué se han de enfrentar misticismo, fe o espiritualidad con ciencia, razón o conocimiento?, eso provoca desequilibrio, eso reflejamos como humanidad…desequilibrio, un día tiene 24 horas en esas 24 horas hay un período de luz y claridad al que llamamos día y otro de oscuridad al que llamamos noche…opuestos en sí pero los dos dos forman parte de esas 24 horas aprox que tarda nuestro planeta en girar sobre sí mismo, que es lo que llamamos un día completo…en un día completo sucede esta dinamica entre día y noche, luz y oscuridad, esta dinámica conforma el total, el todo… Tenemos una ciencia coja e incompleta porque solo busca bajo la luz del día, y una espiritualidad y un misticismo incompletos porque solo se mueven a través del misterio de la noche…señoras y señores…LA UNIÓN HACE LA FUERZA.

Por: El Vagabundo de las Estrellas

El Vagabundo de las Estrellas — Sat, 03 Oct 2009 19:07:56 +0000

En primer lugar, Manuél, me gustaría felicitarte por tu sitio. me parece que se tratan los temas desde un punto de vista suficientemente científico como para considerarse ciencia, y a la vez, suficientemente divulgativo como para que alguien que pertenece a una rama pueda entender otra sin problemas. Mi más sincera enhorabuena.

Además, me gustaría añadir un ligero apunte: Sidharta, la verdad es que últimamente encuentro a bastante gente por los blogs que antepone cosas como la religión, el “yo” y sucedaneos a la ciencia. Desde mi punto de vista, dudar es lo primordial, lo que nos hace seguir avanzando. Pero si nos pasamos de listos, podemos llegar a tener problemas. Porque dime… ¿eres capaz de decirme en qué momento se producirá el siguiente eclipse solar, y en qué zonas será visible? La ciencia sí. Y si en algún momento se te detectase un cancer(esperemos que no)…¿preferirías a un chamán que radioterapia? Por supuesto que la ciencia dista muchísimo de estar cerca de la verdad. Pero desde luego, no podemos negar que en su evolución ha conseguido explicar cosas que parecían completamente lejos de nuestro entendimiento. ¿O acaso tu ordenador no es ciencia pura y dura? Ni tanto ni tan corto.
Un abrazo.