A ver si te queda claro.
http://www.universetoday.com/2009/10/08/no-nasa-is-not-bombing-the-moon/

“Tal vez me expliqué mal”
No, te explicaste perfectamente. El problema es otro.

Junto con el rollito newagero de “malos americanos que dañan a la Luna”, “no e creo que sea solo para averiguar que hay agua”, claro igual se lo tiran al coco de un gris…

Fue un hombre de amplios pensamientos y en el mundo de las matemáticas, de los mejores. Y, ahora, el Sr. Felber,haciendo uso de una de sus ideas relativa a la “propulsión de hipervelocidad” quiere proponernos una especie de teoría, no desarrollada, que pretende propulsar la masa a una fracción de la velocidad de la luz mediante la interacción con partículas relativistas que repelerían la masa.

Propone este Señor que, sea el LHC el que se encargue de hacer la prueba que se podría llevar a efecto sin coste alguno y aprovechando su actividad normal. Y, en principio, no parece nada descabellado que todo eso pueda ser así pero, está claro que tendrá que ofrecer mucho más (a lo mejor lo ha hecho) para convencer a los Físicos del CERN de hacer tal prueba.

El LHC no está pasando por uno de sus mejores momentos, algún amigo cercano a dichas instalaciones me dice que, los problemas que aquejan al inmenso artilugio, no sólo está centrado en la fuga de helio, sino que, al parecer, son los imánes y los tubos por los que deben marchar los protones a velocidades relativistas los que están causando serios problemas, y, de ser así, no creo que tengan el ánimo de pararse a considerar otras pruebas distintas de las de adentrarse en los océanos de Higgs para buscar el dichoso Bosón y…alguna cosa más.

El Modelo Estándar de la Física quedaría más completo si apareciera el esquivo Bosón de Higgs, y, nos quitaría un gran peso de encima.

Siendo éste el principal cometido del LHC, no creo (al menos de momento) que se puede desviar su atención haceimndo pruebas paralelas en relación a la “propulsión de hipervelocidad” que, seguramente, y, si se expone de manera teóricamente bien desarrollada, pueda tener su acogida más tarde.

Pero, de todas las maneras, es de agradecer todas estas nuevas iniciativas que van encaminadas a la apertura de nuevos caminos, nuevos conceptos y nuevas maneras de plantear los actuales problemas que la Física tiene encima de la mesa y que, de alguna manera debemos resolver.

Nadie se molesta tanto cuando un satélite antiguo cae en un desierto de Urzbequistan, pues esto es lo mismo, solo que la probabilidad de que le de a alguien en la cabeza, en lugar de ser una entre mil millones, es cero, ni siquiera puede matar un arbol al caer!

Piensa que meteoritos de ese calibre -y muchisimo mayores- caen cada poco en la luna, desde hace millones de años, y mirala, “asin de bonica” que esta llena de cráteres.

Lo importante es que si la particula lleva un empuje de m*v (su masa, o energia relativista, por su velocidad, perdon por meter un concepto clasico en la discusion relativista) se la transmitirá a la masa por dos. Que eso acelere mas o menos a la masa ya depende de su masa, valga la redundancia, pero siempre sera muchisimo mas que si tirases la particula por una tobera hacia atras como un motor de plasma, o un cohete convencional… del orden de miles o millones de veces mas (ya depende de la velocidad a la que logres “tirar” la particula).

Posiblemente se debiera a que confundir la sonda LCROSS con una bomba, no te deja en muy buen lugar.