La NASA refina el camino del asteroide Apophis hacia la Tierra

Apophis

Usando información actualizada, científicos de la NASA han recalculado el camino de un gran asteroide. La ruta refinada indica una probabilidad significativamente reducida de un peligroso encuentro con la Tierra en 2036.

El asteroide Apophis tiene aproximadamente el tamaño de dos campos y medio de fútbol. Los nuevos datos fueron documentados por los científicos de objetos cercanos a la Tierra Steve Chesley y Paul Chodas del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California. Presentarán sus hallazgos actualizados en una reunión de la División de Ciencias Planetarias de la Sociedad Astronómica Americana en Puerto Rico el 8 de octubre.

“Apophis ha sido uno de esos cuerpos celestes que han captado el interés público desde que se descubrió en 2004″, dijo Chesley. “Técnicas computacionales avanzadas y nuevos datos disponibles indican que la probabilidad de un encuentro con la Tierra el 13 de abril de 2036, para Apophis han caído de una entre 45 000 a cuatro en un millón”.

Una gran mayoría de los datos que permitieron la órbita actualizada de Apophis procedían de observaciones realizadas por Dave Tholen y sus colaboradores en el Instituto de Astronomía de la Universidad de Hawai en Manoa. Tholen buceó entre cientos de imágenes no publicadas anteriormente del cielo nocturno realizadas con el telescopio de 2,2 metros de la Universidad de Hawai, situado cerca de la cumbre de Mauna Kea.

Tholen hizo medidas mejoradas de la posición del asteroide en las imágenes, permitiéndole dar a Chesley y Chodas un nuevo conjunto de datos más preciso que las anteriores medidas de Apophis. Las medidas realizadas desde el telescopio Bok de 2,3 metros del Observatorio Steward en Kitt Peak, Arizona y el Observatorio de Arecibo en la isla de Puerto Rico también se usaron en los cálculos de Chesley.

La información proporcionó una visión más precisa de la órbita de Apophis bien entrada la segunda mitad de este siglo. Entre los hallazgos hay otro encuentro cercano con la Tierra en 2068 con una probabilidad de impacto de aproximadamente tres en un millón. Como en anteriores estimaciones orbitales donde no podían descartarse inicialmente impactos en 2029 y 2036 debido a la necesidad de datos adicionales, se espera que el encuentro de 2068 disminuya su probabilidad cuando se adquiera más información sobre Apophis.

Inicialmente, se pensó que Apophis tenía un 2,7 por ciento de posibilidades de impactar con la Tierra en 2029. Observaciones adicionales del asteroide descartaron cualquier posibilidad de impacto en 2029. No obstante, se espera que el asteroide fije un nuevo récord – aunque inofensivo – de máxima aproximación a la Tierra el viernes 13 de abril de 2029, cuando pasará no más cerca de 29 450 kilómetros sobre la superficie de la Tierra.

“La posterior determinación orbital refinada refuerza que Apophis es un asteroide al que podemos ver como una oportunidad para hacer una ciencia apasionante y no como algo que debamos temer”, dijo Don Yeomans, director de la Oficina del Programa de Objetos Cercanos a la Tierra en el JPL. “El público puede hacer el seguimiento conforme avanzamos en el estudio de Apophis y otros objetos cercanos a la Tierra en unestro sitio web AsteroidWatch y siguiéndonos en nuestro feed de Twitter @AsteroidWatch“.

La ciencia que predice órbitas de asteroides está basada en un modelo físico del Sistema Solar que incluye influencias gravitatorias de la Luna, Sol, otros planetas y los tres grandes asteroides.

La NASA detecta y rastrea asteroides y cometas que pasan cerca de la Tierra usando tanto telescopios espaciales como terrestres. El Programa de Observaciones de Objetos Cercanos a la Tierra, comúnmente conocido como “Spaceguard“, descubre estos objetos, caracteriza un subconjunto de ellos y dibuja sus órbitas para determinar si alguno podría ser potencialmente peligroso para nuestro planeta.


Fecha Original: 7 de octubre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (44)

  1. Hola, amigos.

    De esta nos hemos librado y, esperemos que, la próxima tarde mucho, ya que, los vestigios de aquel caído en el Yucatán, México, no nos dicen nada bueno para nosotros, así que, ,ejor que Apofhis se aleje y nos salude con la mano desde lejos.

    Son muchos los comentarios al respecto y de entre todos, he elegido este corto:

    “WASHINGTON, 8 (ANSA) – Las probabilidades de que el asteroide Apophis de 270 metros golpee la Tierra en 2036 son menores de lo que se había creído inicialmente, según un nuevo cálculo realizado por los científicos del californiano Jet Propulsion Laboratory JPL, de la NASA, Steve Chesley y Paul Chodas.

    Los científicos presentaron hoy los datos actualizados al congreso de la Sociedad Astronómica Norteamericana en curso en Puerto Rico.

    “El asteroide Aphofis capturó la atención del público desde que fue descubierto en 2004″, explicó Chesley en una nota de la NASA.

    “Las probabilidades de que Apophis colisione con la Tierra se reducen de 1 sobre 45 mil a 4 sobre un millón”, se lee en el comunicado.

    “Lo hemos demostrado, dijo, con técnicas de cálculo avanzadas y nuevos datos basados en observaciones recientes”.

    La mayor parte de las observaciones que permitieron actualizar la órbita del asteroide fueron proporcionadas por el telescopio de 2,2 metros de la Universidad de Hawaii.”

    De esta manera, la tranquilidad vuelve a reinar en el mundo de la observación del espacio y, de momento, ningún peligro nos acecha por la vía pedrusco impactante que distorsiona atmósfera y provoca calamidad.

    Así lo deseamos todos.

    • SerShi

      Si nos hubiésemos dado cuenta ahora de que apophis u otro peligro caerá encima nuestro, ¿Cuál creéis que sería la mejor forma de actuar?
      ¿Creeis que podríamos ponernos a salvo de un impacto de estas características?

      Yo opino que en el supuesto caso de que una roca de esas características fuera a impactar en la tierra, lo que deberíamos hacer es enviarle un par de cohetes “kamikazes” y a ver si modificamos su trayecto.

      Un saludo!

      • Jurl

        Depende del tamaño. Si es pequeña, es decir, que el impacto se limite a un área como la de Tunguska más o menos, pues me temo que lo mejor será dejarlo impactar y evacuar a todo el mundo y lo que se pueda, porque los remedios serán peores que las enfermedades (dependiendo de la naturaleza del cuerpo los efectos de pegarle un repaso con armamento termonuclear oscilarán entre sacudirle el polvo y romperlo en pedazos aún lo bastante grandes como para hacer daño pero que caerán en zonas imprevisibles, aparte de contaminarlo claro). Aparte, no sé ni cómo se podría enviar tal armamento en curso de intercepción (un misil ICBM no puede llegar muy lejos, y montarlos en un vector orbital implica unos riesgos que creo que ni siquiera se ha nadie tomado la molestia en calcularlos).

        Si es grande… pues organizar la fiesta del fin del mundo xD.

        • Fer xyz

          Por grande que sea siempre sería posible desviarlo con explosiones termonucleares. Con cuanta mas antelacion mas facil.

          “…dependiendo de la naturaleza del cuerpo los efectos de pegarle un repaso con armamento termonuclear oscilarán entre sacudirle el polvo y romperlo en pedazos aún lo bastante grandes como para hacer daño pero que caerán en zonas imprevisibles, aparte de contaminarlo claro”

          Los trozos pequeños se consumen en la atmosfera. Ademas si la explosion o explosiones se hacen con suficiente antelación no llegaría ni un trozito.
          Lo de la contaminación no veo que tenga ninguna relevancia. No llegaría a la Tierra, y ademas es mínima, hay muchas exageraciones con el tema de la radiactividad. Y en cualquier caso no tiene sentido entretenerse en hipoteticos problemillas cuando estamos hablando de evitar peligros que podrían conllevar hasta la desaparicion de la civiliacion o incluso de gran parte de la vida de nuestro planeta.

          “Aparte, no sé ni cómo se podría enviar tal armamento en curso de intercepción (un misil ICBM no puede llegar muy lejos, y montarlos en un vector orbital implica unos riesgos que creo que ni siquiera se ha nadie tomado la molestia en calcularlos).”

          En una sonda, como las que se envían a otros planetas, cometas,etc. Y no se a que riesgos te refieres. Esperemos que tengan alguna preparada por si acaso. Aunque sean eventos muy poco probables en milenios, si suceden tendrían repercusiones mayusculas si no se hace nada.

          • Jurl

            Los trozos “pequeños” quiere decir más pequeños que el original. Un trozo de pongamos cientos de metros de diámetro no se consumirá en la atmósfera.

            Primero, una bomba termonuclear es totalmente inadecuada, porque lo único que hace es liberar una enorme cantidad de calor. En la Tierra eso monta el cipote porque hay atmósfera, creando una onda de choque, en el vacío de un asteroide la mayor parte del calor se irradiaría al espacio, y dependiendo de la naturaleza del cuerpo como te dije, podría desprender unos fragmentos significativos o incluso ninguno. Ya se ha lanzado contra “una hipotética amenaza” un petardazo de cobre sólido, y lo único que hizo fue rayarle la pintura (y la magnitud de la explosión fue la de una nuclear de dimensiones medianas).

            No hay “suficiente antelación”. Una bomba nuclear pesa un huevo, es una carga útil demasiado pesada. Un ICBM sólo tiene que hacer un vuelo balístico, no interceptar muy lejos de la Tierra un objeto. La bomba no tiene motores de maniobra, ni se le pueden poner. Una vez, en el mejor de los casos, que tengas los pedazos, habría que mandar otra serie de cohetes con más bombas una vez analizadas las órbitas. Es un puro disparate. Además, no hay lanzadores suficientes disponibles en un momento dado para lanzar un número mínimo de bombas que puedan hacer mucho.

            No me irás a comparar la radiactividad natural que trae de serie un asteroide con la que sale de la mano humana vía centrifugadoras de enriquecimiento xD.

            Vamos, que puedes quedarte tranquilo que las nukes no sirven para nada. Y desde luego, si es uno de tamaño suficiente como para amenazar la vida en la Tierra, así le mandes toda la potencia nuclear combinada. Si matarnos entre nosotros se nos da muy bien, pero como ves, para los desastres naturales (incluídos los de la Tierra misma que los tenemos bien conocidos) pues eso… un desastre… xD

            Creo que si se detecta con suficiente antelación (años) se lo podría intentar desviar simplemente con leves correcciones de su trayectoria. Un pequeño empujoncito en un punto de ésta significa moverlo un par de diámetros terrestres a nuestro encuentro. Pero todavía no está muy claro cómo se podría hacer eso xD. Pero vamos, en el peor de los casos, que venga directamente desde una órbita interior y que no se lo detecte hasta que esté demasiado cerca, vamos, como ir en coche a 200 por hora y que aparezca un muro a 2 metros de repente xDD.

            • Jurl

              De hecho, acabo de recordarlo, los enfermos de algunos de los veintitantos servicios de inteligencia de los EEUU analizan como un riesgo muy real que algún país (o al Qaqola, a saber) se coja un pedrusco de éstos, le modifique su trayectoria allá cuando esté detrás del Sol (supongo que para que no se vea xD) y así, se lo haga caer con perversidad en sobre alguna zona de la Tierra. Te juro que lo he leído no recuerdo dónde xDDD. Cómo iban a modificar la tal trayectoria no lo sé, ni además veo motivo para que lo hagan porque casi que es más barato montar una nuclear doméstica o cualesquiera otra barbaridad que pagarse unos lanzamientos en Kourou o Baikonur para, a saber de qué forma, modificar la tal trayectoria xD.

              Por cierto, la Tierra ni siquiera tiene cubierto con rádares la integridad de su espacio aéreo, como ha quedado de manifiesto con el último accidente de Air France sobre el Atlántico. Y eso que es una ruta frecuentadísima. Como para pedir que nos cartografíen todos los pedruscos que vuelan por ahí arriba xD.

            • Fer xyz

              “Un pequeño empujoncito en un punto de ésta significa moverlo un par de diámetros terrestres a nuestro encuentro. Pero todavía no está muy claro cómo se podría hacer eso xD”

              Precisamente la forma mas rapida y sencilla es con explosiones termonucleares. Una buena parte de la energia de la explosion vaporiza material del asteroide y ello hace efecto ‘cohete’ desviandolo suficientemente de su trayectoria.

              • Fer xyz

                Es una cuestión de eficiencia energetica. Para modificar la trayectoria de un asteroide con una energia cinetica de tropecientosmiles de gigatones hara falta la forma mas compacta y sencilla de enviar energia hasta ese punto. Y actualmente eso implica enviar dispositivos nucleares.

                Ciertamente a veces se escuchan ideas absurdas de hacerlo, como pintar el asteroide de colores claros y esperar que le de el Sol miles de años, o poner allí una central nuclear que vaya emitiendo un chorrito de iones. Pero son solo ideas de gentes con prejuicios.
                Las explosiones nucleares son incomparablemente mas versatiles, rapidas y seguras, y la unica opción realista.

                • Jurl

                  Vale, y el coito anal es incomparablemente más versátil, rápido y seguro para la cura del catarro, y la única opción realista porque yo lo digo xD.

                  Pues es que no, es que no es así. Una bomba nuclear es un pulso electromagnético, la práctica totalidad de la radiación en el vacío se va al espacio, porque es la dirección de menor resistencia (obviamente). Creo que no dominas muy bien cómo funciona un explosivo. Además, no parece que entendamos lo mismo por versátil, porque una bomba atómica sólo explota de una única manera, que yo sepa, y de segura, funcionando en el espacio, eso lo dirás tú, porque no se hizo nunca y a saber si no detona antes de tiempo, porque la separación de la masa crítica se hace para un entorno terrestre. Eso por no ponernos a mirar a ver qué pasa si el vector de lanzamiento falla y se cae en alguna parte, cosa que no es rara (pasa una vez de tantas), menos rara en este caso que lanzamos algo exótico y no previsto, y qué quieres que te diga, que no sé de dónde sacas esas ideas (me imagino de dónde, pero es una forma de hablar).

                  Una bomba detonada en el vacío, todo el pulso electromagnético (la radiación que desprende) se irá en su mayoría aplastante por el camino de menor resistencia, el vacío. La que pueda afectar a la superficie del asteroide dependerá de la naturaleza de ésta, pero incluso podríamos llevarnos sorpresas como que no le haga nada de nada. Si lo detonas en su interior, como en alguna fantasmada de película, probablemente tampoco pase nada. Deberías de repasar tus fuentes porque a mí este tipo de cosas me suenan a manipulación de la opinión pública para colocar la mercancía.

                  Desde luego te garantizo que no existe ningún estudio serio sobre el efecto de una explosión nuclear, suponiendo que fuese tan fácil trasladar un explosivo termonuclear, y no tengo muchas dudas de que si lo hacen (anda que no lo habrían hecho ya si estuviese equivocado y lo estarían blandiendo en el Congreso de los EEUU) me parece que va a decir que aún estoy pecando de corto en lo que digo.

                  Ya te digo que le metieron un balazo de cobre puro a un asteroide liberando una energía similar a una bomba nuclear intermedia, y vamos, no sólo ni moverlo, es que ni rayarle la pintura.

                  • Fer xyz

                    “Una bomba nuclear es un pulso electromagnético, la práctica totalidad de la radiación en el vacío se va al espacio, porque es la dirección de menor resistencia (obviamente). Creo que no dominas muy bien cómo funciona un explosivo.”

                    Creo que has leido algo sobre ondas expansivas en el aire y lo confundes con el caso del vacio y ondas electromagneticas. Obviamente a un foton gamma le da igual la dirección de menor resistencia.

                    “Además, no parece que entendamos lo mismo por versátil, porque una bomba atómica sólo explota de una única manera, que yo sepa,”

                    Yo se que se puede variar la potencia, la distribucion energetica de fotones, neutrones,etc. según el diseño, la distancia o profundidad de la explosion,etc. Pero la versatilidad a la que me refería era mas bien el poder diseñar estrategias para desviar un asteroide en diversas partes de su trayectoria.

                    “y de segura, funcionando en el espacio, eso lo dirás tú, porque no se hizo nunca”

                    Te equivocas frase por frase.
                    http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Argus

                    “y a saber si no detona antes de tiempo, porque la separación de la masa crítica se hace para un entorno terrestre.”

                    1-Supongo que te refieres a algun dibujo que habras visto de primitivos diseños de bombas de uranio con 2 masas separadas. Ni las Plutonio, ni multitud de diseños de fision, fusion, fision-fusion,etc. tienen nada que ver con esa confusion tuya.
                    2-Incluso esas de uranio de las que hablas funcionarian en el espacio, auque no serían adecuadas por peso y potencia.

                    “Eso por no ponernos a mirar a ver qué pasa si el vector de lanzamiento falla y se cae en alguna parte, cosa que no es rara (pasa una vez de tantas)”

                    Resultaría lamentable, repugnante y ridiculo que un dia hubiera un asteroide que acabara con millones de seres humanos, o incluso con la civilizacion y gran parte de las especies vivas de la Tierra y no se hubiera hecho nada por desviarlo por culpa de la extensión de todo este tipo de absurdas objeciones.
                    Aun en el caso que se caiga un cohete y se esparza y rompan en mil pedazos bombas de megatones sería analogo a aquel accidente del B52 en Palomares. ¿Para ti tiene sentido preocuparse de esas ridiculas e improbables nimiedades cuando estamos hablando de sistemas para evitar el impacto catastrofico de un asteroide?

                    “Una bomba detonada en el vacío, todo el pulso electromagnético (la radiación que desprende) se irá en su mayoría aplastante por el camino de menor resistencia, el vacío”

                    No, como ya te decía antes te confundes con una onda expansiva en el aire. En una explosion nuclear en el espacio junto a la superfice de un asteroide aproximadamente la mitad de la energia llegará directamente al material circundante que lo absorvera en gran medida y se vaporizará hasta a millones de grados creando con ello un potente chorro de plasma y gases que desvía la trayectoria del asteroide en una cantidad dependiente de su masa, velocidad, composicion y energia de la explosión.

                    “Deberías de repasar tus fuentes porque a mí este tipo de cosas me suenan a manipulación de la opinión pública para colocar la mercancía.”

                    Sabido es que en mi barrio hay multitud de fabricas de armas termonucleares, y que la propaganda que inunda todos los medios es pro-explosiones nucleares.

                    “Ya te digo que le metieron un balazo de cobre puro a un asteroide liberando una energía similar a una bomba nuclear intermedia, y vamos, no sólo ni moverlo, es que ni rayarle la pintura.”

                    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sedan_Plowshare_Crater.jpg
                    Crater de 400 metros de diametro realizado con una explosion de 100 kt. (Se han explotado bombas de hasta 500 veces mas potencia en la atmosfera)

                    • Jurl

                      Vamos por partes, que decía Jack D. Ripper xD

                      Calma con la Wikipedia que todavía no ha sustituído a las facultades de toda la vida xD.

                      No “he leído algo sobre ondas expansivas en el aire”, he leído algo (“algo”) sobre cómo funciona un explosivo. Un explosivo no es otra cosa que una onda de choque que va desplazando materia (¿te suena?). No hay materia, no hay onda de choque. Es bastante simple de entender. Otra cosa es que un pulso de radiación (la que tú quieras, UV, LV, IR, Gamma, X) te mate, o incluso te suministre tanto calor (por absorción) que te “desmonte”, molécula a molécula, pero si no hay una onda de choque no te vas a mover mucho del sitio, todo lo más, lo que se pueda expansionar el resultado de la recombinación de tus átomos una vez que la absorción de energía haya destruído los enlaces y se hayan creado (o no, te puedes convertir directamente en plasma) otros nuevos. La máxima velocidad de expansión para una cosa así dependerá de la cinética media de los iones, y un pulso pequeño no da para absorber demasiado. En suma, que para destruirte en el espacio con un traje espacial me sale un poco caro enviarte un pulso electromagnético brutal aparte de que no tengo la seguridad de que tus pedazos vayan a dar muy lejos.

                      Esto es perfectamente aplicable a toda materia, y los minerales suelen resistir bastante mejor estas cosas que la materia orgánica. Tanto a nivel de reflexión como de absorción como incluso de transparencia. Je, de hecho llevan aguantando el viento del sol millones de años, que se dice pronto (y oiga usted, el viento solar sí tiene efectos en las órbitas de estos pedruscos y no es en absoluto negligible).

                      Una bomba atómica (no sé si te estarás confundiendo con una de fusión, pero no varía mucho la historia) ha sido siempre lo mismo: instalar una masa crítica por separado y ponerla en contacto con explosivos convencionales. NO HAY OTRO SISTEMA, y además, no son versátiles, porque explotan y punto. No son explosivos plásticos que tú puedas ubicar en puntos concretos y hacer que la onda de choque tome una dirección de expansión preferente, es una barbaridad que explota expandiéndose en ondas concéntricas Y NO HAY OTRA FORMA (perdón por las mayúsculas, pero no sé cómo poner cursivas).
                      Son carísimas, inseguras, y desde luego que pueden explotar en el espacio por accidente (de hecho, hay bonitos informes al respecto porque se ha intentado hacer, faltaría más). Y como no sé si sigue sin quedar claro, como explosivo no sirve para nada, saldría incluso mejor mandar Semtex si sirviese para algo, porque la carencia de materia a través de la cual pueda propagarse la onda de choque sigue siendo un problema también para un explosivo químico (/ironía mode off).

                      La película que te montas tú sobre cómo se va a portar la superficie de un asteroide te la sacas completamente de la manga. El edificio que estaba inmediatamente debajo de la explosión de Hiroshima todavía hoy sigue en pie su estructura metálica, que sobrevivió perfectamente al martillazo de calor puro, a la brutal onda de choque y al incendio químico posterior (es decir, al reflujo de aire que volvió al punto donde se hizo un cuasi vacío y casi instantáneamente combustionó con todo lo que pudo encontrar). Es acero barato. Hay CIENTOS de búnkers que han quedado en pie (hormigón de pura pacotilla, ni te cuento un blindaje militar) perfectamente explotándoles una nuke a escasos cientos de metros, y una vez más, no existe ningún estudio ni simulación siquiera que diga cómo se va a comportar un mineral (ya no digo nada hielo de agua) ante un pulso en el vacío. Estoy prácticamente convencido de que no le hará nada de nada, entre otras razones porque la materia que intenta expandirse hacia el interior del cuerpo (comprimiéndose) hará de barrera natural cada vez más fuerte, deflectando por completo la onda de choque y reemitiendo la energía sobrante. ¿Te has parado a pensar por qué los cráteres tienen esa forma? A que no.

                      Y sí, la atmósfera como te digo ayuda mucho. Sin embargo, la profundidad del océano probablemente actuaría en sentido contrario. Es muy arriesgado columpiarse, sobre todo cuando los que saben de estas cosas no han dicho ni mu.

                    • Jurl

                      Por cierto, ¿sabes por qué no le meten un pepinazo nuclear a los iraníes, como se ha estado discutiendo? Porque parece ser que las centrifugadores de enriquecimiento las tienen en una mina con protección de bunker barato, ya les puedes tirar tras o cuatro misiles o incluso calcinar toda la superficie del país, que ahí abajo ni se enteran. Vaya por Dios, tanta pasta gastada en tanta bomba que para lo único que sirve es para todo hijo de vecino tenga la suya. Porque claro, a Irán también le puede caer un asteroide encima, aunque es más probable que le caiga a algún vecino encima de Irán intentando defenderse de un asteroide, total, Irán casi no tiene vecinos con armamento nuclear: Israel, Rusia, Pakistán, India, China…

          • Leviatán

            “Por grande que sea siempre sería posible desviarlo con explosiones termonucleares. Con cuanta mas antelacion mas facil.”

            Pues parece que no ;)
            http://www.cienciakanija.com/2008/07/28/mala-idea-destruir-asteroides-con-misiles-nucleares/

            • Fer xyz

              No se a que te refieres. En ese enlace solo veo la opinión ideologica de un antiguo astronauta preocupado por la prolificación nuclear.

                • Fer xyz

                  Dice el articulo: “Nuclear explosives would be needed only for deflecting the largest NEOs”
                  Reconocen que las explosiones nucleares son la unica forma de desviar asteroides de mas de unos cuantos centenares de metros. Los pequeños suponen que pueden hacerlo con otros sistemas menos energeticos. Pero tambien eso dependerá del tiempo disponible, si estan pensando en sistemas que toman mucho tiempo para desviar pequeños asteroides habra casos donde la opcion nuclear tambien sea la unica posible en ellos.

                  De todas formas el articulo lo que dice es que debido a la poca probabilidad de un impacto de asteroide en un futuro cercano ello no debe tomarse como subterfugio que obstaculice posibles tratados de desnuclearización. Es una opinion respetable aunque discutible. Y mantener unas cabezas nucleares potentes para esos casos no debería ser mucho problema.
                  Quizás en un futuro fuese por ejemplo posible desviar asteroides mediante potentes lasers desde Tierra, y sería mucho mas rapido que enviar una sonda, pero actualmente no es el caso.

                  • Jurl

                    No, no reconocen nada, porque si ya no sirven para los pequeños me dirás para qué servirán con los grandes. Simplemente son diplomáticos… “podrían servir” (=me da igual si sirven o no) pero, como los grandes no son un peligro, pues las nukes no valen para nada. Corolario final. Para qué vamos a buscarnos más enemistades de las estrictamente necesarias (a fin de cuentas Scientific American es eso, American).

                    Yo no acabo de entender tu obsesión con la fuerza bruta que parece sacada del pimpampum de Hollywood. La misma filosofía de una gente que no está muy equilibrada y que en sus películas no hacía más que reírse de los rusos y sus naves y al final, a los que les reventaron 2 de 5 fue a ellos (y a los rusos, ninguna desde hace más de 30 años).

                    A mí me parece una razón de mucho peso, un 40% de siniestro total en la flota, para dejarse de jueguecitos pijoteros con bombitas, láseres y demás mandangas.

                    Y vamos, a uno grande te digo que como si lanzas todo el armamento. No lo mueves ni un milímetro. Y además, léete bien la parte sobre deflectar primaria y secundariamente.

    • Jurl

      Emmm… el de Chicxulub tenía 10 km de diámetro mínimo, cuando estaba impactando contra la corteza sólida el otro extremo aún no había penetrado siquiera en las capas bajas de las troposfera, y además es un detalle irrelevante, porque a la velocidad que iba “no tuvo tiempo” de “ver” siquiera la atmósfera (la cruzó en menos de un segundo).

      Insisto, en 1908, Tunguska. Hace poco, una pequeña bomba atómica sobre Libia en la alta atmósfera (el mayor riesgo de esto es que un impacto pueda ser confundido con una explosión nuclear), a finales del siglo pasado sobre Arabia Saudita. Yo creo que debían revisar las estadísticas… xD

      • Leviatán

        Con lo de Libia, ¿ te refieres al denominado evento del Mediterráneo Oriental o es otra cosa ?
        En Siberia se produjo otro más, a principios de la década, el llamado evento de Vitim.

        • Jurl

          Sí, 34°N 21° E, una línea recta de Tobruk a Therisso, pues a 1/3 de Creta y 2/3 de Libia. Hombre, si caen en Siberia (o en el desierto Arábigo) como que del mal el menos, pero en el Mediterráneo el estropicio puede ser abrumador, tanto si llega a la superficie del mar (creando un tsunami) como si las FFAA lo toman por una explosión nuclear. Caen con una frecuencia preocupante, ¿verdad? xD

  2. Aquí podeis ver en directo el impacto sobre la Luna…
    http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

  3. La NASA refina el camino del asteroide Apophis hacia la Tierra…

    Usando información actualizada, científicos de la NASA han recalculado el camino de un gran asteroide. La ruta refinada indica una probabilidad significativamente reducida de un peligroso encuentro con la Tierra en 2036….

  4. Gonzalo

    No quiero ser suicida, pero estaria bueno que algun asteroide nos de un buen susto…. creo que de estos cataclismos o posibles cataclismos podamos aprender a valorar mas nuestro planeta, parece cursi pero vamos! es nuestra unica casa!

  5. Alfredo

    …si,si, todo esto está muy bien, pero… una duda me corroe..
    ¿Son dos campos y medio de futbol de los grandes o de los otros?
    Y la unidad “campofurgol” ¿es de longitud, superficie, volumen, o tonteria?
    Y estas mediciones ¿dices que se tomaron con el telescopio de 0,0357 campofurgoles de Jagüai?

  6. sidharta

    Una pregunta aunque no venga muy a cuento..¿dónde estan las fotos de impacto de la sonda que han estrellado sobre la superficie lunar hace 2 días? Si alguno tiene un enlace o algo, es muy raro, no he encontrado nada. Y pensar que hay satelites capaces de leerte el periodico sentado en un parque cualquiera de la Tierra, y que no hayan apuntado ninguno la NASA a la Luna en el momento del impacto, con lo gácil que era..dicen que fue un éxito, pero yo no sé vosotros, pero yo todavía no he visto nada. El directo que hicieron fué cutre y falto de imagenes en el momento clave.
    Perdonar pero es que como no me fio mucho de la NASA, nos dejan saber lo que quieren y les interesa…

    • Fer xyz

      “Y pensar que hay satelites capaces de leerte el periodico sentado en un parque cualquiera de la Tierra,”

      No te preocupes, no pueden leer tu periodico. La máxima resolución de los satelites militares KH11 es de unos 10 cm. Las letras deben tener mas de medio metro para leerlas. Y eso que tiene espejos de tamaño similar a los telescopio espacial Hubble.
      Y de todas formas hay muy pocos satelites de estos y son muy caros como para emplearlos en leer periodicos en los parques.

      http://209.85.229.132/search?q=cache:GYVv9WdK4lQJ:www.satobs.org/columbia/KH11resolution.html+keyhole+resolution&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

      • Jurl

        Bueno, eso no lo sabemos. Los nazis perdieron la guerra entre “otras cosas” (con ésa era suficiente) porque todas sus comunicaciones cifradas eran totalmente transparentes para los britanoamericanos (¿te suena Bletchley Park?). Las máquinas Enigma que los británicos pillaron a los nazis una vez terminada la guerra (que las leían perfectamente) luego las repartieron entre sus gobiernos coloniales (Australia, NZ, SA, etc.) como “totalmente seguras” xDDD.

        Los secretos militares como comprenderás no son de dominio público xD. En cualquier caso, es público que pueden ver tipos del tamaño estándar de una placa de matrícula, así que mucho menos de medio metro, eso fijo.

        • Fer xyz

          Es una cuestion de fisica y de óptica, como ponía ese link que adjunté:
          http://209.85.229.132/search?q=cache:GYVv9WdK4lQJ:www.satobs.org/columbia/KH11resolution.html+keyhole+resolution&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

          La resolución maxima a esa altura de la orbita, longitud de onda de la luz, y tamaño del espejo, ronda los 9 cm. Así que 9 cm cada pixel, o ligeramente menos con unos espejos mas grandes ya que los del Hubble.

          Después con tecnicas de tratamiento de imagen se pueden integrar un gran numero de fotografias para aumentar algo más esa resolucion, pero no muchisimo mas, y eso solo en caso de un objetivo quieto, no un coche moviendose ni las ojas de un periodico ojeandolo.

          Desde luego aviones espia pueden captar imagenes con mas resolución, pero estamos hablando de satélites. (Lo digo porque hay gente que por ejemplo se piensa que las imagenes cercanas del googlemaps son de satelite en vez de fotografias aereas)

          • Jurl

            Yo me limito a aplicar el principio de prudencia, que es algo que se estila poco y otros procuran que se estile aún menos, dado que son de la cofradía del columpio. Cuando se inventó la óptica adaptativa, estuve riéndome meses de argumentos como los que me acabas de dar (pues muy similares), y sobre todo, de la tropa de comerciales que vendían de todo (desde telescopios en la Luna hasta en un punto de Lagrange). Hombre, desde luego que sería maravilloso tener un buen telescopio en el espacio, pero luego, para comprarle uno defectuoso a Perkin-Elmer (que sobornó a quien hizo falta para colocarlo), cuando para más inri el de respaldo de Kodak era bueno, pues no hace más que convencerme de las bondades del principio de prundencia frente a la hipótesis del columpio.

            Yo no tengo ni la más remota idea de si, por ejemplo, los periódicos del mundo se imprimen con algún tipo de código invisible (estilo los puntos de las impresoras láser, ¿te suena?) para que, pongamos por caso, se puedan leer desde un satélite. ¿Sabes lo que es una trampa para canario? Tampoco no tengo excesivo interés en comprobar hasta dónde da de sí en la proximidad a la máxima resolución teórica la tecnología actual sobre todo si puede haber algún otro tipo de respaldo que se me esté escapando. Lo que tengo clarísimo es que los EEUU no se pulen miles de millones de euros en colocar satélites para que luego tú, si te quieres reir en su cara, te baste escribir en un papel con letra pequeña. Me da que no.

            • Fer xyz

              “Yo no tengo ni la más remota idea de si, por ejemplo, los periódicos del mundo se imprimen con algún tipo de código invisible (estilo los puntos de las impresoras láser, ¿te suena?) para que, pongamos por caso, se puedan leer desde un satélite.”

              ¿¿?? Si quieren leer el periodico lo compran en el kiosko y se ahorran una pasta.

              Pocas veces lei algo tan conspiranoico (y ya es decir, que en estas paginas a veces se leen cosas muy graciosas) que pensar siquiera que a alguien se le va a ocurrir poner puntitos en los periodicos para leerlos por satelite.

              “Lo que tengo clarísimo es que los EEUU no se pulen miles de millones de euros en colocar satélites para que luego tú, si te quieres reir en su cara, te baste escribir en un papel con letra pequeña. Me da que no.”

              Si eso dices que lo tienes clarisimo creo que sobran muchas explicaciones. Osea, ¿ahora crees que tambien pueden leer lo que escribes a mano y con letra pequeña? :D

              Los satelites espias tienen la resolucion que tienen y son para lo que son: Para tomar imagenes (u otros datos) sin adentrarse en el espacio aereo de otro pais con un avion espia (aviones, frecuentemente sin piloto, mas baratos, que tienen mucha mas cercanía, resolucion y precision pero estan expuestos a consideraciones legales o misiles)
              Cualquier otra historia sobre satelites que llegan a leer lo que escribes es leyenda urbana asustaviejas y películas.

            • Fer xyz

              “”Yo me limito a aplicar el principio de prudencia, que es algo que se estila poco y otros procuran que se estile aún menos”"

              Supongo que te refieres al principio de precaucion (el de prudencia es de contabilidad), y vaya que si se estila, es una plaga, y de las mas nefastas que hay para el futuro de la humanidad.

              • Jurl

                No, hablo del de prudencia. Si opinas eso de él no me extraña, el mundo está como está por precisamente esa opinión. Si por ejemplo, antes de inundar el planeta de DDT (que jatetú, lo vendían en las farmacias en los años 50 para matar los piojos, cágate), alguien hubiese aplicado el principio de prudencia, ahora no estaría contaminando durante milenios la cadena trófica. O si alguien hubiese aplicado el principio de prudencia a los rayos X, pues millones (oiga, sí) de personas no habrían muerto de cáncer porque resulta que en los años 40 en los EEUU los tenían hasta en las zapaterías para que los niños (!!!) se mirasen los pies. Tal como lo oyes. O en la edad media no hubiesen envenado a cientos de miles de personas con blanco de albayalde… o… lo que quieras xD.

                Yo creo que hay estar muy para allá para no aplicar el principio de prudencia. La ciencia no avanza haciendo burradas, avanza *evitando* burradas. Nunca vi a Pasteur abriendo en canal a niños sanos para investigar in vivo (podíamos hablar largo y tendido sobre temas similares).

                Yo no he dicho que pongan puntos en los periódicos para ver lo que lees, igual que las impresoras (que es un caso real, no una conspiración) no te ponen un punto para ver lo que imprimes, sino en *cuál* impresora lo has impreso. No creo que me exprese tan mal (bien de todo ya me hago cargo que no), pero me parece que tú tampoco no quieres entenderme.

                Falta mucha perspectiva de las cosas. La historia de la humanidad nunca ha estado separado de la historia de la inteligencia (civil y militar), que es algo que jamás has dado en ningún libro de historia. De hecho, una de las ramas más antiguas de las matemáticas es la criptología, si se me permite la licencia poética xD (realmente un criptoanalista tiene que saber muchas, muchas matemáticas).

                Mira, sí. Si les interesara lo que tengo que decir, seguro que podrían leer lo que quieren saber. Otra cosa es que no puedan controlarlo todo -por pura imposibilidad numérica-, y otra distinta también es que se pueden controlar a las personas pero no siempre a los hechos. No te rías de las cosas que no entiendes. EEUU no ha ganado ni una sola guerra de importancia (contra Granada no me vale) desde la II GM, y está gastándose más pasta en juguetes militares que el resto del planeta junto. Hasta donde se sabe, el gasto de la NATO es más o menos el 75% de los gastos militares del planeta, y los EEUU sólos el 55%. ¿Sabes lo que se podría hacer con sólo una fracción de esa pasta?

                Con lo que vale una sola bomba asquerosa de ésas se podría cartografiar mil veces cada guisante que vuela por ahí arriba.

                No es muy científico, pero que nada, reirse de lo que no se entiende, y ya no te digo de lo que no se sabe.

  7. Que peligro, Apophis pasa cerca de 29 450 km en 13 abril 2029 eso no me lo pierdo este expectaculo para observar ,lo mas me preocupa si yo estare vivo en 2029. Huy en peor 2068.

  8. CLS

    Mira, ya tenemos fecha para la proxima pelicula de catastrofe y fin del mundo…

  9. yoliser

    para todos aquellos que creen que la tierra va a esplotar….. todo eso es mentira no crean nada de eso ok……

  10. para desviar un asteroide en el espacio una explosion nuclear es lo mas inutil que hay, al ser vacio no hay onda expansiba, toda la energia se libera en forma de luz y calor.

    yo no soy cientifico ni nada, pero si instalas unos giroscopios aunque sean pequeños no podrian desviar MUYYYYY de a poco la trayectoria? entiendo que esto puede afectar la gravedad, en otro caso escuche que si le colocas un motor de iones ocmo se usan en las sondas de exploracion. no podrian moverlo muyyy lentamente ?, si claro hablamos de poco mm por dia o por mes año lo que sea, pero esos pocos mm en miles de km de orbita hacen una diferencia significante.

    Igual sigo pensando que es mas probable que nos matemos unos a otros que algo que este orbitando por ahi.

  11. gina

    se me hace estupido destruir al asteroide, imaginate partirias una gigante roca en pedazos mas pequeños que se esparcirian x el mundo cayendo en quien sabe donde, se me hace mas prudente desviarlo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *