Los coches eléctricos aún no merecen su aureola

Tubo de escape

Los coches eléctricos no serán drásticamente más limpios que los vehículos alimentados por combustibles fósiles hasta que no se dependa menos de la electricidad generada a partir de las plantas de energía de quema de carbón, dicen los científicos.

“Para que los vehículos eléctricos se conviertan en una alternativa ecológica principal, la mezcla de combustibles tiene que alejarse del carbón, o tendrán que desarrollarse tecnologías de carbón más limpias”, dijo Jared Cohon, presidente del Consejo de Investigación Nacional en un informe publicado el lunes y llamado “Hidden Costs of Energy: Unpriced Consequences of Energy Production and Use (Costes ocultos de la energía: Consecuencias no evaluadas del uso y producción de energía)“.

Aproximadamente la mitad de la energía de los Estados Unidos está generada por quema de carbón, la cual emite muchas veces más contaminantes tradicionales, tales como partículas y componentes de niebla tóxica, que el gas natural, y el doble del principal gas invernadero, el dióxido de carbono.

Las energías nucleares y renovables tendrían que generar una mayor porción de la electricidad de los Estados Unidos para que los coches eléctricos se convirtieran en una alternativa mucho más ecológica en comparación con los coches alimentados por gasolina, dijo Cohon, que también es presidente de la Universidad Carnegie Mellon, en una entrevista.

Los avances en la quema de carbón, como la captura de carbono en las plantas de energía para su enterramiento subterráneo permanente, podrían también ayudar a que los coches eléctricos fuesen una alternativa más limpia que los vehículos propulsados por combustibles fósiles, añade.

La contaminación a partir de las fuentes de energía costaron 120 mil millones de dólares en daños a la salud humana, agricultura y ocio en 2005, dijo el informe del NRC, el cual fue solicitado por el Congreso de los Estados Unidos en 2005 y patrocinado por el Departamento de Tesorería de los Estados Unidos.

La electricidad fue responsable de más de la mitad de los daños, según el informe.

Los coches eléctricos tienen otros beneficios como reducir las importaciones de petróleo extranjero. Pero puede tener también un coste oculto.

Los materiales de las baterías de los coches eléctricos son difíciles de producir, lo cual se suma a la energía necesaria para fabricarlas. De hecho, los costes ambientales y de salid de hacer un coche eléctrico pueden ser un 20% mayores que en los coches convencionales, y la eficiencia de fabricado tendrá que mejorarse para que los coches sean más ecológicos, dice el informe.

Los costes de emisión de construcción y manejo de coches eléctricos en 2005 de 0,20 a 15 céntimos por milla (aproximadamente 1,6 kilómetros) de vehículo viajada. En comparación, los coches propulsados por gasolina tienen un coste de 0,34 a 5,04 céntimos por milla de vehículo viajada.

El informe estima que los coches eléctricos podrían costar aún más que los coches de gasolina en manejo y fabricación en 2030 a menos que la producción de energía de Estados Unidos se haga más limpia.

Los vehículos híbridos eléctricos-gasolina con baterías que se cargan cuando el conductor pisa los frenos logran un registro ligeramente mejor que los coches de gasolina y los coches híbridos que se enchufan, los cuales tienen baterías que se cargan desde la red eléctrica.


Autor: Timothy Gardner
Fecha Original: 21 de octubre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (31)

  1. Los coches eléctricos aún no merecen su aureola…

    Los coches eléctricos no serán drásticamente más limpios que los vehículos alimentados por combustibles fósiles hasta que no se dependa menos de la electricidad generada a partir de las plantas de energía de quema de carbón, dicen los científicos….

  2. No podría estar más de acuerdo. De hecho, eso es algo que llevo pensando mucho tiempo: Si tenemos centrales térmicas, que contaminan, al aumentar la producción de energía (porque aumentaría mucho la demanda si todos nos ponemos a enchufar el coche), ¿no aumentaría la contaminación que éstas producen? Por eso siempre me ha parecido una solución un poco cogida con pinzas…

    Un saludo!

  3. Jurl

    Yo diría que el coche perfecto ya existe: se llama bicicleta xD.

    Lo que está fuera de toda duda es que el coche tendrá que desaparecer de la historia porque no queda otra. Cualquier motor termodinámico o eléctrico que tenga que mover un artefacto de 1,5 toneladas para desplazar de una -las más de las veces- a cuatro personas no tiene sentido. Transporte público, taxis o alquiler de vehículos pequeños para casos puntuales, y apostar por el tren dejando las furgonas sólo para la última milla. Con sólo eso ahorraríamos tal cantidad de energía que el pico de Hubbert como problema nos daría un respiro probablemente de una década o más.

    El problema no es la energía, es el demencial sistema económico que tenemos. Y eso no lo arregla la ciencia (porque no es su campo).

  4. skeptic

    Informe patrocinado por Exxon, Shell y BP (falta en la firma).

    Decir que los coches eléctricos contaminan más porque la electricidad se extrae quemando combustibles fósiles, es una falacia.

    Si la electricidad sale de centrales de carbón, es un problema “distinto”, decir eso es tirar balones fuera y distraer la atención del asunto que se está tratando, que son los coches, y no las fuentes de energía.

    La cosa es bien sencilla, que prohíban la construcción de centrales de carbón y petróleo como han hecho con las nucleares, eso obligaría a construír centrales solares, como las que ya operan en Sevilla (o de otro tipo de energías alternativas).

    Si es una cosa “voluntaria”, las eléctricas seguirán contaminando, porque les sale más barato gastar en una campaña publicitaria contando mentiras y diciendo que son ecológicas, que gastarlo en construír plantas de energía limpia.

    Vamos a prohibir la construcción de nuevas centrales térmicas y se acabó el problema, pero mientras, siempre es más fácil controlar la contaminación en un único punto que saliendo de millones de coches repartidos por todas partes.

    Por otro lado, la cuantificación de energía necesaria para construír un vehículo eléctrico cifrándola en un coste entre 0,2 a 15 céntimos por milla me parece una tomadura de pelo, 15 es 75 veces más que 0,2, habría que ver pormenorizado que han usado para calcular eso, porque esa variabilidad es excesiva y suena a manipulación.

    Eso es como cuando dicen que somos el segundo productor ecológico de España en superficie cultivada, claro que cuando miras las cifras publicadas por el MAPA, resulta que es todo prado y bosques para cobrar las subvenciones y que en realidad la producción de frutas y hortalizas es en torno al 2% de la cifra que dan.

    Ya se como funcionan esos informes “preparados” para las notas de prensa, a sabiendas de que ningún periodista los lee y menos aun analiza las cifras.

    Entre un coche de hidrocarburos y uno eléctrico sólo hay dos diferencias, el propulsor y las baterías.

    Es evidente que un propulsor es mucho más fácil y económico de fabricar en un coche eléctrico, así que cuando hablan de los componentes se están refiriendo, evidentemente, a las baterías, pero evitando nombrarlas directamente, como si hubiera aguna otra cosa (más falacias).

    La fabricación de las nuevas generaciones de baterías con electrodos de nanotecnología como las de Altair Nanotech y A123 Systemas aun no está muy industrializada por la falta de demanda, pero sólo hay que mirar a las pantallas planas o a las cámaras digitales para ver como se reducen los costes en poco tiempo en cuanto un producto se fabrica en masa.

    Las nuevas baterías se cargan en minutos, tienen una vida muy superior a la del vehículo y prometen ser cada vez mejores. Algunas ni siquiera son muy contaminantes y en cualquier caso, el reciclaje de las baterías se podría regular como han hecho con otros residuos mucho más peligrosos, como el aceite de los coches que se cambia cada 15.000 Km, o las baterías de plomo, para los que existe ya un sistema de reciclaje.

    Este tipo de informas aparecen mucho últimamente y creo que no son más que basura pagada por los lobies del petróleo.

    Si por ellos fuera seguiríamos iluminando las casas con lámparas de queroseno.

    En cuanto haya puntos de repostaje me compro un coche eléctrico, está claro que contaminan infinitamente menos digan lo que digan estos informes tendenciosos.

    • La cosa es bien sencilla, que prohíban la construcción de centrales de carbón y petróleo como han hecho con las nucleares, eso obligaría a construír centrales solares, como las que ya operan en Sevilla (o de otro tipo de energías alternativas).

      Y entiendo que a base de centrales solares piensas no sólo cubrir la demanda global energética, sino la sobrecarga que generaría tener a todos los vehículos del mundo enchufados a la red. Díselo a los suecos, que con el solecito que hay allí, fijo que empiezan mañana.

      • La generación de electricidad es una cosa mucho más compleja para decir que se deben prohibir las centrales térmicas o de carbón; de hecho a día de hoy son básicas para el funcionamiento de la red:

        Actualmente la electricidad no se puede almacenar de forma optima por lo que la mayoría de electricidad que consumimos es generada al momento; esto quiere decir que si la electricidad que creas no se consume al momento se pierde.

        Por desgracia no todas las formas de generación de electricidad pueden conectarse / desconectarse de la red con tanta facilidad como desearíamos. Por ejemplo las centrales nucleares siempre producen electricidad (A no ser que estén en parada técnica) porque reconectarlas a la red puede suponer una semana de trabajo.

        Entonces, para poder responder a cualquier pico de demanda eléctrica necesitas tener generadores de electricidad que se “enciendan” muy rápido. Actualmente el único tipo de centrales que pueden responder con velocidad a la demanda son las de fuel y carbón (Las cuales se intenta usar el mínimo de ocasiones posible).

        Por otro lado, si no consigues responder a la demanda de electricidad de cada momento lo que provocarías es una caída en cadena de la red.

        Los coches eléctricos pueden ayudar a solucionar esto ya que las compañías eléctricas se frotan las manos pidiendo utilizar las baterías de los coches como estabilizadores de la red; es decir, en caso de un súbito aumento de la demanda vaciarían las baterías de los coches conectados a la red para responder a ella. Pero no hace falta decir que los fabricantes de coches, baterías y a los usuarios no nos hace ninguna gracias, ya que entonces los ciclos de carga-descarga de la batería son muchos más y su vida útil disminuye muchísimo.

        • Jurl

          Los coches eléctricos no creo que solucionasen ese problemilla, a poco que se analice despacio se verá que lo agravarán (considerablemente), empezando porque todo el parque que actualmente consume fósiles pasaría a enchufarse a la red. No sé si alguien ha hecho cálculos sobre el asunto, pero el parque móvil de España sólo, es de veintitantos millones de vehículos.

        • skeptic

          En las centrales solares y otras que obtienen picos energéticos que no coinciden con la demanda se pueden usar los sobrantes para hacer una electrolisis de agua para obtener hidrógeno, que puede quemarse sin producir contaminación en los picos de consumo.

          Otra de las propuestas para absorver los picos es precisamente usando los coches conectados a la red, que podrían devolver la energía de nuevo cuando fuera necesaria, ya que siempre habrá gran cantidad de coches enchufados sin usarse. La nueva generación de baterías permite la carga total en sólo 5 minutos (y bajando), estaríamos hablando de una energía almacenada de más de 1 billón de vatios en las baterías de los coches, sólo en España.

      • skeptic

        Pues los Suecos que usen energía eólica, de mareas, que se la compren a otros países, o lo que sea. Es fácil poner problemas en vez de buscar soluciones.

        Las centrales pueden instalarse donde haga sol y llevar la energía donde haga falta, si se puede llevar gas y petróleo, más fácil será llevar electricidad desde centrales en el norte de África, como ya se está proponiendo.

        • Pues los Suecos que usen energía eólica, de mareas, que se la compren a otros países, o lo que sea.

          Que son excepcionalmente rentables, como todos sabemos. Y claro, comprar energía a otros países es la panacea que todo estado desea, la no independencia energética. Lo que hay es que ver los problemas, no poner soluciones utópicas e irrealizables.

          • skeptic

            España compra la energía que le falta en Francia ¿dónde está la utopía en eso?

            La solución que se propone de poner centrales solares en el desierto del Sahara para alimentar Europa no sólo NO es una Utopía, si no que es un plan a 10 años, que por cierto, incluye a suecia:
            http://loquenosedice.espacioblog.com/post/2009/06/19/en-desierto-sahara-se-produciria-energia-solar-europa-y

            • Analicemos tu propuesta:

              En 2006 las energías renovables suponían el 20% del consumo total energético en España. Según tú, el 80% restante lo sacamos…¿? A esto, evidentemente, le sumamos la bonita carga de enchufar a la red todo el parque automovilístico español. No me hago una idea de cuánto puede suponer, pero podemos asumir que bastante. No, no es utópico. Vamos, que mañana ponemos un par de paneles y todos con coches eléctricos.

              España compra a Francia la energía que falta, resulta gracioso que provenga de centrales nucleares, esas que no queremos ver por aquí…

              El hecho de que un país, como España sin ir más lejos, compre parte de su energía al extranjero, o compre todo el combustible fósil, no quiere decir que sea algo deseable.

              Que sí, que debemos tener a unas energías más limpias y renovables, pero con cabeza y sabiendo de dónde se obtiene y qué supone el cambio.

            • Jurl

              La cantidad de intoxicaciones que se repiten una y otra vez.

              Basta acudir a los datos oficiales de los organismos públicos para ver que España es excedentaria en energía eléctrica, es decir, que produce más de lo que necesita y en consecuencia la vende. Es cierto que hay un balance muy pequeño a favor de Francia, pero aún así incluso de los Pirineos para arriba sale más de la que entra (otra cosa es que a efectos de contabilidad nosotros le paguemos a Electricité de France, pero es otra historia).

    • Jurl

      Igual contaminan más. De hecho, para fabricar un coche, funcione con lo que funcione, el procesado del metal (siderúrgicamente), junto a su extracción en minas, laminado, blabla, plásticos, material vario, vidrio, todo eso sin petróleo no sería ni planteable. En toda esta discusión sobre la energía se está escamoteando algo que es muy importante y que la mayor parte de la gente no parece tener claro: el petróleo (y el gas, y el carbón), sea cual sea su origen, es una energía acumulada en la tierra que no se repone, que es muy barata y que nos estamos fundiendo en chorradas. Todo lo demás, mastercard. Todo lo demás viene del sol (también vino toda esa montaña de hidrocarburos, seguramente), pero mientras el petróleo es como una batería gigantesca que nos estamos agotando, lo del Sol fluye a una ratio concreta no modificable. Y los rendimientos no son a los que estamos acostumbrados en nuestro tren de vida.

      Hoy todo el mundo reconoce que la misma revolución científica ha sido posible gracias a la energía barata que ha suministrado el petróleo (o el carbón en su momento). Antes de eso los antiguos no eran tontos, y ya aprovechaban muy eficientemente lo que podían.

      Todavía estoy espeando que alguien me muestre algún cálculo donde claramente quede negro sobre blanco que un panel solar devuelve más energía durante su vida útil de la que cuesta construírlo e instalarlo. Con todas las cuentas, por supuesto, sin escamotear nada: extracción, refinado, procesamiento, transporte, etc.

      El problema es nuestro sistema económico. Es tan delirante que como decía Soddy, los bienes son algo sujeto a la termodinámica, y por supuesto corruptibles, en cambio las deudas pertenecen al mundo platónico de los intangibles. Así nos va.

      Por cierto, las baterías tampoco son muy ecológicas que se diga. Para eso, apostemos por motores de aire comprimido. Aunque lo más ecológico (y lo más sano) es la bicicleta.

      • skeptic

        La energía necesaria para fabricar los componentes de un coche podría ser eléctrica, todo es cuestión de poner los instrumentos para ir a un cambio hacia las energías alternativas. Las energías alternativas son inagotables, si aun no las aprovechamos de forma más rentable es por falta de tecnología, que no se desarrollan más deprisa porque tenemos el petróleo a bajo coste, pero el coste “real” de seguir usándo petróleo es demasiado alto, más allá de criterios puramente económicos.

        ——

        En los paneles fotovoltaicos actuales no lo se, pero en las centrales como la de Sevilla de 300MW, seguro que el coste energético de fabricar los espejos es millones de veces inferior a la energía producida por los mismos.

        ——

        Lo poco ecológicas que son las baterías actuales (sobre todo las de plomo ácido) es por su reducido ciclo de vida y el uso de materiales muy contaminantes, pero si las reutilizas durante 200 años y las fabricas con nano electrodos de litio es otra cosa.

        Altair Nano y A123 Systems ya tienen baterías con más de 10.000 ciclos de carga y a corto plazo se espera llegar a 1 millón. Además, el gasto energético de fabricarlas es ínfimo si lo comparas con la energía que podrían almacenar en cientos de miles de ciclos de carga (no digamos en un millón).

        Un paquete de 56KW/h de baterías Altair Nano como los que usan ya vehículos que están a la venta hace dos años, por ejemplo los de Microvett, puede almacenar más de 600MW de energía en su vida útil.

        ——–

        En cualquier caso un motor eléctrico es casi perfecto, con un rendimiento del 98% respecto al 20% de los mejores propulsores basados en hidrocarburos, duran mucho más, no tienen averías y no expulsan contaminantes al aire.

        Todas las pegas son sobre el origen de la energía para usarlos, pero eso son problemas que nada tienen que ver con el vehículo en si mismo.

        La energía la usamos para muchas cosas, no sólo para propulsar vehículos, y está bien claro hace mucho tiempo que la electricidad es el mejor sistema para la propulsión, de lo contrario los trenes irían con gasoil y es todo lo contrario, casi no hay locomotoras de gasoil.

        Por ejemplo, un tren de alta velocidad es impensable con un motor de gasoil.

        La única diferencia entre un tren y un coche son las catenarias y con la nueva generación de baterías ya no hay diferencia ni motivo para seguir usando propulsores a base de hidrocarburos.

        • Jurl

          Si partes de esa filosofía es muy difícil llegar a un punto de encuentro. Yo asumo que los coches son un estorbo y un despilfarro, y no responden a los deseos de presunta movilidad de la especie humana sino a los deseos de enriquecimiento de ciertas elites en el sistema económico social que tenemos.

          No, no puede ser eléctrica. Sin petróleo no habrá plásticos ni la mayoría de materiales químicos de alta tecnología, no los habrá directamente o serán tan prohibitivos de costo que utilizarlos en un bien de consumo estaría totalmente fuera de cuestión. Por otro lado, date cuenta que el coste de transporte del petróleo (coger un petrolero, un camión cisterna, etc.) es inferior, si haces los costos correctamente, a los de un sistema de transporte de electricidad que tenga que soportar unos consumos y unas tensiones equis, y eso por no entrar en el grado de deterioro, etc. Es que a mí me parece obvio que fallas en lo básico: estamos inundados de basura porque el petróleo es baratísimo, cuando eso se termine no va a quedar otra que privarse de muchas cosas.

          Me temo que no, que no lo es.

          Sí, y la tecnología de atar perros con longaniza también es muy vieja. Todo esto tiene un problema de ceguera brutal. Por otro lado no es nada nuevo, la Notitia Dignitatum es un documento que recoge toda la burocracia superflua del Imperio incluyendo el mamporrero del Sagrado Dormitorio del Emperador. Es del año 400 más o menos. Dos generaciones más y allá que se fue todo al carajo. También en el búnker de Hitler iban a ganar la guerra con armas secretas…

          Creo que necesitas un repasito en termodinámica, sobre todo en rendimientos de motores. Por cierto, las locomotoras Diesel son normalmente diesel-eléctricas, es decir, el motor Diesel se utiliza para producir electricidad que mueve un motor eléctrico, por tanto su rendimiento (hablo de memoria) global debe andar por el 15%, y son de lo más eficiente que hay. Las locomotoras diesel-eléctricas son lo más común en vías de medio y poco tráfico, porque el costo del tendido y de mantenerlo con tensión es una barbaridad, y sólo se cubre con un tráfico prácticamente continuado (metros, por ejemplo). Eso por no hablar de que, si se te va la luz, tienes un problema así de gordo (y aquellos apagones tan comunes hace unos años, tan extensos, van a volver a ser el pan nuestro de cada día en 1-2 años. Al tiempo).

          Y por cierto que generar electricidad no es ecológico en ningún caso, no siendo que muevas tú la dinamo a mano. Un embalse es tan ecológicamente dañino (si es que no produce sismicidad inducida, un fenómeno ya ampliamente documentado) que sería mejor que no los hubiese, pero como todo en el tiempo, según la escala nos permite hacer el avestruz con mayor o menor comodidad.

          En fin, que a mí me gustaría también vivir en los mundos de Yupi, pero el futuro pinta disminuir nuestro actual consumo en un 90% o más. Mejor que lo hagamos de forma ordenada y planificada que que sigamos pajeándonos la cabeza con “mañana será otro día, mein Führer, y con las nuevas armas secretas ganaremos la guerra”.

          Mucho me temo que el pico de Hubbert lo pasamos en 2004. Invito a que revuelvas un poco por Google para que tú mismo saques conclusiones. Y por cierto, va a ser una risa desmontar los reactores nucleares en plena escasez. Pero bueno, como se encarga de demostrar Chornobyl, es más dañino el hombre occidental que la radiación… que manda huevos…

          • skeptic

            La discusión sobre las fuentes de energía podemos llevarla hasta el infinito, es verdad que mientras haya petróleo más barato será difícil una alternativa más cara, pero antes o después será la única alternativa.

            Los plásticos es la misma cosa, mientras haya petróleo no tienen mucho sentido buscar alternativas en bioplásticos y otros materiales, pero incluso aquí te diría que mires como los lobies ecológicos pueden llevar a un engaño como el de quitar las bolsas de Carrefour, quien lo iba a decir, las han quitado para ganar más dinero con la escusa de la ecología, no descartes más comportamientos como este en otros sectores.

            En España se que las locomotoras de gasoil generan electricidad y se propulsan con motores eléctricos, pero en EE.UU y Canadá son directamente propulsores diesel. Creo que te pones muy catastrofista, de momento el Ave llega puntual cada día, no he oído nunca que se haya parado un tren por un corte de suministro.

            Y por muchas vueltas que le des, aunque la electricidad salga de quemar carbón, los vehículos eléctricos siguen siendo mejores, en el peor de los casos es más fácil controlar la contaminación generada en un único punto que en millones de coches. Además, el rendimiento, coste y mantenimiento de los motores eléctricos es infinitamente más bajo y no hay que andar tirando lubricantes cada 15.000 Km.

            Los coches eléctricos son el futuro a corto plazo, el gobierno español calcula un 25% del parque español con propulsión eléctrica para 2013 y luego ya veremos que pasa.

            Una cosa si tengo clara, tengo en el jardín de mi casa placas solares que generan 10KW/h, ahora mismo devuelven esa energía a la red y me pagan por ella un 600% de la tarifa, pero en caso de necesidad puedo enchufar un coche eléctrico, cargarlo y moverme, para eso, sólo necesito que salga el sol. A ver como haces eso si falla el suministro de hidrocarburos.

            • Jurl

              Yo no me pongo catastrofista. He dado termodinámica en cinco asignaturas, y sé distinguir la realidad y lo razonable de delirios de grandeza y puros timos de la estampita. ¿Pero tú te piensas, en serio, que si todas esas cosas que tú pintas de opciones tuvieran la más mínima posibilidad real, no hubiera habido ya cincuenta mil sitios donde las hubieran desarrollado, empezando por la extinta URSS? ¿Tú ves al país paradigma de la puntería (en el doble sentido) tecnológica, Japón, meter un puto duro público -que tienen una economía más planificada que poco- en alguna de esas chorradas, como no sea en subvenciones de ésas que acaban en el retrete (como casi todas)?

              Las locomotoras diesel-eléctricas son así en prácticamente todos los sitios, si me equivoco agradezco corrección. Además, te lo posteé como todo a ver si se pilla la idea: la electricidad, sea directamente en la cabeza tractora, sea en la central original que alimenta la red, hay que producirla de alguna manera, y esa única manera a día de hoy, y con la única excepción de las células fotovoltaicas, es a través de un sistema de intercambio de calor de toda la puta vida. En la URSS ya se fundieron las pestañas intentando sacar algo de convertidores magnetohidrodinámicos, y fue a ser que no.

              Los motores eléctricos no son mejores, como no hay nada mejor: son distintos, y serán mejores o peores en el sentido de ser más eficientes en función de dos variables: la económica (a la que pareces estar totalmente ciego, cuando es el Dios que rige el mundo) y la de la eficiencia. Te vuelvo a poner el ejemplo de la locomotora diesel-eléctrica: el motor eléctrico puede tener todo el rendimiento que tú quieres, hasta el 200% si te da la gana, me da igual, el termodinámico ya ha tenido su pérdida de libro de la que no se va a apear nadie. Y si se electrifican las redes es más por una cuestión de conveniencia que de eficiente, casi si me apuras.

              Yo no sé si eres consciente que cuando el suministro de hidrocarburos vaya medrando, la economía va a ir entrando en un colapso todavía más acelerado que el actual. Desgraciadamente, no es la filosofía ni mucho menos la ciencia la que mueve el mundo. A mí me parece bien que tú creas en lo que quieras, pero con tus células solares no vas a hacer funcionar ninguna planta siderúrgica, ni vas a mover los motores de los camiones que hacen agujeros en el suelo de 15 km de diámetro para aprovechar menas de cobre ridículas, antieconómicas, que sólo se sostienen porque en todo el continuo del tinglado entra pasta por un par de puntos para dar de comer a todo el resto.

              Los barcos flotan mientras salga más agua de la que entra. Lamento no poder explicarme mejor.

              • Iván

                Creo que lo has explicado bastante bien :)

              • Pame

                Me parece perfectamente entendible su explicación.
                Pero que hacemos con los camiones que transportan cargas industriales? tren quizás? Y los aviones??
                Que ocurriria segùn su punto de vista cuando se inicie la crisis, un plan serio de restricciones, o una guerra.

              • skeptic

                Hay hidrocarburos para rato, ya se está trabajando en extraer el gas licuado de metano que hay bajo el mar.

                También es posible obtener hidrógeno del agua con energía solar y de hecho se usa ya en algunas centrales solares para acumular la energía sobrante.

                Así que ya se buscarán las soluciones para esas cosas cuando sea el momento, que será cuando el petróleo sea más caro que las alternativas. Pero…

                Todo esto ha terminado en una discusión sobre las fuentes energéticas y eso NO tiene nada que ver con los coches, me da igual de donde salga la energía, tanto si mueves un coche de combustión como uno eléctrico necesitas energía, sólo que el de combustión necesita mucha más energía para el mismo trabajo.

                Ya que has estudiado termodinámica, sabrás calcular que un motor eléctrico no convierte el 80% de su energía en calor, como hacen los de combustión, también sabrás que no se puede convertir la energía sobrante del movimiento del coche de nuevo en gasolina, es decir, si frenas produces más calor y todas esas cosas hacen que un vehículo eléctrico consuma mucho menos.

                Añadido a esto, un motor eléctrico puede propulsar sin averías un vehículo por más de 1 millón de Km y los diseños se pueden hacer con un CX mucho mejor al eliminar los radiadores frontales, consumiendo aun menos.

                La duración de los vehículos eléctricos es más larga, pueden tener una vida útil de 4 ó 5 veces más, lo que supone aun más ahorro energético, porque no tienes que construír cuatro coches, basta con uno.

                Lo de decir que el motor eléctrico es “distinto” me vale, porque los motores de combustión son una mierda y los eléctricos son casi perfectos, así que… si, son “distintos”. Mira los motores eléctricos que se usan para los coches a ver si son o no distintos:
                http://www.uqm.com/

                Si pretendes convencerme de que toda esa ventaja desaparece porque es más costoso en términos energéticos de producción hacer un coche eléctrico que cuatro de combustión, vas a tener que usar más que palabras, porque no hay quien se lo crea, no te lo crees ni tú, que te empeñas en defender lo indefendible.

                Sólo con el metal del bloque del motor te da para hacer varios motores eléctricos de la misma potencia, un motor eléctrico es mucho más simple, pesa menos, cuesta menos hacerlo, lleva menos metal, menos elementos de fundición, de plástico y de todo, no consume aceite, no vibra, no produce calor y no necesita montones de subsistemas como bombas de inyección, motores de arranque, válvulas, vielas, lubricantes, manguitos, correas y mil piezas más.

                Si me vas a contar que toda esa ventaja se pierde por las baterías, de nuevo te lo digo, enséñame los datos, porque las nuevas generaciones de baterías son ligeras, no contaminan y están a la venta, no son una alucinación del siglo XXII. Lo que pasa es que este informe ignora las baterías con electrodos de nano tecnología que llevan años a la venta.

                No hay que ir muy lejos, puedes comprar un coche o un furgón de reparto fabricado en Italia por Microvett, con nano baterías de titanato de litio, aquí:
                http://www.newteon.com/www2/index.php?lang=en
                (A estos les he llamado, son franceses, pero te contestan en perfecto castellano).

                Y en breve…
                Los Phoenix motor en EE.UU.:
                http://www.phoenixmotorcars.com/vehicles/phoenix-suv.php

                Y el Lightning Car británico:
                http://www.lightningcarcompany.co.uk/nanosafe.php

                Yo sólo le veo dos inconvenientes a los vehículos eléctricos, los puntos de repostaje y un mayor coste económico y ambas cosas tienen los días contados.

                Puede que con mis placas solares no pueda mover un trailer, pero si me puedo desplazar en un coche eléctrico sin gastar ni un duro más, ni una gota de combustible, hablamos de coches, no de hacer agujeros de 15 metros, que por supuesto también se pueden hacer con motores eléctricos, pero ese no es mi problema, mi problema es saber si me compro un coche eléctrico o uno de combustión y eso si lo tengo claro, por muchos informes falaces financiados por Exxon que quieras defender.

                Que si, que yo también he estudiado termodinámica y se que un litro de gasolina tiene 34,78 megajulios, que en el caso de mi coche que tiene 50 litros de gasolina equivale a unos 483KW/h de energía eléctrica.

                Un vehículo eléctrico de las mismas características que el mío puede funcionar con 50KW/h de baterías en condiciones similares de uso, así que aquí tienes tus leyes de la termodinámica, saques de donde saques la energía, siempre es mejor un vehículo eléctrico.

                Y ya que te pones, entérate bien, porque hay locomotoras con transmisión mecánica, hidráulica y eléctrica. Las eléctricas son las más baratas de fabricar por su simplicidad y es por eso que hay más, pero hay locomotoras con transmisiones mecánicas e hidráulicas de hasta 2000 CV.

                Ah!, y los generadores eléctricos basados en motores Diesel son una mierda, porque se parte del mal rendimiento del motor de combustión y aun así, sale a cuenta fabricar locomotoras con propulsión eléctrica, porque la pérdida de la transmisión por rozamiento es similar a la pérdida del motor eléctrico, en torno a un 2%.

                Tampoco me vale que me digas que la pérdida energética se hace ya en el motor, eso vale en la locomotora, pero una central moderna de ciclo combinado triplica el rendimiento de un motor de combustión, así que aun suponiendo que el 100% de la energía saliera de centrales de térmicas (cosa que es falsa), ya estaríamos obteniendo un 300% de ahorro energético, al menos mientras los coches usen la mierda de motores que usan, algo inexplicable cuando existen diseños mejores como el wankel que transmite la fuerza de forma mucho más eficiente que algo tan absurdo como convertir un movimiento vertical a uno circular contra una viela.

                Menos mal que aunque sólo sea por el lobie ecológico vamos a terminar todos conduciendo coches eléctricos a pesar de las manipulaciones de datos que se hacen.

                Este artículo es una sarta de despropósitos en formato de nota de prensa donde se muestran datos subjetivos, opiniones tendenciosas, se oculta información y se da otra obsoleta o incompleta, apoyándolo todo en la coletilla “dicen los científicos”, que no significa nada.

                • Jurl

                  Hombre, si tengo que repetir lo que ya dije mal vamos. Si quieres lo resumo:

                  a) pico de Hubbert y fin del petróleo barato. No hay alternativas, ahora si quieres también podemos creer que Santiago Apóstol nos va a poner un pipeline directamente desde los cielos de Michael Landon. Por cierto, no ha aparecido ni un sólo campo petrolífero nuevo en el planeta desde hace la tira de años, a pesar de los periódicos anuncios seguidos por las consiguientes subidas/bajadas en bolsa. ¿Tú de verdad piensas que el 80% del ejército USA iba a estar desplazado en Oriente Medio + Af-Pak si el problema se solucionase con hidratos de metano? xD. Ah, EEUU tiene lo que le llaman reservas estratégicas para DOS AÑOS, fíjate cómo confían en las new-tech xD.

                  b) nuestro modelo económico vive del despilfarro. De hecho, tiene que crecer continuamente para funcionar, y creo que cualquier persona que no sea anumérica (analfabeta matemática) se da cuenta de que eso es imposible más pronto que tarde. No salió en el debate, pero las reservas de uranio se calculan para 20 años, imagínate si empezamos a hacer centrales como locos. Más rápido que se funde el petróleo y antes que se acaba el uranio. Yo a esto lo llamo síndrome Titanic (por cierto, una peli muy educativa: a los cinco minutos de chocar los que cortan el bacalao ya sabían exactamente lo que iba a pasar, y los que se salvaron eran casi todos de primera clase).

                  c) la solución evidente pasa por reducir y acotar todo el despilfarro, no por buscar eficiencias que ya están más que buscadas (de hecho, no veo a nadie cocinar con un colector solar, por ejemplo, es más, seguro que si ves a alguien haciéndolo te ríes de él). Ahora mismo, el consumo puede reducirse en un 50% sin que siquiera notásemos nada en nuestro nivel de vida (tócate los… c…), pero claro, los que sí lo notarían son las empresas energéticas. Y los bancos. Y los que tienen la sartén por el mango.

                  d) te recomiendo leer a Soddy. Químico. Termodinámico. Tiene un libro buenísimo sobre el dinero.

                  • Iván

                    Mas claro agua, cualquiera que mire un poco el tema en general se da cuenta que el punto C lo domina todo y es clave.

                  • skeptic

                    a) La teoría del pico de Hubbert muestra un modelo matemático sobre el agotamiento de los yacimientos, no dice nada de que no haya alternativas. Hay quien estima que será en 2010 cuando empiecen a agotarse las reservas y hay quién estima que nos quedan 100 años más.

                    Según lo que tarden en agotarse las reservas de petróleo tendremos más o menos tiempo para buscar alternativas (incluída la fusión nuclear), pero decir taxativamente que vamos al desastre, la hambruna y la ecatombe, es sólo tu opinión personal, no creo que tengas una bola de cristal para ver el futuro.

                    Y si que se encuentran yacimientos nuevos, Repsol ha encontrado dos nuevos hace unos días:
                    http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2009/10/091030_2054_repsol_mexico_gm.shtml

                    Sumado al yacimiento de gas de Venezuela, al que se le calculan 1.400 millones de barriles equivalentes de petróleo.

                    Además, de lo que si hay reservas para cientos de años es de carbón, barato de extraer y fácil de usar (de hecho las centrales de ciclo combinado lo usan). Puede que sea muy contaminante, pero tecnologías para limpiar las emisiones es algo que ya tenemos.

                    Igual que hay quién cree que el fin del petróleo será el año que viene, hay quién dice que tendrá fusión nuclear *rentable* para 2013:
                    http://news.cnet.com/8301-11128_3-9866626-54.html
                    http://www.generalfusion.com/

                    b) Totalmente de acuerdo, hay que cortar el despilfarro y nuestros modelos de consumo. Ya hay quien propone usar modelos más inteligentes en los que podríamos reutilizar las materias primas de forma indefinida:
                    http://es.wikipedia.org/wiki/De_la_cuna_a_la_cuna

                    Yo me voy a comprar un coche eléctrico en cuanto pueda para reducir el despilfarro energético.

                    c) Si, de acuerdo, hay que cortar el despilfarro, pero eso de que no se puede mejorar la eficiencia es nuevamente una opinión personal, no hay ninguna ley física que impida sacar ingentes cantidades de energía del sol, el viento, las mareas o de la fusión nuclear, todas esas teorías que defiendes a capa y espada, no te digo que sean falsas, pero son refutables, y las muestras como la verdad absoluta.

                    Además la eficiencia está en ambos extremos, en la producción y en el consumo, por ejemplo tecnologías como la iluminación LED que ya llega a 70 lúmenes por vatio y aumentando, y también los coches eléctricos, muchísimo más eficientes que los de combustión interna y a los que estás cuestionando.

                    Si no ves a nadie cocinando con un colector solar, es porque no vives en África en mitad de la sabana, un colector solar necesita varias horas para cocinar algo, tampoco verás que la gente entierre pescado, carne o patatas bajo hojas y unas brasas para cocinar, pero te aseguro que también se hace en muchos sitios. Esto no creo que sea sólo por una cuestión energética, simplemente no es práctico usar un colector solar para cocinar en una ciudad, como no lo son las cocinas de carbón, pero mis abuelos tenían una.

                    En lo que estoy de acuerdo es en que los bancos, energéticas, farmacéuticas y multinacionales de la alimentacion y químicas, deberían ser puestos bajo estrictas regulaciones y controles, porque se están cargando el mundo y nuestra salud con su infinita avaricia y voracidad. A alguno de los personajes tras estos tejemanejes deberían encerrarlo y tirar la llave, empezando por Donald Runsfeld.

                    d) Soddy era un grán químico, pero su ergosofía ha sido ampliamente ignorada durante los últimos 75 años. Suena muy coherente lo que dice y es verdad, pero es una simplificación y se ignoran las alternativas. Probablemente hoy vería las cosas de otra forma.

                    • Jurl

                      Yísis, Méri and Yóu :P

                      a) no es una teoría, es un hecho empírico que se comprueba en cualquier explotación de un recurso finito que no se renueva o repone. Sirve tanto para el petróleo, como para el carbón, como para lo que quieras. Todas las petroleras del mundo (que son unas empresas así de tamaño pequeño y tal) ya asumen y reconocen públicamente (al menos, de memoria siempre, siete de ellas, las más grandes) que el pico de Hubbert no es que sea una realidad, es que está por llegar si es que no lo hemos alcanzado ya. La energía barata como la hemos tenido hasta ahora, eso se va a ir para no volver.

                      Yo no he dicho nada de hambrunas ni hecatombes, eso lo has dicho tú. Más bien, iremos a las hambrunas y las hecatombes si hacemos planes absolutamente disparatados e irreales y no nos preparamos para un mundo donde la disponibilidad de energía va a ser pero que muy inferior a la que tenemos ahora.

                      Mira que tiendo a ser prudente, sobre todo porque vivimos en un mundo donde el mismísimo día que se lanzó al espacio el Sputnik, un famosísimo (te lo dejo como tarea si tienes curiosidad) astrónomo británico dijo, contundentemente, que jamás se podría lanzar nada al espacio, o al menos no mientras él viviese (no le dio tiempo a suicidarse, imagino). Pero de ahí a decir que vamos a andar volando por las galaxias en plan Star Trek creo que concordaremos que va algo más que un mundo o dos. Bueno, pues me apuesto lo que quieras a que la energía por fusión nuclear, salvo que se descubra algo totalmente inesperado y desconocido, no la verás funcionar jamás. Lo siento, pero la termodinámica, como todos los hechos empíricos, son muy tercos.

                      Ya dije ahí arriba que continuamente están anunciando campos nuevos. Duran lo que tarda la especulación en bolsa. Deberías mirar más bien a cuánto asciende el consumo anual de barriles de petróleo, y en qué los estamos gastando.

                      El carbón que queda (en el Reino Unido todo él en su momento pasó el pico de Hubbert) no es rentable ahora mismo extraerlo. Es decir, que la energía que nos va a a suministrar va a ser muchísimo más cara que el petróleo. Esta parte por lo que veo es la que más te cuesta entender. A ver si así: si tú ahora pagas por un kWh pongamos que 15 cent de euro, y pasa a costar 1,50 euros, como que ya verás cómo reduces el consumo al mínimo imprescindible. Y el Estado no te cuento. Y las cosas que producimos verás cómo incrementan su costo de tal manera que la mayoría van a dejar de fabricarse porque pagar 45 euros por una bolsa de patatas fritas me da como que no.

                      ¿Si tal se pilla mejor así el concepto? xD

                      b) Pues lo que digo, el coche eléctrico despilfarra más. Tanto a nivel de fabricación como de consumo. Mira, este debate da igual porque yo creo que en cinco años no van a quedar en circulación ni la mitad de los que ves ahora por la calle. Al tiempo, a ver quien tiene razón xD.

                      c) No es que sean la verdad absoluta. Tú puedes obtener vía energía solar la casi totalidad del consumo humano actual con una fracción muy pequeña de la superficie del Sáhara, pongamos por caso (obviando el hecho que de noche no funciona, da igual al caso). Pero es que esas centrales hay que construirlas, los materiales hay que transportarlos, la energía después también a través de unos tendidos que tienen un mantenimiento, todo eso tiene un costo y el costo final sería brutal, nadie iba a pagar por eso. En Roma tenían de todo, y sólo lo podían pagar los ricos, desde máquinas de Antikytera hasta sabe Dios qué. Pero, vuelvo a repetir las veces que haga falta, el mundo no lo gobierna ni la ciencia ni la filosofía, sino la economía, no es mi verdad absoluta, es otro hecho empírico.

                      Claro que no es práctico usar un colector solar con el precio actual del gas ciudad o de la electricidad. Veríamos a ver si con costes 1 ó 2 órdenes de magnitud superiores si sería más barato o no. Es que claro, la gente en el siglo XIX hacía guarradas porque le iba la marcha. Si al carro del American Way of Life se sube todo el mundo más que deprisita.

                      Y claro, una vez que la energía se encarece, no tiene sentido poner cables para dar servicio a uno o dos clientes, en ese caso, se concentran los ricos, eso seguro que te suena (mira, ahora mismo con los servicios de telecos).

                      ¿Y cómo pones en cintura a esa banda de delincuentes? xD ¿Te das cuenta que se pagan guerras de su bolsillo?

                      d) Desde luego que sí. Es una pena que ya no esté entre nosotros. Sí, claro, cómo le van a hacer caso los economistas si han convertido su chiringo en una seudociencia.

                    • skeptic

                      Ya no se puede responder mas ;D
                      Disculpa, pero hoy no puedo poner acentos.

                      Se que el pico de Hubbert es un hecho, lo que digo que es una teoria son las consecuencias.

                      En casi todo estamos de acuerdo, solo digo que segun lo que tarden en agotarse los recursos “limitados” del petroleo, nos dara tiempo o no a buscar alternativas energeticas. Todos tenemos claro que va a ser un problema y que tendremos que cambiar muchos de nuestro habitos, algo razonable en cualquier caso.

                      En cuanto a los coches electricos, no estoy de acuerdo en que contaminen mas. Consumen menos, no cuesta mas fabricarlos (en terminos energeticos), duran mas, y si sacamos la electricidad de centrales termicas, siguen consumiendo menos que si ponemos el combustible directamente en el motor, por el bajo rendimiento de los propulsores de combustion interna respecto a una central termica, especialmente las modernas.

                      Todo lo que dices esta bien, pero lo de que los coches electricos consumen mas energia no es algo demostrado, es una teoria, que ademas no todo el mundo respalda.

                    • Jurl

                      Cierto, xD, y tampoco está bien que hablemos tanto sobre a fin de cuentas una cosa que es a mayor gloria y loor de la industria automovilística.

                      Lo que me sorprende es que para lo bien informado que estás en tantas cosas -y alguna de las citas que aportas ha sido muy interesante-, te muestres tan “defensor” del coche en otras… supongo que tod@s nos sesgamos con lo que nos gusta ;)

                      Obviamente que es muy difícil “probar científicamente” algo que está sujeto a muchas variables y posibles, pero en general, los defensores del coche sólo salen de la industria ídem, date cuenta que el coche no es sólo el coche, es toda una infraestructura viaria que además es que es patentemente metastática: no podemos asfaltar miles de kilómetros cuadrados para que rueden los coches. Piensa que en 1920 el Reino Unido, la primera potencia del mundo y el mayor imperio colonial de la historia, tenía una red de carreteras putipénica en la metrópoli (narrada por tantos y tantos magníficos literatos) pero en cambio una espectacular red ferroviaria que conectaba la práctica totalidad del país en horas.

                      No creo que nadie que tenga las ideas claras sobre el transporte te defienda el coche, porque no sirve a ninguna escala: ni urbana, ni interurbana, ni internacional (para cada caso existe una alternativa mucho mejor). Y del avión también podríamos decir mucho.

                    • skeptic

                      Cierto, el coche es un asco para viajar, las autopistas son un despilfarro y un absurdo y para desplazarse por las ciudades, podríamos hablarlo.

                      No es que yo defienda el coche, defiendo el coche eléctrico sobre el de combustión, sólo eso.

                      Ahora, para la distribución de productos dentro de las ciudades creo que no hay muchas alternativas realistas y la logística es algo que me toca muy de cerca.

                      Bueno, ya no contesto más, que hemos convertido los comentarios en un foro ;D

  5. Mau

    El dia que vea que una bateria dura mas que el coche me lo creere.
    Y que no haya que cambiarlas cada 4 años…………….

    • skeptic

      Mira los datasheets de Altair Nano, verás que la nueva generación de baterías “ya a la venta”, tienen 12.000 ciclos de carga y prometen llegar a 100.000.

      Yo le pongo gasolina a mi coche cada 2 ó 3 semanas, eso serían unos 500 años. Recargando todos los días serían 33 años.

      Ya me cuentas si el coche te va a durar eso. Un paquete de baterías podrá usarse de por vida, en todos los coches que tengas, y no es el futuro, eso es hoy:
      http://www.altairnano.com/

  6. ewigo

    Afortunadamente hay muchas mas formas de producir energia, no solo de carbon o quemando combustible fosil. si sabemos aprobechar la energia solar, eolica y ponemos en funcionamiento plantas hidroelecticas, podremos abastesernos de energia de manera sana sin contaminar tanto. es solo cuestion de dar soluciones no problemas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *