No es que yo defienda el coche, defiendo el coche eléctrico sobre el de combustión, sólo eso.

Ahora, para la distribución de productos dentro de las ciudades creo que no hay muchas alternativas realistas y la logística es algo que me toca muy de cerca.

Bueno, ya no contesto más, que hemos convertido los comentarios en un foro ;D

Lo que me sorprende es que para lo bien informado que estás en tantas cosas -y alguna de las citas que aportas ha sido muy interesante-, te muestres tan “defensor” del coche en otras… supongo que tod@s nos sesgamos con lo que nos gusta

Obviamente que es muy difícil “probar científicamente” algo que está sujeto a muchas variables y posibles, pero en general, los defensores del coche sólo salen de la industria ídem, date cuenta que el coche no es sólo el coche, es toda una infraestructura viaria que además es que es patentemente metastática: no podemos asfaltar miles de kilómetros cuadrados para que rueden los coches. Piensa que en 1920 el Reino Unido, la primera potencia del mundo y el mayor imperio colonial de la historia, tenía una red de carreteras putipénica en la metrópoli (narrada por tantos y tantos magníficos literatos) pero en cambio una espectacular red ferroviaria que conectaba la práctica totalidad del país en horas.

No creo que nadie que tenga las ideas claras sobre el transporte te defienda el coche, porque no sirve a ninguna escala: ni urbana, ni interurbana, ni internacional (para cada caso existe una alternativa mucho mejor). Y del avión también podríamos decir mucho.

Se que el pico de Hubbert es un hecho, lo que digo que es una teoria son las consecuencias.

En casi todo estamos de acuerdo, solo digo que segun lo que tarden en agotarse los recursos “limitados” del petroleo, nos dara tiempo o no a buscar alternativas energeticas. Todos tenemos claro que va a ser un problema y que tendremos que cambiar muchos de nuestro habitos, algo razonable en cualquier caso.

En cuanto a los coches electricos, no estoy de acuerdo en que contaminen mas. Consumen menos, no cuesta mas fabricarlos (en terminos energeticos), duran mas, y si sacamos la electricidad de centrales termicas, siguen consumiendo menos que si ponemos el combustible directamente en el motor, por el bajo rendimiento de los propulsores de combustion interna respecto a una central termica, especialmente las modernas.

Todo lo que dices esta bien, pero lo de que los coches electricos consumen mas energia no es algo demostrado, es una teoria, que ademas no todo el mundo respalda.

a) no es una teoría, es un hecho empírico que se comprueba en cualquier explotación de un recurso finito que no se renueva o repone. Sirve tanto para el petróleo, como para el carbón, como para lo que quieras. Todas las petroleras del mundo (que son unas empresas así de tamaño pequeño y tal) ya asumen y reconocen públicamente (al menos, de memoria siempre, siete de ellas, las más grandes) que el pico de Hubbert no es que sea una realidad, es que está por llegar si es que no lo hemos alcanzado ya. La energía barata como la hemos tenido hasta ahora, eso se va a ir para no volver.

Yo no he dicho nada de hambrunas ni hecatombes, eso lo has dicho tú. Más bien, iremos a las hambrunas y las hecatombes si hacemos planes absolutamente disparatados e irreales y no nos preparamos para un mundo donde la disponibilidad de energía va a ser pero que muy inferior a la que tenemos ahora.

Mira que tiendo a ser prudente, sobre todo porque vivimos en un mundo donde el mismísimo día que se lanzó al espacio el Sputnik, un famosísimo (te lo dejo como tarea si tienes curiosidad) astrónomo británico dijo, contundentemente, que jamás se podría lanzar nada al espacio, o al menos no mientras él viviese (no le dio tiempo a suicidarse, imagino). Pero de ahí a decir que vamos a andar volando por las galaxias en plan Star Trek creo que concordaremos que va algo más que un mundo o dos. Bueno, pues me apuesto lo que quieras a que la energía por fusión nuclear, salvo que se descubra algo totalmente inesperado y desconocido, no la verás funcionar jamás. Lo siento, pero la termodinámica, como todos los hechos empíricos, son muy tercos.

Ya dije ahí arriba que continuamente están anunciando campos nuevos. Duran lo que tarda la especulación en bolsa. Deberías mirar más bien a cuánto asciende el consumo anual de barriles de petróleo, y en qué los estamos gastando.

El carbón que queda (en el Reino Unido todo él en su momento pasó el pico de Hubbert) no es rentable ahora mismo extraerlo. Es decir, que la energía que nos va a a suministrar va a ser muchísimo más cara que el petróleo. Esta parte por lo que veo es la que más te cuesta entender. A ver si así: si tú ahora pagas por un kWh pongamos que 15 cent de euro, y pasa a costar 1,50 euros, como que ya verás cómo reduces el consumo al mínimo imprescindible. Y el Estado no te cuento. Y las cosas que producimos verás cómo incrementan su costo de tal manera que la mayoría van a dejar de fabricarse porque pagar 45 euros por una bolsa de patatas fritas me da como que no.

¿Si tal se pilla mejor así el concepto? xD

b) Pues lo que digo, el coche eléctrico despilfarra más. Tanto a nivel de fabricación como de consumo. Mira, este debate da igual porque yo creo que en cinco años no van a quedar en circulación ni la mitad de los que ves ahora por la calle. Al tiempo, a ver quien tiene razón xD.

c) No es que sean la verdad absoluta. Tú puedes obtener vía energía solar la casi totalidad del consumo humano actual con una fracción muy pequeña de la superficie del Sáhara, pongamos por caso (obviando el hecho que de noche no funciona, da igual al caso). Pero es que esas centrales hay que construirlas, los materiales hay que transportarlos, la energía después también a través de unos tendidos que tienen un mantenimiento, todo eso tiene un costo y el costo final sería brutal, nadie iba a pagar por eso. En Roma tenían de todo, y sólo lo podían pagar los ricos, desde máquinas de Antikytera hasta sabe Dios qué. Pero, vuelvo a repetir las veces que haga falta, el mundo no lo gobierna ni la ciencia ni la filosofía, sino la economía, no es mi verdad absoluta, es otro hecho empírico.

Claro que no es práctico usar un colector solar con el precio actual del gas ciudad o de la electricidad. Veríamos a ver si con costes 1 ó 2 órdenes de magnitud superiores si sería más barato o no. Es que claro, la gente en el siglo XIX hacía guarradas porque le iba la marcha. Si al carro del American Way of Life se sube todo el mundo más que deprisita.

Y claro, una vez que la energía se encarece, no tiene sentido poner cables para dar servicio a uno o dos clientes, en ese caso, se concentran los ricos, eso seguro que te suena (mira, ahora mismo con los servicios de telecos).

¿Y cómo pones en cintura a esa banda de delincuentes? xD ¿Te das cuenta que se pagan guerras de su bolsillo?

d) Desde luego que sí. Es una pena que ya no esté entre nosotros. Sí, claro, cómo le van a hacer caso los economistas si han convertido su chiringo en una seudociencia.

Según lo que tarden en agotarse las reservas de petróleo tendremos más o menos tiempo para buscar alternativas (incluída la fusión nuclear), pero decir taxativamente que vamos al desastre, la hambruna y la ecatombe, es sólo tu opinión personal, no creo que tengas una bola de cristal para ver el futuro.

Y si que se encuentran yacimientos nuevos, Repsol ha encontrado dos nuevos hace unos días:
http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2009/10/091030_2054_repsol_mexico_gm.shtml

Sumado al yacimiento de gas de Venezuela, al que se le calculan 1.400 millones de barriles equivalentes de petróleo.

Además, de lo que si hay reservas para cientos de años es de carbón, barato de extraer y fácil de usar (de hecho las centrales de ciclo combinado lo usan). Puede que sea muy contaminante, pero tecnologías para limpiar las emisiones es algo que ya tenemos.

Igual que hay quién cree que el fin del petróleo será el año que viene, hay quién dice que tendrá fusión nuclear *rentable* para 2013:
http://news.cnet.com/8301-11128_3-9866626-54.html
http://www.generalfusion.com/

b) Totalmente de acuerdo, hay que cortar el despilfarro y nuestros modelos de consumo. Ya hay quien propone usar modelos más inteligentes en los que podríamos reutilizar las materias primas de forma indefinida:
http://es.wikipedia.org/wiki/De_la_cuna_a_la_cuna

Yo me voy a comprar un coche eléctrico en cuanto pueda para reducir el despilfarro energético.

c) Si, de acuerdo, hay que cortar el despilfarro, pero eso de que no se puede mejorar la eficiencia es nuevamente una opinión personal, no hay ninguna ley física que impida sacar ingentes cantidades de energía del sol, el viento, las mareas o de la fusión nuclear, todas esas teorías que defiendes a capa y espada, no te digo que sean falsas, pero son refutables, y las muestras como la verdad absoluta.

Además la eficiencia está en ambos extremos, en la producción y en el consumo, por ejemplo tecnologías como la iluminación LED que ya llega a 70 lúmenes por vatio y aumentando, y también los coches eléctricos, muchísimo más eficientes que los de combustión interna y a los que estás cuestionando.

Si no ves a nadie cocinando con un colector solar, es porque no vives en África en mitad de la sabana, un colector solar necesita varias horas para cocinar algo, tampoco verás que la gente entierre pescado, carne o patatas bajo hojas y unas brasas para cocinar, pero te aseguro que también se hace en muchos sitios. Esto no creo que sea sólo por una cuestión energética, simplemente no es práctico usar un colector solar para cocinar en una ciudad, como no lo son las cocinas de carbón, pero mis abuelos tenían una.

En lo que estoy de acuerdo es en que los bancos, energéticas, farmacéuticas y multinacionales de la alimentacion y químicas, deberían ser puestos bajo estrictas regulaciones y controles, porque se están cargando el mundo y nuestra salud con su infinita avaricia y voracidad. A alguno de los personajes tras estos tejemanejes deberían encerrarlo y tirar la llave, empezando por Donald Runsfeld.

d) Soddy era un grán químico, pero su ergosofía ha sido ampliamente ignorada durante los últimos 75 años. Suena muy coherente lo que dice y es verdad, pero es una simplificación y se ignoran las alternativas. Probablemente hoy vería las cosas de otra forma.

a) pico de Hubbert y fin del petróleo barato. No hay alternativas, ahora si quieres también podemos creer que Santiago Apóstol nos va a poner un pipeline directamente desde los cielos de Michael Landon. Por cierto, no ha aparecido ni un sólo campo petrolífero nuevo en el planeta desde hace la tira de años, a pesar de los periódicos anuncios seguidos por las consiguientes subidas/bajadas en bolsa. ¿Tú de verdad piensas que el 80% del ejército USA iba a estar desplazado en Oriente Medio + Af-Pak si el problema se solucionase con hidratos de metano? xD. Ah, EEUU tiene lo que le llaman reservas estratégicas para DOS AÑOS, fíjate cómo confían en las new-tech xD.

b) nuestro modelo económico vive del despilfarro. De hecho, tiene que crecer continuamente para funcionar, y creo que cualquier persona que no sea anumérica (analfabeta matemática) se da cuenta de que eso es imposible más pronto que tarde. No salió en el debate, pero las reservas de uranio se calculan para 20 años, imagínate si empezamos a hacer centrales como locos. Más rápido que se funde el petróleo y antes que se acaba el uranio. Yo a esto lo llamo síndrome Titanic (por cierto, una peli muy educativa: a los cinco minutos de chocar los que cortan el bacalao ya sabían exactamente lo que iba a pasar, y los que se salvaron eran casi todos de primera clase).

c) la solución evidente pasa por reducir y acotar todo el despilfarro, no por buscar eficiencias que ya están más que buscadas (de hecho, no veo a nadie cocinar con un colector solar, por ejemplo, es más, seguro que si ves a alguien haciéndolo te ríes de él). Ahora mismo, el consumo puede reducirse en un 50% sin que siquiera notásemos nada en nuestro nivel de vida (tócate los… c…), pero claro, los que sí lo notarían son las empresas energéticas. Y los bancos. Y los que tienen la sartén por el mango.

d) te recomiendo leer a Soddy. Químico. Termodinámico. Tiene un libro buenísimo sobre el dinero.

También es posible obtener hidrógeno del agua con energía solar y de hecho se usa ya en algunas centrales solares para acumular la energía sobrante.

Así que ya se buscarán las soluciones para esas cosas cuando sea el momento, que será cuando el petróleo sea más caro que las alternativas. Pero…

Todo esto ha terminado en una discusión sobre las fuentes energéticas y eso NO tiene nada que ver con los coches, me da igual de donde salga la energía, tanto si mueves un coche de combustión como uno eléctrico necesitas energía, sólo que el de combustión necesita mucha más energía para el mismo trabajo.

Ya que has estudiado termodinámica, sabrás calcular que un motor eléctrico no convierte el 80% de su energía en calor, como hacen los de combustión, también sabrás que no se puede convertir la energía sobrante del movimiento del coche de nuevo en gasolina, es decir, si frenas produces más calor y todas esas cosas hacen que un vehículo eléctrico consuma mucho menos.

Añadido a esto, un motor eléctrico puede propulsar sin averías un vehículo por más de 1 millón de Km y los diseños se pueden hacer con un CX mucho mejor al eliminar los radiadores frontales, consumiendo aun menos.

La duración de los vehículos eléctricos es más larga, pueden tener una vida útil de 4 ó 5 veces más, lo que supone aun más ahorro energético, porque no tienes que construír cuatro coches, basta con uno.

Lo de decir que el motor eléctrico es “distinto” me vale, porque los motores de combustión son una mierda y los eléctricos son casi perfectos, así que… si, son “distintos”. Mira los motores eléctricos que se usan para los coches a ver si son o no distintos:
http://www.uqm.com/

Si pretendes convencerme de que toda esa ventaja desaparece porque es más costoso en términos energéticos de producción hacer un coche eléctrico que cuatro de combustión, vas a tener que usar más que palabras, porque no hay quien se lo crea, no te lo crees ni tú, que te empeñas en defender lo indefendible.

Sólo con el metal del bloque del motor te da para hacer varios motores eléctricos de la misma potencia, un motor eléctrico es mucho más simple, pesa menos, cuesta menos hacerlo, lleva menos metal, menos elementos de fundición, de plástico y de todo, no consume aceite, no vibra, no produce calor y no necesita montones de subsistemas como bombas de inyección, motores de arranque, válvulas, vielas, lubricantes, manguitos, correas y mil piezas más.

Si me vas a contar que toda esa ventaja se pierde por las baterías, de nuevo te lo digo, enséñame los datos, porque las nuevas generaciones de baterías son ligeras, no contaminan y están a la venta, no son una alucinación del siglo XXII. Lo que pasa es que este informe ignora las baterías con electrodos de nano tecnología que llevan años a la venta.

No hay que ir muy lejos, puedes comprar un coche o un furgón de reparto fabricado en Italia por Microvett, con nano baterías de titanato de litio, aquí:
http://www.newteon.com/www2/index.php?lang=en
(A estos les he llamado, son franceses, pero te contestan en perfecto castellano).

Y en breve…
Los Phoenix motor en EE.UU.:
http://www.phoenixmotorcars.com/vehicles/phoenix-suv.php

Y el Lightning Car británico:
http://www.lightningcarcompany.co.uk/nanosafe.php

Yo sólo le veo dos inconvenientes a los vehículos eléctricos, los puntos de repostaje y un mayor coste económico y ambas cosas tienen los días contados.

Puede que con mis placas solares no pueda mover un trailer, pero si me puedo desplazar en un coche eléctrico sin gastar ni un duro más, ni una gota de combustible, hablamos de coches, no de hacer agujeros de 15 metros, que por supuesto también se pueden hacer con motores eléctricos, pero ese no es mi problema, mi problema es saber si me compro un coche eléctrico o uno de combustión y eso si lo tengo claro, por muchos informes falaces financiados por Exxon que quieras defender.

Que si, que yo también he estudiado termodinámica y se que un litro de gasolina tiene 34,78 megajulios, que en el caso de mi coche que tiene 50 litros de gasolina equivale a unos 483KW/h de energía eléctrica.

Un vehículo eléctrico de las mismas características que el mío puede funcionar con 50KW/h de baterías en condiciones similares de uso, así que aquí tienes tus leyes de la termodinámica, saques de donde saques la energía, siempre es mejor un vehículo eléctrico.

Y ya que te pones, entérate bien, porque hay locomotoras con transmisión mecánica, hidráulica y eléctrica. Las eléctricas son las más baratas de fabricar por su simplicidad y es por eso que hay más, pero hay locomotoras con transmisiones mecánicas e hidráulicas de hasta 2000 CV.

Ah!, y los generadores eléctricos basados en motores Diesel son una mierda, porque se parte del mal rendimiento del motor de combustión y aun así, sale a cuenta fabricar locomotoras con propulsión eléctrica, porque la pérdida de la transmisión por rozamiento es similar a la pérdida del motor eléctrico, en torno a un 2%.

Tampoco me vale que me digas que la pérdida energética se hace ya en el motor, eso vale en la locomotora, pero una central moderna de ciclo combinado triplica el rendimiento de un motor de combustión, así que aun suponiendo que el 100% de la energía saliera de centrales de térmicas (cosa que es falsa), ya estaríamos obteniendo un 300% de ahorro energético, al menos mientras los coches usen la mierda de motores que usan, algo inexplicable cuando existen diseños mejores como el wankel que transmite la fuerza de forma mucho más eficiente que algo tan absurdo como convertir un movimiento vertical a uno circular contra una viela.

Menos mal que aunque sólo sea por el lobie ecológico vamos a terminar todos conduciendo coches eléctricos a pesar de las manipulaciones de datos que se hacen.

Este artículo es una sarta de despropósitos en formato de nota de prensa donde se muestran datos subjetivos, opiniones tendenciosas, se oculta información y se da otra obsoleta o incompleta, apoyándolo todo en la coletilla “dicen los científicos”, que no significa nada.