De las especulaciones salvajes en los mercados financieros a la creencia que los alienígenas nos están visitando, los humanos son propensos a todo tipo de ilusiones personales y de masas – y así ha sido durante siglos.
¿Por qué la gente cree en fenómenos tales como los OVNIs, abducciones alienígenas, cirugía psíquica y fantasmas, cuando las pruebas son tan escasas y poco convincentes?
¿Por qué alguna gente insiste en que hay una “cara” en Marte cuando se ha demostrado que es un truco de la luz, o que los círculos en los campos de cereales son artefactos alienígenas cuando los bromistas que crearon estos ingeniosos engaños demostraron cómo se habían hecho?
¿Por qué la gente sigue creyendo que hubo en un tiempo una civilización avanzada, ahora perdida, conocida como Atlántida cuando ingentes cantidades de arqueólogos dicen que no se ha arrojado ninguna prueba de su existencia? ¿O incluso que la acupuntura o la homeopatía pueden tratar grandes males, cuando un gran número de estudios fiables demuestran lo contrario?
Sabemos que las percepciones humanas tienden a ser poco fiables: simplemente escucha los testimonios de diferentes testigos de un incendio o un accidente de tráfico y te preguntarás si están describiendo el mismo evento. Pero, ¿por qué tanta gente se ve atraída por las teorías de la conspiración, o las supuestas profecías del boticario francé del siglo XVI Michel de Nostredame (más conocido como Nostradamus)?
Las ilusiones colectivas ocurren, y han tenido lugar a lo largo de la historia: los sociólogos Robert Bartholomew y Erich Goode han detallado cómo las creencias falsas o exageradas a menudo pueden surgir de forma espontánea, extenderse rápidamente en una población y temporalmente afectar a una región, cultura o nación entera.
A menudo se la conoce (imprecisamente) como ‘histeria colectiva’, y hay muchos factores que contribuyen al surgimiento y expansión de tales ilusiones colectivas. Éstas incluyen los rumores, extraordinaria ansiedad pública o excitación, creencias culturales o estereotipos compartidos, y amplificación de estos por los medios de comunicación masiva, así como el refuerzo de sus acciones por autoridades como políticos, policía o militares.
Charles Mackay, periodista escocés y editor de Illustrated London News, comenta cómo de propensa es la gente a la sugestión en su libro de 1841, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (Ilusiones populares extraordinarias y la locura de las muchedumbres).
Y está claro que lo que describe no es sólo un tema de interés académico o una charla intrascendente para una fiesta: los ejemplos modernos han destruido trabajos, compañías e incluso economías. La crisis financiera global, que ahora reverbera en toda la economía mundial, empezó con una salvaje y desbocada deuda que todo el mundo sabía que era insostenible dado que dependía de que los prestatarios volviesen a pagar cantidades que claramente estaban más allá de sus medios. ¿No es esto una ilusión colectiva masiva?
En las bonanzas y crisis económicas, de cuyos ciclos hemos entrado y salido tantas veces, podemos ver que este mismo comportamiento ilusorio entra en juego repetidas veces. Mackay nos recuerda algo que es perturbadoramente familiar: en el pico de la “tulipán-manía” en febrero de 1637, escribe, los contratos de tulipanes se vendieron por más de 10 veces los ingresos anuales de un hábil artesano, y en un punto, se ofrecieron cinco hectáreas de tierra a cambio de un únco bulbo de tulipán Semper Augustus.
De los infructuosos siglos de estudio de la transmutación de elementos en oro, a la quema de brujas en Salem; de la locura del siglo XVII de usar imanes para curar los males, a las campañas militares de 200 años de los cruzados y su impacto social, económico y político de gran alcance – las ilusiones colectivas han sido una constante a lo largo de la historia.
Pero también entran en juego de forma individual, desde los cuentos de abducciones alienígenas – que son notablemente similares a los de abducciones de demonios en siglos pasados – a informes de cirugía psíquica y la ilusión personal de que la homeopatía cura los males. En algunos casos, podrían explicarse mediante una enfermedad que apenas empezamos a comprender: la parálisis del sueño.
Tal vez no deberían sorprendernos nuestras limitaciones. “En nuestro interior somos cazadores-recolectores”, dice el físico Robert Park, autor del libro Superstition (Superstición). “El cerebro que nos permite escribir sonetos y resolver ecuaciones diferenciales ha cambiado poco en 160 000 años. La ciencia nos ha transportado a un mundo de viajes en jet y comunicación electrónica con un cerebro aún muy conectado con los instintos de los salvajes que lucharon por sobrevivir en la jungla del Pleistoceno”.
Pero hay una esperanza: y puede encontrarse en la ciencia. En The Demon Haunted World (El mundo y sus demonios), el excelente libro de 1995 sobre pensamiento crítico y las ilusiones que plagan a la humanidad, Carl Sagan defiende que el método científico y la claridad que conlleva pueden ayudarnos a superar este pensamiento borroso.
Pensar crítica y claramente, dice: “es el medio… mediante el cual las ideas profundas pueden ser separadas de las profundas insensateces”. Defiende que “es mucho mejor aferrarse al universo como realmente es, que persistir en una ilusión, sin importar lo satisfactoria y reafirmante que sea”.
Aparte del método científico, Sagan ofrece un conjunto de herramientas para el pensamiento crítico, a las que llama el “Kit de detección de camelos”: construye un argumento razonado basado en las evidencias y queda abierto a reconocer uno falaz o fraudulento que contradiga las pruebas.
Busca una confirmación independiente de cualquier hecho y, cuando todas las cosas sean iguales, aplica la “Navaja de Ockham”: el principio que dice que, al tratar de explicar un fenómeno, deberías hacer las mínimas suposiciones posibles, dado que a menudo la explicación más simple es la correcta.
Sugiere formas de detectar “las falacias más comunes de la lógica y retórica” tales como aceptar un argumento simplemente basándose en que procede de alguien con autoridad, o creer a alquien que se basa en estadísticas de una muestra baja. Finalmente, la ciencia no es una respuesta en sí misma; es una herramienta que ayuda a encontrar las respuestas que buscas.
Autor: Wilson da Silva
Fecha Original: agosto de 2009
Enlace Original
Entradas (RSS)
Esta bien ser esceptico pero nunca extremista, sobretodo cuando de ciencia se trata, y teniendo en cuenta que existen miles de OOPART que muestran hechos inexplicables, como el mapa de piris reis por ejemplo y el detalle de la antartida sin hielo perfectamente dibujada
Otro ejemplo es el hecho que los mayas conocieran los ciclos de anchas solares con una precision mejor que la que tenemos hoy.
Nunca seas soberbio con la ciencia ni con lo que sabemos del pasado ya que no sabemos nada de nuestro pasado real
¿No te referirás a este mapa, verdad?
¿Que los mayas conocían qué? ¿Y exactamente qué referencias puedes aportar para eso?
¿Que no sabemos nada de nuestro pasado real?, vaya entonces habra que tirar los libros de historia a la chimenea, ¿o es simplemente porque no es como los fantasticos cuentos de hadas pretenden que sea?
Lo demas, pues te describe perfectamente…
“¿No te referirás a este mapa, verdad?
No, se refiere a este otro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Piri_reis_harita.jpg
En el artículo de la Wikipedia hay varios análisis del mapa. En realidad no muestra la Antártida si no la Tierra del Fuego (en una comparación que sale en el articulo se ve claramente). De todos modos hay algo que no cuadra: el mapa es de 1513 y yo siempre he leido (en el artículo también lo dicen… aunque se pasan mucho de vueltas) que el propio autor mantenía que se había basado en mapas antiguos, cuando América se había descubierto sólo 25 años antes. Aunque tampoco es una prueba de nada.
Mi 51% exceptico te da la razón, sobradamente, puesto q cuando hay un estudio que demuestre científicamente que una creencia es falsa… yo le hago caso al estudio, y pienso que la gran mayoria de gente tb (al menos debería).
Lo de los circulos del maiz es para enmarcar, la autopsia al alien de Roswell fue de traca… en fin, que cosas explicables las hay, pero por ejemplo (como apuntaba #1) ni el mapa de Piris Reis ni la máquina de antiquítera tienen una demostración plausible. Ni nos metemos en el terreno religioso, que sino no acabamos
Muy muy bueno el artículo.
“[...] ¿cuando las pruebas son tan escasas y poco convincentes?” … ah, pero es que hay alguna prueba?… tan sólo una, por favor.
=;-)
Para la “demostración plausible” del mecanismo de Antiquitera basta con buscar en la wiki. Al hilo de esto, en los 90 salió un artículo en Investigación y Ciencia sobre el uso medico-mágico del uranio. Incluía reproducciones de los anuncios de dichos “medicamentos” procedentes de periódicos de principios del XX y estudios sobre los huesos de gente que había muerto a consecuencia de la charlatanería de desaprensivos. Es una pena, pero presté el ejemplar y lo perdí. Supongo que hasta la new age necesitará reciclarse y en breve veremos anuncios alardeando de que nos pueden curar el muermo vital con unas oraciones de matemática cuántica. Me gustaría pensar que ahora tenemos un poco más de formación para defendernos de las supercherías, pero todo apunta a que seguimos siendo bastante “llevaderos”. En fin. A propósito, todavía se guardan en una bóveda blindada de París los trabajos art decó en vidrio dorado, color que se conseguía a base de incorpoorar uranio a la mezcla.
En esa revista hablaban del radio, no del uranio. La radioactividad del uranio es insignificante. El articulo hablaba de como los naturistas daban pastillas de elementos altamente radioactivos, (como hacian con otros elementos, pero mas snob, y caro). Contaban la historia de un deportista que tomo tanto radio que se le veían los dientes de noche.
Lo de paris del ‘vidrio dorado’ quizas lo has soñado, desde luego si fuese por el uranio que pudieran tener no haria falta ninguna bobeda, salvo quizas un truco de marketing para que algunos bobos digan ‘oh! que peligro’
Donde creo que si hay una bobeda de cristal es en el cuaderno de notas de Madam Curie. Pero ella con las manos desnudas, sin una mascarilla y a pelo, analizó y procesó toneladas de materiales altamente radiactivos durante casi cuarenta años.
Yo te lo resumo más fácilmente, Kanijo, que te pierdes:
SOMOS GILIPOLLAS.
Saludos.
Hay que tener cuidado con darle a un estudio cientifico todo el poder del mundo solo por haber sido publicado, no siempre la ciencia ha estado libre del poder politico o el poder economico, ni tampoco puede dar respuestas absolutas en la mayoria de los casos.
A veces el mas esceptico y critico esta mas ciego y esta mas manipulado que cualquiera que se supone es un insulso y estupido.
Me gustaria me pudieran explicar como la tribu de los Dogon, quienes nunca en su pobre existencia han visto un telescopio pudieron saber de la existencia de Sirio B y Sirio C antes que siquiera fueran “descubiertas”
Amigo “misteriólogo”, primero el mapa de Piri Reis, los mayas, ahora los Dogon … qué será lo siguiente ? ¿las piedras de Ica, quizá ?
Espero, por tu salud mental, que no creas en seres anfibios llegados de las estrellas …
Sobre los Dogon puedes ilustrarte aquí mismo, sin ir más lejos
http://www.cienciakanija.com/2007/04/02/investigando-el-misterio-de-sirio/
Ah, y seguimos esperando las referencias que te ha solicitado Manuel.
La explicación sale en un libro de Carl Sagan titulado El cerebro de Broca, aunque creo que será demasiado prosaica para tu gusto.
Se trata simplemente de que los primeros occidentales que documentaron la existencia de la tribu no fueron los primeros que se pusieron en contacto con ellos, y estos fueron los que explicaron a los miembros de la tribu los, en aquella época, recientes descubrimientos acerca de Sirio.
Se ve lo que se quiere ver, eso está claro. Lo que voy a dar es mi opinión sobre todos estos temas y también intentar separar el trigo de la paja según mi propia y ya conocida vivencia.
El tema del 2012 y que los Mayas u otras civilizaciones eran más avanzados que nosotros hoy en día…. en fin, yo estoy seguro que tecnológicamente no hay rastros de algo similar a lo que tenemos en la actualidad. Internet está demasiado intoxicado con historias interesadas y llenas de “misteriosos misterios” que interesan para reclutar ignorantes y gente que como digo quiere creer (I want to believe).
Siempre es mejor pensar que hay algo por encima de nosotros y que la levedad de la existencia no es el principio y el fin, sino que hay algo más allá.
Resumiendo, más negocio e interes que verdad, tanto los ovnis, fantasmas, apariciones, abduciones y una larga lista de fenómenos absurdos pero rentables.
Yo en lo que sí creo y por experiencia propia es en los sueños premonitorios, y los veo como algo natural, que es uno de tantos procesos que todavía debemos intentar explicar y que nos pueden enseñar muchas cosas sobre el funcionamiento de la mente y del tiempo.
Resumiendo, todas estas cosas tipo apocalipsis 2012, civilizaciones antigüas super adelantadas y bla bla bla, no son más que para vender revistas, documentales y promocionar películas y charlatanes agoreros que llevan prediciendo el fin del mundo desde hace ya bastante tiempo.
La ciencia tiene que demostrar lo que es, pero también lo que no es, cosa que no puede hacer con muchos temas, aunque esto no le da la razón a los demás. No es de cientifico opinar sobre temas que no maneja.
No Juan, no se puede demostrar la NO existencia de algo, porque siempre se puede inventar algo para refutar el argumento.
El que afirma es el que esta obligado a demostrar la afirmacion, cosa que no han hecho en siglos ninguno de los vendedores de la basura paranormal y los misterios de todo a 100.
Estoy de acuerdo que no han probado nada. Pero sí se pueden refutar las cosas. Estudio ciencia y sé hacerlo (ok, es díficil). El problema que veo es que la ciencia está cometiendo un error grave, es ni siquiera intentar refutarlas, solo ignorarlas, es el problema que cometió durante toda la historia hasta que luego por casualidad, O TENIAN RAZON!!!, que avanzados estaríamos si no hubiéramos retrasado así nuestra ciencia!!!!
¿Cuantas cosas que hoy son cotidianas, se consideraban a lo largo de la historia de la ciencia, para los cientificos del momento, pura charlatanería, ciencia-ficción, locuras, etc..? Si quereis pongo mil ejemplos que ya sabeis también…¿Y qué pasa, que ahora hemos llegado al final de los logros cientificos, y que algunas cosas que ahora nos parecen de locos no van a ser cotidianas el día de mañana? Pensar así sí que es de ignorantes y arrogantes, como lo eran los cientificos de antes con muchas cosas que usamos por ejemplo en nuestras casas. Pienso que hay que ser de mente abierta, lo cual no es lo mismo que mente estúpida..¿verdad?
“Me gustaria me pudieran explicar como la tribu de los Dogon, quienes nunca en su pobre existencia han visto un telescopio…”
¿Pobre exsitencia? Tu existencia sí que es pobre, estéril y patética. Viviendo en tu mundo de fantasía, rodeado de conspiraciones y misterios de los que sólo tú sabes la verdad y que te hacen sentirte tan especial. Pero en el fondo tus creencias son sólo una manta roída que cubre tu gran problema de autoestima.
No hay nada que te haga especial en realidad, tienes una vida gris, por eso necesitas decirte a ti mismo “yo, a diferencia del resto del mundo, se que la nasa no aterrizó en la luna, o las pirámides las construyeron los extraterrestres, etc… Soy especial”
Esa sí que es una existencia pobre de cojones.
Que te paso para q contestes asi? estabas enojado ese dia jeejje. Podes tener otro punto de vista del tema pero me parece muy maleducado de tu parte referirte asi de otra persona q ni conoces. Hay algo q se llama humildad y el q creas en ovnis o no no te hacen mejor persona q otra.
Nacho, no hay que ser tan agresivo, ni es necesario insultar de esta manera.
si notodoesciencia cree en todas esas tonterías, hay que mostrarle la realidad, y darle la oportunidad de entender mediante demostraciones de como le han tomado el pelo. Así evitaremos que caiga de nuevo en esas tonterías.
Pero insultando de esa manera solamente consigues que se cierre en banda.
@nacho
No se realmente que motiva tu furia pero te aconsejo te deshagas de ella, yo no tengo nada contra ti y espero que tu búsqueda te lleve por un camino menos arrogante amigo.
Para tu desgracia mi existencia no tiene nada de pobre ni gris, como tampoco creo que lo sea la existencia de los dogons, si es que todavía existen como pueblo.
También para tu desgracia, no creo en ovnis, ni en hadas, ni en dioses y mi formación universitaria creo que me dio una capacidad de análisis bastante decente, lo que me ha llevado a ser cauto y cuestionar las cosas, y no quedarme siempre con la versión oficial.
El camino de la curiosidad me lleva a investigar y analizar la mayor cantidad de información, lo que me demostrado que existen muchas cosas que la ciencia actual no me puede explicar y que existe una versión oficial que puede ser sesgada e incompleta.
El conocimiento te protege amigo y tu soberbia solo nubla tu camino
Ahi.. Nachete, Nachete….
De la existencia de dioses no hay ninguna prueba ,y es una creencia extensa en tiempo y cantidad de individuos creyentes.
Pienso que es cuestion de eleccion, cada uno elige las mentiras que se cree y que le resultan mas comodas para su concepcion del mundo.
Entiendo tu escepticismo, pero tambien creo que te lo tomas demasiado en serio. Sobre la acupuntura soy esceptico pero tengo mis dudas, estudios han puesto a prueba la acupuntura y la OMS publicó una lista de 19 enfermedades y padecimientos para los que se ha demostrado la acupuntura como tratamiento efectivo. (http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js4926e/#Js4926e.5). Por otro lado los circulos en los campos tambien me demuestro esceptico a la teoría paranormal y a la supuesta creación humana, me parece difícil de creer que estos pequeños grupos de humanos, sin luz, ni maquinas creen estos circulos tan bellos ademas en tan grandes cantidades en ciudades y paises diferentes de noche y arriesgandose a ser baleados por los dueños del campo y ¿con que beneficio?. El esceptisismo esta bien pero aún hay que mantener esceptisisco a la ciencia misma, incluso cosas que se creían irrefutables han sido refutadas desde siempre.
los círculos empezaron en un solo punto, hasta que los creadores iniciales no dijeron como los habían hecho no se produjeron en el resto del mundo.
Para hacerlos no hacen falta maquinas ni luces… con cuerdas y palos te basta…
y sobre el beneficio… ninguno. solamente el placer de “a ver que pasa”. lo mismo que cuando alguien escupe desde lo alto de un edificio o puente…
Sobre los círculos ya te han contestado. Sobre la acupuntura remitirte al libro : Trick Or Treatment: The Undeniable Facts about Alternative Medicine Singh & Ernst, 2008. y al estudio publicado en The Lacent por McCarthy, M (2005). “Critics slam draft WHO report on homoeopathy”.
The report was controversial; critics say it is cited by supporters as an endorsement of the practice by the WHO. Several scientists also expressed concern that the evidence supporting acupuncture was weak, and that the WHO had been biased by the involvement of practitioners of alternative medicine. The report was criticized in the 2008 book Trick or Treatment for containing two major errors – including too many results from low-quality clinical trials, and including a large number of trials originating in China. The latter issue is considered problematic because trials originating in the West include a mixture of positive, negative and neutral results while all trials in China are positive (the book’s authors attribute this to publication bias rather than fraud). The authors also stated that the report was drafted by a panel that included no critics of acupuncture at all, resulting in a conflict of interest.
Un saludo
Claro, es mas facil pensar que los circulos los hicieron seres de otro planeta con lo que eso conlleva creer, confirmar la existencia de vida extraterrestre, inteligente y altamente avanzada, naves espaciales impresionantes, la capacidad de saltarse el limite de la velocidad de la luz para llegar aqui y todo apra hacer unos circulos que estan perfectamente explicados por sus creadores.
¿Y pretendes que eso es ser esceptico a los circulos?, mas bien es tragaderas de campeonato.
Leo el articulo, por cierto, buen articulo Kanijo, luego el primer comentario u opinion y seguido, ahí van a responder los de casi siempre. Dedos en el teclado, preparados para disparar.
Descansa un poco hombre!! Tanto reprochar a otros!! Si que mas te da en lo que crea la gente. Contigo mismo bien no?? Pues ya esta…. los demas, que opinen y ya esta… si es que te preocupas demasiao buen hombre.
Si es que, en el fondo fondo, te va a molar las movidillas de ovnis y eso eehh…. XD XD
Pa que empieces viendo “buena mierda”.
http://www.youtube.com/watch?v=ftOkS7rYdHM
¿Esto era a mi?
Pues no, no me molan mas alla de la ciencia ficcion.
El video si, algo raro, ¿no esta explicado por otro lado?, a no es mas facil creer en gilipolleces de marcianitos que buscar algo racional que lo explique.
Lo que jode son los estafadores que se aprovechan de la imbecilidad de la gente para venderles humo, si no eres capaz de ver eso es que o eres un vendehumo o eres directamente tonto, pero por el tonillo graciosillo guay diria que simplemente credulazo de tomo y lomo y que va de listillo.
Lástima. Por los primeros parágrafos creí que se me ofrecería algún avance científico en los por qués .
Por qué somos propensos a creencias indemostrables ? a dioses ? a ovnis ?
Qué conseguimos creyendo en esta clase de fenómenos ? Segrega alguna dopamina la creencia irracional ? Nos produce placer ? Es cuestión de morfología cerebral ?
No se, me parece curioso que amigos inteligentes con un razonamiento crítico que respeto, en según que temas, salgan con dogmas de fe como único soporte a su creencia.
Y como no es mi caso, creo que alguna razón tendrán ….
Lo de los porqués tiene muy buenas explicaciones. Te enumero las que conozco y pido disculpas si me olvido de algunas:
- Empatía. Parte de los mecanismos necesarios para mantener unidas las comunidades humanas. Si oyes que al vecino le ha raptado un OVNI, aunque no te lo creas, te sorprenderás pensando en ‘lo que harías tú en ese caso’. Escucha suficientes casos y tus circuitos cerebrales acabarán reflejandolo.
- Ánimo de sobresalir y diferenciarse: puede parecer lo contrario que lo dicho en el punto anterior, y como mínimo actúa de contrapeso, evitando -por ejemplo- que la mayoría de las veces que se forma una multitud se transforme inmediatamente en una turba histérica.
- Guerra de memes: A lo largo de la existencia de la humanidad diferentes conjuntos de memes han aparecido, evolucionado, combatido y desaparecido. Dichos memes por lo general se benefician -se reproducen más rápidamente- si ayudan a la supervivencia de las comunidades que los sustentan. Durante una fase muy larga de nuestra existencia los memes religiosos y similares fueron un elemento positivo para las comunidades ‘infectadas’ pues mejoraba sus posibilidades de supervivencia. Servían para dar un sentido a una vida cruel, incomprensible y corta, y definían e imponían una serie de reglas que favorecían a la comunidad antes que al individuo.
- Política-guerra: La conquista de unos grupos humanos por otros normalmente conllevaba una destrucción y/o una absorción de los dioses de los vencidos. Imaginaros una guerra religiosa temprana, en la que dos pueblos, uno de los cuales adorase un pedrusco y el otro a un árbol partido por el rayo. Si los seguidores del Dios-pedrusco son los vencedores, el dios-árbol puede transformarse en el cuerpo de un demonio destruido por el dios vencedor, que por cierto acaba de ganarse el atributo de ‘lanzador de rayos’. Así sucesivamente, hasta que aparecen los dioses todopoderosos creadores de todo y responsables de todo. Actualmente tenemos una buena selección de memes religiosos que han alcanzado esta fase.
- Evolución genética: los humanos hemos sufrido un proceso de evolución natural en el marco de los puntos anteriores. Durante la mayor parte de nuestra existencia, cualquier mutación que hiciese al individuo más ‘impermeable’ a estos memes probablemente bajase también sus posibilidades de reproducirse. Pensemos en las probabilidades de supervivencia de un ateo en la edad media, por ejemplo.
- Hambre de poder: Las élites gobernantes y religiosas – a menudo los dos grupos se funden – utilizan el ‘pensamiento mágico’ y el ‘pensamiento religioso’ como un método más para controlar al pueblo llano. Hay alguna religión que tiene la desfachatez de llamar ‘ovejas’ a sus creyentes
- Suspensión de la incredulidad: Uno de los mecanismos de cohesión de las sociedades es el contar historias. Las historias no tienen por qué ser ciertas, pero se usan para instilar los valores sociales admitidos en ese momento. Para que la historia o el cuento cumpla su función tenemos un mecanismo de ‘suspensión de la incredulidad’ que hace que tratemos como una historia cierta y coherente mientras la escuchamos. Este curioso fenómeno permite que, por ejemplo podamos ver en una película al ‘bueno’ trepando por el fuselaje de un reactor en marcha o a un helicóptero volando en el interior de un túnel ferroviario sin partirnos de la risa (la mayoría
. Este fenómeno ha sido aprovechado desde siempre por gobernantes, publicistas, vendedores… . Ejemplos: las películas de propaganda nazis y en los anuncios de cremas anti-envejecimiento.
Y otras más que de seguro me dejado en el tintero.
Si juntas estos factores te puedes hacer una idea bastante clara de lo que ha pasado. Por cierto, es mi opinión -y es sólo una opinión, aunque el último siglo de Historia parece apoyarla- que a partir de cierto grado de desarrollo técnico y científico el pensamiento mágico y religioso se vuelve un peligro para el bienestar y la propia vida de sus ‘creyentes’, tanto comunidades como individuos.
Perdón por el ladrillo de post, pero es un tema que me interesa un montón.
Saludos
Notodoesciencia:
Seguimos esperando los datos que te ha pedido Kanijo…
Dices:
“El camino de la curiosidad me lleva a investigar y analizar la mayor cantidad de información, lo que me demostrado que existen muchas cosas que la ciencia actual no me puede explicar”
Claro. ¿Y cuál es tu solución? ¿Encontrar la respuesta en la meditación trascendental o hacer una ofrenda a los dioses? ¿Consultar los libros sagrados o buscar la respuesta en el Tarot? ¿Buscamos las respuestas a lo desconocido en las creencias religiosas, en las chorradas paracientíficas que pululan en Internet sin ningún rigor?. ¿Si encuentras algo inexplicable, lo solucionas con marcianitos verdes?.¿El querer alcanzar el conocimiento de cómo funciona el Universo a través de la Ciencia te parece soberbio y arrogante?. ¿No te parece más soberbio el mantener una creencia sin ninguna evidencia?. ¿Te parece que es arrogante aspirar al conocimiento, o quizás hemos de renunciar a aumentar nuestro saber y ponernos a rezar?. ¿Volvemos a la Edad Media?.
Dices:
“y que existe una versión oficial que puede ser sesgada e incompleta.”
¿Tu concepto de la Ciencia es que produce versiones oficiales?. ¿Hablas de la Ciencia o del diario Pravda?. ¿Te crees que la Ciencia es como la Iglesia Católica con una sola institución que impone dogmas indiscutibles e inamovibles sin dato alguno que lo apoye?. ¿Sabes lo que significa teoría, hipótesis, empirismo, experimento, datos, contrastación, verificación, refutación…?. ¿No es sesgado e incompleto que hagas afirmaciones, te hayan contestado rebatiéndolo y tú no te dignes a aportar dato alguno?.
Ilumínanos con tu sabiduría. Mejor no. Al fin y al cabo, según tu primer comentario somos extremistas y soberbios. No pierdas tu precioso tiempo de visionario.
¿Por qué la gente cree en el libre mercado? ¿Por qué cree en Dios? ¿Por qué todo el mundo cree en el dinero? xD
La ciencia tampoco es accesible muchas veces. Ser un ufero de fin de semana es algo comparable a dedicarse a la filatelia o ser aficionado botánico ciclista de fin de semana. Desde ese punto de vista, tampoco hacen daño a nadie. Y partiendo de esa base, los que hacen pasta a costa del fenómeno tampoco se diferencian demasiado de otros charlatanes profesionales como los que hay en otros campos no tan cuestionados (p.ej. la economía y sus “profesionales” de las “predicciones”).
Realmente, yo creo que es peor leer el Marca que leer paridas sobre OVNIs. El que lee cosas sobre OVNIs por lo menos demuestra tener curiosidad, y quizá acabe llegando a cosas más trascendentes. El del Marca, es que lo dudo mucho… xD
Hombre, por lo menos el del marca lee cosas estupidas pero reales, el de las cosas de OVNIS (y afines) simplemente lee cosas estupidas.
No sé yo hasta qué punto lo del Marca es real xD. También los OVNIs son reales, o la Sábana Santa (vaya si lo es), otra cosa es que sean lo que algunos dicen que son. En mi opinión, la línea entre ambos fenómenos es más compleja, y todo esto además podría englobarse -salvando las diferencias- en los mecanismos que hay creados al efecto por ejemplo para evitar ataques contra los paradigmas científicos (cosas que suelo criticar y tal). Lógicamente son muy distintos porque también lo son los destinatarios.
De entrada, los lectores de Marca son en realidad consumidores de una religión perfectamente acabada y puesta en el mercado. Además, las cifras económicas que mueve esta religión son de sobras conocidas, ni de coña se le acercan la cofradía de la Sábana Santa o la hermandad del Platillo Volante. Por otro lado, el fenómeno Marca “pasa” totalmente de la ciencia, se mueve directamente en el medio religioso, en cambio los de las seudociencias constantemente están presentándose, o tienen siempre la ínfula de, medirse con el método científico (algo que dicen pero que como sabemos no hacen), por tanto son cosas muy distintas. Si alguien realmente tiene la mente abierta (como decía el otro, tampoco tanto como para que se le caiga el cerebro), si de verdad tiene un interés en que su creencia se homologue bajo el método científico, más pronto que tarde en ese caso tendrá que avenirse a la realidad de los hechos.
Yo a veces me lo paso muy bien leyendo estas cosas, porque en no pocos casos son duelos de mentirosos, algunos de ellos convencidos realmente de lo que dicen. Por ejemplo, en el debate de la Sábana Santa, muchas veces se ven tics que son realmente sacados (o una parodia, si prefieres verlo así) del mundo académico -de hecho, muchos de los que defienden ese disparate *son* realmente personas académicas y de gran prestigio en su campo (!)-, lo que me da para pensar y mucho.
Vamos, que a mí no me parece lo mismo. Desde la religión no puedes llegar a la razón, no al menos mientras no te cuestiones sus axiomas. Desde una creencia seudocientífica sí, al menos mientras no te la tomes como una religión.
si alguien quiere pruebas de algo …
yo creo que lo mejor seria ver algun tema..
como por ej.. el ciclo de las manchas solares que supuestamente sabian que existia..los mayas…
como podemos saberlo.. nada mejor que el codigo de dresden.. el cual supongo conocen los mas escepticos…. por supuesto… o no?
aqui les dejo dos versiones para su regocijo..
La versión completa de Förstemann
http://www.famsi.org/mayawriting/codices/pdf/dresden_fors_schele_all.pdf
y La versión completa de Kingsborough
http://www.famsi.org/mayawriting/codices/pdf/kings.pdf
ahora supongo que aquel “cientifico” que tenga la ganas, va seguir el camino de poder dajarme en ridiculo.. por supuesto… espero podamos adentrarnos en este codigo a ver a que llegamos…
Supongo que tú sabes ya, como buen estudioso del tema, que el código de dresde (o dresden) no tiene nada que ver con las manchas solares. ¿O no?
Bueno, por si no, te lo explico. Lo que en realidad sucede en toda esta histeria colectiva de 2012 con el código de dresde es que los crédulos en dicha patraña se aferran a las delirantes afirmaciones del Ingeniero (aún me gustaría saber en qué) y “científico independiente” aparte de escritor, Maurice Cotterell. Cotterell, cual von Daniken de baratillo, se ha escrito una serie de libros acerca de diversas civilizaciones antiguas. En sus “estudios” Cotterell ha decidido inventarse un nuevo ciclo solar, más largo que el de los 11 años y sin nada que ver con las manchas solares, y que afectaría intensamente a la Tierra provocando grandes cambios. Tras esta revelación, decidió darle un poco de pisto al asunto y cuadró (más o menos) este ciclo solar largo con una cifra que aparecía en el códice, por lo que… ¡anda, los mayas conocían su ciclo solar largo!
Entre otras cosas, sus revelaciones sobre el Sol nos indican que afecta a la menstruación femenina, a los nacimientos, e incluso determinan astrológicamente el carácter del niño nonato en el vientre materno. Por supuesto, esto tiene de científico y serio lo que yo de monja, pero no quita que cualquiera con muchas ganas de tragárselo todo y poco espíritu crítico abrace sus teorías como la verdad absoluta.
Un saludo
Bueno, por favor, von Däniken es un crack xD. Muy poca gente sabe que de jovencito estuvo en el trullo (tres años) porque, siendo gerente de hotel o algo así, se confundió al respecto de la propiedad de cierta cantidad de dinero bastante cuantiosa (unos 700.000 USD de los años 60), por lo visto. Lo que debería darnos para pensar es por qué este señor vende (o vendía, no sé) tantos libros. En cualquier caso, creo que debemos felicitarnos de que la reinserción social haya funcionado de tal manera que alguien que confundía la propiedad privada del dinero haya conseguido ganarlo legítimamente… vendiendo humo (algo que poca gente hace, ¿verdad? xD).
Aprende a hacer tu propio fraude: cómo hicimos el montaje del falso OVNI de Morristown.
http://www.taringa.net/posts/info/2388045/OVNIs,-aprend%C3%A9-a-hacer-tu-propio-fraude.html
Para mearse y no echar gota.
SalU2
Sagutxo, hombre, que la fuente del enlace que envías es de esta misma página, Ciencia Kanija. El artículo fue publicado aquí :
http://www.cienciakanija.com/2009/04/04/como-hicimos-el-montaje-del-falso-ovni-de-morristown/
Y sí, efectivamente es para mearse de risa.
Es verdad, Leviatán, no me había dado cuenta.
SalU2
No se vayan todavía, que aún hay más:
La verdad sobre el ataque ovni al Fuerte Itaipú:
http://marcianitosverdes.haaan.com/2008/09/la-verdad-sobre-el-ataque-ovni-al-fuerte-itaip-final/
SalU2
SRM”los creadores iniciales” fueron 2 vejetes que se autoproclamaron autores de los primeros círculos.Fué todo tan grotesco que hasta se atrevieron a hacer una demostración pública frente a la prensa de como los hacían.El resultado es que muchos de los presentes se marcharon porque aquello era bochornoso.El círculo era simplemente…..
PATETICO.Posteriormente reconocieron que les habían pagado para representar la patraña.??¿¿ OK.No son extraterrestres,son los humanos,entonces….¿que coño buscan queriendo hacer creer lo contrario? ¿No es más grave ésto ultimo? ó ¿ es una maniobra de doble espejo?
Deja la conspiranoia te sienta mal.
Me da pena Sagutxo, que haya gente, perdiendo el tiempo, haciendo esos montajes. Diras que los delos OVNIS y demas… que son txorradas y montajes muchos de ellos. OK. Pero es que, lo q me flipa, es que, maldecis todos estos temas, y luego anda gente haciendo estos montajes para descalificar la ufologia. Si es que, lo que le dije a Ivan, si en el fondo os mola!!
Y toda esta gente que hace montajes, si son ellos los que envenenan internet con estas mierdas, y luego, ademas, meteis esta mierda en foros y demas!!
No por ti, pero, DONDE NO HAY MATA….
¿Que la gente hace esos montajes para descalificar la ufologia?, no perdona charlatan, esos montajes los hacen y los difunden los ufologos y los vividores del cuento, nadie mas, la ufologia como cualquier otra memologia se descalifica solita.
¿Ya estamos acusando a otros de vuestra propia basura?.
De vuestra basura??
Si es que lo tuyo no tiene limite?? Un poco amargaito si estas no??
te lo repetire hasta q te amrages del todo. Donde no hay mata…
“Only the small secrets need to be protected, the big ones are kept by the public incredulity”
¿Es algun tipo de cita magufa?
Es lo que los magufos han dado en llamar truism, o verdad autoevidente, pervirtiendo el significado de la palabra. En realidad es una falacia, y un recurso muy poco original por parte del que ha comentado.
Además es un arma de doble filo para los conspiranoicos, que tienden a creer en todo lo imposible para dejar de lado lo más probable, ya que precisamente a ellos les resultan inasumibles la llegada del hombre a la Luna, los culpables de los atentados del 11-S o el responsable del asesinato de Kennedy. Siendo “incrédulos” ante ellos, deberían aceptar su error en base a su propia filosofía de baratillo.
Yo no sé si aquí la gente entiende realmente de qué va la conspiranoia. La base es (puede que no para todo el mundo sea igual) un cierto conocimiento del funcionamiento del mundo y el miedo que suscita la pregunta “¿dónde está el límite”?.
Por ejemplo has mencionado el 11-S y el asesinato de Kennedy y digo yo: ¿tan raro sería que fuesen ciertas las teorías conspiranoicas sobre esos hechos?. La única respuesta posible es no, encajan perfectamente con el funcionamiento real del mundo. ¿Quiere eso decir que son ciertas? tampoco, por supuesto. No tiene sentido creerselo a pies juntillas cuando no hay pruebas de ello, pero decir que es imposible que eso pase es no tener ni idea de en qué mundo vives.
Otro ejemplo: las chemtrails, si alguien no sabe qué son que investigue un poco, contarlo aquí sería muy largo. Vamos a suponer que no existen, lo más probable y mejor (ojala que no existan). Por alguna razón en cierto momento se pone de moda en EE.UU. (es donde empezó), se empiezan a crear grupos de investigación y webs sobre el tema.
Yo me imagino entonces a un becario de aquellos a quienes se culpa de las chemtrails (sean quienes sean, yo no lo sé) que lee sobre ellas en Internet y dice: “joer qué buena idea, se la voy a contar a mi jefe que de esta me ascienden”. Va a donde su jefe y le dice “ya sé cómo conseguir que las nubes no molesten a los satélites espía jefe, rociando las nubes con agentes químicos que las destruyan”. Entonces el jefe le diría: “joer ¿y qué crees, que no se nos había ocurrido ya genio? lo que pasa es que sale caro… y si nos pillan nos cortan las pelotas”. No sé si se entiende lo que quiero decir. Es que es así como funciona el mundo.
Resumiendo, lo que quiero decir es que quien más quien menos aquí todos sabemos que quienes tienen un poder real sobre el mundo (ya sea económico, político o militar) “no son trigo limpio” por decirlo de una manera suave, y entonces… ¿alguien aquí sabe dónde está su límite?
Por cierto, aunque el artículo en cuestión apenas dice nada en realidad, se agradece el esfuerzo de traducirlo, como siempre. El blog es muy bueno, y que lo lleve una sola persona lo convierte ya en flipante.
Sergi, es cierto, como posibilidad tienen un componente de posibilidad, pero hay una cosa mas que comprobada, puedes tener un secreto en poca gente y mantenerlo mucho tiempo, pero cuando el numero de personas involucradas en ese secreto aumenta y aumenta el tiempo, llega un momento que es imposible sostenerlo, porque la terca verdad sale a la luz, si no que se lo digan a Nixon.
Es por ello que todas estas patrañas, que en principio tienen visos de verdad, al final se ve que son eso, patrañas, porque es imposible involucrar a tanta gente, durante tanto tiempo y en algo tan importante a nivel mundial.
Fijate si no como todas las burbujas economicas, sean tecnologicas, inmobiliarias o de especulacion, no se sostienen con el suficiente tiempo, y no sera por falta de poder economico y politico de los agentes involucrados.
Es por eso que los chemtrails, las conspiraciones espaciales, las conspiraciones de UFOS y demas son falsas, porque si cosas mas mundanas como la actividad economica, terminan saltando, ¿como narices mantienes callada a toda la gente involucrada en algo tan enorme y transcendente como no estar solos en el Universo, un envenenamiento mundial con tecnologias fantasticas, etc, etc, etc?.
En ambos casos no se juega con la incredulidad de la gente, sino en la habilidad de cientos de miles de personas en el momento del atentado, más millones de personas que pueden tener acceso posteriormente a los informes del mismo (de hecho, si Kennedy fuese asesinado por la CIA, digamos, los presidentes y directores posteriores podrían saberlo), para mantener un secreto de tales dimensiones.
Una manifestación de lo que describes es lo que se ha llamado “síndrome del mundo malvado”, o la creencia exacerbada de que todo está siendo manejado por poderes “oscuros”.
Dicha creencia es la que deriva en, y disculpa la expresión, estupideces como los chemtrails, trazas de aviones o simplemente nubes, convertidas en gases tóxicos. La motivación para gasear a la población civil sólo es comprensible si en tu mente estás convencido de que el mundo es un lugar absoluta y completamente maligno, donde el “mal” es un fin en si mismo. Las teorías conspiracionistas se construyen, de hecho, así: primero se presupone que un hecho es producto de esa suerte de mal absoluto, y luego se construyen hipótesis que coincidan con los hechos y que sean lo suficientemente maleables para modificarlas a medida que sea necesario.
De hecho, cuando estalló la burbuja financiera, recuerdo cómo muchos grupos de conspiracionistas predijeron la tercera guerra mundial. Esto se debía a que suponían que serviría de excusa a los dirigentes “malvados” para llevar a cabo una matanza indiscriminada. Como suele tratarse de gente poco cultivada, las hipótesis fueron surgiendo a medida que les llegaba información y podían manipularla. Así, se asoció la crisis del 29, la invasión de Polonia y la Segunda guerra mundial a la crisis actual, el conflicto entre Rusia y Georgia y, claro, la Tercera guerra mundial.
Es obvio que finalmente nada ocurrió, pero no verás a nadie pedir disculpas por sus errores. A lo sumo modificarán sus hipótesis para ajustarlas a sus prejuicios, no a los hechos, y evitar así salir de su “mundo malvado”.
en una sola palabra:
Touché!
Si decidí meterme en el debate fue porque la cita de moreyer (“Only the small secrets need to be protected, the big ones are kept by the public incredulity”) me recordó un documental que había visto pocos días antes en el Canal de Historia, pero no lo mencioné en mi anterior comentario porque estuve buscando información en Internet sobre lo que narraba el documental para apoyarme y no encontré nada. Sigo igual con ese tema pero si ahora vuelvo a intervenir es porque he visto otro documental que también se puede relacionar con el tema del debate, y de lo cual sí he encontrado algo.
Lo primero, tengo que aclarar que de ninguno de los dos documentales ví gran cosa, sólo lo justo para hacerme una idea de lo que hablaban.
El primero trataba de unos documentos desclasificados por EE.UU., pertenecientes a los años 60 o 70 (bajo el mandato de Nixon). Según esos documentos EE.UU. consideraba a África una futura amenaza para su hegemonía mundial dada su fuerte tendecia al crecimiento demográfico y su gran riqueza de materias primas. Si el continente alcanzaba un cierto nivel de desarrollo, al comienzo del S.XXI podría ser una potencia mundial, y eso era negativo para los intereses de EE.UU. Y por tanto algo que había que plantearse evitar. En el documental aparecía gente (periodistas o expertos en política supongo, no conocía a ninguno) que decían que EE.UU. había hecho importantes esfuerzos en ese sentido desde entonces. Como digo no he encontrado nada sobre ello en Internet.
El segundo le ví ayer mismo. Se llamaba “El ejército secreto de la OTAN”. Hablaba de una organización paramilitar surgida al comienzo de la Guerra Fría en Europa Occidental con el apoyo de la OTAN y la CIA con el objetivo de preparar una defensa local contra una posible invasión soviética, así como de predisponer a los países en los que actuaba en contra del comunismo, si hacía falta mediante actuaciones terroristas atribuidas a organizaciones izquierdistas. Sobre esto sí he encontrado documentación en Internet:
http://www.silviacattori.net/article394.html
http://www.threemonkeysonline.com/es/article.php?id=92
¿Esto se incluye en el llamado “Síndrome del mundo malvado”?
Sobre lo que decía Iván: “…porque la terca verdad sale a la luz, si no que se lo digan a Nixon.”, pues tiene razón: hay documentales “serios” (me imagino que lo sean, pero no lo sé) emitidos por canales serios (esto sí es seguro) y libros sobre el tema. Que haya sido emitido en el Canal de Historia quizá no quiera decir que es 100% correcto pero sí que es algo a tener muy encuenta. Yo creo que mucha gente si sólo supiese de eso por libros o páginas de Internet lo calificaría de conspiranoia pero eso ya no lo permite. Y de ello surgen varias preguntas:
Sí, puede que haya salido a la luz pero ¿cuanta gente ha oido hablar de ella? seguro que menos de la que lo considera conspiranoia pura, no creo que hayan dicho nada de ello en el Telediario; ¿cuanto tiempo tarda en salir a la luz la verdad?, ¿tiene que ser siempre así?; ¿cuantas verdades habrá ocultas ahora mismo porque la gente no las cree posible?.
La gente exagera con todo, si te pones a mirar debe de ser parte de la naturaleza humana. Pero la cita en cuestión puede tener algo más de razón de la que parece a simple vista.
Soy muy “pikismikis” (a pesar de que escribo un poco con los pies) pero me surge una dudilla “Ilusiones populares extraordinarias y la locura de las muchedumbres”. No seria mejor “las masas” ya que muchedumbre es un singular con plural implícito y en plural suena como raro?
Tres elementos explican por qué el ser humano se trata tanta historieta tan fácilmente.
1/ Por falta del uso de la lógica y la razón. La cabeza mucha gente la tiene de florero, en el mejor de los casos, y por tanto no la usa. Eso en muchos casos no es una opción, es falta de educación (familiar y-o académica) y carácter de una persona. Hay gente inquisitiva por naturaleza y otra conformista pro naturaleza. En mi misma familia tengo ambos polos.
2/ Obcecación. Uno puede tener un gran cerebro y ser muy lógico, pero no querer usar la razón para depende qué casos por cuestiones religiosas, de identidad de genero, identidad cultural (entendida desde el punto de vista antropológico), etc. De hecho he visto usar la lógica para demostrar cosas que son ilógicas. Es la para-lógica.
3/ Estas teorías y complots son realmente entretenidos, como la historia de la una novela de verano o un capítulo de tu serie favorita. Enganchan y entretienen. Por qué? Porque la Ciencia siempre ha pecado de no ser los suficientemente didáctica y divulgativa. Cuántos Carl Sagan o Michio Kaku ha habido o hay? La gente, al menos en nuestro país, prefiere un programa de coti a un documental científico, sin embargo asimila más fácil un documental sobre naturaleza y viajes, por el mimo motivo, porque son más fáciles de asimilar y están explicados de otra manera.
Quiero comentar algo que viene al hilo y es que los “Comformity trends” o la Tendencia a la Conformidad, es un mecanismo psicológico de supervivencia y afirmación del grupo, en el que todo lo que no es la norma o lo “normal” es difícilmente admitido y generalmente ignorado o marginado, y en el que implícitamente se admite que las normas u opiniones del grupo son válidas pues son los de la mayoría. Una pescadilla que se muerde la cola. Estas tendencias de la conformidad no sólo se aplican a la masa inculta o poco ilustrada que se cree que la homeopatía cura. De hecho se ven cada dia en cómo Flickr funciona, o por qué en un concurso de blogs, por ejemplo, el votante vota a los que ya van primeros y no al mejor blog, por poner dos ejemplos sencillos.
Lo más importante es que la Tendencia a la Conformidad afecta y mucho al mundo científico. Los investigadores que decidieron hacer el mapa del genoma humano, cuando decidieron ir adelante con su proyecto, lo hicieron, según palabras de uno de los “padres”, a pesar de que el mundo científico decía que el proyecto era inviable técnica y científicamente hablando. Sin embargo, unos años después tenemos que el proyecto ha sido un éxito, y que está ayudando a crear la medicina del siglo 21. Esto por poner un ejemplo del mundo científico. La tendencia a la conformidad funciona a las mil maravillas entre el mundo de la ciencia (y de los científicos, que pueden ser muy corporativos) y a veces eso es un obstáculo para el avance de la misma.
Antes de irme, y después de leer algunos comentarios, pienso que la razón, la lógica y la Ciencia no puede difundirse e imponerse insultando a aquellos a los que ven las cosas de otra manera, aunque estén equivocados, sino que se debe ser más didáctico y más convincente a la hora de explicar la Ciencia pues ese es el poder de la razón y de la lógica. El insulto no.
Feliz domingo.
Tienes mucha razon gitanilla, no se puede insultar, y soy el primero que se pasa de rosca muchas veces, pero cuando lees un comentario ridiculo tras otro, de gente que tiene su “conspiranoia” o lo que sea como verdad absulta y te repiten cosas totalmente desmontadas, pues uno es humano y terminan por tocarle las narices, y al primero vale, al segundo vale, al tercero, y si encima es uno que insiste y que no se lee las pruebas que se le dan, pues ya pasas, cargas la escopeta con plomo gordo y fuera.
Muchas veces es una simple cuestion de paciencia.
Buen artículo, kanijo. Y, efectivamente, los científicos tenemos que hartarnos de paciencia con ciertas cosas, intentar explicarlas con respeto y poco a poco hacer ver que el mundo se explica de un modo más sencillo de lo que parece. Creo que una de las formas de conseguirlo es hacer algunos talleres en los institutos, los chicos todavía no tienen claro en qué creer, pero cuando les das una visión objetiva y racional, casi siempre se quedan con ella.
Que mania con meter a la naturopatia y la acupuntura en el mismo saco. A ver si nos informamos antes de hablar de las cosas.
La efectividad de la acupuntura esta demostrada en muchos casos, y que aunque hay muchos engañabobos que dan cursillos de dos semanas y le sacan dinero a la gente sin curar nada, tambien hay gente que sabe lo que hace y lo usan de forma efectiva.
Que sepais que muchos de esos “estudios fiables” tambien son leyendas urbanas, o que correspondedn a intereses economicos o de otro tipo.
Claro, ¿y que hay de ese estudio de Lancet creo que era donde se vio que la efectividad era la misma pinchando en los supuestos puntos exactos y pinchando donde le daba la gana al banderillero? el unico parametro que cambiaba era la credulidad del paciente en la efectividad de lo que le hacian.
Cuando naturopatia, acupuntura y otras estafas y engañifas de medio pelo, sean capaces de demostrar su efectividad igual de bien y de forma irrefutable como las vacunas que, entre otras cosas han acabado con la Viruela, dejaran de estar en ese saco, mientras tanto seguiran en el, junto con otras estafas, bobadas y engañifas.
Cada vez que alguien carga contra los estudios científicos utilizando rumores o eludiendo presentar evidencias, Darwin mata un pinzón.
Para histeria masiva la de la gripe A, no?…
Se ha mencionado varias veces la palabra “patético”, y yo creo que en todo esto lo realmente patético es:
1. la gente que se lucra aprovechándose de las creencias de los demás
2. que nos rasguemos las vestiduras y se recurra al insulto cuando alguien cree en algo que nosotros no…
Y a éstos, por favor, un poquito de humildad…que los científicos no somos poseedores de la verdad absoluta, si no de una herramienta que puede explicar una pequeña parte de esa realidad. Qué pasa? que el día que nos regalen un atlas creeremos que tenemos el mundo en nuestras manos?
Saludos
Es evidente que la fantasía cautiva a las masas, pero la ciencia siempre se ha ido al otro extremo cuando no le conviene, porque cuando le apetece también hace sus tonterías fantasiosas, y no de la mejor manera. El SETI… ¿no os parece ingenuo pensar que el SETI va a encontrar vida inteligente antes de que esta (exista o no) nos encuentre antes a nosotros? me parece una cuestión bastante lógica de plantear. En realidad La NASA se dedica casi exclusivamente a buscar vida extraterrestre (estoy muuuy cansado de escuchar una y mil veces la noticia de agua en marte y la luna, basta ya por favor) y le sienta como el culo que venga cualquier panoli diciendo que ha visto extraterrestres (muchos astronautas de la NASA por cierto), después de todo el esfuerzo y dinero malogrados.
A la comunidad científica siempre le ha molestado que los artistas o escritores fantásticos o divulgadores de fantasía (la hagan pasar por real o no) tengan mas imaginación que ellos. De hecho cuando algún científico ha tenido la fantasía suficiente como para dar con una teoría importante (hace falta fantasía para imaginar la tierra redonda, la sangre corriendo por nuestro cuerpo etc, etc, etc…) es precisamente la comunidad científica (del momento) la que antes de nada planta oposición, la crítica de la que habla Sagan me parece bien y es verdad que es sana, pero está claro que es mas que simple oposición… es envidia también, es estrechéz mental, también porque la oposición obstaculiza poder teorizar hipotéticamente sobre el tema (al negarse a fantasear, que siempre es el primer paso) y llegar a probar que hay de verdad en eso. La comunidad científica siempre ha necesitado un tiempo para asimilar las cosas y si llevamos un buen tiempo (desde la relatividad) sin algo verdaderamente importante es por falta de esa fantasía.
Si te refieres a Carl Sagan, Isaac Asimov, Greg Egan u Orson Scott Card, todos tienen titulaciones relacionadas con la ciencia y la tecnología, aparte de que los dos primeros han participado en proyectos científicos.
Curiosamente, mientras Ray Bradbury publicaba sus Crónicas Marcianas, los científicos se estaban adentrando cada vez más en los componentes fundamentales de la materia y el extraño comportamiento del universo cuántico. Al lado de estas investigaciones, Bradbury parecía bastante ingenuo.
Tu visión de la historia es curiosa porque está invertida. Lo habitual es que los escritores de ciencia ficción tomen prestadas las corrientes científicas de épocas inmediatamente anteriores para construir sus relatos y no al revés. Así, verás que los escritores y dibujantes de los años 50 y 60 estaban obsesionados con viajes en el tiempo y toda clase de cosas atómicas. El ciberpunk fue posterior a la revolución de los computadores, así como los primeros superhéroes modificados genéticamente (como las reinterpretaciones de Wolverine o Spiderman) llegan después de los años 80.
En definitiva, ¿envidia, estrechez de miras? Nada más lejos de la realidad.
Te me has adelantado, Manuel, pues a iba a responder en la misma línea . Suscribo pues tu comentario, e incluyo algunos autores más de SciFi hard que también son destacables y tienen titulaciones académicas en Física, Matematicas, Astrofísica, etc., y a quienes he tenido el placer de leer :
Greg Egan
Robert L. Forward
Charles Sheffield
David Brin
Larry Niven
Gregory Benford
Vernor Vinge
y solo por citar algunos
saludos
Por no mencionar aquellos autores que, sin titulaciones científicas, han creado obras memorables basándose en la ciencia y la tecnología de su época.
Un comentario mas, sobre los círculos de los cultivos. Hay una cosa que se llama Land Art, todos conocereis a un tal Christo (con h) que envolvía cosas, desde una moto a un edificio o una montaña, pues hay mas artistas de esta tendencia y los círculos de los cultivos se corresponden perfectamente. Sólo una diferencia, no era un hecho público por lo que las reacciones de todo tipo forman parte de la obra de arte.
Lo que personalmente mas me irrita es la necesidad de la gente de buscarle una explicación, unos para desacreditar y otros para fantasear, cientificos y fanáticos conspiranoicos han demostrado en este caso su ignoracia y poca sensibilidad recpecto al mundo y las formas que nos rodean, ignorando la verdadera cuestión: ¿que te parece lo que ves? ¿te gusta? ¿que te sugiere? infinas preguntas se podrían hacer antes que: puag… es un engaño de unos bromistas armados con palos, no vale nada; o… es una señal de los extraterrestres porque se va a acabar el mundo, metámonos en un bunquer o construyamos un nuevo arca de Noe…
Sobran mas comentarios.
Manuel, no voy a entrar en la clásica discusión a la que me llevas, ahora yo te tendría que contestar con otros escritores que han adelantado cosas que los científicos han copiado y asi… no va a haber mas porque tu o yo nos los ennumeremos, los hay. Hago un poco de huelga en cuanto a razonamiento científico si no te parece mal.
Pero no me refiero a eso, (en parte dándote la razón) también hablaba de los científicos que teniendo una idea revolucionaria lo han pasado bien mal para sacarlo adelante (tampoco voy a hablar de ejemplos, los hay, tanto antes como ahora, quizás mas antes pero no se si es por resistencia científica antes o por falta de ideas ahora, no lo se). Lo importante es que la chispa primordial es fantástica, luego viene todo lo demás, y la comunidad científica pone mas resistencia que interés en ver a donde nos lleva.
Lo único que critico de la comunidad científica (que no de la ciencia) es que ahora mismo no produce ideas verdaderamente revolucionarias (la mecánica cuantica está muy bien pero parece que hay muchos vacios al respecto, no es lo contundente y revolucionario que puede ser la relatividad, la gravedad o la evolución de las especies… ¿pido mucho? puede, pero con los medios que tenemos y el conocimiento en estos momentos, buscar agua y bacterias en marte lo considero pobre, muy muy pobre en comparación con otras ideas fantásticas falsas, aunque quizá mereciera la pena investigar bien a fondo alguna de ellas (tampoco voy a poner ejemplos aqui aunque te de pie a refurlo todo, no me importa).
Que algo no te parezca “espectacular” no significa que no lo sea. Quizá debas deshacerte de los prejuicios derivados de películas o libros con extraterrestres superinteligentes o viajes en el tiempo.
No me entiendas mal, prefiero leer este blog antes que ver “películas (o leer) libros con extraterrestres superinteligentes o viajes en el tiempo” (cosa que también encuentro aquí, pero con bacterias y partículas), aunque las pelis también me gustan mucho; y la relatividad, gravedad o evolución de las especies no me suenan precisamente de una peli. Realmente muchos descubrimientos científicos recientes me parecen espectaculares, mucho mas que el cine de ciencia ficción con el que también soy muy crítico ahora (todas tienen el mismo desarrollo y final).
Una vez mas hago referencia a la forma reaccionaria que tiene la comunidad científica en afrontar la fantasía como se ve en este artículo. Que la gente se crea lo de los ovnis… y por que no se lo va a creer, que crean lo que quieran. No es muy científico negar por negar de esta manera. Que no hay pruebas, evidentemente que no, pero por la misma regla de tres ¿por que buscar bacterias en marte o escuchar la radio de los marcianos? ¿o es que suponer la existencia de extraterrestres sólo es competencia de la ciencia? Nadie puede evitar que la sociedad tenga sus creencias populares erroneas, al igual que la ciencia. La creencias populares tienen la misma vigencia que lo reaccionario de la comunidad científica, esas dos cosas no cambian.