Un saludo

La teoria es que, ciertamente, estan hace tiempo. Un ejemplo rapido: Echa un vistazo a la parte de la biblia en que la nube-jehova le explica a Moise que cuando baje al monte, no debe haber nadie en su “zona de aterrizaje”(por decirlo de algun modo), porque morira. …..
o echa un vistazo a la vision inagural de Ezequiel, tb en la biblia.

Las leyes fundamentales de la Naturaleza (del Universo) son las mismas en todas partes, por muy alejadas que estas se puedan encontrar, allí estarán haciendo su trabajo.

Las constantes universales, de la misma manera, son las mismas aquí que “allí” y todo funciona bajo los mismos parámetros establecidos por el Universo.

Si eso es así (que lo es), no parece muy apropiado despreciar a otros que hablan de la posibilidad de otras civilizaciones, ya que, el creer que estamos sólos en tan vasto Universo es, algo pretencioso y, sobre todo…¡Descabellado!

¿Cuantas estrellas como el Sol existen sólo en nuestra propia Galaxia? ¿Cuántos mundos podrán existir orbitando a muchas de esas estrellas? ¿Cuántos de ellos pueden tener las condiciones idóneas para albergar la vida? ¿Cuántos habrán tenido la posibnilidad de evolucionar?

Las palabras son una fuente de conflictos que, nos debería llevar a pensar antes de pronunciarlas, ya que, no en pocas oportunidades, cuando se examina con imparcialidad lo que hemos dicho…Nos podríamos sonrojar.

En fin, es sólo una opinión. Respetemos la opinión ajena y, antes de desecharla con desprecio, examinémos lo que dicha opinión nos quiere decir en realidad. Si estamos conforme o no lo estamos, siempre se podrá entablar un diálogo inteligente que nos pueda llevar hacia la luz de la realidad más probable mediante la exposición de motivaciones bien fundadas en datos científicos que, al fin y al cabo, es de lo único que nos podemos fiar.

Berborrea no razona mal, al revés, razona correctamente. Pero yo no estoy de acuerdo en que la cultura popular sea algo más fiable, per se, que la ciencia: es mucho más compleja, efectivamente, que la ciencia, y sus retroalimentaciones internas son más rápidas y caóticas que en el mundo científico, efectivamente (a los biólogos les costó muchísimo asumir que lo de Chicxulub fue real, aún hoy muchos no lo asumen), a cambio, a la larga (a veces demasiado a la larga) la ciencia tiene unos controles más fiables y unos filtros más eficientes, en cambio la cultura popular puede permanecer durante siglos anclada en prejuicios espantosos. Por no decir que podría permanecer indefinidamente de no ser porque las sociedades cambian o desaparecen.

Baste como sencilla prueba el refranero: no tiene el menor pudor en decir una cosa y la contraria: “a quien madruga Dios lo ayuda” y “no por mucho madrugar amanece más temprano”. Así, obviamente, siempre toca xD.

Yo no digo que la cultura popular deba ser subestimada, no debe serlo. Pero el nivel de ruído que tiene hace muy difícil sacar nada provechoso, salvo circunstancias muy excepcionales.

Por lo demás la idea de que civilizaciones avanzadas nos vigilan, no es ningún disparate, al revés, es bastante razonable (como idea o hipótesis, no como hecho). Pero es una idea creada por analogía sobre lo que nosotros hacemos (estudiar animales, por ejemplo), y siendo así es muy poco probable que sea real. Por ejemplo, no necesitamos ir a la pocilga para saber que huele a mierda. Si son tan avanzados, realmente es muy posible que no tengamos el menor interés para ellos. Detrás de esa idea vuelve a aflorar esa autoimportancia, que decía Sagan, que nos damos a nosotros mismos. Y también está bastante contaminada por otra idea: que Dios nos vigila y se preocupa (o no) de nosotros. Aplicando la navaja de Occam, la teoría más simple es que estas ideas son analogías sobre comportamientos humanos y personificaciones que hacemos de la naturaleza sin, además, ni el menor respaldo empírico.

Nos dice el tan Wilson da Silva:

“Busca una confirmación independiente de cualquier hecho y, cuando todas las cosas sean iguales, aplica la “Navaja de Ockham”: el principio que dice que, al tratar de explicar un fenómeno, deberías hacer las mínimas suposiciones posibles, dado que a menudo la explicación más simple es la correcta.”

Cuando sucedieron en Madrid los atentados del 11-M muchos aplicaron La Navaja; “Fue ETA”, dijeron unos… fue “Al Qaeda”, dijeron otros…

Pero desde el punto de vista “conspiranoico” también se aplica la Navaja de Ockham; “Sin duda fue un golpe de la OTAN”.

No hay pruebas, no hay documentos… ¿por qué insistir o seguir pensando en que fueron miembros de la OTAN cuando no hay pruebas que lo vinculen? Es absurdo y complejo, lo más sencillo es lo probablemente “más cierto”.

Hasta que un día, un tal Mathieu Miquel nos demostró que La Navaja tiene un doble filo:

http://www.voltairenet.org/article163327.html#article163327

Y lo más curioso es que el planteamiento de Wilson da Silva nos cunduce irremediablemente a una interpretación única sobre el significado de la dichosa navaja, o lo que es lo mismo, si utilizamos La Navaja de Ockham (Según Wilson) como algo determinante, es que estamos subestimando la capacidad de inteligencia y de raciocinio del ser humano.

Me encanta leer artículos de ciertas personas, porque así sabré a quien no debo prestar demasiada atención.

Un saludo.

Lo de paris del ‘vidrio dorado’ quizas lo has soñado, desde luego si fuese por el uranio que pudieran tener no haria falta ninguna bobeda, salvo quizas un truco de marketing para que algunos bobos digan ‘oh! que peligro’

Donde creo que si hay una bobeda de cristal es en el cuaderno de notas de Madam Curie. Pero ella con las manos desnudas, sin una mascarilla y a pelo, analizó y procesó toneladas de materiales altamente radiactivos durante casi cuarenta años.