Las leyes fundamentales de la Naturaleza (del Universo) son las mismas en todas partes, por muy alejadas que estas se puedan encontrar, allí estarán haciendo su trabajo.

Las constantes universales, de la misma manera, son las mismas aquí que “allí” y todo funciona bajo los mismos parámetros establecidos por el Universo.

Si eso es así (que lo es), no parece muy apropiado despreciar a otros que hablan de la posibilidad de otras civilizaciones, ya que, el creer que estamos sólos en tan vasto Universo es, algo pretencioso y, sobre todo…¡Descabellado!

¿Cuantas estrellas como el Sol existen sólo en nuestra propia Galaxia? ¿Cuántos mundos podrán existir orbitando a muchas de esas estrellas? ¿Cuántos de ellos pueden tener las condiciones idóneas para albergar la vida? ¿Cuántos habrán tenido la posibnilidad de evolucionar?

Las palabras son una fuente de conflictos que, nos debería llevar a pensar antes de pronunciarlas, ya que, no en pocas oportunidades, cuando se examina con imparcialidad lo que hemos dicho…Nos podríamos sonrojar.

En fin, es sólo una opinión. Respetemos la opinión ajena y, antes de desecharla con desprecio, examinémos lo que dicha opinión nos quiere decir en realidad. Si estamos conforme o no lo estamos, siempre se podrá entablar un diálogo inteligente que nos pueda llevar hacia la luz de la realidad más probable mediante la exposición de motivaciones bien fundadas en datos científicos que, al fin y al cabo, es de lo único que nos podemos fiar.

Berborrea no razona mal, al revés, razona correctamente. Pero yo no estoy de acuerdo en que la cultura popular sea algo más fiable, per se, que la ciencia: es mucho más compleja, efectivamente, que la ciencia, y sus retroalimentaciones internas son más rápidas y caóticas que en el mundo científico, efectivamente (a los biólogos les costó muchísimo asumir que lo de Chicxulub fue real, aún hoy muchos no lo asumen), a cambio, a la larga (a veces demasiado a la larga) la ciencia tiene unos controles más fiables y unos filtros más eficientes, en cambio la cultura popular puede permanecer durante siglos anclada en prejuicios espantosos. Por no decir que podría permanecer indefinidamente de no ser porque las sociedades cambian o desaparecen.

Baste como sencilla prueba el refranero: no tiene el menor pudor en decir una cosa y la contraria: “a quien madruga Dios lo ayuda” y “no por mucho madrugar amanece más temprano”. Así, obviamente, siempre toca xD.

Yo no digo que la cultura popular deba ser subestimada, no debe serlo. Pero el nivel de ruído que tiene hace muy difícil sacar nada provechoso, salvo circunstancias muy excepcionales.

Por lo demás la idea de que civilizaciones avanzadas nos vigilan, no es ningún disparate, al revés, es bastante razonable (como idea o hipótesis, no como hecho). Pero es una idea creada por analogía sobre lo que nosotros hacemos (estudiar animales, por ejemplo), y siendo así es muy poco probable que sea real. Por ejemplo, no necesitamos ir a la pocilga para saber que huele a mierda. Si son tan avanzados, realmente es muy posible que no tengamos el menor interés para ellos. Detrás de esa idea vuelve a aflorar esa autoimportancia, que decía Sagan, que nos damos a nosotros mismos. Y también está bastante contaminada por otra idea: que Dios nos vigila y se preocupa (o no) de nosotros. Aplicando la navaja de Occam, la teoría más simple es que estas ideas son analogías sobre comportamientos humanos y personificaciones que hacemos de la naturaleza sin, además, ni el menor respaldo empírico.

Nos dice el tan Wilson da Silva:

“Busca una confirmación independiente de cualquier hecho y, cuando todas las cosas sean iguales, aplica la “Navaja de Ockham”: el principio que dice que, al tratar de explicar un fenómeno, deberías hacer las mínimas suposiciones posibles, dado que a menudo la explicación más simple es la correcta.”

Cuando sucedieron en Madrid los atentados del 11-M muchos aplicaron La Navaja; “Fue ETA”, dijeron unos… fue “Al Qaeda”, dijeron otros…

Pero desde el punto de vista “conspiranoico” también se aplica la Navaja de Ockham; “Sin duda fue un golpe de la OTAN”.

No hay pruebas, no hay documentos… ¿por qué insistir o seguir pensando en que fueron miembros de la OTAN cuando no hay pruebas que lo vinculen? Es absurdo y complejo, lo más sencillo es lo probablemente “más cierto”.

Hasta que un día, un tal Mathieu Miquel nos demostró que La Navaja tiene un doble filo:

http://www.voltairenet.org/article163327.html#article163327

Y lo más curioso es que el planteamiento de Wilson da Silva nos cunduce irremediablemente a una interpretación única sobre el significado de la dichosa navaja, o lo que es lo mismo, si utilizamos La Navaja de Ockham (Según Wilson) como algo determinante, es que estamos subestimando la capacidad de inteligencia y de raciocinio del ser humano.

Me encanta leer artículos de ciertas personas, porque así sabré a quien no debo prestar demasiada atención.

Un saludo.

Lo de paris del ‘vidrio dorado’ quizas lo has soñado, desde luego si fuese por el uranio que pudieran tener no haria falta ninguna bobeda, salvo quizas un truco de marketing para que algunos bobos digan ‘oh! que peligro’

Donde creo que si hay una bobeda de cristal es en el cuaderno de notas de Madam Curie. Pero ella con las manos desnudas, sin una mascarilla y a pelo, analizó y procesó toneladas de materiales altamente radiactivos durante casi cuarenta años.

Lo primero, tengo que aclarar que de ninguno de los dos documentales ví gran cosa, sólo lo justo para hacerme una idea de lo que hablaban.

El primero trataba de unos documentos desclasificados por EE.UU., pertenecientes a los años 60 o 70 (bajo el mandato de Nixon). Según esos documentos EE.UU. consideraba a África una futura amenaza para su hegemonía mundial dada su fuerte tendecia al crecimiento demográfico y su gran riqueza de materias primas. Si el continente alcanzaba un cierto nivel de desarrollo, al comienzo del S.XXI podría ser una potencia mundial, y eso era negativo para los intereses de EE.UU. Y por tanto algo que había que plantearse evitar. En el documental aparecía gente (periodistas o expertos en política supongo, no conocía a ninguno) que decían que EE.UU. había hecho importantes esfuerzos en ese sentido desde entonces. Como digo no he encontrado nada sobre ello en Internet.

El segundo le ví ayer mismo. Se llamaba “El ejército secreto de la OTAN”. Hablaba de una organización paramilitar surgida al comienzo de la Guerra Fría en Europa Occidental con el apoyo de la OTAN y la CIA con el objetivo de preparar una defensa local contra una posible invasión soviética, así como de predisponer a los países en los que actuaba en contra del comunismo, si hacía falta mediante actuaciones terroristas atribuidas a organizaciones izquierdistas. Sobre esto sí he encontrado documentación en Internet:

http://www.silviacattori.net/article394.html

http://www.threemonkeysonline.com/es/article.php?id=92

¿Esto se incluye en el llamado “Síndrome del mundo malvado”?

Sobre lo que decía Iván: “…porque la terca verdad sale a la luz, si no que se lo digan a Nixon.”, pues tiene razón: hay documentales “serios” (me imagino que lo sean, pero no lo sé) emitidos por canales serios (esto sí es seguro) y libros sobre el tema. Que haya sido emitido en el Canal de Historia quizá no quiera decir que es 100% correcto pero sí que es algo a tener muy encuenta. Yo creo que mucha gente si sólo supiese de eso por libros o páginas de Internet lo calificaría de conspiranoia pero eso ya no lo permite. Y de ello surgen varias preguntas:

Sí, puede que haya salido a la luz pero ¿cuanta gente ha oido hablar de ella? seguro que menos de la que lo considera conspiranoia pura, no creo que hayan dicho nada de ello en el Telediario; ¿cuanto tiempo tarda en salir a la luz la verdad?, ¿tiene que ser siempre así?; ¿cuantas verdades habrá ocultas ahora mismo porque la gente no las cree posible?.

La gente exagera con todo, si te pones a mirar debe de ser parte de la naturaleza humana. Pero la cita en cuestión puede tener algo más de razón de la que parece a simple vista.

Una vez mas hago referencia a la forma reaccionaria que tiene la comunidad científica en afrontar la fantasía como se ve en este artículo. Que la gente se crea lo de los ovnis… y por que no se lo va a creer, que crean lo que quieran. No es muy científico negar por negar de esta manera. Que no hay pruebas, evidentemente que no, pero por la misma regla de tres ¿por que buscar bacterias en marte o escuchar la radio de los marcianos? ¿o es que suponer la existencia de extraterrestres sólo es competencia de la ciencia? Nadie puede evitar que la sociedad tenga sus creencias populares erroneas, al igual que la ciencia. La creencias populares tienen la misma vigencia que lo reaccionario de la comunidad científica, esas dos cosas no cambian.