Controvertidos nuevos resultados sobre el cambio climático

Abetos de Sitka

Nuevos datos demuestran que el equilibrio entre el dióxido de carbono asociado al aire y la proporción absorbida ha permanecido aproximadamente constante desde 1850, a pesar de que las emisiones de dióxido de carbono han aumentado desde aproximadamente 2000 millones de toneladas al año en 1850 a 35 000 millones actualmente.

Esto sugiere que los ecosistemas terrestres y los océanos tienen una capacidad de absorber CO2 mucho mayor de lo que anteriormente se pensaba.

Los resultados van en contra de un significativo cuerpo de recientes investigaciones las cuales esperan que la capacidad de los ecosistemas terrestres y oceanos de absorber CO2 debería empezar a disminuir conforme aumenten las emisiones de CO2, permitiendo que se disparen los niveles de gas invernadero. El Dr. Wolfgang Knorr de la Universidad de Bristol encontró que, de hecho, la tendencia en la fracción aérea desde 1850 ha sido sólo de 0,7 ± 1,4% por década, lo que es, básicamente, cero.

La fuerza del nuevo estudio, publicado on-line en Geophysical Research Letters, es que descansa sólamente en medidas y datos estadísticos, incluyendo registros históricos extraídos del hielo antártico, y no depende de cálculos con complejos modelos climáticos.

Este trabajo es extremadamente importante para la política del cambio climático, debido a que los objetivos de emisión que tienen que ser negociados en la Conferencia sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas a principios del mes que viene han estado basados en proyecciones que tienen un un sumidero de carbono libre ya corregido. Algunos investigadores han advertido contra esta aproximación, señalando a pruebas que sugieren que el sumidero ya ha empezado a descender.

Entonces, ¿estas son buenas noticias para las negociaciones climáticas en Copenague? “No necesariamente”, dice Knorr. “Como todos los estudios de este tipo, existen incertidumbres en los datos, por lo que en lugar de depender de la Naturaleza para proporcionar un servicio gratis, absorbiendo nuestros residuos de carbono, tenemos que establecer por qué la proporción que está siendo absorbida no ha cambiado”.

Otro resultado es que las emisiones procedentes de la deforestación podrían haber sido sobrestimadas entre un 18 y un 75 por ciento. Esto concondaría con resultados publicados la semana pasada en Nature Geoscience por un equipo liderado por Guido van der Werf de la Universidad VU de Amsterdam. Revisitaaron los datos de deforestación y concluyeron que las emisiones habían sido sobrestimadas al menos en un factor de dos.



Autor: Cherry Lewis
Fecha Original: 9 de noviembre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (155)

  1. charlix

    En los 70, los Profetas del Apocalipsis anunciaron una crisis mundial por escasez de alimentos que provocaría hambrunas en todo el planeta.

    En la década de los 80, la Patronal del Catastrofismo afirmaba que la humanidad se encaminaba a una nueva Era Glacial con una bajada generalizada de las temperaturas. Se le llamó el Enfriamiento Global.

    En los primeros 90 esas teorías catastrofistas fueron sustituidas por otras que afirmaban que nos encaminábamos a una progresiva Desertización del Planeta.

    A finales de los 90 la anterior estupidez fue sustituida por el Agujero de la Capa de Ozono que nos iba a tragar a todos y a matar de cáncer a media Humanidad. ¿Recuerdan la matraca que dieron con esto y cómo la emprendieron contra los aerosoles? El aerosol era el enemigo público número 1 ¿recuerdan?

    Una agencia de la ONU llegó al extremo de falsificar datos ¿les suena? sobre el tamaño del Agujero de la Capa de Ozono para mantener la Histeria Catastrofista entre la población.

    Una vez que el Agujero de la Capa de Ozono empezó a disminuir en contra de las predicciones de los Profesionales del Catastrofismo, éstos, que no descansan, inventaron un nuevo motivo para el alarmismo asustaviejas: el Calentamiento Global provocado por emisiones de CO2

    Esta nueva estafa de la Patronal del Apocalipsis contagió otra vez la Histeria Anticientífica a la opinión pública pero la nueva farsa duró poco. En pocos años se demostró que la temperatura global se ha estabilizado en los últimos años y los farsantes lo reconocieron.

    Pero la cosa no acaba ahí. Se dejó de hablar de Calentamiento Global y se cambió al término mucho más ambiguo que vale para todo de Cambio Climático.

    De manera que, si hace calor es por el Cambio Climático y si hace frio es por el Cambio Climático. Hay que reconocerles cierta inteligencia a los comerciales de la Patronal del Apocalipsis al idear la marca comercial “Cambio Climático”. Sirve para todo.

    ¿Inundaciones? Cambio climático. ¿Sequías prolongadas? Cambio climático. ¿Terremotos? ¿Tsunamis? ¿Tornados? Cambio Climático, Cambio Climático, Cambio Climático.

    También en este caso inventaron el siniestro concepto de “Consenso Científico” que es lo más anticientífico que nadie pueda imaginar, negando el derecho a hablar a científicos libres y descalificando opiniones ajenas a su endogámico círculo. ¿Hay que recordar que Einstein era un funcionario de patentes o Darwin un párroco rural?

    Todo les vale a estos farsantes con tal de mantener sus prebendas económicas y seguir friendo a impuestos a los trabajadores, clases medias y a los idiotas que les aplauden la gracia.

    Sinceramente: El hecho deque este monumental escándalo del CRU haya sido silenciado miserablemente por los medios españoles… ¿no le dice nada a nadie?

    Pese al silencio, este escándalo acabará con esta nueva farsa.

    Pero tengo una curiosidad casi enfermiza por saber qué nueva estafa van a inventar ahora los comerciales de la Patronal del Apocalipsis.

    Pronto saldremos de dudas.

    • Einstein era doctor en Física a pesar de trabajar en una oficina, y Darwin dedicó toda su vida a la biología.

      Si esos son tus argumentos (y ninguna referencia por cierto, ni siquiera para justificar las dudas sobre el incuestionable agujero en la capa de ozono), mejor lo dejamos correr, ¿no te parece?

      • charlix

        ¿incuestionable?

        Pues nada, si en ciencia hay cosas incuestionables tienes razón ¿para qué debatir?

        Darwin no hubiera hecho carrera hoy día con gente como tú y resto de calentólogos.

        • Incuestionable, sí. Porque la existencia de agujeros en la capa de ozono es un hecho.

          Como he dicho en el otro comentario, apoyarte en científicos sobre los que desconoces absolutamente todo no da más validez a tus argumentos.

          • charlix

            A ver, que parece que no entiendes nada, que no quieres entender o que ni siquiera te has leido a los Apóstoles del Catastrofismo.

            Se cuestiona EL AUMENTO del tamaño del agujero por culpa de los aerosoles, que era lo que decían los Profetas, lo que iba a acabar con el mundo. Cuando se demostro (no por mayoría sino con datos) que el agujero disminuía y que su tamaño era una cuestión cíclica y nada tenia que ver con las tonterías de los Profetas, éstos se la envainaron e inventaron otra estupidez catastrofista para sacarnos la pasta y recabar el apoyo de adeptos ingenuos e ignorantes como tú y toda la familia calentóloga actual.

            Lo pillas ya, no?

            • Lo único que pillo es que le das la vuelta a todo, y no deja de ser significativo que lo que tú consideras una manera de sacarnos la pasta es uno de los miedos de las empresas más contaminantes del planeta.

              Gracias por hacerles el trabajo sucio.

              • charlix

                ¿Eso es todo lo que se te ocurre?

                Vamos, hombre, seguro que puedes hacerlo mejor.

                Mientras lo piensas voy a cobrar mi cheque de la Exxon.

      • Fer xyz

        “Einstein era doctor en Física a pesar de trabajar en una oficina,”

        Te equivocas. El doctorado lo obtuvo despues de trabajar en la oficina y publicar sus teorias.

        “En 1905 redactó varios trabajos fundamentales sobre la física de pequeña y gran escala. En el primero de ellos explicaba el movimiento browniano, en el segundo el efecto fotoeléctrico y los dos restantes desarrollaban la relatividad especial y la equivalencia masa-energía. El primero de ellos le valió el grado de doctor por la Universidad de Zurich en 1906 …”
        http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

        De todas formas poco importa que fuera o no doctor, lo que se está comentando es que la ciencia no es una democracia en la que impere la mayoría. Menos aun cuando entre esa mayoria (no tan amplia) hay muchos que callan sus dudas por conveniencia y otros que simplemente se apuntan al carro por que es donde actualmente estan los fondos e inversiones.
        Si eres un apasionado de los percebes, o del cultivo de hongos psilocibes, puedes presentar una tesis relacionandolos con el calentamineto global, es la forma mas probable para que financien tus investigaciones.

      • chem

        No creerás que se puede considerar fuente a Science, Nature, El pais, PúBlico, El mundo, ABC. Ya es lo que me faltaría por leer. Date una vuelta por http://wattsupwiththat.com/ empezaras a entender un montón de cosas. Pero empieza desde el principio.

        • ¿Eso es sarcasmo?

          Espero que lo sea. Es difícil pensar que los editores de Science tienen menos credibilidad que un presentador retirado y afiliado a la cadena FOX, de corte ultraderechista.

  2. charlix

    Sí, es mejor no debatir.

    Ya lo dijo el calentólogo de turno en el discurso inaugural del sarao-orgía calentóloga de Copenaghe:

    “Aquí no cabe el debate, hay que actuar ya”

    Pues nada, dejémoslo correr. Para qué vamos a hablar de las profecías de las hambrunas, la escasez de alimentos, el enfriamiento global, la desertización, el agujero de ozono, el calentamiento global, el cambio climático y el consenso científico.

    Como no cabe el debate vayamos al grano y hala, a subir los impuestos a los trabajadores para costear los saraos de los calentólogos.

    Por cierto, ni Einstein ni Darwin apelaron jamás al siniestro y casi nazi “consenso científico” si lo hubieran hecho nadie los conocería hoy.

  3. Fer xyz

    “Einstein era doctor en Física a pesar de trabajar en una oficina,”

    Te equivocas. El doctorado lo obtuvo despues de trabajar en la oficina y publicar sus teorias.

    “En 1905 redactó varios trabajos fundamentales sobre la física de pequeña y gran escala. En el primero de ellos explicaba el movimiento browniano, en el segundo el efecto fotoeléctrico y los dos restantes desarrollaban la relatividad especial y la equivalencia masa-energía. El primero de ellos le valió el grado de doctor por la Universidad de Zurich en 1906 …”
    http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

    De todas formas poco importa que fuera o no doctor, lo que se está comentando es que la ciencia no es una democracia en la que impere la mayoría. Menos aun cuando entre esa mayoria (no tan amplia) hay muchos que callan sus dudas por conveniencia y otros que simplemente se apuntan al carro por que es donde actualmente estan los fondos e inversiones.
    Si eres un apasionado de los percebes, o del cultivo de hongos psilocibes, puedes presentar una tesis relacionandolos con el calentamineto global, es la forma mas probable para que financien tus investigaciones.

    • Has intentado volver a colármela, ¿eh? Eres malo.

      En mayo de 1904, Einstein y Mileva tuvieron un hijo de nombre Hans Albert Einstein. Ese mismo año consiguió un trabajo permanente en la Oficina de Patentes. Poco después finalizó su doctorado presentando una tesis titulada Una nueva determinación de las dimensiones moleculares, consistente en un trabajo de 17 folios que surgió de una conversación mantenida con Michele Besso…

      En aquella época supongo que sería complicado residir en Berna y sacarse el doctorado en Zurich, ¿no te parece? Así que ya era doctor en Berna, pero sus trabajos le proporcionaron un nuevo doctorado en Zurich.

      Por otra parte, es cierto que la ciencia no es democrática. Pero también es cierto que el consenso es imprescindible y que no ha existido avance científico alguno que no haya contado con éste. Y de nuevo te repito que las hipótesis acerca de la censura y la conspiración sobran. Vamos, creo que podeis hacerlo mejor que los creacionistas…

      • Fer xyz

        Que mal pensao, te las cuelas tu solo. Ni me habia fijado en ese parrafo, de hecho debe ser algun error. ¿Podrias poner alguna referencia donde diga en que Universidad se doctoró antes que en Zurich? (supones erroneamente que en Berna)

        En cualquier caso en la oficina de patentes, compaginando sus intereses en fisica, trabajó desde 1902, mucho antes que ningún doctorado.

        • Ahí mismo dice que en 1904 empezó a trabajar en la oficina de patentes de Berna, y poco después consiguió su doctorado. Dado que están a 130 km de distancia y en esa época pocos tenían automóvil, creo que es lógico pensar en la Universidad de Berna como única opción posible.

          • Fer xyz

            Me suena que había trenes. Evidentemente tu lógica no funciona. Y si lo dudas: ¿Quieres apostarte algo a que no se doctoró por la universiadad de Berna sino en la de Zurich?

            • No aprobó en Zurich y tuvo sus primeros éxitos en Berna.

              Sí, había trenes, ¿y? A 60 km por hora atravesando la montañosa Suiza, ¿cómo sería posible acudir a clases y colaborar con profesores si trabajaba y mantenía a una familia?

              • Fer xyz

                No iba a clase.

                “Mientras trabajaba en la oficina de patentes de Berna completó una asombrosa variedad de publicaciones sobre física teórica, escritas en su tiempo libre y sin el beneficio del contacto cercano de la literatura científica o de colegas.
                Einstein consiguió un doctorado de la Universidad de Zúrich en 1905 con una tesis sobre una nueva determinación de las dimensiones moleculares.”
                (La tesis que se cita arriba)

                ¿O sabes algun ejemplo entre las miles de biografias en que se diga que estudio o se doctoró en Berna? ¿A tu lógica no le parece un poquito extraño que no lo mencionarán?

      • charlix

        Si Copérnico o Galileo hubieran considerado imprescindible el consenso científico, a lo mejor hoy día seguiríamos pensando en el geocentrismo y tú podrías dirigir la Inquisición que juzgara a los herejes del disenso.

        Vamos, más o menos lo que ya hacen los inquisidores de la Iglesia de la Calentología con los discrepantes, que ni les dejan publicar, ni les dejan hablar y los insultan con el denigrante calificativo de negacionistas.

        Según los neoinquisidores como tú, Galileo y Copérnico serían unos negacionistas por negar el geocentrismo y el cacareado consenso científico.

        • Jo, menuda sarta de tópicos y estupideces.

          Si crees que la ciencia funciona igual hoy que hace 500 años, quizá sería mejor que volvieses a las cavernas. O quizá creas que si un laboratorio descubre algo y sus resultados no pueden ser reproducidos por ningún otro, estos siguen siendo correctos. De eso va el consenso científico, listo, que eres un listo.

          • charlix

            O sea, que el que discrepe a la hoguera.

            Hoy, Stalin sería calentólogo.

            • Falacia de manual. La próxima invéntate algo original, que no sean tópicos o frases hechas. Internet te lo agradecerá.

              • chem

                Te vuelvo a repetir el comentario de antes…Manuel, se que tienes buenas intenciones eres noble como el HELIO (es un gas greenhouse tambien?????), pero se te acaban los argumentos, ya una vez pasada la “cumbre” te habrás dado cuenta que todo era pasta (money), y nada mas. Y ya puedes patalear todo lo que quieras. Hasta pronto.

                • El problema es que la “pasta” sólo se ve de un lado. El ahorro energético, la promoción de energías más limpias y la limitación de gases cuesta dinero en forma de servicios a las mismas empresas que patrocinan el negacionismo. De ahí que sean los ultraconservadores los más acérrimos.

  4. Toy_Nojao

    Ni modo, alguien se levantó con el pie izquierdo. No le gusta perder….al señor …. juas juas, al otro lado de la trinchera !!

  5. Leviatán

    Una viñeta gráfica con una estupenda frase, la ví en el blog de Maikelnai hace unos días.
    http://www.maikelnai.es/2009/12/24/y-que-pasa-si-el-cambio-climatico-es-un-engano-y-creamos-un-mundo-mejor-para-nada/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *