Controvertidos nuevos resultados sobre el cambio climático
Escrito por Kanijo en Ciencias de la Tierra
Nuevos datos demuestran que el equilibrio entre el dióxido de carbono asociado al aire y la proporción absorbida ha permanecido aproximadamente constante desde 1850, a pesar de que las emisiones de dióxido de carbono han aumentado desde aproximadamente 2000 millones de toneladas al año en 1850 a 35 000 millones actualmente.
Esto sugiere que los ecosistemas terrestres y los océanos tienen una capacidad de absorber CO2 mucho mayor de lo que anteriormente se pensaba.
Los resultados van en contra de un significativo cuerpo de recientes investigaciones las cuales esperan que la capacidad de los ecosistemas terrestres y oceanos de absorber CO2 debería empezar a disminuir conforme aumenten las emisiones de CO2, permitiendo que se disparen los niveles de gas invernadero. El Dr. Wolfgang Knorr de la Universidad de Bristol encontró que, de hecho, la tendencia en la fracción aérea desde 1850 ha sido sólo de 0,7 ± 1,4% por década, lo que es, básicamente, cero.
La fuerza del nuevo estudio, publicado on-line en Geophysical Research Letters, es que descansa sólamente en medidas y datos estadísticos, incluyendo registros históricos extraídos del hielo antártico, y no depende de cálculos con complejos modelos climáticos.
Este trabajo es extremadamente importante para la política del cambio climático, debido a que los objetivos de emisión que tienen que ser negociados en la Conferencia sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas a principios del mes que viene han estado basados en proyecciones que tienen un un sumidero de carbono libre ya corregido. Algunos investigadores han advertido contra esta aproximación, señalando a pruebas que sugieren que el sumidero ya ha empezado a descender.
Entonces, ¿estas son buenas noticias para las negociaciones climáticas en Copenague? “No necesariamente”, dice Knorr. “Como todos los estudios de este tipo, existen incertidumbres en los datos, por lo que en lugar de depender de la Naturaleza para proporcionar un servicio gratis, absorbiendo nuestros residuos de carbono, tenemos que establecer por qué la proporción que está siendo absorbida no ha cambiado”.
Otro resultado es que las emisiones procedentes de la deforestación podrían haber sido sobrestimadas entre un 18 y un 75 por ciento. Esto concondaría con resultados publicados la semana pasada en Nature Geoscience por un equipo liderado por Guido van der Werf de la Universidad VU de Amsterdam. Revisitaaron los datos de deforestación y concluyeron que las emisiones habían sido sobrestimadas al menos en un factor de dos.
Autor: Cherry Lewis
Fecha Original: 9 de noviembre de 2009
Enlace Original
Entradas (RSS)
Por fín estudios con cabeza que aportan algo y no las consabidas monsergas alarmistas. Lamentablemente, éstos estudios no saldrán en ningún medio generalista… sólo vende el catastrofismo.
El problema es que los datos estadísticos siempre se pueden manipular en función de lo que interese al sujeto en cuestión. ¿Un 1 % cada década es mucho? Pues como se dice vulgarmente depende de en qué, si hablamos de algo tremendamente abundante, como por ejemplo la cantidad de nitrógeno en el aire, pues puede que no signifique gran cosa, ya que es un gas bastante inerte; pero, si hablamos de algo que con un pequeño cambio representa unas grandes repercusiones, pues ya no es lo mismo. ¿350 ppm es mucho? Pues depende de lo que hablemos, si fuese de monóxido de carbono o de cianuro estaríamos muertos todos (tóxicos mortales a partir de 1 ppm). Cuidado con las valoraciones a la ligera…
Más vale prevenir que lamentar, ¿no te parece? Si la revolución francesa fue, entre otros factores, desencadenada por la erupción brutal de Loki, que fue una cosita de mierda, como quien dice, ni te cuento lo que podría suponer sociopolíticamente que sólo se cumpliese un irrisorio 1% de los alarmismos…
Es muy difícil de admitir que haber fundido el 60% de la reservas de hidrocarburos del planeta no tenga ninguna consecuencia para el clima… Es muy difícil admitir que el 60% de nada no tenga consecuencias. Es un cambio así un poco brusco en el input, ¿no te parece? xD
El artículo lo tenéis en http://dx.doi.org/10.1029/2009GL040613 . Cosas parecidas ya las habían contado algunos ecólogos y especialistas en plantas (básicamente a más CO2 más fotosíntesis, a más fotosíntesis más oxígeno residual, con lo que el sistema trata de retornar al equilibrio inicial). A mí lo que me preocupa más es la acidificación de los mares, porque creo recordar que baja la concentración de fitoplancton.
“A mí lo que me preocupa más es la acidificación de los mares, porque creo recordar que baja la concentración de fitoplancton.”
A mas CO2 en general mas fitoplancton.
No necesariamente; Por mucho CO2 que tengas, si falta, por ejemplo, nitrógeno o potasio, el fitoplacton sólo podrá crecer hasta el límite impuesto por el elemento más escaso. El resto no puede ser aprovechado. Y el mar es extremadamente pobre en Fe
Muy bien, a mas CO2 mas fotosintesis porque hay mas plantas, lo que no has pensado, es que el virus de dos patas que se autoproclama pensante, esta acabando con los arboles, por ejemplo, vastas regiones son arrasadas por el ansia de dinero en los bosques de Brasil.
En unos pocos años, ¿que plantas quedaran?, ¿las que vendan en las grandes superficies?
El efecto fundamental de un aumento de CO2 es una mayor cantidad de vida en la Tierra.
Es el origen primordial de todo el carbono de todas las molecula orgánicas, y la vida se afana por deborarlo hasta dejar la atmosfera con tan poca cantidad como la que había ultimamente (solo un 0.03%), durante la mayor parte de la historia hubo mucho mas y mucha mas vida. Denominarlo ‘contaminante’ es poco menos que una blasfemia biologica.
Comparado con el aumento de vida el efecto invernadero tan de moda es una cuestion menor, y bien autorregulada. Historicamente hubo concentraciones decenas de veces mayor sin que la temperatura se alocara.
Eso de que historicamente hubo mas concentraciones de CO2 ¿en que epocas y como estaba la Tierra entonces?, porque fijate que en articulos como este http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/11/09/negacionista-%C2%BFhasta-cuando-lo-seras/ habla de que ahora la concentracion es la mayor en los ultimos 15 millones de años.
Luego el tema del fitoplacton, ahi estas siendo simplista Fer, a priori puede parecer que asi es, pero la acidificacion de los mares cambia el ecosistemas de los mismos y en muchos sitios esta disminuyendo.
El CO2 es necesario, pero en exceso es desde mortal a potenciador de efectos como el invernadero que mantiene calentita la Tierra, conllevando unos efectos que ni podemos controlar ni sabemos bien como podran afectar, una cosa son niveles naturales del ecosistema “Tierra” y otra cosa el añadido que estamos metiendo con nuestra actividad.
Ademas, el estudio lo unico que comenta es que las tasas de absorcion se mantienen estables (segun sus datos) NO que no haya incremento, y que ese incremento conlleve unos efectos negativos que ya son palpables, es la mania de ver un efecto solo cuando eso es erroneo, TODO esta interrelacionado en el sistema y ese aumento, por mucho que la tasa de absorcion se mantenga estable (y a ver cuanto se mantiene en el tiempo) tiene efectos comprobables, muchos de ellos de retroalimentacion.
Kike, lo tuyo es pura demagogia negacionista, quedandote solo con lo que interesa.
Goooooor lo de la manipulacion respecto a esto, las emisiones y tal es algo distinto de la realidad, es el querer quedarse igual de los paises del primer mundo queriendo imponer a otros sus propios errores y no asumir una rreforma profunda de todo el sistema productivo, un “la cuenta la paga él”, una cosa son los datos objetivos y sus efectos (que cuesta entender bien pues todo es algo nuevo sobre lo que se hacen modelos nuevos y que hay que modificar sobre la marcha a la luz de nuevos datos que refinan el conocimiento) y otra distinta la politica y los vividores que se apuntan a cualquier carro que piensen que puede serles de provecho.
“Eso de que historicamente hubo mas concentraciones de CO2 ¿en que epocas y como estaba la Tierra entonces?, porque fijate que en articulos como este http:// misteriosaldescubierto.wordpress.com/ 2009/ 11/ 09/ negacionista-%C2%BFhasta-cuando-lo-seras/ habla de que ahora la concentracion es la mayor en los ultimos 15 millones de años.”
Obviamente me refiero a la historia de la vida en la Tierra. En tiempos tan recientes como el Jurasico o Cretacico había entre un 400% o 1000% mas que ahora, la vida estaba mas exuberante, y la temperatura no difería demasiado de la actual.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Ese calificativo de ‘negacionista’ es lamentable por lo que conlleva.
“una cosa son niveles naturales del ecosistema “Tierra” y otra cosa el añadido que estamos metiendo con nuestra actividad.”
Estamos devolviendo a la vida lo que estuvo en la vida. Y es solo una minuscula parte lo que podemos aportar con los combustibles fosiles, la inmensa mayoria del carbono que alguna vez estuvo en el ciclo vital actualmente está en inmensas cordilleras calizas de carbonato calcico formadas por los foraminiferos en su tiempo.
“una cosa son niveles naturales del ecosistema “Tierra” y otra cosa el añadido que estamos metiendo con nuestra actividad.”
Es que nosotros somos parte del “ecosistema Tierra” y de la naturaleza. La actividad volcanica que normalmente devuelve el carbono al ciclo vital va disminuyendo a lo largo de millones de años al ir gastandose los elementos radiactivos que mantienen caliente el interior de la Tierra. Ahora afortunadamente nosotros tomamos en cierta forma el relevo a pequeña escala. Los escasos combustibles fosiles no elevarán mucho el CO2 pero algo es algo.
Nada fer, pues contaminemos a todo tren, porque eso es lo que se desprende de tu forma de pensar o de escribir, no pasa nada, incrementemos los niveles de CO2 en millones de toneladas sin mas, que es una minudencia comparado con lo que habia antes, da igual que lo hagamos en un siglo y poco en vez de en miles o millones de años, somos parte del ecosistema…
¿Supongo que del avance de la desertificacion, la escasez de agua, la perdida de biodiversidad, la deforestacion, la contaminacion, la destruccion de habitats, etc etc nos olvidamos no?, total somos parte del ecosistema, que le jodan si no es capaz de aguantar la actuacion de una de sus piezas….
Somos parte, y somos la unica parte que es consciente de su impacto, que puede controlar realmente su impacto y su efecto, y lo que propones es que pasemos de hacerlo, vayamos calentando la Tierra, que la pobre dentro de millones de años tendra una actividad volcanica reducida y tendra frio.
A la Tierra no le hace ninguna falta nuestra contribucion a los gases de efecto invernadero, eso del relevo, perdona que te diga, es una tonteria, un argumento falaz cuando no ridiculo.
Bueno, “recientes” que el cretacico acabo hace unos 65 millones de años que la diferencia es grande
Sobre exuberancia, ¿a que te refieres exactamente? porque si te refieres a biodiversidad, hoy es mucho mayor a la que habia entonces.
¿Devolviendo a la vida? lo siento Fer pero suena a “newagero” que echa para atras, ¿a que vida? vida asi sin mas es un artificio, una entelequia, nada concreto, y no, devolverlo no es devolver vida, porque sin la actividad industrial humana, ese carbono no hubiese vuelto nunca, seguiria en sus pozos petroliferos, en el subsuelo como carbon, etc, es un añadido que esta fuera del ciclo natural y ademas la velocidad de aportacion de CO2 tambien esta enormemente aumentada, no podemos olvidar eso, lo que provoca intentos de ajuste naturales mas rapidos de lo normal, ajustes forzados que fuerzan todo el sistema provocando que, en vez de un cambio paulatino, donde todas las especies, nosotros incluidos se van adaptando, cambios extremos para los que pocas o ninguna especie esta preparada, forzando sus capacidades de adaptacion, llevandose por delante a cientos de especies (eso son hechos).
Sin contar que los patrones del sistema als er cambiados tan bruscamente es facil que no se paren donde deberian sino que el desbarajuste sea mucho mayor por dicha velocidad.
Lo siento, pero lo mires como lo mires, el efecto que estamos causando no tiene nada de positivo, y si “negacionista” lo he dicho con todo lo peyorativo que tiene, porque hay que ser muy ciego o interesado para seguir negando hechos que podemos ver todos los dias, no se trata de creer, sino de ver, al margen como dije antes de los aprovechados de siempre que intentan medrar en cualquier situacion, y que han dado esa patina negativa a todo este tema.
El cambio climático, frase compuesta para expresar la impotencia humana frente a las catástrofes naturales contemporáneas, algunas tan naturales como la propia tierra y otras, magnificadas por el ser humano.
Aceptado por la mayoria de los paises del mundo y por la gente que los habita. Como sabreis, “El impuesto del carbono” es una realidad, una realidad manipulada, para hacer negocio. Un negocio, generado por el catastrofismo mediático, como bien citaba “Kike” en su comentario. Un negocio que a generado miles de puestos de trabajo dentro de la UE y que es la bestia negra de muchos paises en pleno auge económico.
La evolución climática, como yo le llamo, no es mas que una variable, dentro de la compleja evolución de la tierra. Una tierra, que es influenciado mayormente por nuestro SOL. Esa estrella, indispensable y fundamental en nuestro sistema solar, responsable de la vida, que es el 98% de la masa de nuestro sistema solar y que por mucho que lo repita, insignificante para los políticos corruptos.
Y eso es así.
Esto está basado en datos estadísticos, no en datos predictivos como las tonterías de que a final de siglo la T del media del planeta habrá aumentado 5º (luego salieron otros que decían que 2). Es cierto que la estadística se puede manipulara la hora de explicarla, pero el informe en sí NO. Y no creo que los que hayan hecho este estudio tengan interés en obtener unos datos u otros, de hecho diría que es más arriesgado ir en contra del mal llamado cambio climático.
Yo estoy en contra del negocio que han montado los políticos con el cambio climático, creando miedo (como las dictaduras comunistas con el capitalismo y USA) para mantener una farsa basada en informes que más bien hubiera firmado Nostradamus o La Bruja Lola (ya que no son más que predicciones sobre la evolución de algo que es el clima de lo que no tenemos ni pajolera idea).
Luchar contra el cambio climático, como dicen algunos políticos de 3º, es como intentar talar todos los árboles del planeta, o querer que no haya nubes, no se, una barbaridad.
Eso sí, esto no quita que haya que hacer las cosas con cabeza, y que deba haber un desarrollo sostenible en el que usemos los rescursos del planeta de forma que se puedan regenerar en un tiempo que no afecte a la evolución del planeta ni de los seres vivos que lo habitan.
Paes, la diferencia entre la bruja lola y estas predicciones es que los modelos predictivos en ciencia se basan en datos no en humo, el clima es algo que SI se conoce pero no tan a fondo como nos gustaria y en esos modelos, que se revisan con nuevos datos, se pueden hacer predicciones que seran mas acertadas cuando mejor sea el modelo.
Comparar ambas cosas es no tener ni idea de lo que es prediccion en ciencia, ni como funciona esta, porque dices que es lo mismo pero bien que las predicciones sobre el clima que ves en el telediario se cumplen, asi que de ni pajolera idea nada.
Otra cosa es que no es lo mismo hacer predicciones a una semana vista que a un año, una decena o un siglo vista, pero lo que es innegable, que incluso cogiendo las predicciones menos catastrofistas y mas suaves, los efectos no son nada halagüeños, no digamos ya si cogemos los mas catastrofistas.
Y todo esto no tiene absolutamente nada que ver con lo que luego gente mediocre como muchos politicos y otros aprovechados/ignorantes/incoscientes hacen o venden.
Obviamente no comparo las predicciones meteorológicas (si va a hacer frio mañana), con las predicciones a 100 años vista.
Si pretendes convencerme que las predicciones que se hacen a 100 años vista con los modelos numéricos debemos tomárnoslas como reales, no lo vas a hacer, y sería muy ventajista que lo hicieras. Y te he dado un ejemplo, de 5º de aumento en la temperatura media de aquí a 100 años, hemos pasado a 2,5º al año siguiente.
Y si pretendes decir, que tenemos idea de cómo va a evolucionar el clima, a lo mejor el que no tiene ni idea eres tú. No tenemos ni idea de como evoluciona la atmósfera tan a largo plazo!!!
Otro ejemplo (dado en una clase de radiación atmoférica por un catedrático): el agujero de la capa de ozono, como supongo sabrás, se agrandó gravemente en los años 80. A finales de éstos, se tomaron medidas para intentar reducirlo, o cuanto menos no agrandarlo. Estas medidas deberían empezar a notarse 10 después. Bien, 2 años después de tomar medidas (8 antes de que se vieran sus efectos), la capa se había reducido a la mitad.
Este ejemplo nos lo pusieron en clase para demostrarnos que no tenemos ni idea de como va a evolocionar el clima de aquí a 100 años.
ROMA, 25 Octubre 2009(ANSA) – El Artico hace 50 millones de años contaba con un mar muy cálido, temperaturas altas y una atmósfera húmeda al punto justo para favorecer una vegetación exuberante, rica de palmeras: una descripción similar a lo que es actualmente el Estado norteamericano de Florida, en su zona meridional.
Reconstruir este escenario fue posible gracias al polen de las palmeras depositados por millones de años en los fondos árticos, contenidos en los sedimentos marinos, y sacados a la luz por la expedición Acex (Arctic Coring Expedition), conducida en el marco del programa Integrated Ocean Drilling y cuyos resultados fueron descritos en la revista Nature Geoscience.
http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/fdg/200910260011359258/200910260011359258.html
EL DILUVIO anterior operó cuando se produjo el deshielo al finalizar la era glaciar, que había hecho descender ciento veinte metros a los mares y que culminó hace aproximadamente diez mil años. El aumento del nivel de la aguas da nacimiento al Mar Negro, y al estrecho de Bass en Australia, separa Japón de Corea, Asia de América, undiendo el territorio de Beringia, Filipinas de Indonesia.
Recien cuando el mar alcance al lago Vida, en el Valle Seco de Mc Murdo de la Antartida, y recupere quince kilómetros de tierra en el Sur de Chile, alcanzará el máximo histórico.
El aumento del efecto invernadero, permitirá incorporar vastos territorios para el asentamiento humano y un nuevo “Mar Mediterráneo” en las aguas del Océano Ártico, así como zonas para la explotación minera y recuperación de regiones hasta hoy desérticas convertidas en feraces terrenos agrícola-ganaderos por el incremento de la lluvias y del CO2 (al reincorporar a la superficie lo que fue parte de ella en otro tiempo), componente escaso en la tierra, pero básico de los seres vivos, y fundamental para mantener la temperatura necesaria para que los mares continúen líquidos. Hace 50.000 años, a principios de la última era glaciar, el índice de CO2 en la atmósfera era escaso.
También incorporar paulatinamente el territorio antártico, con una superficie superior a la de Estados Unidos de América, que revelará aspectos desconocidos de la evolución y cuyo deshielo producirá un aumento del nivel de los mares hasta afectar algunas ciudades costeras así como incremento de temperatura en regiones ecuatoriales.
Nuestro planeta se llama erróneamente tierra, cuando debiera llamarse agua, conforme tres cuartas partes del planeta, mal debe temerse por tanto la carencia de agua, sólo perfeccionar la forma de desalinizar. Es fuente de energía mediante la extracción del hidrógeno, que permite liberar oxígeno para integrar a la atmósfera.
El aumento del efecto invernadero, permitirá incorporar vastos territorios para el asentamiento humano
¿Nos olvidamos de los territorios que quedaran bajo el nivel de las aguas y de la expansion de los desiertos ¿no?.
y un nuevo “Mar Mediterráneo” en las aguas del Océano Ártico
El Mediterraneo es un mar cerrado, cuyo unico intercambio de aguas es el Estrecho de Gibraltar (si no contamos el artificial canal que no tiene un movimiento de aguas significativo), el Artico solo es el norte del Artlantico y del Pacifico, esa afirmacion deja a las claras la ignorancia del autor/es del articulo.
recuperación de regiones hasta hoy desérticas convertidas en feraces terrenos agrícola-ganaderos por el incremento de la lluvias y del CO2
¿Te refieres al permafrost? ¿ignoras la catastrofe que sera que se libere el CO2 y el Metano alli atrapado?
(al reincorporar a la superficie lo que fue parte de ella en otro tiempo)
¿Como? estamos hablando de que el nivel de los mares subira, ¿que superficie pretendes reincorporar?, habra MENOS superficie al estar mas terrenos cubiertos por agua.
También incorporar paulatinamente el territorio antártico, con una superficie superior a la de Estados Unidos de América, que revelará aspectos desconocidos de la evolución y cuyo deshielo producirá un aumento del nivel de los mares hasta afectar algunas ciudades costeras así como incremento de temperatura en regiones ecuatoriales.
¿Algunas?, afectara a TODA la Tierra, no algunas, sin olvidar que los patrones climaticos regulados por el casquete artico y el hielo antartico que se veran DRASTICAMENTE alterados, junto a las corrientes maritimas como la del Atlantico Norte, responsable en gran parte del clima de Europa por ejemplo, sin contar los efectos a nivel biologico por la desaparicion de ecosistemas clave para la productividad oceanica y sin saber que pasara con estos ante una bajada tan fuerte de los niveles de salinidad.
Una perla el articulo vaya…
“¿Nos olvidamos de los territorios que quedaran bajo el nivel de las aguas y de la expansion de los desiertos ¿no?.”
Uno de tantos bulos de la religión-industria de la calentología. Por ejemplo un aumento de medio grado en la temperatura global significa mas evaporacion oceanica, mas humedad, mas lluvias, y menos desiertos.
Por cierto esa mayor evaporacion tambien es el principal factor de regulacion de temperatura durante millones de años: Cuando aumentan las nubes se refleja mas luz solar al espacio (albedo) y la temperatura no puede aumentar mucho.
¿Es un bulo que si se derrite el hielo antartico, esa capa de 3km de grosor de media no sube el nivel del mar?, vaya entonces tampoco debio bajar cuando las glaciaciones que llenaron de hielo los continentes….
¿Que la temperatura no puede aumentar mucho gracias a las nubes?, bueno, que se lo digan a Venus…
Son ganas de no querer ver, y todo por 4 desgraciados que aprovechando la alarma se han montado el negocio como ya he dicho y que NO son los que alertan de todo esto desde la ciencia, ya todo lo veis como bulo o conspiranoia, ignorando hechos y pruebas, no hay mas ignorante que el que no quiere ver dicen en mi pueblo, y actualmente hay suficientes pruebas a favor de este cambio acelerado como para actuar con prudencia y sobre el.
Y es que aunque fuese falso todo, simplemente con conseguir que el actual despilfarro de energia se recortase sustancialmente ya mereceria la pena.
Por cierto, no te quedes solo en eso y comenta alguna de las demas autenticas tonterias que contiene ese articulo de ANSA, como la incorporacion de vastisimos territorios….
“Y es que aunque fuese falso todo, simplemente con conseguir que el actual despilfarro de energia se recortase sustancialmente ya mereceria la pena.”
¿Despilfarro? Yo diría que lo mejor sería poder disponer de millones de veces mas energia que la actual si fuera posible, para hacer multitud de cosas.
Todo el Universo es despilfarro en estado puro. Por ejemplo mira al firmamento y verás estrellas gastando por amor al arte cantidades astronómicas de energia, en un milisegundo trillones de veces mas que toda la que hayamos gastado la humanidad en la historia.
Vale si, lo que quieras, supongo que tener encendida una ciudad como una verbena no es desplfarrar, o ir 1 por coche, o tener todas las luces de la casa puesta, el aire acondicionado a tope y las ventanas abiertas (lo mismo para calefaccion), no aislar bien las casas, no orientarlas bien, etc etc.
Si, despilfarro, no tenemos energia infinita, te vas a los cerros de Ubeda y pasas de puntillas por la cuestion con vaguedades y tonterias, lo dicho, no mas, no merece la pena y paso de otra muestra de manipulacion.
No recuerdo haber dicho ninguna tonteria ni vaguedad. Son argumentos bastante claros.
Y el despilfarro que mencionas son nimiedades, y ademas sin relacion directa con este tema. Y ojala pudieramos despilfarrar millones de veces mas.
Todo lo que dices es simplemente repetir las monsergas con las que nos tienen acostumbrados diariamente periodistas y autodenominados cientificos cuyos sueldos dependen de ser mas alarmistas que el vecino.
Es cansino debatir con gente convencida de esta nueva religión, y tu pareces serlo desde el momento que utilizas el calificativo ‘negacionista’.
Un bonito video:
http://prensaextranjera.rebeliondigital.es/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm
PAra cansino es hablar con un manipulador o proyecto de tal que desde la ceguera mas absoluta solo ve lo que le interesa, usando medias verdades, mentiras o ignorancia para “argumentar”.
Seguro que eres el tipico que en verano con cortes de agua riegas a tutiplen o pones el aire acondicionado con las ventanas abiertas y las luces de dia con el argmentazo de “¿no pago lo que gasto?”
¿Que esos despilfarros son nimiedades?, claro, por eso los cortes de luz en zonas del pais durante el verano son ciencia ficcion….
La unica religion aqui es la de los pateticos negacionistas que al igual que los que condenaron a Galileo, niegan la evidencia a pesar de las pruebas.
Y por favor deja de manipular lo que digo, porque he dejado claro varias cosas desde el principio:
1º es que el cambio acelerado es real a la luz de las pruebas actuales y que ignoras algremente.
2ºQue si bien ese cambio se esta produciendo no sabemos el alcance exacto pues hay muchas variables, pero aun tomando las menos alarmistas, el resultado no es para nada halagüeño.
3º Todo esto es independiente de los vividores de siempre que ahora se aprovechan de esto como antes lo hacian de otras cosas para vivir como reyes en connivencia con politicos inutiles o ignorantes o populistas.
Ahora sigue con tus manipulaciones de parvulos, con supuestos argumentos y enlaces que o bien apuntan justo a lo contrario que dices o bien apuntan a conspiranoia bien maja.
Ahora me explico como saltaste cuando dije magufo a otro que no eras tu y te sentiste identificado gratuitamente, debe ser que estas acostumbrado a que te califiquen de tal a menudo.
¿No tuviste una charla con Jurl donde cada vez que te desmontaban algo te salias por los cerros de Ubeda o lo ignorabas para decir otra cosa?, pues eso.
((Seguro que eres el tipico que en verano con cortes de agua riegas a tutiplen o pones el aire acondicionado con las ventanas abiertas y las luces de dia con el argmentazo de “¿no pago lo que gasto?”))
Cada dia me quedo mas pasmado con la estupidez humana y sus variantes mas primitivas.
¿Y si te lees todos los comentarios en el orden correcto (fecha/hora porque estan desordenados)?
Quizas asi entiendas el comentario y no metas la pata, cosa realmente estupida.
Aunque para estupido el comentar acerca de algo aleatorio (porque la conversacion es bien larga) de hace 15 dias.
¿Sera que te has visto reflejado?.
Mira Ivan, ahora que me prestas un poco de atención, gracias a mi ignorancia. Lo que no me gusta de tus respuestas ( y digo respuestas pq no te gusta otra cosa que responder a los demás. Tus respuestas seguro q superan a los comentarios al artículo de Kanijo. ) , es que, no son comentarios normalmente, son críticas y desprecios hacia los demás. Porqué no entras en foros o algo así? Que vá mas acorde a tu estilo.
Respecto al comentario anterior, no necesitaba leer todas las respuestas, ni quería, para ver tu ironía y sarcasmo hacia los demás. Solo con la referencia que e hecho, se ve las conclusiones tan “razonables” y coherentes que realizas hacia los demás, sin conocerle a la persona. Si no te gusta algún comentario o respuesta, pues te tragas tu orgullo y respondes con respeto y humildad. Relajate, tranquilizate… no seas tan agresivo con tus palabros y respeta mas al vecindario.
“porque no lo he visto en la tele, lo he estudiado y lo estoy estudiando, y da la casualidad que recibo informacion de primera mano muchas veces antes antes que salga en los medios (si es que sale) o veo por ahi informacion firmada por gente que tengo la suerte de tener de profesor”
pues haber si das ejemplo y sacas tu “lado” de estudiante y aportas esas informaciones de primera mano que comentas.
Eso seguro que callaría + a los “newageros”. No te reprimas tanto, se + agradecido hacia los demas y dale mas las gracias a tu madre, con todo respeto, de haberte dado la vida y la oportunidad de tener esta discusión conmigo. Si es q pareces mas listo que todo lo que respondes!!
Hechale un vistazo a esto; Seguro que sacas algo que yo no e visto…
http://www.eastangliaemails.com/index.php
Por cierto, sobre tonterias que mas que tonterias son autenticas estupideces de ignorante supino (ya es que me has tocado la moral con tanta estulticia)
Tu comenterio (uno de ellos):
Y el despilfarro que mencionas son nimiedades, y ademas sin relacion directa con este tema. Y ojala pudieramos despilfarrar millones de veces mas.
Segun la RAE:
despilfarro.
(De despilfarrar).
1. m. Gasto excesivo y superfluo.
Dejas claro toda tu postura, seguir tirando irresponsablemente de forma superflua recursos LIMITADOS en su mayoria y encima, decir desde la ignorancia, que NO tiene nada que ver.
Y tu hablas de religiones y monsergas, valiente caradura.
Me aburres. Eres un fanatico maleducado e ignorante que repite como un lorito lo que ves en la tele.
Maleducado si, con patanes ignorantes que pretenden saber de que hablan cuando manipulan descaradamente, que pretenden mentirme a la cara y que se hacen los locos cuando se les deja en evidencia, saltando a otro punto o hablando de magufadas, vease “la vida…”
Y resulta que has pinchado en hueso, porque no lo he visto en la tele, lo he estudiado y lo estoy estudiando, y da la casualidad que recibo informacion de primera mano muchas veces antes antes que salga en los medios (si es que sale) o veo por ahi informacion firmada por gente que tengo la suerte de tener de profesor, vas patinando desde el principio y no quise decir nada para ver hasta donde te llevaba tu “enteradismo”.
De ahi que me pusieras a huevo el dejar al aire tu plumero cuando en una manipulacion de guarderia pretendiste 1º que un articulo que solo pone en papel que se reverdece parte del desierto del Sahara (efecto local) sirviese para marcar pautas a nivel global leyendolo como a ti te dio la gana, seguidamente te patee tu razonamiento con otro caso local, la desertificacion del sudeste español con la salvedad que si de base es lo mismo que el tuyo (caso local) va en la direccion de la gran mayoria de casos globales de expansion de la desertificacion y que encima he estudiado y estudio de primera mano.
Ale, ya puedes seguir diciendo tonterias o que te aburres cuando se destapan tus miserias de irresponsable despilfarrador, cuando no andas con aires “newageros” o directamente con actitudes mentirosas en vez de contestar a los puntos concretos que se te dicen.
Menos mal que no pintas nada y no tienes ningun puesto de responsabilidad en estos temas porque aviados iriamos, ya que si yo me equivoco en todo lo que he dicho, lo peor que puede pasar es que se ahorre mas y se gaste menos y si tu te equivocas en tu negacionismo las consecuencias son infinitamente peores.
No me importa lo que estudies, la universidad esta llena de pazguatos, veo que no tienes ni idea ni de lo que hablamos (solo los cuatro topicos de tu neoreligion) , ni de nada de lo que te refieras a mi.
Lo unico que sabes es insultar continuamente y faltar el respeto a los demas, ya lo he visto en otras ocasiones en cualquier tema.
“seguidamente te patee tu razonamiento con otro caso local, la desertificacion del sudeste español con la salvedad que si de base es lo mismo que el tuyo (caso local) va en la direccion de la gran mayoria de casos globales de expansion de la desertificacion y que encima he estudiado y estudio de primera mano.”
- Mas que patear mi razonamiento lo unico que he visto son tus pataletas de fanático.
-Vivo en Almeria y desde hace años hay mas verde. Lo que tu estudies de primera mano quizas sea menearsela a tu profe para que te ponga una notita.
“¿Que la temperatura no puede aumentar mucho gracias a las nubes?, bueno, que se lo digan a Venus…”
Alguna vez he escuchado esa misma comparación tremendista. Hablabamos del efecto regulador de las nubes en la Tierra. Efecto que se ha venido sucediendo perfectamente a lo largo del tiempo con concentraciones de CO2 decenas de veces mayores que la cantidad irrisoria actual del 0.03%.
La situacion en Venus es muy distinta de siempre: 97% de CO2, dias que duran meses y doble de irradiación solar.
“¿Que la temperatura no puede aumentar mucho gracias a las nubes?, bueno, que se lo digan a Venus…”
Y además:
Las nubes de vapor de agua son blancas como habrás podido observar alguna vez. Por eso aumentan el albedo. Una nube blanca refleja mas que la superficie terrestre. Si aumenta la temperatura aumentan las nubes y se autoregula.
En Venus (y en Júpiter, Titán, etc.) son de otras moleculas y colores.
Un ejemplo reciente con el aumento de vegetación en el Sahara:
(en una revista de paisajismo y ecologia)
tp://www.revistapaisajismo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=458:destacado&catid=3:noticias&Itemid=50
(esta en una web dedicada a estos mitos)
http://www.mitosyfraudes.org/Calen/desiertos.html
el primer enlace: http://www.revistapaisajismo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=458:destacado&catid=3:noticias&Itemid=50
La evidencia es limitada y aún no es posible llegar a conclusiones definitivas, pero imágenes satelitales recientes del norte de África parecen mostrar el retroceso en algunas regiones del Sahara.
Es posible que un aumento en las precipitaciones sea la causa.
Según Mary Seele, también de Gobabeb, los “desiertos y las zonas áridas tienen patrones de lluvias extremadamente variados”.
“Hace falta mirar los registros de cientos de años para decidir si una región se está tornando más verde o más seca.
Vamos me parece un articulo muy razonable, habla de LOCALIDAD, habla de los fluctuantes patrones, habla de que es un cambio en poco tiempo y que para saber realmente que pasa hay que mirar periodos amplios, que hay causas posibles pero NO unicas y no da una conclusion cerrada y absoluta al por que de esto y sobre cuanto se mantendra, se ESTUDIA.
Este articulo esta mucho mas cerca a lo que llevo diciendo en esta entrada que a tu postura o la negacionista total de kike y aqui lo dejo ya porque dije en el otro que me parecia que querias manipular y con este enlace me lo confirmas, pretendiendo usarlo como una defensa del NO pasa nada, increible…
Primero: es en parte del Sahara, no en todo el.
Segundo: Pero hay confusión sobre las causas por las que el Sahel se está haciendo verde. Rasmussen cree que la principal razón son el aumento de las lluvias desde las grandes sequías de principios de los años 70 y 80. Pero los granjeros también estuvieron aplicando mejores métodos de mantenimiento de suelos y agua en sus tierras.
Tercero: usas un ejemplo local ¿para justificar/apoyar que?, argumento propio de negacionistas que no quieren ver el cuadro completo que a nivel GLOBAL la desertificacion a aumentado.
A este ejemplo local te contrapongo el tambien local del avance de la desertificacion y del desierto por todo el sudeste español, en especial Almeria y Murcia, de como todo apunta que pasara de subdesierto a DESIERTO en poco tiempo, y como casualmente he podido estudiarlo de primera mano por gente que lleva mas de 20 años haciendolo y nos han explicado en el terreno y por SIGs los avances del mismo.
O la perdida ya en un 90% irreversible de las Tablas de Daimiel por falta de lluvias, etc.
Vamos, que pretendes usar eso como argumento del “no pasa nada” y en el articulo señalan bastante bien que esa sequia fue por unas causas concretas (racha de grandes sequias), esas causas estan desapareciendo cosa que se une a unas mejores practicas y usos del terreno (los judios son expertos en hacer vergeles en el desierto por ejemplo) permitiendo la regeneracion de la vegetacion, en especial los cultivos, no me dices nada raro ni nada que apoye a la negacion del cambio acelerado.
Luego esta el tema de la pagina en si, que es para echarle un ojo detenidamente, porque si tan expertos son los que la hacen ¿como ignoran lo que comento sobre localidad y globalidad? ¿lo hacen conscientemente o por pura ignorancia?, ¿y tu?, ¿ignoro entonces todas las pruebas objetivas a favor (al margen de las interpretaciones politicas) y hago caso a una minoria?.
Si tanta razon tienen que publiquen sus estudios, si tienen razon no tendran mas remedio que darsela, aaaah espera, los malvados lobys ecologistas mueven los hilos en la sombra para acallar a estos adalides de la verdad, ¿no?, sin contar sus argumentos “New Scientist se enteró…”, “según Chris Reij,de la Free University de Amsterdam…”
etc, ¿por que no los enlazan?, cualquier sitio que pretende pasar por serio enlaza todo para ratificar la veracidad de sus afirmaciones, como mismamente hace Kanijo, aqui eso brilla por su ausencia, un articulo sobre un fenomeno local, pretende ser una prueba en contra del calentamiento global y termina diciendo que no sabe el por que de los efectos que pretende usar para justificar esa postura, vamos, un alarde de seriedad.
Igual me equivoco pero manipulacion y tergiversacion de libro me parece.
Lo curioso de los brujos del negacionismo y otras disciplinas místicas es eso, que niegan y manipulan, acusan a los demás de hacer predicciones, mientras no se cortan un pelo para hacer sus ssstupendas predicciones acientíficas disfrazándolas de sensatez (¡¡¡!!!). En su caso, esa sensatez significa una opción política muy clara e inmovilismo. Hace tiempo que la caspa descubrió esta página. Hasta donde me da el magín, el artículo habla sobre la capacidad de absorción del CO2, no sobre el calentamiento. Es un dato en medio de un campo en el que, como casi todo en la ciencia, avanzamos a partir de la ignorancia. Conforme avanzamos, menos ignorantes somos. El artículo no contempla, repito, sino la absorción, no la aportación de otros gases y procesos. Sin embargo, teneis perdida la batalla, sólo os queda la posibilidad de agravar los daños. Reconozco que me he reído mucho con lo del Mediterráneo antártico, con los negacionistas que hablan del calentamiento negado como dador de carbono y de vida (jajajajajaja, es que no puedorrr) en épocas “tan recientes” como el Cretácico Citerior, aunque creo que eso no les hace tanta gracia a los habitantes de las Maldivas, Las Marshall, Cocos, Tuvalu, Tokelau… por citar territorios insulares, cuyos habitantes de seguro recibirán a estos morninsingers con algo más que calidez humana. Una cosa sí es cierta, al menos esta vez no han escrito vida con mayúscula y poco a poco se les ve que van aprendiendo a mimetizarse en páginas de ciencia. El tema con esto, al igual que en otros ámbitos, es que este tipo de individuos tiene como principal objetivo, además de la propaganda, hurtar el debate honesto y convertirlo en un rifi-rafe de retórica hueca y escolástica. El gran espagueti volador ataca de nuevo.
Hasta donde me da el magín, el artículo habla sobre la capacidad de absorción del CO2, no sobre el calentamiento
Eso se lo dije varias veces al principio y mira donde termina todo, justo en excusas baratas para pretender justificar inmovilismos o posturas aun mas estupidas como “ojala pudieramos aumentar el despilfarro” y sobre todo el buen apunte que comentas, el saber camuflarse para vender su basura.
“Y es que aunque fuese falso todo, simplemente con conseguir que el actual despilfarro de energia se recortase sustancialmente ya mereceria la pena.”
NUNCA, NUNCA está justificada la mentira y la manipulación para conseguir cualquiera sea el fin. Esa frase es muy preocupante, y alguien que la esgrime debe ser consciente de su degeneración mental y de que posiblemente gracias a ese tipo de razonamientos un dia no muy lejano la sociedad se convierta en un verdadero Matrix, o sencillamente el comunismo se haga la ideología predominante en el globo, con la consecuente catastrofe para el ser humano.
¿Quien a dicho mentira?, he dicho falso de demostrarse que el cambio no es tal y que las alarmas eran infundadas, no falso de mentira sino de que se comprueba como no real.
Deberias tomarte la pastillita porque primero sacas una frase de contexto, luego alucinas con matrix y luego sacas el demonio del comunismo por la cara de forma estupida y tambien manipuladora, porque muchos de los enormes problemas ambientales actuales son por el sistema economico CAPITALISTA.
Y luego hablas de degeneracion mental, vaya tela.
leo un comentario que tilda el estudio de “con cabeza” y porqué los otros están hechos sin cabeza, solo porque no coinciden con lo que tu piensas?
lo tuyo es razonar, osea usar la cabeza…
También Repsol y otras petroleras pagaron estudios para que dijeran que no influían las emisiones de CO2 y ya se están viendo los cambios casi llegamos al Polo Norte surfeando las olas…
Señores/as:
A MÁS acidifiación del mar… más bajada del pH…
A agua MÁS ácida… pues vosotros mismos: cambio del pH del mar y muerte de la mayoría de la vida microscópica primero y macroscópica después.
A MENOS peces… menos comida.
A MENOS comida… menos personas.
Suerte!
Ya, Iván. Con el ataque de risa se me olvidó decir que te estaba re-citando. Te debo una (aunque sea una copa) Disculpas y adelante.
¿Que el clima ha cambiado?, es evidente en algunas zonas. ¿Que esto sea normal?, no tengo ni idea. ¿Que el factor humano influye en ello?, seguramente.
Lo que sí se con seguridad es que Al Gore cobra más de 200.000 euros por el espectáculo climático por ejemplo.
Otra discusión más, otra polémica de oidas.
Loki, pero es que lo que comentas de Al Gore ya lo dije ya, el y otros son vividores de esto, y eso no tiene nada que ver con lo que apunten o dejen de apuntar los datos y las conclusiones o predicciones que se puedan extraer de ellos.
A mi tampoco me hacen ninguna gracia, es precisamente por culpa de ellos que tenemos especimentes como Fer u otros, donde su unico argumento es atacar por ese lado, como si eso fuese a negar la veracidad o no de un dato cientifico.
O usar esa postura para leer este articulo y pretender que diga lo que a ellos le da la gana para terminar justificando sus verdaderas actitudes como puntualiza ersuniel o apoyar a una pesona que cita a Emoto, reconocido estafador y cantamañanas, como fuente de algo fiable o veraz.
Que el clima cambie es natural, va por ciclos, ¿que estos ciclos se estan desmontando/alterando mas rapido o fuerte de lo normal/natural? las pruebas apuntan a ello, ¿cual es el unico factor distinto de otras epocas con cambios mas largos en el tiempo? la actividad antropica a distintos niveles, por lo que es probable casi con toda certeza que sea la causa.
¿A que nos puede llevar esto? dificil saberlo, la ciencia no da verdades absolutas, pero con los datos en la mano, ninguna prevision es agradable, por lo que mejor tomar cartas en el asunto mientras se sigue profundicando en ello.
Ese es el debate real, el unico debate, lo demas son exabruptos de personajes que quieren llevar algo muy serio al plano verdulero, que es el unico que entienden, para quitarle hierro, porque como comente mas arriba, si yo me equivoco lo unico que conllevara es que se hayan adoptado practicas mas respetuosas y menos despilfaradoras, lo que en si mismo es bueno, si un conspiranoias del negacionismo se equivoca el resultado es mucho mas nefasto a todos los niveles.
¿Que cada año hay mas verde en Almeria? sera que vivimos en distintas Almeria, la del mundo real y la de los mentirosos o cegados.
O sera que los malvados cientificos y profesores, en alianza con las malvadisimas conspiraciones de los hombres de negro y Al Gore manipulan los datos que obtienen y lo que marcan los experimentos en sitios como Tabernas y luego enseñan esa verdad distorsionada a los alumnos para conseguir adeptos al lobby ambientalista sin que lo sepan.
Como buen patan magufo has ido saltando de una mentira a otra segun se te pillaban para terminar despreciando a la universidad, llamando religion a hechos con pruebas, etc etc, de libro.
No me hace falta realizar favores para sacar notas, basta con estudiar, pero que sabras tu que probablemente la palabra te pilla de refilon en vista de tus tragaderas, y sobre insultar, es que los mentirosos, manipuladores y demas morralla que actua de mala fe me dais asquito y no me emreceis ninguna consideracion, cosa diferente del que no sabe algo por no haber tenido oportunidad y se equivoca por ello, de buena fe sin pretensiones, como nos pasa a todos, tu entras directamente en la primera categoria, en la del mentiroso que encima se indigna cuando le pillan y le ponen de tal, date un aire majete.
Iván, al hilo de este último comentario, te enlazo una entrevista que seguro que te resultará interesante, por varios motivos.
http://cms.ual.es/UAL/universidad/serviciosgenerales/otri/noticias/NOTICIA97PERFIL
saludos
Muchas gracias Leviatan, ando ultimamente un poco desconectado de lo que por alli se cuece por estar fuera, y si, es muy interesante lo que dice “ese pazguato” segun califica el señor “Almeria verde”
Saludos
Reportaje demoledor, lo del cambio climatico es como la psicosis a la gripe A, vaya negocio hay detrás. crean el virus para luego vacunarnos. pues esto es igual ven un problema donde no lo hay. Ademas de que no hay cambios en las concentraciones de co2 se puede demostrar con un simple ensayo quimico que no te lleva mas de un día en realizarlo (y muy barato). La verdad es que no veo muchos quimicos seguidores del a-GORE-ro y si mucho biologo interesado.
¿Controvertidos?
Lo que están demostrando es la gravedad del cambio climático, ya que esa mayor absorción de CO2 realizada por los mares, lo único que está haciendo es empeorando los ecosistemas acuáticos, provocando una acidificación y una muerte de muchos organismos existentes en los mares.
Transcribo textual artículo del Blog El Atril del Orador:
Son muchas las publicaciones científicas que contradicen la teoría del calentamiento global antropogénico.
Varias veces he escuchado o leído el comentario de que no existen artículos científicos que contradigan la teoría del calentamiento global antropogénico (también conocido por sus siglas en inglés como ACW = Anthropogenic Climate Warming) que hayan sido publicados por una revista u organismo de credibilidad reconocida y sometidos a “peer-review” (es decir, revisiones realizadas por científicos que definieran la validez científica de los datos y métodos utilizados por el autor o autores de un artículo científico, o “paper”, que es la forma más común entre los estudiosos de denominar a estas publicaciones).
Pues sin embargo, sí hay un gran número de artículos y libros que disienten con dicha teoría, libros y artículos que cumplen con todas las normas que exige la comunidad científica.
En 2008, Peter Risdon publicó en “Enviroment & Climate News” una lista muy amplia (en tres partes) con estudios sometidos a peer-review que enfrentan en varios puntos científicos a la hipótesis del calentamiento global antropogénico, y que resulta demoledora para ese tipo de acusaciones contra la posición contraria a los informes del IPCC.
Las tres secciones de esa lista pueden leerse (en inglés) aquí, aquí, y aquí.
Por otro lado, este mismo año 2009, Popular Technology.net publicó otra lista contando 462 artículos sometidos a peer-review que apoyan el escepticismo sobre el calentamiento global, con varios de ellos que se encuentran en la lista anterior, pero con otros que no lo están. Esa lista, también en inglés, puede leerse en esta dirección.
Como dice Doug L. Hoffman: “Cuídense, disfruten el interglacial y manténganse escépticos.
http://elatrildelorador.blogspot.com/
Como se dice en otros foros: Mejor no echarle cacahuetes a los monos. Que los alimenten los dueños del zoo.
QUE ALGUIEN DEMUESTRE QUE HA CAMBIADO EL pH DE LOS MARES, OTRA PATOCHADA MÁS A LA QUE SE AMARRAN LOS GORES
Pues busca en google que hay muchos estudios e informes, del Mediterraneo sin ir mas lejos, y hechos aqui, ahora tomate la pastillita y vete a patanear a otro lado majete, porque pruebas tienes de sobra, otra cosa es que seas capaz de asimilar alguna.
Vuelvo a repetir: Que alguen demuestre que ha cambiado el pH de los mares, o ya no sabemos lo que significa equilibrio químico
http://www.epoca-project.eu/
http://www.oceanografossinfronteras.org/index.php?option=com_content&task=section&id=111&Itemid=535
http://www.chilepotenciaalimentaria.cl/content/view/274085/Alertan-sobre-alta-acidificacion-de-los-oceanos.html
http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7200/full/nature07051.html
http://www.vistaalmar.es/content/view/854/204/
Lo repito, menos paranoia, menos marcianitos verdes y 5 minutitos de google, que pruebas tienes de sobra, otra cosa es que te apetezca verlas y no buscar chemtrails o demas como siguiere tu nick.
“Lo repito, menos paranoia, menos marcianitos verdes y 5 minutitos de google, que pruebas tienes de sobra, otra cosa es que te apetezca verlas y no buscar chemtrails o demas como siguiere tu nick.”
Si te suena a ‘chemtrail’ tendrías que aplicarte toda esa frase ti mismo. Poniendo ‘chem’ en google verás que sencillamente hace referencia a la química.
En cuanto a lo de la supuesta acidificacion de los mares:
1-Si aumenta la temperatura disminuye el CO2 disuelto en agua. Así que o una cosa u otra, o ligero calentamiento por efecto invernadero o acidificación, no ambas.
2-Por lo que he ojeado dicen “Se estima que entre 1751 y 1994 el pH de la superficie del océano ha descendido desde aproximadamente 8.179 hasta 8.104 (un cambio de -.075).” Hay mayores diferencias de pH en pocos Km de costa, a saber como habrán llegado a suponer que se ha producido ese pequeño cambio desde el 1700. Y que por otra parte por ejemplo el clima desde entonces (la pequeña era glacial) a variado bastante.
3-Las proyecciones para dentro de 500 años que hacen resultan bastante discutibles: A-El pH es una escala logaritmica, no lineal. B-Por ejemplo ya hemos consumido la mitad de las reservas de petroleo, desafortunadamente no podemos devolver a la atmosfera muchisimo co2.
4-Hablan de que con aumentos de co2 la vida marina tendría dificultades, concretamente en la calcificacion de caparazones. Tendrían que explicar como es posible que en epocas donde la concentracion de co2 multiplicaba varias veces la actual la vida marina no tuvo problemas en crear enormes cantidades de caparazones que ahora están en forma de cordilleras calizas.
5-Lo peor de todo este tema del co2 es el daño que se está haciendo a la ciencia, la cantidad de aprovechados en busca de faciles fondos y la creciente falta de honestidad intelectual.
Se os acabó el cuento…
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
Uau, libertad digital, todo un medio contrastado y fiable, si esas son tus fuentes normal que tengas la empanada conspiranoica que tienes.
Desde luego Libertad Digital tiene mucha mas credibilidad que la mayoria de otros medios, y en este caso la noticia está mas que contrastada, incluso con reconocimientos de implicados.
Pero si lo quieres leer en otros periodicos:
Washington Post
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?nav=hcmodule
New York Times (de pago, que son mas retroprogres)
http://www.nytimes.com/auth/login?URI=/2009/11/21/science/earth/21climate.html
En periodicos alemanes:
http://www.welt.de/wissenschaft/article5294872/Die-Tricks-der-Forscher-beim-Klimawandel.html
Y por ejemplo aquí las fuentes originales: Cientos de emails.
http://www.anelegantchaos.org/cru/
Noticia el dia 19:
“… These files appear to contain highly sensitive information that, if genuine, could prove extremely embarrassing to the authors of the e-mails involved. Those authors include some of the most celebrated names among proponents of the theory of anthropogenic global warming (AGW).”
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d19-Hadley-CRU-hacked-with-release-of-hundreds-of-docs-and-emails
Reconocimiento del director del CRU de que los emails son autenticos:
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d20-CRU-director-admits-hacked-files-genuine
Hoy a esta hora hay 169.000 entradas “Climategate” en google.
Y denuncias formales de científicos por la ocultación y manipulacion de datos durante años,etc.
““They’re criminals. With Professor Fred Singer, who founded the U.S. Satellite Weather Service, I have reported them to the UK’s Information Commissioner, with a request that he investigate their offenses and, if thought fit, prosecute.””
Y de gente en general:
“Some of the guys in these emails work in my own state. I have reported them to the Attorney General and the heads of the eduction committees in the state House and Senate, as well as the Board of Regents.”
http://pajamasmedia.com/blog/viscount-monckton-on-global-warminggate-they-are-criminals-pjm-exclusive/
Fer, quien habla de “criminales” no es un científico sino un periodista y político negacionista.
Lo que le gusta a la gente repetir lo que cuadra en sus creencias sin pararse a mirar QUE estan repitiendo.
Fred Singer desde luego si es un cientifico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer
Y tambien una multitud de cientificos a los que se ha boicoteado e intentado silenciar con malas artes segun se pone de manifiesto en esos documentos, por si alguien aún no lo sabía.
El empleo del termino “negacionista” es otra de las perversiones a las que se ha llegado en este tema. Jamas en un debate cientifico se llegó a descalificar a los escepticos con un adjetivo con esas connotaciones. Ya dije hace unos dias que lo mas preocupante es el grado de degradacion y falta de honestidad intelectual a la que estan llevando a muchas ramas de la ciencia. Y esos documentos son muy claros en ese aspecto.
El término nació cuando la negación del cambio era sólo eso. Los críticos, si prefieres la palabra, comenzaron su andadura diciendo que no había cambio climático. Fue más tarde cuando se pasaron al bando del cambio no antropocéntrico, al no poder negar los datos. Eso tampoco es muy honesto, creo yo.
El asunto debería observarse desde otra perspectiva. En lugar de leer lo que dicen los críticos, que citan lo que les interesa, cada uno debería leer los correos y ver si esos “trucos” o supuestas “manipulaciones” son mentiras o técnicas documentadas. Si son mentiras, los datos también deberían serlo, ya que no tiene sentido exponer los datos y al mismo tiempo las técnicas, cualquiera podría, con las ecuaciones, los datos y las gráficas en la mano, constatar que algo no es correcto. Tampoco sería muy lógico que, si los supuestos intentos de extorsión fuesen ciertos, nadie en Exxon se hubiese puesto en contacto con las autoridades.
Por otra parte, el IPCC no es el único grupo que analiza los datos sobre el clima. Los negacionistas (y aquí pongo “negacionistas” porque me refiero a gente en FOX y similares) cometen el error de establecer una equivalencia entre correo electrónico privado y publicaciones científicas.
Pongámoslo así. Antes de presentar un proyecto, comento con un compañero que estoy deseando sacarle una comida gratis al cliente, y que si supiese cómo funciona internamente el asunto, se caería de culo. Alguien escucha la conversación y me acusa de estafa. Sin embargo, mi proyecto es auditado por el departamento de calidad de la empresa antes de ponerse en producción, por lo que ha pasado por el escrutinio de media docena de personas, actuando bajo unas normas que pueden ser consultadas por el público general.
Así funciona la empresa privada, con el agravante de que algunas veces los intereses de los accionistas están por encima de los departamentos de calidad, y los gerentes presionan para hacer que las pruebas sean más laxas. Quien publica un artículo en una revista científica de impacto, no sólo tiene difícil influir en el grupo evaluador, sino que, teóricamente, no podría conocer a sus integrantes.
Así, desgraciadamente, funciona el mundo en el que vivímos. Los intereses particulares siempre estarán por encima de los generales que, es precisamente, lo contrario que propugna la Ley y la Constitución.
De todas las maneras, no me creo absolutamente nada de esos mensajes que nos llevan hacía un final del planetaq. El mundo, es mucho más que eso, y, desde luego, como ya lo hizo en otras ocasiones a lo largo de su hisatoria, podrá aguentar las agresiones que está recibiendo -nadie lo niega- pero, sin embargo, muchos (como Al Gore, por ejemplo) se están poniendo ricos a base de meter el miedo en el cuerpo al los habitantes del planeta, y, mientraqs tanto, ellos, contaminan más que nadie. Son unos inmorales que, además, achacan el mal al total de la Humanidad y, si les deja algún beneficio, se ponen al lado de los que realmente contaminan.
Todo este asunto, si lo estudiamos a fondo, y, con carácter científico, nos dirá que tenemos que adoptar medidas ¿cómo no? pero que, la cuestión ni es tan grave como la pintan ni está al límite como nos dicen.
POr otra parte, si lo pensamos bien, muchos de esos que se rasgan las vestiduras y están todo el día gritándo a voz en cuello, no se van a vivir al campo en una simple tienda de campaña y “disfrutar” de la Naturaleza, sino que, por el contrario, como todos, tienen en la familia varios coches contaminantes, y, en sus casas todos los aparatos electromagnéticos que les hace la vida más fácil, y, si contaminan (que es que sí), ese dato no es registrado en sus agendas, ya que, les afecta a ellos de manera puntual.
Los 6.500 millones de seres que habitamos el planeta (al menos una gran parte), vive en ciudades bien abastecidas, disfrutamos de muchos adelantos que la ciencia nos ha traido y, que yo sepa, nadie renuncia a nada de estos adelantos aunque contaminen.
La Humanidad hace lo que puede hacer, no es cuetión de no contaminar, sino de rellenar la necesidad que tenemos y las exigencias de la producción mundial que, desgraqciadamente, de momento y con la tecnología de la que podemos disponer, no podemos hacer gran cosa para remediarlo.
Si tuviéramos la fusión nuclear, otra cosa sería pero eso, son sólo ¡Sueños! del futuro.
Estos son los documentos originales en ingles.
Y por ejemplo aquí las fuentes originales: Cientos de emails.
http://www.anelegantchaos.org/cru/
Aquí van traducciendo algunos documentos:
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/23/el-escandalo-del-climagate-es-demasiado-grande-para-resumirlo-en-pocas-palabras/
Unos ejemplos:
“Tengo un paper que revisar (enviado a la revista de Agricultura, Biologia y Ciencias Ambientales), escrito por un Coreano y alguien de Berkeley que dice que el método de reconstrucción que usamos en dedrocronologia (regresión reversa) está equivocado, sesgado y es horrible. Si se publica puede hacer bastante daño.
Además es un paper desagradable de revisar porque es muy matemático, con montones de Box-Jenkins en el. No va a ser facil de refutar, porque en principio las matemáticas parecen correctas teoricamente. (…)
Lo siento mucho pero tengo que fastidiar con esta revisión-Confidencialmente necesito argumentos fuertes y extensos para rechazarlo-para apoyar a Dave Stahle, y tan pronto como podais. Por favor.”
“Como todos sabemos, no se trata de decir la verdad, sino de negar las acusaciones de forma plausible.”
“Acabo de completar el truco de Mick de Nature añadiendo en las temperaturas reales de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) las de 1961 para que Keith pueda ocultar la bajada de temperaturas.”
” Te juro que saqué de la manga todos los trucos que tengo tratando de extraer algo de eso. (…) No creo que sea productivo tratar de falsear las estadísticas de la cronología más de lo que ya he hecho”
“Un forma es ir directamente a los dueños de la publicación y decir que su revista se ‘percibe’ como un medio para diseminar desinformación bajo la apariencia de trabajo revisado. Uso la palabra ‘percibe’ por que la verdad no es lo que importa a los dueños, es como la revista es vista en la comunidad científica.
La idea de Mike de hacer que los miembros del consejo editorial dimitán no funcionará—nos tenemos que desacer también de von Storch, por otra parte, los huecos se irán llenando con gente como Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. He oido que los de la publicación no están muycontentos con von Storch, así que es posible”
“Si el RMS va a pedir a los autores que hagan todos los datos disponibles (datos y calculos intermedios) no enviaré mas papers a las revistas de RMS.”
Estos son los documentos originales en ingles, reconocida su autenticidad hasta por el director del CRU.
http://www.anelegantchaos.org/cru/
Aquí van traducciendo algunos documentos:
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/23/el-escandalo-del-climagate-es-demasiado-grande-para-resumirlo-en-pocas-palabras/
Unos ejemplos de la falta de honestidad intelectual y mediocridad de esa gente:
“Tengo un paper que revisar (enviado a la revista de Agricultura, Biologia y Ciencias Ambientales), escrito por un Coreano y alguien de Berkeley que dice que el método de reconstrucción que usamos en dedrocronologia (regresión reversa) está equivocado, sesgado y es horrible. Si se publica puede hacer bastante daño.
Además es un paper desagradable de revisar porque es muy matemático, con montones de Box-Jenkins en el. No va a ser facil de refutar, porque en principio las matemáticas parecen correctas teoricamente. (…)
Lo siento mucho pero tengo que fastidiar con esta revisión-Confidencialmente necesito argumentos fuertes y extensos para rechazarlo-para apoyar a Dave Stahle, y tan pronto como podais. Por favor.”
“Como todos sabemos, no se trata de decir la verdad, sino de negar las acusaciones de forma plausible.”
“Acabo de completar el truco de Mick de Nature añadiendo en las temperaturas reales de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) las de 1961 para que Keith pueda ocultar la bajada de temperaturas.”
” Te juro que saqué de la manga todos los trucos que tengo tratando de extraer algo de eso. (…) No creo que sea productivo tratar de falsear las estadísticas de la cronología más de lo que ya he hecho”
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/25/climategate-de-trofim-lysenko-a-phil-jones/
Estos son los documentos originales en ingles.
http://www.anelegantchaos.org/cru/
Ya los he visto, pero he comentado otras cosas creo yo.
Comparto buena parte de lo que dice ese enlace que puse de desdeelexilio, lo de Lisenko, y con ello contestaba a algunas otras cosas.
Por otra parte no veo que tiene que ver exxon en eso. Hay una percepcion popular bastante equivocada y superficial del papel de empresas petroleras,etc. en este tema. British Petroleum (BP) es [b]el mayor fabricante de paneles fotovoltaicos del mundo[/b], con diferencia. Y por ejemplo Gas Natural (Repsol) fueron los que montaron el canal Natura que daban antes en Via Digital (Que incluían muchos documentales alarmistas de cambio climatico,etc). A estas empresas les importará un comino este climategate, el petroleo que hay lo vamos a gastar, que sea en 100 años o en 70 poca diferencia hay, y ellos tambien se aprovechan de todo esto, por no hablar de las electricas.
cuando dije que alguien demostrara las variaciones de pH me refiero a DATOS (contrastados por supuesto) no articulillos apocalipticos. Pero de cualquier forma tras leer el de proyecto EPOCA creo entender que todavía ni han empezado las investigaciones. Y el de chile hace referencia al origen volcanico, manda huevos.
Lo realmente preocupante tras pasar unos dias desde que salió la noticia de la gigantesca estafa politica-economica y sobre todo intelectual. Es que al menos en españa no lo he visto en ningun medio televisivo. Es para reflexionar la magnitud del Lobby climatico. Están silenciando a los medios ya que se acerca la cumbre de Dinamarca. Escenario donde se producirá del mayor atraco, vía impuestos, a los ciudadanos a nivel planetario.
Os dejo enlace de las pruebas del delito vía torrent
http://bitsnoop.com/get/e106283c92224d89fa6e9178b87147ee11c4392f
Claro, no pueden evitar que se filtren datos en sus países de origen y por eso vuelcan sus esfuerzos en España.
Conspiranoia pura y dura.
La verdad paranoia no tengo, si mucha pena lo que nos va a costar a los españoles eso de ECONOMIA SOSTENIBLE, por cierto que ni Zapatero sabe lo que significa ni el coste que nos va a suponer
Ahora paranoia y revanchismo politico.
Sembrado vamos.
Gooor, se me borro el comentario que te estaba dando de replica, a ver si me queda igual….(anda que no jode)
Si no hubieses entrado a mitad de la conversacion y la hubieses leido entera, verias el porque del tono empleado, te lo explico pues es muy sencillo, no me gusta los manipuladores porque ademas de mentirte te estan llamando idiota a la cara, la gente que manipula un dato objetivo para que este (o en el caso del estudio de la entrada) diga lo que a ellos les apetece que diga, no me merecen mucho respeto, y si encima insisten con argumentos cada vez mas peregrinos y encima de un tema que conozco mas o menos pues ya es la rision y lo siento pero no me da la gana que me mientan y me llamen idiota a la cara.
Luego (de nuevo) si no hubieses entrado a la mitad y te hubieses molestado en leerlas en orden (se que es un coñazo porque estan desordenadas) hubieses llegado al comentario de Leviatan donde pone un link a una excelente entrevista donde se le calla la boca a mi interlocutor el señor “Almeria esta mas verde ahora” y se le desmonta de nuevo mucho de lo que dijo, te lo pongo aqui por si no lo encuentras: http://cms.ual.es/UAL/universidad/serviciosgenerales/otri/noticias/NOTICIA97PERFIL
Sin contar que otros comentaristas ya dejaron mucha informacion y enlaces en medio de la discusion y que te dan esa informacion que me pides y que obviamente no duplique, de nuevo te digo, haber leido todo, asi no meterias la pata y no recibirias una respuesta borde (tambien hay mio un comentario con 5 o 6 enlaces, veo que no lo viste…)
La ironia y la mala leche tambien viene de que si yo me equivoco y mi postura, a pesar de todas las pruebas a favor, provocara a lo sumo que emitamos menos contaminantes, que seamos mas respetuosos con el medio y que hagamos un uso mas racional de recursos finitos (estirandolos en en tiempo por ejemplo), lo que no esta nada mal ¿no?, en el caso que los negacionistas esten equivocados, bueno, el menos malo de los modelos predictivos ya es en si bastante malo, asi que… por pura responsabilidad tengo claro cual es la postura racional, y encima las pruebas estan enormemente mas en ese lado (que es lo que realmente importa), los que niegan y mas de las formas que lo hacen, no me merecen mucho respeto despues de haberme mentido y llamado idiota a la cara y menos con esa actitud cuando menos irresponsable, y eso siendo suave.
Veo que te quedas mucho con como trato a los demas, pero pasas por alto cosas iguales o peores en los otros, hipocresia lo llaman en mi casa, no ver lo malo que hacen los que pueden ser calificados de “tu cuerda” (es la sensacion que da).
Si te has llevado una respuesta borde es por eso, porque has leido lo que te ha dado la gana, te has sentido molesto sin saber de la misa la mitad y has metido la pata, para mas inri entrando en algo de hace 15 dias, ni siquiera reciente, pues comprende que se te conteste asi si hiciste una entrada a destiempo, pero igual tambien has rebajado en tu contestacion pues lo mismo de mi lado, siento la parte que me toca, ambos derrapamos y pelillos a la mar, fin.
Espero que entiendas ahora el por que de las cosas, o por lo menos el contexto, el cual no viene solo de esta entrada en este caso concreto.
P.d: Si soy bastante borde con newageros y demas, pero como ya dije en otra entrada hace tiempo, hoy dia, con la cantidad y calidad de medios para estar bien informado y contrastar las cosas, que haya gente que haga de la ignorancia, la conspiranoia, etc su bandera me parece lamentable y poco tolerable, no es cuestion de saberlo todo (cosa imposible) pero si tener un minimo de sentido comun y no andar creyendo en cuentos de hadas o charlatanes en pleno siglo XXI.
Se me paso al reescribir…. sobre el enlace que pones, gente como Manuel ya ha dado sobrada respuesta al mismo.
Desde que conocí esta pagina web hace no mucho, que le felicito a Kanijo de su trabajo, no pude no hacerte referencia pq no veía humildad en tus palabras. Y como a tí, no me jode mas, q la gente que trama y maldice sobre la verdad, generada por datos, hechos o como sea . Y ademas, q crean q sus palabras son las q van a misa y q se queden tan tranquilos.
Pero la diferencia entre tú y yo, y eso q no te conozco, pero me atrevo a decir, es q mis palabras hacia aquél q escribo, sea de mi misma opinión o no, intento q sean las mas medidas y respetuosas, siempre dentro de la humildad, adjetivos q carecen tus palabras. Y esto no deja de ser tan importante q lo anterior mencionado en el primer párrafo. Ya q la ventaja, según como lo mires, de internet es q no se ven las caras y evidentemente, eso puede ayudar a crear una ausencia de verguenzas, cuando, cara a cara, las tienes.
Y eso puede dar un nivel de autoconfianza generada por un falso sentimiento de complacencia, pensando que estas haciendo lo correcto, sea dando datos falsos, conspiranóicos y esos, o respondiendo de malas maneras, creyendo seguir el camino de la “verdad” científica.
Así pues, agradezco tu atención prestada sobre mi, y que espero que seas mas respetuoso con los comentaristas. Ya q, te guste o no, internet lo hacemos tod@s. Sea ciego o sea un tar tartamudo. Un ignorante o un estudiante. Un científico o un drogadicto. Y así es!! Lo “bonito” es q cabemos tod@s.
Por ello y mas, ser clasificado, según tú, de “tu cuerda”, o sea, hipócrita, sin q te preocupases por mi estado de salud o por saber como soy, un pokito por lo menos, pues merece toda mi atención imaginativa para que te comas los mocos un poco pensando, que digo… o para q recuerdes en la ultima pajilla q te hechaste antes de ir a dormir. Esto, q quede entre tu y yo ok? Q ya sé q tienes novia y todo eso… huy!! Que meto la pata!! Ya me gustaria.
Y que ya puestos, q gente como tú, es la q mas abunda por estos lares. Los q siguen las palabras de nuestro “Jesus” al dedillo. Los que dicen usar el sentido común y luego se contradicen faltando el respeto en la siguiente frase. Sentido común tenemos cuando queremos o?? Como funciona eso?? Por cierto, q estudias?? Por curiosidad nada +. Espero q te vaya todo bien en los estudios.
Sobre el enlace, ya tenia leido. Saber como entender, desarrollar y “sostener” el medio ambiente, son acciones q nuestro ancestros, aquí en Euskadi y en toda la costa cantábrica y en otras regiones de España, lo hacían con la agricultura. Ninguno de ellos se queria quedar sin cosecha q recoger en el año venidero y así, trataban y trabajaban la tierra año tras año, vivian por y para la tierra. Serian pobres, pero entendian lo q le pasaba a su alrededor. Cosa q hoy en dia, tenemos q ir a clase para estudiarlo. Asi que, tampoco te creas todo lo que te cuenten los “decanos”. Es normal que en Almeria, explotada a mas no poder por los invernaderos, ahora se pongan a entender como funciona la sequia que les viene encima, aparte, de las nuevas aplicaciones de nuevas tecnologias y demás en ello.
P.D: Me estoy cansando de escribir tanto. Pero… ahora entiendo yo pq te gusta jadear tanto… tu lo q tienes miedo es q, con el tema del “impuesto del carbono” es q te cobren por hablar y respirar no? XD …Si va a resultar q eres el + listillo de clase!! Pillin pillin….
No creo tener mas autoconfianza por aqui que fuera la verdad
te doy la razon en una cosa, por aqui no se ven los tonos y probablemente muchos de nuestros comentarios (de todos) cambiarian bastante de verse eso.
Por eso te digo que releas mi comentario, porque te digo hipocrita por lo que comentas de mi forma de contestar a una persona saltando los de esa persona y saltando el “por que” de dichas formas, igual va a ser que era una contestacion a maneras previas, te lo dije antes, hay que leerselo todo, pero sigues igual y luego caes en lo que criticas no entendiendo como te escribi, etc, tu mismo, pero resulta gracioso ver que te echen en cara cosas que te estan copiando o repitiendo, para rebajar el tono te dire sin acritud ni cosas raras aplicate tus palabras, y te lo pongo con un ejemplo sencillo, estas en una cafeteria, dos personas que no conoces discuten mas o menos agriamente y te metes por medio y no de buenas maneras, tengas o no tengas razon te llevaras una mala contestacion.
Confundes religion con ciencia, pero ya es una cosa altamente explicada por aqui en mil ocasiones, sera que no eres capaz de verlo fuera de esa optica que sera probablemente con la que la mires todo, yo en cambio si mañana se me muestra objetivamente que estaba equivocado, no tengo ningun empacho en admitirlo, ¿eres capaz de hacer lo mismo? ¿o sera que el “religioso” lo tienes mas cerca de lo que crees”?.
P.d: En fin, para cansado el tener que poner un espejo a alguien que pretende darte lecciones y que no sea capaz de ver el reflejo de guarderia, si de verdad midieses tus palabras, no habrias puesto esos tres comentarios o no en esas formas, debe ser algo de en casa de herrero cuchara de palo.
Si no eres capaz de ver eso quizas no deberias ir dando lecciones de formas o respeto, y encima cuando en la segunda contestacion te he dicho varias veces cosas para rebajar el tono, y replicas con intentos de gracietas personales bastante estupidas, yo por lo menos lo que dije se puede deducir (groseramente pero se puede) por los razonamientos e ideas expresadas en todo el tema del medio ambiente, lo tuyo pues ni se a que viene y no se si es por el mismo afan de polemizar o llamar la atencion con el que entraste a voleo en una cosa con mas de 15 dias, das una de cal y una de arena, ¿eres el mas graciosillo de la clase?
Si no ibas con mala fe (como ya te digo que es lo que parece) y eran “bromas” sin animo de ofender pues lo siento, parafraseandote “aqui no vemos los tonos” y ya nos prestaremos atencion otro dia
Da igual. Te pido disculpas si te e ofendido algo q t haya escrito.
No me has entendido lo q te quiero decir y a este ritmo no vamos a ningun lado. tengo cosas mas imp. q hacer. Espero q te vaya bien en tus estudios y ya nos leeremos. Salu2 campeon.
Lo mismo a ti
Saludos.
Cargos a los que se enfrenta el CRU
1. Conspiración (o asociación ilícita para cometer delitos que es exactamente lo mismo).
2. Engaño para conseguir dinero del gobierno (estafa continuada),
3. Fraude científico con intención de promover políticas de control de la energía, reducción de la actividad industrial y frenar o detener el desarrollo de los países pobres.
4. Obstrucción de la justicia al negar información que la ley hace obligatorio. (Acta de la Libertad de Información o FOIA, Freedom of Inoformation Act)
5. Violación a leyes ambientales al falsificar información relacionada con regulaciones ambientales.
6. Ocultar evidencias, cómplice o accesorio necesario de un delito.
7. Corrupción: son empleados del gobierno.
8. Sobornos, como recibiendo becas para no investigar en contra de la “teoría”. Delinque quien soborna como quien recibe el soborno.
¿Los vas a denunciar tú? ¿O quizá alguien que tampoco haya leído los correos, no tenga ni puñetera idea de lo que dicen y se deje llevar por el ímpetu de los periodistas y políticos negacionistas? Pregunto.
Lo siento pero o estas ciego, sordo, retrasado o las tres cosas (sin ánimo de ofender), xq ante la magnitud de lo que ha ocurrido (al margen de que se caliente el planeta por causa antropogénica o no) es de juzgdo de guardia. Entiendo que eres persona de ciencias y si has pasado unas “pocas” horas en laboratorio como yo, verás que lo ocurrido es de una deslealtad a la CIENCIA gravísima. Para empezar deberían ser expulsados de la universidad hasta que se aclaren sus metodos y si se demuestra los torticeros métodos para cuadrar datos deberían pasar por el juzgado y devolver los fondos públicos que han recibido (por lo menos los de la UE que son los que tocan mi bolsillo) Realmente son indignos de trabajar en la universidad de East Anglia a la que le han causado tanto daño. Pero… de cualquier forma tu seguiras pensando que todo es una conspiración fascista para desacreditar a estos ilustres y la cumbre de Dinamarca. Y yo que (a priori), por el bien de todos deberían estar expulsados y marginados de cualquier ambito que tenga relación con la bien llamada CIENCIA pero la de verdad. No la fullera. Así que Buenas Noches Manuel
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/clima/1259755179.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/ciencia/1259749433.html
Igualita la coherencia del director CRU que la de los vendemotos negacionistas que les pillan en una mentira tras otra y ahi siguen para que credulos se sigan tragando sus falacias.
Y tu te atreves a llamar retrasados a otros, flipante lo atrevido de la ignorancia.
Phil Jones, siendo COHERENTE ha dejado “temporalmente” el cargo. Pero faltan muchos mas. Y que todos ellos rindan cuentas en lo acdémico y económico por supuesto, cuando se sepa el alcance de la mayor estafa-fraude cientifica de la historia. Para empezar que el IPCC devuelva el Nobel honorífico.
Lo que ocurre aquí es que, como buen conspiranoico, te has dejado llevar por los gurús de turno.
Por mí que te zurzan.
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-prensa-encubre-el-watergate-52187/
¿La prensa “encubre”? Que lo digan en Libertad Digital es de chiste.
Creo que es bastante más interesante el análisis de Bad Astronomy, donde lejos de politiqueo barato y frases lapidarias sacadas de contexto, el autor se permite el lujo de resumir el contenido de los correos desde una perspectiva más acorde al ámbito al que pertenecen.
¿’Interesante’ porque en ese blog dice lo que quieres oir? No se a que te refieres con “se permite el lujo de resumir”. No resume nada, y a mi me parece que habla desde un punto de vista politico-ideologico, no científico.
Pero lee tambien en los comentarios. Unos ejemplos:
“BA I think you have missed the mark here. People are upset about many aspects about this whole affair – but I think the greatest one is not the “is climate change real” question. It’s about the flagrant dishonesty and manipulation of the science. It’s about purposely distorting aspects of the peer review process.”
” Skeptical when you choose to be…pretty sad actually. I think YOU’RE missing the point. If there are people involved at all with the UN climate reports with the types of attitudes and mindsets of – ‘lets not let these people look at all the data’, or ‘lets prevent these people with different opinions from peer reviewing papers’ -doesn’t that go against everything you stand for? The scientific method, skepticism?
How can you say this doesn’t change any of the science if now its being called into question that scientists have allowed everyone the same access to raw data? As a skeptic, how can that not bother you? This at the very least should warrant some investigation and data disclosure/review. I can’t understand why someone who supports the scientific method to have all data see the bright light of review by anyone, would think this isn’t a big deal.”
“Well, finally. I disagree with your view here, BA – but I am glad you have finally, at long, long last, had the cajones to post & provide your opinion on this major scientific controversy.” (tardó mas de 10 dias en hacerse eco, casi tanto como los medios aquí)
Lo que llamas “darse el lujo de resumir” es hablar unicamente lo del ‘trick’, para simplemente repetir eso de que es una palabra comun entre los cientificos. Hay otros muchos emails, documentos y temas de importancia que ni menciona.
“There’s more at issue here then the “trick”. The credibility of the Hockey Stick was destroyed long ago.
What about the references to controlling the peer review process? And the fact that they have never released the data itself when the FOI requests have been made…and now that data supposedly has already been destroyed. (Seriously? What credible scientist actually destroys the data?)”
“As a journalist, did you investigate the nature of this particular “trick” to determine whether it was innocuous or not?… While your at the word game, though, can you explain the use of the words “hide” and “delete”? ”
“The Alarmists and sadly the BA too keep trying to squirm away from pleading “context” and verbal wriggling when the self-evident truth is that there is just no getting away from the stark reality of statements like “Hide the decline” & “delete the emails!” & using “tricks” to make it look like temperatures have warmed when they haven’t. ”
” You haven’t quoted a single e-mail or document. You don’t want to read them.
Those who have read some of the 4,000+ files know that the files show that a key group of researchers has manipulated the data and conclusions of the IPCC on all conceivable levels. Erasing inconvenient portions of graphs, replacing them with graphs taken from other sources, erasing individual points, doubling states in the Harry file.
But also organized “muscle” events to fire inconvenient authors, editors, discover anonymous referees, redirect referees, liquidating inconvenient articles and whole journals. It’s extremely clear that climate science would look very different if this group of gangsters were not operating within it.”
Interesante porque es la primera fuente que comenta los correos electrónicos desde la perspectiva de un científico, cuando hasta ahora los comentarios han partido de políticos, periodistas y medios conservadores.
A día de hoy los negacionistas sólo tienen propaganda. Propaganda efectiva, pero propaganda. Y los líderes del movimiento son casi exclusivamente personas ajenas a la ciencia.
Quizas te refieras a los cientificos que han sido perseguidos, amenazados por energumenos, difamados. O a los que han visto bloqueadas sus publicaciones, presionando a las revistas donde publicaban, que han visto desvirtarse el sistema de peer review, etc. como pone de manifiesto esos emails.
Creo que ha muchos como a ti os da igual ver la verdad en este asunto y solo os llevais por cuestiones ideologicas y lo politicamente correcto, sin importaros el debate cientifico.
Y no sois conscientes del daño que va a hacer esto a la ciencia en la sociedad. En unos cuantos años se verá que no había base para el alarmismo (posiblemente haya un lento enfriamiento) y millones de personas convencidas del calentamiento global y que leían en los periodicos mentiras como “el consenso cientifico dice” “todos los cientificos dicen” se sentirán engañadas y culparan a la ciencia en general. Los periodistas y politicos tambien tenderán a descargar su responsabilidad de esa forma.
Es verdad, las “persecuciones”.
Perdona que no me lo trague, pero es que llevo tantos años escuchando a homeópatas, astrólogos y creacionistas diciendo lo mismo que es díficil hacerlo.
Mira aqui un ejemplo de un cientifico mediocre de los del IPCC al que le ha tocado revisar un paper de unos cientificos escepticos pero no sabe como refutarlo y pide ‘confidencialmente’ ayuda a sus compinches para evitar su publicación, desvirtuando y manipulando el sistema peer review.
“Tengo un paper que revisar (enviado a la revista de Agricultura, Biologia y Ciencias Ambientales), escrito por un Coreano y alguien de Berkeley que dice que el método de reconstrucción que usamos en dedrocronologia (regresión reversa) está equivocado, sesgado y es horrible. Si se publica puede hacer bastante daño.
Además es un paper desagradable de revisar porque es muy matemático, con montones de Box-Jenkins en el. No va a ser facil de refutar, porque en principio las matemáticas parecen correctas teoricamente. (…)
Lo siento mucho pero tengo que fastidiar con esta revisión-Confidencialmente necesito argumentos fuertes y extensos para rechazarlo-para apoyar a Dave Stahle, y tan pronto como podais. Por favor.”
Presiones y manejos contra publicaciones cientificas si no les siguen la corriente:
“La idea de Mike de hacer que los miembros del consejo editorial dimitán no funcionará—nos tenemos que desacer también de von Storch, por otra parte, los huecos se irán llenando con gente como Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc”
“Tengo una disputa con el Nuevo editor de la revista Weather. Me me quejado de él al director ejecutivo de RMS. … Si el RMS va a pedir a los autores que hagan todos los datos disponibles (datos y calculos intermedios) no enviaré mas papers a las revistas de RMS.
Aquí mas claro el agua:
“No creo que estos paper aparezcan en el próximo IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de una forma u otra. Incluso si tenemos que redefinir el concepto de peer-review.”
Ya he visto de dónde sacas las traducciones…
Aparte de que el tono y ciertos párrafos se han obviado, en la primera cita se utiliza la palabra argumentos y en el correo original se explica por qué el artículo es erróneo. La segunda cita es pura política, nada que ver.
La tercera es todavía más manipuladora. Cito del original.
Y la cuarta no hay por dónde cogerla. Cito el párrafo previo.
Resumiendo: hay dos artículos, uno que considera bueno y otro al que se refiere literalmente como “basura”. Ha intentado que el primero se publique en dos revistas y sabe que es favorable. Sin embargo, ¿quiere impedir que tanto el “bueno” como el “malo” se publiquen en un resumen anual de actividad?
Un poco extraño, ¿no?
Lo siento, pero si vas a sacar los párrafos interesantes de webs como Desde el exilio, mejor que lo dejes. El neoliberalismo es probablemente una de las peores ideologías surgidas desde el estalinismo, un movimiento en el que prima el beneficio capitalista ante todo y al que el cambio climático le está haciendo mucho, muchísimo daño, puesto que los mercados de materias primas y la industria se ven afectados por la obligación de reducir sus emisiones de gases a la atmósfera.
Que malos son los gobiernos, ¿qué será lo próximo? ¿Multar a las empresas que viertan tóxicos en los ríos? ¿Detener a quienes provoquen daños irreparables en el medio?
Si lo comparas con astrologia, homeopatia,etc. me gustaría saber si conoces algun caso donde a un astronomo le toque revisar un paper de un astrologo, o un biologo de un creacionista, y no sepa como refutarlo, y pese a reconocer que es correcto quiera evitar su publicación en una revista cientifica por motivos sectarios.
Ahora entiendo, te refieres a Al-Gore
“Y los líderes del movimiento son casi exclusivamente personas ajenas a la ciencia.”
Quizas te traiciona el subsconciente. ¿Te refieres a cientificos como Al Gore, GreenPeace, Zapatero, funcionarios de la onu, y burocratas hasta en la ultima concejalía y diputacion de España ocupados con el calentamiento global?
Cientificos honestos que no concuerdan con la politica oficial hay a miles, aunque no salgan en la tele.
Desde Fred Singer, fundador del sistema meteorologico espacial, que hace unos dias interpuso una denuncia legal contra los del CRU como comentaba mas arriba.
O el Nobel de Química Harmut Michael en una reciente foro cientifico en Madrid.
http://findesemana.libertaddigital.com/ya-no-somos-malos-1276237256.html
Aqui puedes ver una lista con decenas de cientificos destacados, y algunos comentarios suyos sobre el tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus
¿Te has dado cuenta de que la lista es mínima y comienza diciendo que se trata de científicos que “se oponen a la corriente mayoritaria de la comunidad”?
Efectivamente, son una minoría.
Sin embargo, donde la guerra es más encarnizada es entre políticos y periodistas, y es ahí donde personajes sin conocimientos como Alex Jones o James Inhofe, de tendencia neoliberal y derechista, se frotan las manos.
No deja de ser irónico que califiques de “industria” a una corriente mayoritaria dentro de la ciencia… pero ignores conscientemente que quienes impulsan y patrocinan los esfuerzos negacionistas sí son una industria con todas las de la ley.
Bien, ahora al menos ya sabemos que hay bastantes cientificos aunque sean una minoria.
Y mas de lo que te han informado:
En oposicion a la cumbre de Rio donde uno de los puntos principales era lo del calentamiento global 4000 cientificos, incluidos 70 Premios Nobel firmaron la apelación de Heidelberg, sin que saliera en los medios.
“In spite of this spontaneous and growing support from the world’s scientific community, the Heidelberg Appeal has received very little media attention.
More than 4,000 signatories, from over 100 countries have signed it, including more than 70 Nobel Prize winners.
Neither a statement of corporate interests nor a denial of environmental problems, the Heidelberg Appeal is a quiet call for reason and a recognition of scientific progress as the solution to, not the cause of, the health and environmental problems that we face. The appeal expresses a conviction that modern society is the best equipped in human history to solve the world’s ills, provided that they do not sacrifice science, intellectual honesty and common sense to political opportunism and irrational fears.”
http://www.americanpolicy.org/un/theheidelberg.htm
Repasaré la lista, pero sigo viendo un sesgo derechista en tus enlaces que no me gusta demasiado.
“Repasaré la lista”
Ánimo
“pero sigo viendo un sesgo derechista en tus enlaces que no me gusta demasiado.”
Estamos hablando de ciencia, eres tú y otros quienes continuamente sacan cuestiones póliticas. No quiero ni comentarlas porque me suenan muy simplistas, tópicos sin fundamento, clasificaciones maniqueas de partitocracia de parbulario, etc. y las conversaciones se irían por los cerros de Ubeda. Pero ya que insistes tengo mas bien un punto de vista libertario-liberal, no ‘derechista’.
Es difícil hablar de “ciencia” cuando todos los enlaces que aportas están firmados por gente que se dedica a comentar la política de un modo sesgado. Vamos, que no llegan ni a ciencia de salón.
Pues aporta tu algo serio sin tintes politicos, amigo mio.Porque creo que el fondo de este asunto es politica y cuanto nos van sacar
Y por cierto, después de repasar lo que comentan en Wikipedia sobre el manifiesto, sigue pareciéndome sospechoso.
Llama al politburo y que les reduzcan fondos y becas, ¡que se habrán creido!
Lo del calentamiento global y llamar contaminante al CO2 quedará en la historia como una de las mayores majaderias y estafas. Probablemente se recordará por el daño causado a muchas ramas de la ciencia, a la naturaleza, al empobrecimiento de la sociedad, el aumento de poder de los póliticos, y la facilidad de alarmar y engañar a amplias mayorias.
Gráfico de actividad solar:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png
Se observa como coincide con la pequeña era glacial y el calentamiento reciente.
El CO2 es el sustento fundamental de la vida del planeta. Antes en los colegios enseñaban aquel famoso experimento de hace siglos donde plantaban una planta en una maceta y comprobaban que al crecer casi la totalidad de su peso, aparte del agua, venía del CO2 atmosferico, esa pequeña parte del 0.03% del aire. Hoy seguramente ni lo mencionan.
Mis preguntas serían: ¿los deshielos son estafas? Los aumentos de temperatura en según qué partes de la Tierra, ¿se deben a la casualidad meteorológica, algún tipo de ciclo, o mera imaginación perversa? ¿Es imposible que la mano del ser humano pueda trastocar la Naturaleza y su ecosistema? ¿Cuándo sería aceptable poder afirmar que hay signos de un cambio climático? ¿Por qué son importantes los signos climáticos con respecto a lo que pueda deparar el futuro -y no hablo de Star Wars-? ¿Son importantes los signos para establecer un diagnóstico? ¿Mejor prevenir o curar? ¿Es todo invención de algún ente manejado por USA para que las ONGs nos saquen los cuartos y meternos miedo en el cuerpo?
Yo la verdad es que no me preocupe nada, pues Dios ya se encargará de devolver los hielos y las temperaturas a su lugar, en caso de cualquier problema grave. Seguro.
Saludos.
“Los aumentos de temperatura en según qué partes de la Tierra, ¿se deben a la casualidad meteorológica, algún tipo de ciclo, o mera imaginación perversa?”
Ha habido cierto calentamiento en el ultimo siglo, pero encaja bien con el aumento de actividad solar que refleja ese grafico que he puesto (tambien se aprecia el valle en 1700, coincidiendo con la pequeña era glacial, durante el minimo de Maunder sin manchas solares).
El aumento que llevamos de un 30% de CO2 puede haber contribuido en alguna medida a la ligera subida de temperatura, pero su principal efecto es el aumento de la vida en el planeta. Es llamativo que los que se dicen defender la naturaleza lo llamen contaminante. Es como si a alguien le regalan un maletin de 1000 millones $ y se queje del peso.
El que haya personas que piensen que los cambios son totalmente negativos creo que es significativo de su propia negatividad. En principio, sin mas datos, cualquier cambio puede tener la mitad de consecuencias positivas y la mitad negativas. Pero en este caso, por lo que sabemos, son abrumadoramente positivas, así ha sucedido a lo largo de la historia. Mas problematico sería un enfriamiento, y hay datos de actividad solar que apuntan a ello http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/03sep_sunspots.htm
“¿los deshielos son estafas?”
En el artico se observó un aumento de deshielo veraniego, pero desde 2007 la tendencia se ha invertido y ahora aumenta el hielo. En cambio en el Antartico no se observo ese deshielo, pese a lo que se cuente.
Estafa es la de los alarmistas que vaticinaban la desaparicion del casquete polar artico para el año 2000 y que siguen apareciendo en los medios periodicamente diciendo lo mismo.
En la edad media parece ser que había una temperatura algo mayor que la actual, coincidiendo con un perido de desarrollo y prosperidad. En el norte de Inglaterra florecian viñedos, los vikingos llamaron Greenland a Groelandia (Tierra Verde), etc. Y por ejemplo los osos polares siguieron viviendo tan panchos en muchas zonas.
El aumento que llevamos de un 30% de CO2 puede haber contribuido en alguna medida a la ligera subida de temperatura, pero su principal efecto es el aumento de la vida en el planeta. Es llamativo que los que se dicen defender la naturaleza lo llamen contaminante.
La cuestión sería saber cuánto ha aumentado en 150 años y cuánto aumentará en los próximos 150, no si hoy o mañana seguirá la cosa sin problemas. No estamos hablando de un hecho en el que el año sea la medida base. Que cada década suele ser más cálida que la anterior creo que está bastante bien probado. Que eso signifique ahora un aumento mayor de vida no significa que en 200 años pueda ser al revés. Habría que ir un poco más allá y pronosticar mediante modelos cómo podría afectar al clima el ritmo de estos últimos 10 años.
En fin, según tu visión no se debería de celebrar convenciones como la de Copenhague, ¿no?
Saludos.
No será al revés que primero aumenta la T y después ligeramente el CO2. Estudia, no seas como Gore
En los 70, los Profetas del Apocalipsis anunciaron una crisis mundial por escasez de alimentos que provocaría hambrunas en todo el planeta.
En la década de los 80, la Patronal del Catastrofismo afirmaba que la humanidad se encaminaba a una nueva Era Glacial con una bajada generalizada de las temperaturas. Se le llamó el Enfriamiento Global.
En los primeros 90 esas teorías catastrofistas fueron sustituidas por otras que afirmaban que nos encaminábamos a una progresiva Desertización del Planeta.
A finales de los 90 la anterior estupidez fue sustituida por el Agujero de la Capa de Ozono que nos iba a tragar a todos y a matar de cáncer a media Humanidad. ¿Recuerdan la matraca que dieron con esto y cómo la emprendieron contra los aerosoles? El aerosol era el enemigo público número 1 ¿recuerdan?
Una agencia de la ONU llegó al extremo de falsificar datos ¿les suena? sobre el tamaño del Agujero de la Capa de Ozono para mantener la Histeria Catastrofista entre la población.
Una vez que el Agujero de la Capa de Ozono empezó a disminuir en contra de las predicciones de los Profesionales del Catastrofismo, éstos, que no descansan, inventaron un nuevo motivo para el alarmismo asustaviejas: el Calentamiento Global provocado por emisiones de CO2
Esta nueva estafa de la Patronal del Apocalipsis contagió otra vez la Histeria Anticientífica a la opinión pública pero la nueva farsa duró poco. En pocos años se demostró que la temperatura global se ha estabilizado en los últimos años y los farsantes lo reconocieron.
Pero la cosa no acaba ahí. Se dejó de hablar de Calentamiento Global y se cambió al término mucho más ambiguo que vale para todo de Cambio Climático.
De manera que, si hace calor es por el Cambio Climático y si hace frio es por el Cambio Climático. Hay que reconocerles cierta inteligencia a los comerciales de la Patronal del Apocalipsis al idear la marca comercial “Cambio Climático”. Sirve para todo.
¿Inundaciones? Cambio climático. ¿Sequías prolongadas? Cambio climático. ¿Terremotos? ¿Tsunamis? ¿Tornados? Cambio Climático, Cambio Climático, Cambio Climático.
También en este caso inventaron el siniestro concepto de “Consenso Científico” que es lo más anticientífico que nadie pueda imaginar, negando el derecho a hablar a científicos libres y descalificando opiniones ajenas a su endogámico círculo. ¿Hay que recordar que Einstein era un funcionario de patentes o Darwin un párroco rural?
Todo les vale a estos farsantes con tal de mantener sus prebendas económicas y seguir friendo a impuestos a los trabajadores, clases medias y a los idiotas que les aplauden la gracia.
Sinceramente: El hecho deque este monumental escándalo del CRU haya sido silenciado miserablemente por los medios españoles… ¿no le dice nada a nadie?
Pese al silencio, este escándalo acabará con esta nueva farsa.
Pero tengo una curiosidad casi enfermiza por saber qué nueva estafa van a inventar ahora los comerciales de la Patronal del Apocalipsis.
Pronto saldremos de dudas.
Einstein era doctor en Física a pesar de trabajar en una oficina, y Darwin dedicó toda su vida a la biología.
Si esos son tus argumentos (y ninguna referencia por cierto, ni siquiera para justificar las dudas sobre el incuestionable agujero en la capa de ozono), mejor lo dejamos correr, ¿no te parece?
¿incuestionable?
Pues nada, si en ciencia hay cosas incuestionables tienes razón ¿para qué debatir?
Darwin no hubiera hecho carrera hoy día con gente como tú y resto de calentólogos.
Incuestionable, sí. Porque la existencia de agujeros en la capa de ozono es un hecho.
Como he dicho en el otro comentario, apoyarte en científicos sobre los que desconoces absolutamente todo no da más validez a tus argumentos.
A ver, que parece que no entiendes nada, que no quieres entender o que ni siquiera te has leido a los Apóstoles del Catastrofismo.
Se cuestiona EL AUMENTO del tamaño del agujero por culpa de los aerosoles, que era lo que decían los Profetas, lo que iba a acabar con el mundo. Cuando se demostro (no por mayoría sino con datos) que el agujero disminuía y que su tamaño era una cuestión cíclica y nada tenia que ver con las tonterías de los Profetas, éstos se la envainaron e inventaron otra estupidez catastrofista para sacarnos la pasta y recabar el apoyo de adeptos ingenuos e ignorantes como tú y toda la familia calentóloga actual.
Lo pillas ya, no?
Lo único que pillo es que le das la vuelta a todo, y no deja de ser significativo que lo que tú consideras una manera de sacarnos la pasta es uno de los miedos de las empresas más contaminantes del planeta.
Gracias por hacerles el trabajo sucio.
¿Eso es todo lo que se te ocurre?
Vamos, hombre, seguro que puedes hacerlo mejor.
Mientras lo piensas voy a cobrar mi cheque de la Exxon.
“Einstein era doctor en Física a pesar de trabajar en una oficina,”
Te equivocas. El doctorado lo obtuvo despues de trabajar en la oficina y publicar sus teorias.
“En 1905 redactó varios trabajos fundamentales sobre la física de pequeña y gran escala. En el primero de ellos explicaba el movimiento browniano, en el segundo el efecto fotoeléctrico y los dos restantes desarrollaban la relatividad especial y la equivalencia masa-energía. El primero de ellos le valió el grado de doctor por la Universidad de Zurich en 1906 …”
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
De todas formas poco importa que fuera o no doctor, lo que se está comentando es que la ciencia no es una democracia en la que impere la mayoría. Menos aun cuando entre esa mayoria (no tan amplia) hay muchos que callan sus dudas por conveniencia y otros que simplemente se apuntan al carro por que es donde actualmente estan los fondos e inversiones.
Si eres un apasionado de los percebes, o del cultivo de hongos psilocibes, puedes presentar una tesis relacionandolos con el calentamineto global, es la forma mas probable para que financien tus investigaciones.
No creerás que se puede considerar fuente a Science, Nature, El pais, PúBlico, El mundo, ABC. Ya es lo que me faltaría por leer. Date una vuelta por http://wattsupwiththat.com/ empezaras a entender un montón de cosas. Pero empieza desde el principio.
¿Eso es sarcasmo?
Espero que lo sea. Es difícil pensar que los editores de Science tienen menos credibilidad que un presentador retirado y afiliado a la cadena FOX, de corte ultraderechista.