La llegada de la crisis nuclear

Central nuclear de Asco

El mundo está agotando su uranio y nadie parece haberlo notado.

El mundo está a punto de entrar en un periodo de inversión sin precedentes en la energía nuclear. La amenaza combinada del cambio climático, seguridad energética y miedo a los altos precios y cada vez más escasas reservas de petróleo están forzando a los gobiernos hacia la opción nuclear. La percepción es que la energía nuclear es una tecnología libre de carbono, que rompe nuestra dependencia del petróleo y da a los gobiernos mayor control sobre su propio suministro de energía.

Esto parece peligrosamente optimista, dice Michael Dittmar, del Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich quien publica el capítulo final de su impresionante análisis en cuatro partes de la industria nuclear global en arXiv.

Tal vez el problema más preocupante sea la idea equivocada de que hay grandes cantidades de uranio. Las plantas nucleares actuales consumen unas 65 000 toneladas de uranio al año. De éstas, la industria de la minería aporta unas 40 000 toneladas. El resto proceden de fuentes secundarias como reservas militares y civiles, combustible reprocesado y uranio re-enriquecido. “Pero sin acceso a las reservas militares, la cantidad de uranio civil occidental se agotará para 2013″, concluye Dittmar.

No está claro cómo puede solventarse el déficit ya que nadie sabe dónde podría seguir buscando la industria minera.

Esto significa que los países que dependen de las importaciones de uranio, tales como Japón y muchos países occidentales afrontarán una escasez de uranio, posiblemente ya en 2013. Lejos de ser la segura fuente de energía en la que muchos gobiernos están basando sus futuras necesidades energéticas, la energía nuclear parece decididamente desvencijada.

Pero, ¿qué hay de las nuevas tecnologías como los reactores generadores de fisión que generan combustible y fusión nuclear? Dittmar es pesimista sobre los generadores de fisión. “Sus enormes costes de construcción, sus bajos registros de seguridad y su ineficiente rendimiento dan pocas razones para creer que algún día serán significativos comercialmente”, comenta.

Y el futuro parece incluso peor para la fusión nuclear: “No importa lo lejos que puedas mirar en el futuro, la fusión nuclear es una fuente de energía incluso menos probable que los reactores generadores a gran escala”.

Dittmar dibuja un futuro gris y deprimente para los países que apuesten por la energía nuclear. Y su análisis ni siquiera toca temas como la seguridad, la proliferación de tecnología nuclear y el manejo de residuos nucleares.

El mensaje si vives en uno de estos países es que hagas acopio de leña y velas.

Hay una tentador rayo de luz en esta pesadilla nuclear: la posibilidad de que severos recortes de energía fuercen a los gobiernos a liberar el arsenal militar de uranio y plutonio para uso civil. ¿Podría ser posible que la llegada de una crisis energética nuclear acabase con la mayor parte de las armas nucleares mundiales?


Artículo de Referencia: The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction

arxiv.org/abs/0908.0627: Chapter I: Nuclear Fission Energy Today
arxiv.org/abs/0908.3075: Chapter II: What is known about Secondary Uranium Resources?
arxiv.org/abs/0909.1421: Chapter III: How (un)reliable are the Red Book Uranium Resource Data?
arxiv.org/abs/0911.2628 :Chapter IV: Energy from Breeder Reactors and from Fusion?

Fecha Original: 17 de noviembre de 2009
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio

Like This Post? Share It

Comments (59)

  1. Leviatán

    Desmontando las 15 mentiras de la industria nuclear, by GreenPeace España:

    http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace

    Saludos

  2. [...] La llegada de la crisis nuclear [...]

  3. de ser asi muchos proyectos espaciales fracasirian o se mantendrian?

    muy dificil que iran de su uranio para consumo civil.

    • Jurl

      Así es, en espacio profundo no hay otra alternativa más que RTG.

      Me gustará ver qué hacen los franceses, que tienen bloqueada la salida de electricidad de España (apenas un 3% de capacidad de exportación española en picos, este temporal de nuevo los molinillos llegaron por encima del 50% de generación total), si liquidan su no demasiado magro arsenal nuclear o qué… sí, sin duda que tendrán que desmontar en serio las nucleares. Por esa parte una excelente noticia.

      Como siempre, la solución es la única: reduciendo el consumo a la mitad, retrasamos las deadlines…

  4. Srm

    y me pregunto…
    lo mejor no seria dedicar todos los recursos pensados y destinados a la nuclear, carbon,gas natural, petroleo… a las alternativas (molinos en tierra, en mar, perforaciones para aprovechar la geotermica, la solar…)?
    tengo conocidos que en su vivienda con un par de molinillos(que solo usan para el agua caliente) y un pozo de geotermica, se abastecen por completo y venden su excedente a Endesa…

    • CLS

      La pregunta que te dara una respuesta concreta es; ¿ y si todos hicieran como tus amigos, las multinacionales de la energia, de que vivirian? ¿ a quien le venderian los “excedentes”, si todo el mundo tiene la suya propia?

      Alternativas, hay muchas, pero por conspiranoico que suene, casi todas las patentes estan en poder de las compañias energeticas (o similares), o bien, se da una informacion erronea o un precio elevadisimo para que no esten al alcanze de todo el mundo, o a caso crees, que alguien que ha ganado tantisimo dinero y que ha creado una “falsa” dependencia, iba a dar su brazo a torcer por algo “gratis”?

      Lo inteligente seria un desarrollo sostenible, pero no lo economicamente viable para ciertas empresas/gobiernos/intereses, y desde que el mundo es mundo, siempre ha habido quien quiere tener más y crear “dependencias”.

      En cuanto a la informacion, interesante como poco, lastima que por desgracia los paises dependientes, no se daran cuenta hasta que se “den en los morros”. Excelente trabajo Kanijo, como siempre!

      Un saludo!

      • ElHombrePancho

        “Desarrollo” y “sostenible” son dos palabras que se han empeñado en vendernos como compatibles cuando no lo son. Por desgracia, el camino pasa por el decrecimiento.

        • El “decrecimiento” no es el camino, a menos que quieras sumir a la raza humana en otra edad Media.

          A los aficionados al new age les va muy bien la cantinela, pero no es más que utopía.

          • Jurl

            Depende lo que se entienda por decrecimiento. Me parece que nadie discute que el despilfarro y el consumismo deben “decrecer”. No sé lo que dirán los de la New Age (mayormente porque no los leo ni los oigo), pero en el sentido económico del término, la producción de muchísimos bienes (generalmente de consumo) debe disminuir drásticamente y sobre todo nuestra civilización debe dejar de acelerar el incremento natural de la entropía xD. Es que si no, no va a ser “decrecimiento forzoso” lo que vamos a encontrarnos, sino directamente “Edad Media”.

            En cualquier caso, no veo qué tiene de malo ir al trabajo en bicicleta, creo que mejor que ir al váter en coche.

            • Pero ir en bicicleta no es precisamente “decrecimiento”, es un cambio cultural.

              El problema al que nos enfrentamos aquí es que por una parte el mundo industrializado debe reducir el consumo de energía (lo cual no implica una reducción en el consumo total, sino una mejor eficiencia energética), y por otra los países del tercer mundo deben poder progresar. “Decrecer”, así, sin más, es muy bonito si has pensado en la agricultura de subsistencia en tu casa del pueblo, pero no muy realista para los habitantes de las ciudades.

              • Jurl

                Bueno, es decrecer estrictamente en lo que se refiere al consumo de energía (obviamente no es lo mismo mover 100 kg con energía humana que tonelada y media con combustibles fósiles, aparte todos los recursos que se consumen fabricando un coche, que quedarían libres para tantas cosas…).

                El problema es que ser más eficientes requiere modificar todo nuestro sistema socioeconómico, porque el actual requiere de la competencia en vez de la colaboración (o vamos, si queremos mantenerlo, tendremos que adecuar la competición por los recursos al nivel que había antes de la explotación de combustibles fósiles, supongo). No creo que suponga gran diferencia en la forma de vida actual -en la parte que aludes de distribución poblacional-, pero sí radicalmente como digo en el sistema. Además, es una discusión académica, porque modificar ese punto llevaría décadas incluso de forma caótica…

          • Sara

            El decrecimiento no es el camino?? No seguro que mucho mejor camino, ir cargandonos el planeta poco a poco, ya me contaras, si eran tan necesarios los lujos, cuando tengas que sufrir por conseguir agua potable, o por respirar porque no queden arboles.
            Y ojala tengan que eliminar todas las armas nucleares, i ojala se acaben las energias “irrenovables” y empezemos a darnos cuenta que nos lo cargamos todo, y que ir para tras, quiza no sea retroceder, sino aprender que lo que estambamos haciendo, era cargarnos nuestro hogar.
            JODER! Que antes vivian y eran felices sin teles, ni telefonos, ni internet, ni cable, sin coches etc… Y ahora si no tienes todos los lujos que hay en el momento, o dos coches y dos motos en el garaje, porque tu trabajo està a dos manzanas y deves ir en coche, que se gastan los zapatos, porque en autobus tampoco puedes ir, porque claro, no hay intimidad, si no eres capitalista, con ansia de lujo i poder te tratan de neandertal, o de pobre! Vaia leccion necesitamos!
            Pero eso si, todas las tecnologias puntas, para que el estupido ser humano, pueda destruirlo todo, y como un idiota, destruirse a si mismo, creando virus, armas que se cargarian un pais entero, claro que si! que viva la evolucion!!!!
            (perdon por las faltas, no se me da muy bien escribir en castellano.)

            • ¿Ves jurl? A esto me refería con los rollos new age.

              Rollos hipócritas, por otra parte, ya que se presentan como neoluditas… en Internet.

              • Jurl

                A ver, si me pones entre la espada y la pared sabes perfectamente de qué lado estoy (del tuyo, para que no haya dudas, por más que matizar sea superior a mí xD). Pero en muchos matices no estamos de acuerdo (afortunadamente, para que no haya dudas, que me alegro que haya gente que razone de forma distinta a mí con los mismos datos).

                Casi hasta te diría que en medio de las muchas cosas que dice Sara, de una manera, hay una que es lo mismo que dices tú con otras palabras. Tú le llamas “cambio cultural”, y espero no columpiarme si digo que los tres podríamos estar de acuerdo en que nuestro actual consumo y gestión de la energía está dictado de forma crítica por la ideología (creo que esta palabra define más científicamente la cosmovisión de las personas que la cultura, que es algo muchísimo más amplio y menos aprehensible), y no por las reglas que hemos aprendido de la ciencia, que son las únicas que nos pueden decir dónde acabaremos si seguimos uno u otro camino. Al revés, nuestras ideologías humanas subordinan la razón científica. No digo que eso esté mal en cuestiones éticas (no quiero entrar ahora en eso), pero en la factura de la luz creo que es suicida…

                No puedo estar más de acuerdo contigo cuando dices que nosotros debemos recortar la factura, precisamente para que la enormidad mayoritaria de los que malviven pueden acercarse a una calidad de vida más humana. Nos lo debemos a nosotros mismos.

                Y vamos, para mí “decrecer” desde luego no es volver al carro de caballos (un animal muy noble, pero la columna vertebral viaja mejor de otras maneras xD), aunque mi opinión de los coches creo que es conocida.

                Ais, lo que me dejo en el tintero. Igual algún día consigo decir todo lo que quiero sin tanta palabra y de forma más precisa.. juro que lo intento xD.

              • Sara

                Primero de todo, yo no tengo mucha idea de ciencia, pues leo este blog para aprender, aunque por eso no soy menos lista, pues si tengo dudas, pregunto.
                Segundo me llamas neoludita, cuando en ningun momento he dicho que esté en contra de toda la tecnologia.
                tercero new age ni ostias! Yo vengo aquí a dar-te mi opinion sobre el cosumo de energia, o consumismo en general, Si no te interesa no la leas, pero no juzgues sin saver.
                No estoy en contra de la tecnologia en si, sinó del uso que le dan.
                por ejemplo “gripe A, mi opinion, pues una simple gripe comun o estacional que ha mutado, como cada año muta, para que usan la tecnologia? para mentir, difundir, aterrorizar, i crear una vacuna que provoca mas daños que curas, SOLO POR DINERO. Quien está metido en esto? industrias farmaceuticas, politicos, mierda de gente. (un uso de la tecnologia muy adecuado)
                Como el uso de ella para crear armas, lujos, etc… cosas inutiles y estupidas que no sirven de nada.
                De que sirve ser consumista y capitalista? La maoria de la población a acabado en crisis por culpa del consumismo y capitalismo, por culpa de la necesida de tener mas y mas, por tanto no sirve de nada però ahi le doy la razón a Jurl, para lograr un cambio se tendria que cambiar el sistema socioeconómico y lo veo precticamente imposible.
                Y aunque creas lo contrario estoy a favor de el buen uso de la tecnologia, pues sin ella, en la mayoria de campos importantes como la medicina, la ciencia en si, la industria etc… no estariamos donde estamos.
                Pero eso no significa que no esté en contra del consumismo y el capitalismo en el que nos encontramos ahora, y que decrecer, no solo significa ir en bicicleta, sino dar marcha atrás, porque si seguimos cargandonos el planeta asi, la marcha atras la daremos de golpe (y dudo que discutas este comentario, porqué creo que eso lo savemos todos).
                Y se cres que soy una pirada que cree que devemos irnos todos al campo, y desplazarnos en carros, vas equivocado.
                Si tu no ves posible que todas la ciudades vayan a dejar un poco a tras los lujos, y sean un poco practicos, viviendo con lo necesario, no digo que no tengas coche, o tele, o ordenador, o lo que sea, pero tu eres el primero que deves administrar la energia, porque el abuso de ella, es cuestion de todos.
                Yo no veo posible un futuro lleno de comodidades… Creo que antes todo petará.
                Porque la desigualdad que hay en el mundo, la gran velocidad en que destruimos el planeta, no va a ningun sitio, habra un punto y aparte, nosé si será una guerra, una tormenta solar que se cargara los aparatos electricos y volveremos a la edad de piedra. Una edad de hielo que se cargue gran parte de las ciudades del planeta, o que. No tengo ni idea, pues no soy ni adivina, ni vendemotos, ni catastrofista ni nada. Pero no hace falta ser nada de esto para creer que asi las cosas no van a ningun sitio.
                Y si quieres juzgarme y pensar que soy una xiflada, hipocrita, neoludita, catastrofista, antisocial etc… piensalo, no me importa, de echo ya lo has echo antes, no me vendra de nuevo.
                Mi humilde opinion no es ni verdad, ni mentira, ni digo que sea mejor que la tuya, ni te he clasificado como nada, Simplemente es mi opinion.

  5. Hay bastantes esperanzas depositadas en nuevas generaciones de centrales nucleares de reprocesamiento

  6. placeres

    Interesante articulo.. solo una duda ¿Francia se ha puesto una soga al cuello? ¿esos ignorantes franchutes se quedaran sin electricidad dentro de 4 años?.

    Porque se estan consumiendo las reservas militares y no se crean nuevas minas ¿¿no es simplemente porque sean mas baratas por reducir stoks?

    Seguramente el articulo completo esta muy fundamentado pero me resulta demasiado alarmista ( ¿2013? porque no escribieron 2012 y se suman a la paranoia) yo supongo que paises como francia o japon tambien tendran a algun especialistas pensando en su problema y que no tiene que venir “un iluminado” para decirles que en 4 años les caera el infierno encima, simplemente no me cuadra..por el cortisimo periodo de advertencia.

    • Jurl

      Pues parece que sí. xD. Y no han sido los únicos. La industria del automóvil se irá al cuerno dentro de no mucho, y representa gran parte de la economía de muchos estados, por poner otro ejemplo. De éste, sin ir más lejos, y eso que aquí el 90% se limitan a ensamblar piezas traídas de fuera.

      Si lees todos los links de la traducción de Kanijo verás que el señor japonés que dirige la nuclelería nipona dice que a no mucho tardar -porque están como locos intentando comprar *minas* de uranio para garanizarse el abastecimiento- no habrá uranio, *se pague lo que se pague por él*. Así que no es sólo el autor del estudio.

      La termodinámica, como todas las leyes de la naturaleza, no se aviene a componendas. Si los antiguos transformaban las cosechas en pirámides, muy molonas eso sí, después no era posible volver a transformar las pirámides en comida. Si nos fundimos el uranio en chorrada, las chorradas después no podrán volver a convertirse en electricidad. Lo peor es que se transforman en residuos tóxicos, no en ruinas molonas…

      Pues eso, que espero que dejen algo para las sondas de espacio profundo…

  7. Diego

    Creo tener entendido que existen otro tipo de material además del uranio que las centrales podrían utilizar; además, las centrales de última generación están diseñadas para extraer muchísima más energía consumiendo la misma cantidad de uranio. Pero a largo plazo, claro, ya veremos…

  8. Chis

    Tiene gracia que os hagais eco de un informe como este y de un personaje como este ¿Para quien hizo el informe? ¿Al servicio de quien está?

    Yo os lo diré: es un personaje al servicio de ASPO (peak-oil) y su informe fue publicado el The Oil Drum. Creo que eso lo dice todo. Además, al parecer todos los meritos profesionales que dice poseer han sido debidamente desmentido en gran parte. No es mas que una especie de impostor al servicio del movimiento o secta del peakoil.

    Además, como podeis ver en el enlace que os pondre, las reservas identificadas para el consumo actual mundial (64.000 Tm) dan para 85 años, 275 años las reservas previstas y 675 años las previstas mas los fosfatos (no se tienen en cuenta los residuos de carbon quemado).

    http://www.foronuclear.org/pdf/monograficos/uranio.pdf

    Como veis pura y dura propaganda

    • Jurl

      No sé yo la propaganda de quién es xD.

      The Wall Street Journal reports today that some nuclear operators are getting nervous: Japan’s Kansai Electric Power — which accounts for nearly a third of the country’s total uranium demand — says it plans to buy uranium mines to ensure its long-term supply of the fuel. Its chief manager says he worries that in coming years he won’t be able to buy what he needs “no matter how much you are willing to pay.”
      http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/2008/12/19/peak-uranium-whats-going-to-fuel-all-those-nuclear-plants/

      (Al link se llega desde la fuente del artículo).

      El Wall Street Journal no es precisamente una empresa de comunicaciones científicas, pero en general digamos que no le conviene columpiarse con estos temas, y menos ahora que su viabilidad empresarial depende de un hilo. En cualquier caso, desde luego, 2013 está ahí cerca, y viendo lo nerviositos que están los del lobby nuclear yo lo tengo bastante claro.

      Al final va a pasar como lo del acero de la flota alemana de la I GM, que está hundida en Scapa Flow, que lo van a buscar para fabricar instrumental de precisión (¡y sondas espaciales!) porque es antieconómico fabricar actualmente acero por debajo de un umbral mínimo de radiactividad acumulada “gracias” a todas las pruebas nucleares que se han hecho en este planeta. Esto igual, acabaremos yendo a buscar hasta los residuos del fondo del mar.

      Menudo mundo que dejamos detrás.

      • Fer xyz

        “Menudo mundo que dejamos detrás.”

        El mundo es cada dia es menos radiactivo ( en tiempos geologicos, de la historia de la Tierra). Por ejemplo antiguamente había tanto U235 que se generaban reactores nucleares de forma natural al aire libre.

        Esa historia del acero los barcos alemanes no es exactamente así. No es para fabricar ‘material de precision’ ni ‘sondas espaciales’ sino para fabricar instrumentos de medicion de la radiactividad de alta precisión.
        La radiactividad natural de las piedras o la que llega del espacio es incomparablemente mayor a la de los residuos de las pruebas nucleares atmosfericas de hace unas decadas. Pero lo que se consigue con ese acero es que no tenga trazas de determinados elementos creados en explosiones nucleares.

        En cuanto al tema del articulo:
        El Uranio es un elemento bastante abundante, por ejemplo miles o millones de veces mas que los metales preciosos o que diversos elementos utilizados en electronica o en celulas fotovoltaicas caras sin ir mas lejos.
        En el jardin de mi casa hay varios Kg de Uranio. Lo que pasa es que está bastante diluido y se hacen minas donde hay alta concentracion.

        “El contenido total en la corteza terrestre hasta la profundidad de 25 Km (15 mi) se calcula en 10^17 Kg; los océanos pueden contener 10^13 Kg de uranio. Se conocen cientos de minerales que contienen uranio, pero sólo unos pocos son de interés comercial.
        “http://www.lenntech.es/periodica/elementos/u.htm

        Cien billones de toneladas, mil millones de veces mas que las cifras que habla ese articulo. Casi na.

        Y hay que tener en cuenta que en las tipicas centrales actuales solo se aprovecha menos de un 1% (el U235) mientras que en otro tipo de reactores se puede aprovechar entre una cosa y otra casi el 99% restante (el U238).

        Y tambien hay mucho Torio, cuatro veces mas que Uranio. Por ejemplo en la India estan haciendo reactores para ello ya que tienen grandes reservas de Torio.

        En cuanto a lo de la parada nuclear en 2013 por falta de Uranio es de chiste, se admiten apuestas.

        • Jurl

          No. Para fabricar el acero de, evidentemente, el instrumental, se necesita que esté lo más limpio posible de radiación (de partículas incrustadas que son radiactivas, lisa y llanamente). Como en la fabricación de acero se consume una cantidad de aire (oxígeno) brutal, al final el acero acaba contaminado por toda la cantidad de partículas radiactivas que se han propagado a la atmósfera desde las pruebas nucleares, y que antes *no*estaban*, o lo estaban en varios órdenes de magnitud menos.

          Que iban a mandar soldadores al fondo de Scapa Flow si no fuese así,

        • Cerdo Justiciero

          En el jardín de tu casa también hay litros de petróleo, el problema es que para juntarlos te gastarías más energía de la que obtendrías quemándolo. Los datos de este artículo se refieren a vetas explotables industrialmente de este material. No hace falta que se acabe el uranio, basta con que multiplique su precio por un factor suficientemente alto y entonces su precio será mayor que el de la competidora más cara.

          Aprovechar el 99% del U238 no quiere decir que el proceso total te salga más rentable de lo que te salió el del 1% de U235. Por eso se emplea el U235. Lo mismo ocurre con la transmutación: por lo que sabemos aún se puede encontrar un límite en el rendimiento del proceso que lo haga energética y económicamente desastroso. Y eso sin que sepamos aún cómo hacerlo.

          De todos modos a mí también me parece raro que las empresas se estén metiendo en este fregado si realmente el panorama es tan alarmante…. Aunque pensándolo bien he visto EPIC FAILs mayores.

          • Fer xyz

            “Los datos de este artículo se refieren a vetas explotables industrialmente de este material. No hace falta que se acabe el uranio, basta con que multiplique su precio por un factor suficientemente alto y entonces su precio será mayor que el de la competidora más cara.2

            -El precio del Uranio puede subir muchisimo sin que ello sea demasiado problema. Como quizás sepas el coste del Uranio solo supone un 3-5% del coste de producción en una central nuclear. Por tanto incluso subiendo un 1000% ello tendría poca repercusion en el precio de la electricidad de origen nuclear que seguiría siendo mas barata que otras fuentes.

            -Los yacimientos explotables (al igual que en otras materias primas) dependen del precio, si el precio sube se harán minas donde al precio actual serían antieconomicas.

            • Fer xyz

              El limite ciertamente sería cuando se gastara mas energia en extraerlo que lo que produce luego, pero eso está muy lejos.

    • URANIO PARA TODOS!!!!!
      Hasta quedarnos pelones.

  9. Chis

    Pero el mismo artículo del TWSJ tambien dice:

    “The International Atomic Energy Agency and Nuclear Energy Agency figure there’s enough uranium to power existing plants for 100 years. Granted, there are some supply-side issues. About 40% of current uranium supplies come from stockpiles and old weapons—not from uranium mines—so new sources need to be developed soon to avoid “uranium supply shortfalls,” they say.”

    Es que hay que leerlo todo, no solo lo que interesa a la propaganda

    Es articulo tambien es interesante sobre el Sr. Dittmar:

    http://dorigo.wordpress.com/2009/03/20/a-seminar-against-the-tevatron/

    Este enlace habla sobre la obtención de uranio a partir de cenizas de carbon:

    http://atomicinsights.blogspot.com/2007/10/uranium-produced-from-coal-ash.html

    Por no hablar del ciclo del torio

    • Jurl

      Pues claro que leo lo que me interesa. Si en un prospecto de medicación me pone que para mi alergia el medicamento es mortal de necesidad, no necesito leer mucho más. De todos modos, supongo que los japoneses son unos payasos, sobre todo los que están al frente de las empresas mismas, y que organizaciones internacionales tan poco sospechosas de corrupción y manipulación gozan de mucha mayor credibilidad.

      Ya digo, ni vale la pena discutir. El 2013 está a la vuelta.

      Apuesto a que de aquí al 2013 se construyen de España a Francia todos los tendidos de alta tensión que no se han hecho hasta hoy, y no va a ser precisamente para importar electricidad de Francia (y no discutamos al respecto, por favor, que los datos son públicos y están en REE).

      • Fer xyz

        “Apuesto a que de aquí al 2013 se construyen de España a Francia todos los tendidos de alta tensión que no se han hecho hasta hoy, y no va a ser precisamente para importar electricidad de Francia”

        Ok. Apostamos a que Francia no parará ninguna central por falta de Uranio.
        ¿1000 euros, 10.000, un barril de cerveza?

        • Jurl

          ¿Una mariscada donde yo diga, va? xD

          Ahora en serio, si te miras la prensa generalista, verás que hace unos días estalló en Francia (este Sarkozy es más inepto de lo que parece) el debate sobre la joya tecnológica nacional de Francia: su sistema de centrales nucleares, muchas ya envejecidas de por sí (las cosas no duran eternamente) y si vale la pena seguir o dejar la energía nuclear. Mira, podemos debatir lo que quieras pero vuelvo a repetir que no vale la pena, 2013 es una fecha demasiado próxima y si este estudio es correcto, los efectos se empezarán a notar el año que viene, sin más. Ignoro cuántas cabezas nucleares tiene Francia, no muchas (no le “sobran” como a EEUU o Rusia), ignoro si podría recibir combustible nuclear de las cabezas nucleares rusas, pero desde luego que tienen un problema, y lo que no suelen hacer los franceses es dormirse, como otros, o soñar con pajaritos.

          Es muy posible que España pague su monumental deuda con bancos franceses y alemanes en kWh de renovables, es más que posible (a fin de cuentas, sólo Gas Natural e Iberdrola permanecen de capital español, y estos días puedes ver como la T4, pagada con dinero de los impuestos de todos va a acabar llenando los bolsillos de British Airways, por ejemplo), y también es muy pero que muy posible que la deuda se incremente si cabe comprando equipamiento nuclear a Francia del que ellos, de eso no tengas la menor duda, van a ir deshaciéndose. Por cierto, ¿sabes a dónde van los residuos nucleares franceses? ¿A que no? xD.

          Ya digo, este debate ni es de este foro ni vale la pena. En pocos meses quedará muy claro si Dittmar tiene razón o, quién sabe, si aún se ha quedado corto xD.

          • Fer xyz

            “¿Una mariscada donde yo diga, va? xD”

            De acuerdo (donde digas si el que pierda la apuesta paga tambien el viaje).
            Los lectores de esta página son testigos.

            • Jurl

              Sí, sí, tranquilo que no me corto. El viaje no, que no sé de dónde eres (lo mismo eres de Bolivia que de México xD).

              • Fer xyz

                Jejeje, entonces es que ya estás pensando que vas a perder la apuesta (deciamos que la mariscada donde tu digas)
                Vivo en Almeria.

                • Jurl

                  Para nada, es aplicar el principio de prudencia. ;) Pero el escenario más probable es que no “las paren”, y desde luego no oficialmente “por falta de combustible”, sino que “las jubilen” (como en Alemania) y “debido al enorme incremento de los costes” o, con toda la jeta de hormigón de blindaje, “porque nos hemos convertido al ecologismo (entiéndase el término en su vertiente política y no de disciplina científica)”. O porque “Francia ganará la batalla de las renovables como en el pasado nos pusimos a la cabeza de las nucleares”.

                  Suponiendo que haya Francia, que haya UE, que sigamos vivos, etc.etc. xD

                  El lenguaje es muy importante, fíjate que en España le llaman “aceite de semillas” al de colza puro y duro, por poner un ejemplo…

        • CLS

          Cuanto menos, interesante tu ranking de “apuestas”… pasamos de los 1.000€ a los 10.000€ y acto seguido… a un barril de cerveza!

  10. Fer xyz

    Grafico con la evolución del precio del Uranio (desde octubre 2007)

    http://tfc-charts.w2d.com/chart/UX/W

    Esto dice mucho mas que mil informes del tal Ditmar. Si alguien cree lo que dice en esos articulos simplemente puede comprar futuros de uranio y multiplicar por mucho su inversión rapidamente.

  11. chure

    Estoy de acuerdo con Chis. La información que aporta la Asociaicón Internacional de la Energía Atómica (IAEA), como todos saben, organismo de la ONU, aporta en sus informes esas mismas cifras.
    http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.html
    Confieso que no he leído los artículos de este autor, pero es que la pereza que me da es muy superior a las sospechas que me infunde la AEIA. Cada día estoy más convencido de que no es oro todo lo que reluce en arxiv.org.

  12. Chis

    Palabras de Jurl:

    “Pues claro que leo lo que me interesa. Si en un prospecto de medicación me pone que para mi alergia el medicamento es mortal de necesidad, no necesito leer mucho más.”

    Moraleja: La radiactividad es mortal ===> las nucleares son mortales de necesidad

    A alguno puede que se le congele el trasero de tanto ponerlo a la intemperie… jajajaja

    • Jurl

      Palabras de Chis:

      “Moraleja: La radiactividad es mortal ===> las nucleares son mortales de necesidad”. (Insisto, palabras de Chis, no de Jurl, por más que intente sugerir que son de otro).

      La radiactivad *no* es mortal, por debajo de un umbral. Por encima de ese umbral, sí es mortal, por eso los reactores nucleares están blindados y acorazados y los residuos nucleares se escamotean al debate público. Hay que ser muy… para tomarse a chacota y chiste todo esto.

      El ruído no es algo que eleve el debate, precisamente.

  13. He leído con atención el artículo y, me llama la atención el hecho de que, al parecer, los yacimientos de uranio en la Tierra escacean, y que, el consumo anual está en las 65.000 toneladas anuales para unos u otros usos.

    También se nos dice que nos olvidemos de la Fusión nuclear, lejos de nuestro alcance, y, siendo así, el apisaje no se ve muy claro. La Fisión es mala (aunque necesaria de momento) y la Fusión, que podía ser la solución (la materia prima para producirla está en los mares y océanos de la Tierra) al parecer, se nos escapa por falta del conocimiento necesaria para producirla, ya que, estamos intentando hacer lo mismo que hace nuestro Sol a 15.000.000 de ºC y que aquí en la Tierra ni sabelos ni podemos.

    Por otra parte, es bien sabido que el Uranio 235 es el bueno como combustible nuclear práctico. El Uranio ordinario, el 238, es el uranio que podemos encontrar en la Naturaleza y, en estos yacimientos, vienen mezcladas pequeñas proporciones de uranio 235, exactamente el 7 por 1.000, es decir, de cada Kg de uranio 235 hay 999 de uranio 238 que, no es bueno para la fisión.

    Nos inventamos el Acelerador generador, en el cual, con una pequeña cantidad de uranio 235 y poniendo uranio 238 alre3dedor del núcleo del generador, bombardeábamos con neutrones lentos el uranio 238 que se transmutaba en Plutonio 239. material que sí era bueno para la fisión nuclear y, de esa manera, paliábamos las deficiencias de uranio 235 que había en la Tierra.

    Al parecer (no estoy ahora mismo muy altanto) los yacimient9os se están agotando y en un futuro próximo habrá que buscar otras formas de energías. Mal pinta la cosa si, al final, resulta que la fusión nuclear (esa esperanza) queda fuera de nuestro alcance.

    En esta situación, lo único que se me ocurre pensar es que, como en otras oportunidades, sea la Física la que venga a solucionarnos el problema planteado que, desde luego, no es nada valadí, toda vez que, la Humanidad, hoy día, sin energía volvería a las cavernas en unos pocos siglos.

    Creo que, a la vista de lo que el artículo comenta, no estaría demás acelerar los viajes espaciales y la visita a otros mundos…¡por si acaso!

    • Jurl

      Si no recuerdo mal, el arsenal nuclear de EEUU sólo se cuenta por decenas de miles de cabezas. No es tanto respecto a la cantidad de uranio “almacenada” así, son apenas unas toneladas de combustible fisible. Todas esas cabezas se las funden las centrales en meses, pero con un par de cabezas aún nos sobraría para todas los RTGs de todas las sondas que se han enviado hasta hoy.

      Tenemos un problema básicamente de gestión (de ideología, más bien) xD.

    • Vaya!!
      Después de todo se puede ser sensato. Seguido me detengo a leer sus opiniones, le envio un saludo y aprovecho para agradecer el trabajo que se toma en realizarlas.

      (MUY RECOMENDABLES LA WEB Y EL LIBRO ELECTRÓNICO DE ESTE PROFESOR)

  14. José Luis

    Lo que mas me preocupa en este asunto no es que se acabé en sí el uranio, seguramente supondrá un problema de déficit de producción energética en ese momento, pero existen otras energías y la mejora tecnológica para paliar ese déficit con el paso del tiempo. Lo que mas me preocupa es que en el caso de acabarse el uranio ya no se podrá usar en los RTG’s y se terminarán los viajes espaciales

  15. Pru

    Acerca de Greennpeace, lo que nos sorprendre es:

    ¿Porqué no hablan de los chemtrails?

    Es muy muy estraño y la gente cada día se lo pregunta más… tienen intereses ocultos, sólo hablan del cambio climático y de lo que les interesa…

    Esta ONG está bajo sospecha en varios aspectos.

    ¿Qué opinais? ¿estais al caso???

    • Leviatán

      ¿ Y por qué crees que una organización de personas preocupadas por el medio ambiente tendría que hablar de una fantasía que solo unos pocos alucinados ignorantes creen que es cierta ?
      No, no hay caso. Los que están bajo sospecha son precisamente los que dan pábulo a semejantes desvaríos. Se sospecha que puedan tener disfunciones cognitivas severas.

    • Iván

      No hablan de Chemtrails porque Greenpeace se dedica a denunciar cosas de verdad, cosas serias que existen y son comprobables, no los delirios paranoicos de 4 imbeciles que se inventaron esa ridiculez mas que denostada.

      ¿Que opino? que deberias dejar de creer tonterias.

  16. Sagutxo

    Si Pru, tal como tú dices “Esta ONG está bajo sospecha en varios aspectos.”. Yo también creo que Greenpeace son parte de una conspiración comunista y judeo-masónica, responsable de la pertinaz sequía. Sospechosos de narices. Y qué decir de los chemtrails !!! Está claro que los gobiernos nos están fumigando y que no son las estelas de gases condensados de los aviones. Qué va!

    Menos mal que tú y yo, que somos muy listos, nos hemos dado cuenta. :-)
    Te dejo que hay un tipo que vestido de cartero que está dejando sobres sospechosos en el buzón… seguro que extraterrestre que viene a abducirme… a mi no me engaña, con lo listo que soy. :-)

  17. Jose Luis

    Bueno aqui, se mezclan peras y limones con una facilidad pasmosa, viavilidad económica, rendimiento energético, sostenibilidad, abastecimiento a largo plazo, etc.

    Es tal la supina ignorancia a la que nos abocan los mediocres medios de comunicación que la gente no hace más que repetir mentiras que oye por ahí.

    Para que quede clarito, las energías renovables como por ejemplo la eólica o la solar fotovoltaica deveniran en insostenibles mucho antes que la energía nuclear por la sencilla razón (que parece habersele olvidado a todo el mundo) de que son mucho más intensivas en uso de materias primas como el acero y el hormigón que no los reactores nucleares más antiguos y sobredimensionados. Hablo por supuesto en términos relativos a la potencia que pueden generar.

    Hoy en día parece que tanto acero como hormigón son abundantes, per tan solo con doblar su precio por escasez se verían más afectadas, en ordenes de magnitud, las actuales tecnologías renovables que la nuclear.

    Hablar de energías renovables es una falacia ad populum.

    Como alguién ya ha comentado, más vale que nos lancemos a conquistar otros mundos, o al menos a explotar algunos asteroides porque no vamos a tener materiales suficientes para fabricar una esfera dyson alrededor de nuestro sol.

    • Iván

      Claaaro, ¿y entonces con que construiras los reactores nucleares cuando se acabe el acero (que se puede reciclar) o el hormigon (¿has visto siquiera que lo compone para decir que se agotara antes que el uranio?)?, ¿de papel y carton piedra?.

      ¿Ese es tu argumento para hablar de insostenibilidad de las renovables y apostar por la nuclear de la que se saben las reservas finitas hasta donde duraran (que es lo que andan diciendo la gente, dando distintas fechas, pero finito al fin y al cabo)?

      ¿Conquistar otros mundos? si, mañana, ¿sabes siquiera lo que estais diciendo?, ¿o lo que supone?, ¿crees que es un paseo por el campo?, hablas de insostenibilidad por costes de materiales, ¿no te haces ni una idea de lo que puede costar un material traido de fuera de la Tierra?, ¿es que crees que es ir al supermercado y ya esta?.

      Y tu hablas de ignorancia, falacias y mentiras en los medios….

      • Jose Luis

        shhh… soooo tranquilo, aqui nadie ha dicho apostar por la nuclear y olvidarse de las renovables! y mucho menos que se vaya a agotar las arcillas y áridos mañana mismo. No hace falta ser tan reaccionario…, cada dia me convenzo más de que determinadas posiciones tienen mas de seguidismo pseudo-religioso que de razonamiento puramente científico.

        Lo que me he limitado a decir es que dado que el acero necesario para instalar, y fijate que digo instalar, 1 GWe de potencia eólica es 4 veces superior que para instalarlo de nuclear (teniendo en cuenta las tecnologías disponibles hoy en día para una y otra) y en el caso del hormigón es 8 veces superior, no hace falta ser premio Nobel de economía para darse cuenta de que la sensibilidad a esas materias primas es desfavorable en este caso a los aerogeneradores, y se abandonaría antes su construcción que la de centrales nucleares si ese fuera el factor limitante por escasez y/o aumento de precio. Eso son datos objetivos publicados y tienen en cuenta tan solo la potencia instalada.

        Evidentemente que sin materiales estructurales basicos no puedes construir centrales nucleares ni aerogeneradores ni presas. Simplemente, cuando un recurso se hace escaso se ha aprovechar al máximo, extrayendo el máximo rendimiento posible. Esto vale para el Uranio, Torio y combustibles fósiles, pero también para el acero, hormigón… y no olvidemos tampoco el espacio físico.

        Personalmente, creo que es más provable agotar el espacio físico en la tierra y cualquier otro recurso natural antes que el combustible nuclear, que contando recursos de Uranio y Torio no es inferior a 14.000 años al ritmo actual de crecimiento demográfico, y para entonces o bien somos capaces de colonizar otros cuerpos o hemos tenido que sufrir una exterminación masiva de la población periódicamente.

        No con esto digo que haya que encomendarnos al dios del átomo y olvidar todo lo aprendido de tecnologías renovables. Tan sólo hago reflexiones como ingeniero, con datos de dominio público. Aqui no se trata de atacar a nadie, tan solo exponer ideas y opiniones y evaluarlas. ¿Que quieres que te diga? hoy en los medios no les veo mucho por la labor de exponer ideas y debatirlas, más bien de dogmatizar las cosas señalando buenos y malos.

        • Iván

          No te habia entendido bien el primer comentario, siento la contestacion pues la verdad, parecia mas que hablabas desde ciertas posturas mas de lo que comentas “pseudorreligiosas” que contrastadas.

          Lo que me esta llamando mucho la atencion de todo lo aqui puesto, es el baile de cifras de reservas de combustibles nucleares y luego lo poco matizadas que estan respecto a su extraccion (no ya viabilidad economica sino directamente tecnica).

          Lo que esta claro es que no se puede reducir todo a una unica fuente, que la variacion de opciones de suministro no es ya solo por el tema de contaminacion sino por pura logica de garantia de suministro, aunque siendo valido tu razonamiento sobre las materias primas, lo veo poco realista, pues hablamos de unas materias primas que si bien son agotables como tantas otras, hablamos de un volumen tal y de una capacidad de reciclado (en especial del acero) que el escenario que dibujas, si bien es posible, no es plausible realmente y que antes tendremos muchisimos otros factores de los que preocuparnos.

          Otra cosa luego son las vidas utiles de cada elemento tomado en cuenta para añadirlo al tema de los costos, sin dejar de contar tambien en esos costos lo recicable que son los materiales empleados, que en el caso de las nucleares ya sabemos que poco por quedar irradiados, mientras que el acero empleado en el ejemplo del aerogenerador podria ser reciclado casi en su totalidad llegado el fin de vida util del mismo.

          En el tema de la energia, cierto es que no hay como dices buenos y malos, sino que hay que sopesar todo desde el punto de vista cientifico que es el unico que nos puede decir que pasara o dejara de pasar con los distintos metodos de produccion y con esos datos hacer la inversion racional para garantizar un suministro.

          Con todo eso dicho, me sigue asombrando la variabilidad de las cifras dadas, es que a ver, en una pasamos de que la energia nuclear se acabe en 3 o 4 años, alguno mas reciclando armamento nuclear (o pescando toda la mierda que se tiro al mar) a cifras de miles de años (sin duda no todos los que deciis por distintas evoluciones del consumo) de sostenibilidad del sistema, comparandolo con el petroleo, pasamos de un panorama aun mas negro, estando el fin de su uso pasado mañana, a tener una espectativa de uso, que si bien finita, es superior en muchisimos años a lo que podemos estirar los combustibles fosiles.

  18. joseph

    Lo mejor es la energía solar, además, la energía solar es a fin de cuentas energía nuclear, pero natural y no escacea. Eso, más la fuerza del viento, que también el movido por el sol.

    Además, tenemos un reactor nuclear ILIMITADO que nunca será tapado con nubes y que produce más que suficiente energía: el interior de la tierra.

  19. Marcos

    No se preocupen mas, el modelo que prevalecerá es el Argentino, aunque caótico, funciona perfectamente y nunca a fallado, su funcionamiento natural y sencillo permite que lo aplique cualquier país, es así: ni bien empiezan a existir problemas de suministro de energía, ( esto se debe a que el PBI aumenta, que la gente tiene trabajo, que la industria y el comercio están trabajando a full ), por causas naturales a la idiosincrasia Argentina, se produce una debacle socioeconómica y automáticamente, la crisis energética queda en segundo plano y de echo sobran recursos, ya que se cierran empresas, la gente no consume, etc…
    Es simple y funciona.
    Marcos de Wilde

  20. kyus

    Compra barato y vende caro. Si alarmas el valor de las cosas cambai y puedes salir ganando

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *