Por un lado si todos fueran como tú sería todo más simple. Pero las instituiciones religiosas son un problema. Si te pones en esa postura de allí el conflicto es inevitable pués las religiones todas, te darán la explicación del origen del universo y nuestra creación: dios y tu dirás no existe. De allí el conflicto no se acaba nunca y por ello pensaba con el tiempo puede tener lugar un inútil desgaste y sufrimiento o pelea entre “bandos”.

Y por ello apelaba al concepto de espiritualidad, pués de esa forma no se acude a la verdad rebelada, sino que un ser se permite acceder a los descubrimientos de la ciencia y sus explicaciones pero también se permite cultivar una filosofía más holística si quieres, la ciencia y la filosofía no la religión – el libro sagrado de normas que impone su visión- .

Y te lo digo porque he recorrido varios caminos: los ateos por así decirlo cuando se juntan en foros, dicen que no callarán su verdad y que si tienen que tatuarse el número 666 lo hacen y por ejemplo si tienen que pintarlo en un bus “ateo” lo harán. Esa postura lleva a problemas. La religión y la ciencia si se llevan muy mal, si se sientan a dialogar y ponen su pasión al descubierto se matan mutuamente ja ja. Pero aún así si lograran convencer pacíficamente a los países católicos y judios y budistas – cosa muy difícil pero supongamos hipotéticamente que se logra- , cuando quedaran todos ateos vs fundamentalistas no quisiera estar cerca puués los argumentos no funcionan.

Por lo pronto en mi visión personal: la ciencia es jóven, y no quiero que la maten de pequeña – mejor dicho a los científicos tampoco quiero que los maten- .

El estado y la educación laica adosada a la ética parecen ser lo más prudente, pero para ser justos laica no es atea, es educación sin condicionamientos. Luego en cada familia – por cierto tambieén en la era postmoderna institución en extinción – se decide la ideología que se desee hacer perdurar en su seno.

Creo que es término es ‘acomodacionista’, por más que intentes disfrazar la religión de ‘espiritualidad’.
http://paleofreak.blogalia.com//historias/65202

La idea de dios protector no está precisamente en todas las culturas, ya que hay algunas q ofrecían sacrificios y atormentaban con la idea del infierno así que eso no sugiere que el origen de estos mitos sean nuestro miedo a la muerte o la necesidad de explicar cosas o darnos consuelo. A veces dios da mas miedo que consuelo si tomas algunas escrituras.

Descartado de plano cualquier querer encontrar a dios en la biblia, pero no sé si se lo puede descartar del todo.

No podemos esperar que dios se presente y diga, acá estoy, pueés primero deberíamos definir que es dios, si no hay algo que está presente en la materia que hace que todo tienda a la evolución, o que hace que podamos ser concientes de tener y tener vida.

Ahora comprendo lo que dicen algunos sobre la necesidad de inventarlo si no existe imaginate cuantos planteos para el pueblo si sacas a dios: debemos ser monógamos? Porqué no puedo robar? Qué me impide hacer lo que se me dé la gana? Si tienes una carrera tienes estímulos para crecer pero para aquel desventajado en su situación esta idea puede dejarlo un poco como que nada tiene sentido. La vida no tiene sentido o para que vivir?

¿Por qué los átomos y las moléculas se unen para formar sistemas que rezuman un sentido de propósito y destino? Broom propone un modelo de creación evolutiva que no evitaría salirse de la actividad esencial de Dios, para pasarse al núcleo de los procesos orgánicos.

En otras palabras,sólo con examinar los hechos revelados por la ciencia nos enfrentamos a una dimensión en la materia relacionada con un elemento “mental”. Por tanto, la observación de la Naturaleza sugiere que en ella existe una dimensión trascendente.

La vida, tiene una estructura profunda, una ontología, que no está en contradicción con la química o la mecánica cuántica, pero que no se reduce a ellas. Se necesita algo más. La explicación de la vida debe fundarse en leyes biológicas todavía desconocidas.

Creo que la enemistad ciencia y religión existe pero no es imposible el diálogo entre ciencia y espiritualidad. Es decir la religión si es verdad revelada y el pensamiento dogmático es enemigo del razonamiento. Pero la espiritualidad, si se quiere llamar de una forma, es aceptar que tenemos diferencias con los objetos inanimados o inertes, y esa diferencia llamada “vida” además de ser casi una experiencia milagrosa, maravillosa, nos permite preguntarnos si no hay misterios que todabía quedan por resolver, si podemos encontrar cosas que escapan de nuestra comprensión en un universo dentro del cuál nosotros somos apenas un insignificante ser que trata de comprender la complejidad que lo rodea, usando el método científico para comprender lo externo, lo físico y la espiritualidad para aceptar que una parte nuestra intuye más complejidad que la mostrada por el racionailismo, ese reduccionismo materialista que nos puede limitar la comprensión de la totalidad.-

Fuente para consultas: http://www.tendencias21.net/La-ciencia-revela-la-dimension-trascendente-de-la-materia,-segun-Neil-Broom_a2703.html

Por favor, no se trata de ser fanatico ni mucho menos. Cuando la ciencia crea haber llegado a la cima, simplemente se dará cuenta que esta en la palma de una mano.

Religión no es lo mismo que Dios, lo siento por quienes ni siquiera han comprendido esa básica diferencia y se atreven a escribir en un blog de ciencia, peor aún quienes asocian a Dios con la crueldad del hombre.

Que está haciendo la ciencia a favor de la humanidad, seamos realistas por favor, dentro de tres cosas buenas hay treinta malas que no tienen explicación moral.

Si tener una percepción de Dios nos hace mejores humanos debería ser un mecánismo cientifico que nos permita cambiar el lamentable rumbo que lleva el mundo y no ser un motivo para exponer pensamientos embrutecidos por la egolatria que predomina la sociedad cientifica que vive la humanidad.

Verás que a pocas vueltas que le des al tema, llegas al mismo sitio que yo.

Saludos.